Jump to content

Wat ik gelezen heb online of in een blad! II


mumsoft
 Share

Recommended Posts

59 minutes ago, Gydo said:

Wel, Paul McCartney heeft in zijn opnamestudio, die meerkanaals is, allemaal Kii Three's. Onlangs heeft hij ook voor hem privé een stel Kii Three's met BXT's gekocht. Trouwens zijn laatste plaat is gemixt op Kii Three's. Artiesten hebben een beter tonaal ontwikkeld gehoor en daarom kiezen ze vaak een set die niets weglaat of toevoegt.

Artiesten horen zichzelf nooit op de plek waar het publiek zich bevindt. En omdat wij per definitie het publiek zijn, geef ik niks om de mening van een artiest als het om geluidskwaliteit gaat. Wel natuurlijk als het over de artistieke prestatie gaat.

ik herinner mij nog een opmerking van Onno Scholze die een pianoconcert van Rubinstein had opgenomen. Volgens Rubinstein was zijn bijdrage niet hard genoeg. Het was dus op zaalniveau en had dus ook een akoestiek bijdrage die R niet hoorde.

Dat Paul Kii’s kiest zegt dus alleen maar dat Ki’s weergeven wat hij van dichtbij hoort. Dus niet wat wij in de zaal horen.

groet,

Leobus

Link to comment
Share on other sites

5 minutes ago, leobus said:

Artiesten horen zichzelf nooit op de plek waar het publiek zich bevindt. En omdat wij per definitie het publiek zijn, geef ik niks om de mening van een artiest als het om geluidskwaliteit gaat. Wel natuurlijk als het over de artistieke prestatie gaat.

ik herinner mij nog een opmerking van Onno Scholze die een pianoconcert van Rubinstein had opgenomen. Volgens Rubinstein was zijn bijdrage niet hard genoeg. Het was dus op zaalniveau en had dus ook een akoestiek bijdrage die R niet hoorde.

Dat Paul Kii’s kiest zegt dus alleen maar dat Ki’s weergeven wat hij van dichtbij hoort. Dus niet wat wij in de zaal horen.

groet,

Leobus

Het is zijn sound engineer die de keuze voor Paul MCCartney's studio gemaakt heeft, alleen heeft Paul ze betaald. Dus jou redenering gaat hier niet op. 

Link to comment
Share on other sites

9 minutes ago, Gydo said:

Het is zijn sound engineer die de keuze voor Paul MCCartney's studio gemaakt heeft, alleen heeft Paul ze betaald. Dus jou redenering gaat hier niet op. 

Dat is dus net zo erg als je besluiten bij aankoop af te laten hangen van de mening van een recensent. Niet zelf luisteren en gewoon geloven en kopen. Heeft die engineer trouwens dezelfde oren als Paul? Hij heeft ze thuis immers ook.
Groet,

Leobus

Edited by leobus
Link to comment
Share on other sites

10 hours ago, Gydo said:

 

Er zijn voldoende commerci√ęle spelers die het spel niet eerlijk spelen, maar ik ken ook voldoende reviewers en de meeste hebben 0,0 technische kennis en schrijven onzin. Met onzin bedoel ik puur subjectieve reviews.

 


Dat kan je natuurlijk ook zeggen over mensen die wijn of koffie verkopen Gydo want die zitten er hetzelfde in¬†ūüėĬ† Mensen die in de handel zitten zijn meestal niet zo betrouwbaar en vaak ook niet al te slim. In die zin ben je wel een stevige uitzondering.

 

Ik heb trouwens subjectieve reviews geschreven voor Onno met als achtergrond beleidsmedewerker, jurist en nog wat aparte dingen. Daar is verder niets op tegen voorzover je maar niet meer pretendeert te zijn dan je bent. Ik was verder wel 100% integer want ik had en heb het geld niet nodig. Ook nooit voor betaald gekregen. Ik had vaste meeluisteraars en Roger zorgde dan voor technische info. Ook vergeleek ik mijn ervaringen met die op het AAA forum. Op die manier kreeg je wel een redelijke indruk van een product in jouw specifieke omgeving! Ik nodigde mensen voor wie ik schreef vooral aan zelf te luisteren en waarschuwde vooral voor onhebbelijkheden van een product. Dat gekraak en gebrom van sommige Phono versterkers vergeet ik echt niet. Ook niet dat de DIY bouw van Roger veel en veel beter klonk dan de in alle bladen geroemde Audioflight. 
 

Ik lees verder Stereophile en Hifi News. Beide merken meten. De vraag is wel wat dit zegt bij de betere apparatuur. In principe meten die natuurlijk allemaal wel goed. De vraag is meer wat het doet bij een doorsnee aan muziek en nogmaals wat de onhebbelijkheden zijn.

 

PS  ik heb in die tijd meer gehoord dan ik heb gereviewd: veel gebakken lucht en zeker bij accessoires.

Edited by carl
Link to comment
Share on other sites

16 minutes ago, leobus said:

Dat is dus net zo erg als je besluiten bij aankoop af te laten hangen van de mening van een recensent. Niet zelf luisteren en gewoon geloven en kopen. Heeft die engineer trouwens dezelfde oren als Paul? Hij heeft ze thuis immers ook.
Groet,

Leobus

 

En wat wil je nu zeggen.....

Uiteraard is beluisteren een normale zaak. Ik ook koop geen spullen die ik niet eerst beluisterd heb. Alleen ben ik door de jaren heen ge√ęvolueerd en heb ik, na beluisteren, steeds vastgesteld dat systemen die extreem goed meten een enorme muzikaliteit hebben. Dat goed metende systemen kil en klinisch spelen daar ben ik het totaal niet mee eens, net het omgekeerde.

 

Link to comment
Share on other sites

Daar heb je zeker een punt Gydo.
 

Ik zit nu bij de Audioclub Limburg. In het begin wel eens gevraagd hoe een luidspreker systeem werd ontworpen. Er waren er bij die voortdurend bezig waren met meten (en dus corrigeren - vaak ook digitaal). Persoonlijk val ik wat meer op fijntuning met behulp van luisterpanels. En keuzes moeten er altijd gemaakt worden.

Link to comment
Share on other sites

10 minutes ago, Gydo said:

 

En wat wil je nu zeggen.....

Uiteraard is beluisteren een normale zaak. Ik ook koop geen spullen die ik niet eerst beluisterd heb. Alleen ben ik door de jaren heen ge√ęvolueerd en heb ik, na beluisteren, steeds vastgesteld dat systemen die extreem goed meten een enorme muzikaliteit hebben. Dat goed metende systemen kil en klinisch spelen daar ben ik het totaal niet mee eens, net het omgekeerde.

 

Dat is een persoonlijke ontwikkeling en dus prima maar is niet voor iedereen hetzelfde. Zo zijn er genoeg voorbeelden van systemen die goed meten maar niet goed klinken.

Voor mij zijn de UCD versterkers daar een goed voorbeeld van. het mist gewoon iets wat een AB of buis alweer veel beter doet.

 

Link to comment
Share on other sites

11 hours ago, Gydo said:

Ik weet dat je ons destijds verdedigd hebt, en dat ben ik heus niet vergeten. Dat heb ik ook altijd gewaardeerd!

 

Op een van onze shows bleef jij bij ons overnachten en we hadden het over audioapparatuur en ik zei je dat een goede set een extreem lage vervorming moest hebben. Dat het mijn ervaring was dat hoe minder ze vervormd hoe beter ze klinkt. Iets wat ik nog steeds vind. Het was in die context dat je dat gezegd hebt. En inderdaad, ik heb dat nooit tegen jou gezegd en dat had ik beter wel gedaan.

 

Gans het audiowereldje heeft mij serieus veranderd, in die zin dat ik extreem blij ben dat ik er niets meer mee te maken wil hebben. Er zijn voldoende commerci√ęle spelers die het spel niet eerlijk spelen, maar ik ken ook voldoende reviewers en de meeste hebben 0,0 technische kennis en schrijven onzin. Met onzin bedoel ik puur subjectieve reviews. Dan heb ik het nog niet over de vele vooroordelen dat reviewers en audiofielen hebben.

 

Gelukkig heeft dat juist als gevolg gehad dat ik al verschillende jaren terug van muziek kan genieten.

Ja, dat was tevens mijn allerlaatste show met Puresound, want ik kwam toen ziek thuis met een longonsteking en was bijna een jaar ziek thuis. Bleek dat ik COPD (longemfyseem) had. Wat ook het begin was van het einde van Puresound en mijn glazenwasserij enz. Daarover kom ik later nog even op terug in dit antwoord.

O ja, die discussie weet ik (vaag) nog wel en het was volgens mijn herinnering toen diep in de nacht en er zat nog iemand (Ben?) bij. 
Volgens mij ging het toen over digitale weergave (cd en streaming) vs analoge weergave (phono). Ik ben meer een analoge weergave luisteraar/man dan een digitale luisteraar/man. Bij digitale weergave heb ik vaak dat er iets gebeurt in mijn hersenen en wat dan op de plek zit van mijn derde oog en mijn hersenen overuren (corrigeren van scherpte) aan het draaien zijn om het voor mij aangenaam luisterbaar te maken. Daarbij heb ik dan ook vaak dat het in mijn maag /buik gaat rommelen en ik daar "naar" van word. Dat met maag/buik heb ik ook als ik zelf ga slaan op Conga's en Bongo's en waar ik ook "naar" van wordt. Met "naar" bedoel ik dan dat het mijn energie kost en mij uitput. Wat betreft mijn hersenen en de plek van het derde oog bij digitale weergave kost het mij ook mijn energie en krijg ik hoofdpijn. Ik heb dit ook met "scherpte" in de hoogweergave en wat mij ook uitput.

Als ik iets heel mooi vind en het mij echt raakt in de weergave, dan gebeurt er juist het tegenovergestelde van wat ik hierboven heb beschreven. Dan opent mijn derde oog zich en krijg ik ook een kriebelend (zelfde gevoel als verliefdheid) gevoel in mijn maag/buik. Voor mij is dit iets heel normaals en wellicht heeft dit voor jou heel zweverig geklonken en heeft je doen besluiten om mij niet meer serieus te nemen. Jammer is dan wel dat je het dan wel gelijk over 1 kam gooit en ook mijn recensies in twijfel trekt en/of niet meer serieus neemt. Wat op zich heel raar is, want bij Puresound deden we altijd recensies met meerdere personen/recensenten en schreef er 1 recensent een recensie ervan. Ook is/was het zo dat ik altijd mijn Puresound vrienden (bevriende consumenten) bij mij in de speciale luisterruimte het liet horen en hun luister bevindingen vaak mee nam in de geschreven recensie. Kortom, de recensies van Puresound waren niet alleen door 1 persoon geschreven. Daarbij werd elke recensie ook herlezen door een andere recensent en indien nodig aangevuld of gecorrigeerd. Dat was ook bij technische zaken/uitleg in een recensie en werd dan gecorrigeerd/aangevuld door de technische recensent. Als het dan uiteindelijk werd goedgekeurd door de schrijvende recensent en door de eerste corrector, dan pas kwam de recensie bij mij terecht en ging ik er nog een keer doorheen . Als het dan nog niet goed was naar mijn maatstaven (lees Puresound), dan werd het weer teruggestuurd met de instructies waar iets ontbrak of waar verduidelijkt moest worden enz. Dan kwam het uiteindelijk weer terug bij mij en als het dan helemaal goed was naar de maatstaven van Puresound, dan pas werd het gepubliceerd.
Wat ik ermee wil zeggen met deze toelichting cq uitleg is de werkwijze van Puresound en hoe serieus wij met z'n allen waren om het gewoon degelijk werk af te leveren naar de lezer van Puresound. Ik vind deze werkwijze gewoon serieus en waar het niet alleen vanuit 1 oogpunt wordt neergeschreven, maar juist van meerdere (luister)bevindingen wordt belicht.

Ook bij Puresound wilden we meten aan apparatuur en de meetresultaten publiceren in de bijbehorende recensie, maar door geldgebrek en het vroegtijdig sluiten Puresound zijn we nooit zover gekomen. Dat sluiten van Puresound kwam doordat ik ziek (longonsteking/COPD) werd en voor bijna een jaar mijn werkzaamheden moest staken, zoals ik al schreef aan het begin van dit antwoord. Daar bovenop kwam mijn scheiding in het jaar daarop en uiteindelijk werd ik weer ziek met een nog heftiger longontsteking van enkele maanden.

3 hours ago, Gydo said:

 

Ik denk dat je niet gelezen hebt dat het iets is waar ik (!) voor sta, wat een ander doet is voor mij prima.

 

Alleen als je reviewer bent mag je enige neutraliteit verwachten.

Zelfs distributeurs slaan de bal soms ook mis, ik herinner me nog goed dat zo iemand eens zei dat men er nu (ongeveer 15jaar geleden) in geslaagd was om 2 buizen parallel SE te plaatsen. Complete onzin want dat kan men al sinds het begin van het buizentijdperk. Maar het ging er wel in als zoete broodjes bij het publiek.

 

Of een reviewer die beweerde dat parallel geschakelde buizen niet klinken, maar toen ik hem er attent op maakte dat zijn eigen versterker (SE) 3 parallel geschakelde buizen had wist hij niet wat zeggen.

En toch moet je oppassen met zulke uitspraken wat betreft de importeur en reviewer in het openbaar. Ik vind het lasterend naar hun toe en zij kunnen zich niet verdedigen en hebben geen weet van dat het hier in het openbaar op een forum word geschreven door een oud winkelier. Het is dan beter om zoiets tegen hun persoonlijk te zeggen  en het uit te praten , dan een aantal jaren daarna in feite een trap na te geven.

In feite deed je dat met mij ook in eerste instantie door het hier neer te zetten en niet mij daar persoonlijk over te spreken. Dan moet ik gaan "vissen" waar dat vandaan komt en een uitleg hier gaan geven en na vele jaren erna een discussie in mijn geheugen op te roepen of ik het werkelijk zo heb gezegd en heb bedoeld.
Met andere woorden, het is dan lastig om nog het juiste perspectief te kunnen zien en mij met Puresound voor "paal" te zetten naar de andere lezers of forumgenoten. Dat had ik dan weer niet verwacht van je. Bovendien vind ik het ook respectloos naar Puresound en mijn andere recensenten toe. Want ik ben Puresound en Puresound is voor de lezer !!.
De stelregel bij Puresound is altijd geweest "we doen het voor de lezer, de consument". Ook was Puresound gericht op 'analoge' weergave en niet zozeer op 'digitale' weergave. Op Puresound vind je bijna geen recensies van cd spelers e.d.. Wel heel veel recensies van analoge apparatuur, zoals versterkers, phonotrappen, accessoires. En ook showverslagen met veel foto's, gericht op analoog.

 

 

Edited by audiofreak
Link to comment
Share on other sites

34 minutes ago, Gydo said:

 

En wat wil je nu zeggen.....

Uiteraard is beluisteren een normale zaak. Ik ook koop geen spullen die ik niet eerst beluisterd heb. Alleen ben ik door de jaren heen ge√ęvolueerd en heb ik, na beluisteren, steeds vastgesteld dat systemen die extreem goed meten een enorme muzikaliteit hebben. Dat goed metende systemen kil en klinisch spelen daar ben ik het totaal niet mee eens, net het omgekeerde.

 

Wat ik wil zeggen is dat het onderstrepen van jouw waardering voor Kii’s met het feit dat Paul ze ook heeft, kant nog wal raakt. Andere oren, andere akoestiek andere smaak.

Ikzelf heb de Kii’s inmiddels al meerdere keren op meerdere plekken gehoord en vond ze niet lekker klinken. Vermoeiend! 
Dat zal een kwestie van smaak zijn, maar dat is niet te voorkomen. Myfi rules. En ook jouw keuze zal door een bepaalde mate van myfi  bepaald zijn.

groet,

Leobus

Link to comment
Share on other sites

9 minutes ago, audiofreak said:

 

En toch moet je oppassen met zulke uitspraken wat betreft de importeur en reviewer in het openbaar. Ik vind het lasterend naar hun toe en zij kunnen zich niet verdedigen en hebben geen weet van dat het hier in het openbaar op een forum word geschreven door een oud winkelier. Het is dan beter om zoiets tegen hun persoonlijk te zeggen  en het uit te praten , dan een aantal jaren daarna in feite een trap na te geven.

I

 

 

 

Het zou pas echt grof zijn moest ik namen noemen en dat heb ik niet gedaan en zal dat nooit doen. 

Verder heb ik er altijd met de desbetreffende mensen over gepraat, maar het vertrouwen was weg. En dat natrappen hebben ze zelf in de hand gewerkt, wie zijn gat verbrand moet maar op de blaren zitten.

 

Er zijn ook goede recensenten, de man die ik echt goed vond was Menno van der Veen, hij combineerde het subjectieve met het technische, sterker, hij leerde de audioliefhebber op begrijpelijke manier hoe metingen in mekaar zaten en hoe ze zich uiten in het luisteren. Ook Peter van Willenswaard was zo iemand. Verder vind ik Ruud Jonkers ook wel iemand die ik serieus neem.

 

Ik ben geen zweverig persoon, ik geloof in wetenschap.

 

Link to comment
Share on other sites

Just now, leobus said:

Ikzelf heb de Kii’s inmiddels al meerdere keren op meerdere plekken gehoord en vond ze niet lekker klinken. Vermoeiend! 

Daar was ik al achter gekomen.

Link to comment
Share on other sites

23 minutes ago, Gydo said:

 

…. ik geloof in wetenschap.

 


Ik in mijn functie van beleidsmedewerker/jurist ook Gydo. Mijn¬†wijnkelder heb ik toch echt anders samengesteld¬†ūüėᬆEn de mensen die jij noemt zijn even subjectief als ge√Įnteresseerde luisteraars als wij.
 

PS @audiofreak het zou me niets verbazen als je extreem gevoelig bent voor faseverschillen Onno. Ik heb dat bij LS.

Edited by carl
Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, Gydo said:

 

Het zou pas echt grof zijn moest ik namen noemen en dat heb ik niet gedaan en zal dat nooit doen. 

Verder heb ik er altijd met de desbetreffende mensen over gepraat, maar het vertrouwen was weg. En dat natrappen hebben ze zelf in de hand gewerkt, wie zijn gat verbrand moet maar op de blaren zitten.

 

Er zijn ook goede recensenten, de man die ik echt goed vond was Menno van der Veen, hij combineerde het subjectieve met het technische, sterker, hij leerde de audioliefhebber op begrijpelijke manier hoe metingen in mekaar zaten en hoe ze zich uiten in het luisteren. Ook Peter van Willenswaard was zo iemand. Verder vind ik Ruud Jonkers ook wel iemand die ik serieus neem.

 

Ik ben geen zweverig persoon, ik geloof in wetenschap.

 


Door geen namen te noemen, maar wel iets erover te zeggen is in mijn optiek en beleving fout en daar spreek ik je op aan. Ik vraag niet om namen en heb dat ook niet gedaan. Ik zei je dat je moet oppassen met zulke uitspraken wat betreft de importeur en reviewer in het openbaar. Nu schrijf je dat je met de desbetreffende personen erover hebt gepraat en het dat het vertrouwen weg was. Dat geeft jou kennelijk de vrijbrief om iemand dan een natrap te geven. Dat vindt jij dus heel normaal. Ik vind het achterbaks en zo ga je niet met elkaar om, ook al is er geen vertrouwen meer. 

Grappig is dan weer wel dat je de namen noemt die jij wel een goede recensent vind. Ik pik er 1 uit van die namen die jij noemt.
Ik ben (indirect) opgeleid door Menno van der Veen en van hem heb ik geleerd hoe ik moet luisteren en hoe ik een recensie moet lezen en interpreteren en uiteindelijk moet schrijven. Hij is altijd mijn voorbeeld geweest.

Dat je geen zweverig persoon bent is mij allang duidelijk. Overigens is het een totale verkeerde opmerking en kwalificering van iets waar jij niets tot weinig "weet" van hebt. Als je er niet in gelooft (wat mag van mij), dan kun je beter je er verre van weg blijven. Ik ben ook geen zweverig persoon, maar sta wel open voor dingen die niet wetenschappelijk zijn te verklaren of nog niet zijn verklaard. Dat is een iets andere insteek. Zo heb ik altijd gezegd als jochie van 5 jaar oud dat er meer is dan alleen dit melkwegstelsel en de bekende planeten. Dat er meer melkwegstelsels er zijn en meer planeten er zijn ver buiten onze waarneming. Dat heb ik mijn hele leven altijd gezegd. En nu is dat uiteindelijk wetenschappelijk bewezen door de NASA. Ben ik dan een zweverig type, Gydo? Ik denk van niet, maar het zegt wel iets over hoe er sommige dingen er zijn, ook al is er (nog) geen bewijs voor.

Verder spoor ik je aan om ook nog op de rest te reageren en niet alleen op dat kleine stukje. Want dat andere is belangrijker en gaat in feite over waar deze discussie over gaat. Dank alvast.
 

Link to comment
Share on other sites

34 minutes ago, carl said:

En de mensen die jij noemt zijn even subjectief als ge√Įnteresseerde luisteraars als wij.

Dat klopt niet Carl.  Zowel Menno van der Veen als Peter van Willenswaard  hebben de gave om in begrijpelijke technische taal  uit te leggen wat jij als luisteraar ervaart.  Kunnen dat veelal ondersteunen met berekeningen en metingen. Ze zijn niet voor niets lid van het toonaangevende AES. Ruud Jonker ken ik niet persoonlijk. 

Link to comment
Share on other sites

Metingen, meningen, ervaringen en soms op de persoon. Daarnaast her en der met modder gooien. Maak een app groep en ga daar een kort geding naspelen. 
 

Er is veel literatuur te vinden m.b.t. audio, recensies etc. Gewoon leesvoer. Hoe vermoeiend kan het zijn om een waardeoordeel bij mensen en diens artikelen te deponeren. Er is voor ieder wat wils, de een leest, de ander meet en weer een ander doet beide. In deze hele discussie gaat het in mijn beleving maar om √©√©n ding: jouw oren en emotie bij het luisteren naar muziek. Er bestaat geen ‚Äėbeste set‚Äô namelijk‚Ķ‚Ķ‚Ķ..

Edited by Rob55
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, carl said:

Ik in mijn functie van beleidsmedewerker/jurist ook Gydo. Mijn wijnkelder heb ik toch echt anders samengesteld

 

Ik geloof niet in wetenschap. Het is geen religie. Het is een methode. Een logische methode. Een, neen, de methode waarmee je tot resultaat komt.

Als je methodisch te werk was gegaan had je een betere wijnkelder gehad. Beter in de zin van meer naar je smaak.

 

Verder snap ik bijzonder weinig van het laatste deel van deze discussie.

Link to comment
Share on other sites

9 minutes ago, Vinyl_Fuchs said:

Misschien daarom ook dat wetenschappers vaak zo'n enorme droogkloten zijn.ūüėĬ†In de basis moet het geheel natuurlijk meettechnisch kloppen, maar het belangrijkste blijft: is de eindbeoordeelaar er tevreden mee.¬†

ūüĎćūüĎĆ

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Rob55 said:

ūüĎćūüĎĆ

Audiofilie heeft niets te maken met wetenschap, maar wel interessant voor de wetenschap om Audiofilie te onderzoeken,

misschien zijn er quantum mechanische effecten die op het moment dat je metingen doet de audiofiele werkelijkheid veranderen.

Link to comment
Share on other sites

52 minutes ago, marcel535i said:

Audiofilie heeft niets te maken met wetenschap, maar wel interessant voor de wetenschap om Audiofilie te onderzoeken,

 

misschien zijn er quantum mechanische effecten die op het moment dat je metingen doet de audiofiele werkelijkheid veranderen.

Audiofilie betekent niets anders dan 'houden van geluid'; dat is geen verschijnsel dat zich leent voor wetenschappelijk onderzoek, hooguit voor psychologisch onderzoek maar de psychologie heeft in de wetenschappelijke wereld geen al te solide naam.

 

Misschien zijn er.... Tja, misschien ook niet. Dat er bij het waarnemen elementaire deeltjes sprake is van invloed door metingen verandert helemaal niks aan de werkelijkheid en een audiofiele werkelijkheid bestaat helemaal niet maar in de audiofiele belevingswereld is de werkelijkheid bij sommigen van geen grotere waarde dan de 'alternatieve feiten' van Trump c.s.

Quote

Ik ben ook geen zweverig persoon, maar sta wel open voor dingen die niet wetenschappelijk zijn te verklaren of nog niet zijn verklaard. Dat is een iets andere insteek. Zo heb ik altijd gezegd als jochie van 5 jaar oud dat er meer is dan alleen dit melkwegstelsel en de bekende planeten. Dat er meer melkwegstelsels er zijn en meer planeten er zijn ver buiten onze waarneming. Dat heb ik mijn hele leven altijd gezegd. En nu is dat uiteindelijk wetenschappelijk bewezen door de NASA. Ben ik dan een zweverig type, Gydo? Ik denk van niet, maar het zegt wel iets over hoe er sommige dingen er zijn, ook al is er (nog) geen bewijs voor.

Zelfde verhaal. De neiging om allerlei dingen in het wilde weg te roepen en dan te beweren dat het nu nog niet maar later wel verklaard & bewezen zal worden. Slaat helemaal nergens op. Ge... in de ruimte.

Indruk zou maken als het aannemelijk was dat het 5-jarige jochie precies wist waar hij het over had. Gemakshalve is alle onzin die op 5-jarige leeftijd ook allemaal werd uitgekraamd gewoon vergeten. Overigens was het bestaan van meerdere melkwegstelsels op de 5-jarige leeftijd van de schrijver al lang bekend.

 

Dit forum heeft betrekking op een hobby en daar is gewoon alles toegestaan en is zinnig en onzinnig van exact even grote waarde. Zolang men er maar plezier in heeft.

Link to comment
Share on other sites

Ik ben meer van de richting die Gydo heeft gekozen. Ik heb al een enorm aantal sets gehoord. Maar de sets die technisch klopten waren voor mij ook de beste. En de Kii is er een van. Maar ook die van Cock en andere. Echt grote sets kunnen mij zelden bekoren. Dat is zo lastig om dat technisch kloppend te krijgen, dat het steeds weer op aanrommelen lijkt. En van de sets die met alternatieve methoden zijn behandeld, zijn er maar enkele die mij kunnen bekoren. Evenals de sets die maar met één soort muziek goed klinken.

 

Ik begrijp dan ook niks van mensen die het in de alternatieve hoek gaan zoeken, terwijl er technisch van hun set niks klopt. Iets simpels als bijvoorbeeld luidsprekeropstelling en akoestiek worden dan ondergeschikt aan stickertjes en smeerseltjes.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...