Jump to content

Vergelijkings test 5 stroomkabels.


thei
 Share

Recommended Posts

11 minutes ago, Bloom said:

Nochtans is dat voorbeeld heel makkelijk te weerleggen bij ontkenners. De tikkende klok aan de muur, die je niet hoort tenzij je je erop focust.

Aha, ontkenners hebben dus een gebrek aan focus(kracht)ūüėÄ

groet,

Leobus

Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, leobus said:

Aha, ontkenners hebben dus een gebrek aan focus(kracht)ūüėÄ

Sommigen gedragen zich als antivaxxers. Ongefundeerde meningen spuien niet gehinderd door enig wetenschappelijk bewijs...

Link to comment
Share on other sites

31 minutes ago, thingman said:

 

Ik heb je oordeel weggeknipt omdat ik allereerst benieuwd ben naar een korte uitleg over wat homeotherapie is.


Homeopathie als de spellingscontrole het niet weer aanpast¬†ūüėī

Edited by carl
Link to comment
Share on other sites

Na jullie vele reacties hier begrijp ik dat het een chemisch smeerbaar spul is dat op bijvoorbeeld een printplaat van o.a. een versterker wordt aangebracht, waarschijnlijk bedoeld om zeer lichte vibraties tegen te gaan. Bij mijn ong. 6 mnd jonge versterker zal ik dat beslist nu niet gaan doen ivm de garantie. Tevens lees ik hier ook reacties van mensen die geen voordeel erin zien. Ik zou mij zowiso veel verder verdiepen in deze trollensnot behandeling ,,als,, ik al deze tweak zou willen laten uitvoeren.

Link to comment
Share on other sites

Je moet echt even de filosofie  achter van der Heide lezen Thei. Het zou verder best kunnen dat koolstof en kurk e.d. een positieve invloed op het geluid hebben.

Link to comment
Share on other sites

2 minutes ago, carl said:

Je moet echt even de filosofie  achter van der Heide lezen Thei. Het zou verder best kunnen dat koolstof en kurk e.d. een positieve invloed op het geluid hebben.

Als je een link hebt,... graag, maar ik ga er nu al zelf eens op zoeken. 

Edited by thei
Link to comment
Share on other sites

18 minutes ago, Bloom said:

Sommigen gedragen zich als antivaxxers. Ongefundeerde meningen spuien niet gehinderd door enig wetenschappelijk bewijs...

Sommigen doen dat inderdaad. Andere sommigen zijn echter in de wetenschap zo ervaren geworden dat ze begrijpen dat wetenschap (nog) niet alles verklaart. Waarvoor denk je dat researchinstituten nog altijd bestaan? Toch niet omdat we alles al weten? 

groet,

Leobus

Link to comment
Share on other sites

23 minutes ago, thei said:

Als je een link hebt,... graag, maar ik ga er nu al zelf eens op zoeken. 

Googel op. geluid dat niet mag.

Edited by Groovy
Link to comment
Share on other sites

Wetenschap en wetenschappers: Als je als wetenschap denkt dat de wetenschap al ALLES weet, dan weet je als wetenschapper helemaal NIETS. Een echte wetenschapper gaat er juist van uit dat men niets weet en juist daarom onderzoekt. Dan heb je het echte 'weten' verheven tot schap, dus wetenschap!!

Link to comment
Share on other sites

43 minutes ago, leobus said:

Sommigen doen dat inderdaad. Andere sommigen zijn echter in de wetenschap zo ervaren geworden dat ze begrijpen dat wetenschap (nog) niet alles verklaart. Waarvoor denk je dat researchinstituten nog altijd bestaan? Toch niet omdat we alles al weten? 

Geen enkele wetenschapper zal beweren dat we alles al weten. Integendeel: er is nog altijd heel veel dat we niét weten. Maar wetenschapontkenners gebruiken dat om te zeggen dat dat aantoont dat de wetenschap "niet alles weet" (van wat wel al bewezen is) of fout is (van wat ook al bewezen is). Bij de weergave van muziek spelen twee hoofdfactoren een rol: de technische en dus wetenschappelijke aspecten van overdracht van geluid via kabels, elektronica en ons gehoor tot in ons brein PLUS de psychologische: hoe ons brein de aangeboden zintuiglijke informatie verwerkt en interpreteert. Dat omvat uiteraard het genot van luisteren naar muziek, de emoties die daarmee gepaard gaan en hoe we het aanvaarden. Ook de dopamine-beloningssystemen in ons brein spelen daarbij een rol.

Link to comment
Share on other sites

Op zich sterke argumenten Bloom, maar toch niet echt overtuigend. Ik denk namelijk dat hier een aantal mensen zijn die zeer nuchter en ook gekwalificeerd zijn en ook tot de conclusie zijn gekomen dat er soms onverklaarbare en repeterende geluidsverschillen zijn

Link to comment
Share on other sites

Dan moeten ze ook meetbaar zijn. Het is niet mogelijk dat je als mens iets hoort dat niet gemeten kan horen, tenzij je hersenen je voorliegen en het dus niet om een fysieke waarneming gaat.

Link to comment
Share on other sites

14 minutes ago, Bloom said:

Dan moeten ze ook meetbaar zijn. Het is niet mogelijk dat je als mens iets hoort dat niet gemeten kan horen, tenzij je hersenen je voorliegen en het dus niet om een fysieke waarneming gaat.

Misschien heeft de wetenschap het juiste meetinstrument nog niet uitgevonden. Radioactieve straling bestond ook al toen de Geigerteller er nog niet was. Ik vind dat men niet al te stellig moet zijn.

¬®The problem with the world is that the intelligent people are full of doubts, while the stupid ones are full of confidence.‚ÄĚ

 Charles Bukowski
Link to comment
Share on other sites

Even terug on topic over net kabels en daarmee verbonden de verschillende stekkers. Momenteel luister ik naar de Mellow mix van Radio Paradise in flac en dat met mijn Puritan netkabel en de bekende koper pluggen voorzien van koper/ rhodium. Het geluid is super en ik zal komende week eens met hetzelfde merk stekkers, echter de vergulde versie een week lang aan mijn Hegel koppelen om nogmaals te bezien of het voor mij een hoorbaar verschil maakt. Aangezien ik beide uitvoeringen kabel bezit goed te doen. 

Link to comment
Share on other sites

19 minutes ago, TL 200 said:

Misschien heeft de wetenschap het juiste meetinstrument nog niet uitgevonden. Radioactieve straling bestond ook al toen de Geigerteller er nog niet was. Ik vind dat men niet al te stellig moet zijn

Ja, dat is een stelling die ook heel vaak gehanteerd wordt als men wetenschap wil ontkennen. Er zijn inderdaad dingen waarvoor meetinstrumenten nog niet uitgevonden zijn of waren. Zo konden we tot voor kort zwaartekrachtgolven niet meten omdat we daar geen instrumenten voor hadden, maar dat hebben we opgelost. Inmiddels kunnen we zwaartekrachtgolven meten. In verband met het zeer zwakke menselijke gehoor zijn er GEEN elementen die fysiek hoorbaar zijn voor een mens maar niet gemeten kunnen worden. Integendeel: onze meetinstrumenten zijn véél gevoeliger dan het menselijk gehoor. Maar wat we niet kunnen meten zijn de interpretaties van het menselijke brein. Waarom klinkt iets "muzikaler"? Maar wel: is er iets dat qua signaalniveau net hoog genoeg is dat een mens het kan horen of niet?

Edited by Bloom
Link to comment
Share on other sites

6 minutes ago, Bloom said:

Maar wat we niet kunnen meten zijn de interpretaties van het menselijke brein. Waarom klinkt iets "muzikaler"?

Het is moeilijk hè. Misschien nemen we iets waar met nog onontdekte zintuigen die ook nog eens niet bij iedereen gelijk ontwikkeld zijn. Ons brein is ook nog zo'n onontgonnen terrein dat wij waarschijnlijk nooit antwoord op deze vragen zullen krijgen.

Link to comment
Share on other sites

37 minutes ago, TL 200 said:

Misschien nemen we iets waar met nog onontdekte zintuigen

onontdekte zintuigen? Die kans is nul, zero, nada. Men heeft 5 zintuigen en daar zal het bij blijven. Niet dat die zintuigen alles kunnen waarnemen maar een zesde zintuig komt er echt niet bij. Er komen hooguit betere instrumenten die die zintuigen wat kunnen helpen.

En hoe het brein werkt is ook al aardig bekend (en voor een groot deel ook meetbaar). Ons brein is niet ineens ontstaan maar op verschillende tijden zijn verschillende delen ontstaan en/of gegroeid. Wel is het brein niet eenvoudigweg de som der delen maar veel meer en met "onbedoelde" (en soms desastreuze -religie) gevolgen. Die ontwikkeling staat bovendien niet stil maar een zintuig er bij, dat zal nooit gebeuren.

Heel goed mogelijk dat het brein de achilleshiel van de menselijke soort is (er zitten wel meer ontwerpfouten in onze evolutie) en dat wij het maar kort zullen uithouden, zeker in vergelijking met de meer succesvolle soorten. Ik zie ons de 100 miljoen jaar niet volmaken

Edited by Kraus vonBentinck
Link to comment
Share on other sites

10 hours ago, TL 200 said:

¬®The problem with the world is that the intelligent people are full of doubts, while the stupid ones are full of confidence.‚ÄĚ

Sterke quote. Die zou zomaar bij mijn sig erbij kunnen.

 

Ik ga er van uit dat een aantal bewezen aannames over een tijd ontkrachtigd zouden kunne worden. Waarom? Omdat wat ik eerder al altijd beweerd heb, nl dat exacte vakken niet exact genoeg zijn. Het is ook waar ik Jacco vaker mee om de oren heb geslagen, nl dat de wiskunde niet exact is, omdat die aan elkaar hangt van stellingen en aannames. Nu zijn die wel aannemelijk en passen ze in onze denkwijze, maar die stellingen en aannames zorgen ook voor belemmeringen (relatieviteitstheorie en kwantummechanica spreken elkaar tegen, maar beiden bestaan). Waar men de fout in gaat is bij het niet kunnen bevatten van complexiteit. Als voorbeeld neem ik de Fourieranalyse. Natuurlijk kun je er een hoop mee berekenen en bevatten, maar dat doe je enkel door een soort "vereenvoudiging" uit te voeren en dus dingen weg laat. Vergelijk het met een WAV t.o.v. een MP3. De WAV is dan te complex en met de MP3 kan wel mee gerekend worden. Het levert een eindresultaat op dat veel op het origineel lijkt, maar het toch net niet is.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...