thingman

Die methodes zijn inderdaad bekend. Aan het eind hecht ik zelf het meest aan gehoormatige afronding voor dit aspect. Ik begin en eindig altijd met de eindversterker. Niettemin is bij mij de invloed van de stekkerpositie van de streamer altijd beduidend groter dan de andere componenten. Makkelijk te horen, denk ik dan. De cd-speler lijkt juist weer het ongevoeligst te zijn. Het lijken me ook geen statische instellingen te zijn: zodra je een apparaat toevoegt of weghaalt kan de situatie veranderen. Dat is hier gelukkig al even niet meer aan de orde. Onlangs kwam ik er bij toeval trouwens achter dat ook de netstekker van de variac (die de gelijkrichter voor de lamp aanstuurt) van betekenisvolle invloed is.

Hier is een en ander gehoormatig geoptimaliseerd. Het lot bepaalde dat ze dan inderdaad niet allemaal volgens die ene, voor audio irrelevante regel zijn aangesloten.

Boeie.

Voor theorie kun je bij Seed terecht. Die kan dat erg goed verwoorden. Ik schreef zelf eens een theorieloos Jip en Janneke verhaal over deze materie. Crux: wat je akoestisch en opstellingstechnisch verwaarloost kan naderhand op geen enkele andere wijze worden gecompenseerd of ongedaan gemaakt. https://dngmns.home.xs4all.nl/dualisme.htm

Voortbordurend op bovenstaande: Daarom werk je in de praktijk van een (nooit volmaakt) akoestisch plan van aanpak altijd aan manipulatie van de balans tussen direct en indirect geluid. Die balans is altijd en overal in het echte leven aanwezig en brengt in de luisterrujmte herkenbaarheid en overtuigingskracht, omdat het is gebaseerd op de fysieke realiteit van geluidstransmissie. Niet op eenzijdig beleid. Onbehandelde ruimtes: balans slaat doorgaans teveel door naar indirect geluidsaandeel. Doodgedempte ruimtes van audiofielen die de weg van minste weerstand verkozen slaan door naar monopolie van het directe geluidsveld. Beide zijn afschuwelijk om te ervaren. De balans is zoek. Een goed plan van aanpak kan die balans vaak herstellen. Het vereist vooral luisteren ipv theoretiseren.

Ook voor jou zijn er dus nog nieuwe muzikake aspecten te ontdekken. Denk vooral aan hoe de ambiance meedoet bij akoestische muziekgebeurtenissen in een puike ruimte. Dat wil je thuis ook horen. Er is heus meer dan dynamiek en scherpe analyse nodig om muziek te herscheppen.

Je hebt gelijk, het is gewoon zelden een probleem onder normale huiselijke omstandigheden. Het bekt echter leuk om er met veel technisch vernuft toch een probleem van te kunnen maken. Vooral als je er een oplossing voor kunt verkopen... Gewoon luisteren blijft de beste insteek!

Dat zegt ie ook helemaal niet, dat ie een diffuus geluid wil. Je wil wel degelijk een meer diffuus indirect geluidsveld. Anders kun je namelijk indirect geluid lokaliseren en dat is nogal funest voor het directe geluidsveld. Ik begrijp dat dit lastig te behappen is, aangezien je allerlei maatregelen hebt genomen om het indirecte geluidsveld zoveel mogelijk te elimineren door te dempen, ipv het actief te laten deelnemen en ten nutte te maken van het eindresultaat. Je totale geluid bestaat uit 2 op de luisterplek samengevoegde geluidsvelden: direct en indirect. Je wil, normaal gesproken, het indirecte geluidsveld evenzeer optimaliseren als het directe. De manieren om dat te realiseren zijn echter verschillend. Het ging hier dus om de optimalisatie van het indirecte geluidsveld en dat betekent inderdaad dat het zoveel mogelijk diffuus (dwz ongericht) dient te zijn.

Je kunt er ook voor kiezen om 2 of 3 tracks zorgvuldig uit te luisteren op de 2 posities. Er zal een verschil hoorbaar kunnen zijn. In mijn ervaring komt uit deze werkwijze de beste keuze voort. Soms kunnen zulke verschillen direct evident zijn. Dan is het makkelijk zat, wat men verder ook schrijft erover. Soms is dat verschil er niet voor de waarneming. Ook dan maakt het niet uit wat men erover schrijft...

Ik prik ongeveer 4 uur per week papier en ruim nog eens 10 uur per week dumpplekken in de wijk op. Maar ik had het niet over mezelf, meer over de mensheid als geheel. Je hoeft het niet zo persoonlijk te maken, al mag je je gerust aangesproken voelen van mij...

Dat doen ze, vandaar onze enorme enorme hedendaagse uitdagingen. We kiezen er alleen niet voor, voor alle open deuren. We kiezen voor hebzucht en zelfzucht.

Hahaha, domme psycholoog.... Je weet niets over mij dan de resonantie ervan tussen je eigen oren.

De sprong naar de sterren... Opdat we ook daar de zaken grondig kunnen gaan verklooien en uit balans brengen, nee dank u. Zoveel tijd hebben we gewoon niet meer. We gedragen ons hier als niets ontziende klootzakken. Ik denk dat er ook klootzakken uit het ruimtetuig stappen aan die andere kant, of denk je dat we door een ruimtereis plots het licht gaan zien? Kortom: zolang we hier, op deze ons toegewezen plek, geen systemische balans weten te realiseren, kunnen we gelukkig ook niet uit dit planetaire systeem ontsnappen. Technologie en bewustzijn ontwikkelen zich immers simultaan, als je de geschiedenis zou bestuderen vanuit een iets andere invalshoek. En er bestaat zoiets als Voorzienigheid, of hoe je het ook wilt noemen. Die gaat over zulke grote dingen, niet wij...

Dus vertrouwen op de Natuur en op de juistheid van een levenspad is "te dwaas voor woorden"? Waarom verbaast mij dit nu niets uit jouw mond... Heel mooi gezegd ook van Peter: wie willen we hier eigenlijk redden? De (almaar doorplunderende) mensheid of de (bijna uitgeputte) planeet? Want dat is de werkelijke reden dat het virus komt en blijft: de keuze voor zelfzucht boven systemische balans. Ik denk trouwens ook dat jij over zo'n concept niet eens DURFTna te denken vanuit je westerse, totaal verwende en overgewaardeerde mentaliteit...

Boos, huh huh... Omdat de natuur zijn werk kan doen? Ben jij er ook zo een dan die denkt dat de dood een te nemen horde is?