Jump to content

thingman

Members
  • Posts

    3277
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by thingman

  1. Akoestisch transparant projectiescherm is mooi, omdat je dan ook diffusie op het meest cruciale deel van de voorwand kunt toepassen. Ik zou beslist geen absorptie achter de Magnepan speakers doen. Als er aan het eind van de rit nog aanvullende absorptie nodig zou zijn in je ruimte, dan is dat zo'n beetje overal in orde, BEHALVE achter je dipolen. Dan help je om zeep waar ze juist in uitblinken. En een vlakke wand is ook geen succes, dat heb je inmiddels ook ondervonden. Overigens heb ik van liefhebbers van high-end projectie begrepen dat een akoestisch transparant scherm wel wat achterblijft qua beeldimpact. Voor je muziekweergave is het evenwel het beste compromis, als je toch een scherm tussen de speakers wenst. Je zou ook met mobiele diffusie (op wieltjes) kunnen werken, die je alleen in stelling brengt als je serieus muziek gaat luisteren.
  2. Lijkt me een zeer goede manier om fase 1 te realiseren. Inclusief geoptimaliseerde afmetingsverhoudingen. Die kun je aldus binnen de halve centimeter tolerantie houden.
  3. Je project valt uiteen in 2 kerndelen: isolatie en akoestiek. Het eerste voorkomt uittreding van geluid en verlies van met name laagfrequente akoestische energie; het tweede regelt wat er daarna met het geluid gebeurt dat binnen mag blijven (zoveel mogelijk). Je moet dus eerst een constructie aanbrengen die het geluid binnen kan houden. Alsof het een stenen gebouw zou zijn dus. Daarvoor kun je een deskundige partij in de arm nemen. De kosten voor geluidsisolatie kunnen aanzienlijk zijn. Ik heb in dergelijke situaties enkele keren aangeraden om gewoon een nieuwe stenen ruimte te bouwen met geoptimaliseerde afmetingsverhoudingen. Pas daarna komt akoestiek in beeld, alhoewel je de twee aspecten in elkaar kunt laten overlopen. Bij het bepalen van de binnenmaten die ontstaan door toepassing van binnenmuren kun je nog kijken naar geoptimaliseerde afmetingsverhoudingen. Dat kan een hoop schelen in de onevenredige verdeling van resonantiemodi, die aldus evenredig verdeelt worden.
  4. Nou, 80dB meetsignaal is in feite niet heel veel en sowieso te weinig om een betrouwbare T-60 meting te doen. Immers, de achtergrondruis op elke locatie is altijd wel minstens 35-40dB. Dan zou je dus met 105dB moeten meten (achtergrond + 65dB) om de stoorsignalen buiten die meting te houden. Dat deed ik vroeger altijd wel, maar daar gebruikte ik dan een actieve p.a.-monitor voor, die ik zelf meebracht. De meeste speakers vinden zo'n breedbandig meetsignaal van 105 dB niet fijn... Er is ook de optie om een T-30 meting te doen en deze dan met 2 te vermenigvuldigen. Dat levert betrouwbare resultaten op en zal je speakers niet overbelasten. Die behoren een meetsignaal van 95dB wel aan te kunnen. Je moet een galmmeting sowieso uitvoeren met een geluidssterkte die je maximale luisterniveau benadert of ietwat overstijgt. Vandaar 95dB. Te weinig geluidsdruk en de metingen zullen niet betrouwbaar genoeg zijn.
  5. Ik zou mij zeker inschakelen voor een advies als je eenmaal verhuisd bent en een nieuwe ruimte gaat inrichten, René
  6. Voor een muziekruimte thuis zou ik streven naar 0,3s als ondergrens en 0,45-0,5s als maximum voor alles boven 200 Hz. Het laag daaronder blijft liefst onder 0,6s. Het is overigens niet gek of verkeerd als de tijden boven 10kHz weer verkorten. Je hoeft zo'n galmtijdcurve niet als een kaarsrechte SPL-curve te beschouwen. Galmtijd volgt andere wetten. Korter dan 0,35 zou wel wat droog kunnen worden, maar is niet zo heel erg als het toevallig zo uitkomt. Langer dan 0,5 zal je wel gemakkelijk als storend kunnen ervaren (versmering). Gelukkig is een wat lange tijd met aanvullende absorptie op de nog vrije wanddelen vrij simpel te corrigeren. Ik woon trouwens nogal vlakbij en wil wel een keer langskomen op een moment dat je goed op weg bent, maar nog ruimte hebt om wat aanpassingen te doen die evt. uit zo'n luisterbezoek kunnen voortkomen. Een gratis advies dus...
  7. Ik zou van zulke metingen niet teveel verwachten, want als je ze wel terugziet in voor/na metingen is er iets niet helemaal goed gegaan. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn wanneer je 16 flinke diffusers aanbrengt in onbehandeld mdf. Dan zou het kunnen zijn dat je galmtijd in het midhoog en de treble meetbaar afnemen. Maar dat is als bijverschijnsel van diffusers absoluut niet de bedoeling natuurlijk, vandaar ook steeds het dringende advies om diffusers af te lakken, d.w.z. zo hard en reflecterend mogelijk te maken. Ondanks dat er dus een nauwelijks meetbaar verschil behoort te zijn na toepassing van diffusers -- in elk geval niet v.w.b. de galmtijd -- kan er wel degelijk een bijzonder effectief hoorbaar verschil zijn in de impact die het geluidsveld maakt op de luisteraar. De laag- en midlaagweergave zal zeker aan zeggingskracht winnen, hoewel ik dat fenomeen nooit middels metingen heb kunnen aantonen. De ruimtelijkheid en ambiance winnen eveneens aan overtuiging en ook dat valt niet met normale SPL- of nagalmmetingen aan te tonen. Niettemin zal zo ongeveer elke luisteraar die het in zijn omgeving toepaste het bovenstaande kunnen beamen. Wat je uiteindelijk aan meetbaarheid wil realiseren in je ruimte omvat de uitsterftijd van frequenties onder 200 Hz. Zodra die tijd rond de 0,5 seconde kan komen ben je er zeker van dat de resterende laagproblemen niet door de ruimte zelf worden veroorzaakt, maar door de interactie van je luidsprekersysteem met de ruimte. Ofwel: door je opstelling, al dan niet in combinatie met ongunstige afmetingsverhoudingen (staande golven dus).
  8. Esthetisch is een keuze, maar ik vind persoonlijk juist de combi van verschillende patronen mooier. Daarnaast heeft het zeker een voordeel om verschilende diffusermodellen te combineren. Teveel herhaling van hetzelfde patroon kan namelijk ook contraproductief uitpakken. N11 diffusers? Waarom zou je N11 bouwen? Het is natuurlijk wel okee, maar ik vraag het me gewoon af... Gebruik je dan ook dat prototype met gevouwen segmenten? Een verloop van 100 naar 17 cm lijkt me behoorlijk ideaal.
  9. Een vrij hangende plaat alleen absorbeert geen laag, want er bevindt zich geen opgesloten luchtkolom achter die plaat en er kan dus geen resonantie van een luchtkolom optreden. Dat principe is nodig voor absorptie van lage frequenties (<250Hz). Een opgesloten luchtvolume achter een vrij hangende plaat kan wel laag absorberen, mits de afhanghoogte voldoende is, nl. 25 cm of meer. Dat is de reden dat een (heel goedkoop) systeemplafond, mits met voldoende afhanghoogte opgehangen, zo onwaarschijnlijk efficiënt kan zijn in het absorberen van alle frequenties tussen 20 en 20.000Hz. Hoewel je in de praktijk bijna nooit maximale absorptie van die bovengrens moet nastreven (10-12kHz is voldoende), zorgt die ondergrens er wel voor dat je met dat ene systeemplafond een compleet evenwicht kunt realiseren in het absorptievermogen van een muziekruimte. En dan zijn er geen basstraps meer nodig en dan verlies je dus ook geen inhoud aan dedicated basstraps die achteraf nog moeten worden gebouwd, zoals in het onderhavige geval.
  10. Het plafond heeft reeds een kostbare akoestische behandeling ondergaan. Als je het zou verlagen gaat die investering verloren. Inderdaad zou het veel verstandiger zijn geweest om die cellulosebehandeling aan te brengen op een verlaagd gipsplafond. Dan had je daadwerkelijk absorptie verkregen over de volle bandbreedte, inclusief het gebied onder 100Hz. Nu is absorptie volledig afhankelijk van de dikte van de celluloselaag; bruikbare absorptie onder 500Hz is zomaar niet mogelijk, zelfs niet bij een dikte van 5 cm...
  11. De FWD-40 heeft mijn voorkeur vanwege de relatief korte afstand die ze tot de luidsprekers zelf hebben. Naarmate diffusers dichter bij speakers staan raakt de onderkant van het werkgebied gecompromitteerd (dan werken ze als vlak oppervlak en niet als diffuser, ondanks de theoretische specs). Door de -40 toe te passen vermijd je dit probleem. Wanneer de afstand tot de speakers meer dan 120cm bedraagt kun je ook de -46 wel inzetten zonder problemen. Dus kun je eventueel een combi maken van die twee. Ik zie dat je die basstraps reeds hebt gepland. Ik zou ze zeker ook bouwen volgens het principe van de 1/3 octaaf cascadering (45/50/63/80/100 Hz). Dus niet alle traps op eenzelfde afstemming en de laagste afstemming het diepst in de hoek. Voor de echt lage afstemmingen is veel diepte nodig, dus als je die niet fysiek kunt realiseren valt de Modex plaatabsorber te overwegen, die met minder diepte wel onder 50Hz kan absorberen (ander werkprincipe, hogere prijs). Ik neem aan dat je de bouwprincipes hebt bekeken op ReadScapeS: Instructies voor het zelf bouwen van lattenabsorbers
  12. Voor de zijwand FWD-40 of eventueel FWD-46. Hoogte: liefst parallel met de Magnepans, of anders zo hoog mogelijk. De onderste en bovenste 30cm in je ruimte doen niet echt mee maar het is optisch wel mooier van vloer tot plafond misschien. Hopelijk volstaan de basstraps, anders zou je enkele aanvullende RPG Modex-Plate modules kunnen overwegen. Het celluloseplafond levert nogal selectieve absorptie, waardoor het laag niet wordt meegenomen. Dat kan dan voor merkbare onbalans zorgen in je uitsterfgedrag.
  13. De werking van akoestische panelen valt te berekenen of te meten. Ze worden afgestemd op een absorptiebehoefte ter plaatse, niet om gewoon zomaar te hebben. Ze kunnen evengoed contraproductief zijn net als, bijvoorbeeld, dat eeuwige kleed op de vloer dat verkeerd kan uitpakken.
  14. Midden en hoog zijn wel een probleempje met klasse D, maar daar zullen de meningen vast ook over verdeeld zijn. Het hangt, denk ik, nogal af van de units die dit moeten weergeven. Persoonlijk hoorde ik klasse D dit nooit echt overtuigend doen. Wellicht zijn ze zo populair omdat ze het laag wel erg goed kunnen doen.
  15. +1 Duidelijker kunnen we het ook niet maken...
  16. Dit lijkt me inderdaad een heel ander logo. Kan me niet voorstellen dat iemand daar dan over gaat vallen...
  17. Kun je dan niet net zo goed wat leuke houtjes laten verzagen bij een timmerwerkplaats? Lijkt me goedkoper toch? Of een keer wat echte diffusers bouwen, daar heb je profijt van in een veel groter frequentiegebied.
  18. Op mijn verouderde android tablet werkt ie Jack.
  19. Ik ga tzt nog wel uittesten of het sonisch gezien een voordeel is. Dat geeft voor mij wel de doorslag. Zolang er maar niets mechanisch blijft draaien lijkt het mij niet zo dramatisch als ie altijd aanstaat maar goed... ik volg wijze raad graag op als het de levensduur zou verlengen. Mijn ervaring is tot nog toe wel dat altijd aanstaan het beste is voor cd-spelers en andere audiofiele kleinverbruikers, maar het is nu nog wat te vroeg om dit hier goed te kunnen beoordelen. Als het display zou inbranden, dan zijn het twee liggende streepjes. Meer zie ik niet als ie aanstaat. Niet zo spannend allemaal.
  20. Even terzijde René: laat jij je cd-204 ook altijd aan staan?
  21. Ja, ik wist dat jij er geen fan van was. O.a. door dit topic. Toen ik er een aangeboden kreeg ging ik overstag omdat het dubbel tarief hier vanaf 1 juli niet meer zou werken. Ik heb de doorzending van data wel uit laten zetten, dus de gegevens kunnen ze, als het goed is, niet uitlezen. Audiofiel gezien merkte ik niks nadeligs van die meter overigens... Maar dit bericht was extra grappig vanwege de persoon die het opmerkte, zo dicht bij het vuur zittend zeg maar en dan de lauwe reactie van de netbeheerders. Fraude is strikt genomen mogelijk, maar ach... niemand gaat dat doen dus we doen er maar niks mee...
  22. Niet echt vertrouwenwekkend, wel? Daarentegen wel hilarisch en gezien de lauwe reactie van netbeheerders opent het mogelijkheden voor de inventieve elektrospecialist. Jack, kun je voor mij niet iets in elkaar solderen? https://www.destentor.nl/enschede/chris-levert-energie-terug-maar-heeft-geen-zonnepanelen-hoe-dom-is-zijn-slimme-meter~a7468086/
  23. En laat het daar nou precies ook om draaien, letterlijk en figuurlijk.
×
×
  • Create New...