Seed7

zo, een op het oog, luidsprekers ~1.5m van de rechte wand. Luisterstoel ~1.5m van de schuine wand. Laagabsorbers achter de vellen. Breedband absorber op de eerste reflectiepunten links rechts en schuine wand. Dat maakt de ruimte virtueel groter en verminderd het Haas effect van de ruimte. Als het nu met de 1.5 niet goed is kan het met de 0.5 ook nog beter. Bipolen, dipolen, monpolen zijn niet in staat de akoustiek te veranderen. Indien mogelijk de deur verhangen dat die andersom draait of naar buiten draait.

Wat is toch die angst, bij voorbaat, voor te groot? Daar heb je met magneto- en electrostaten veel minder last van dan met dynamische luidsprekers. Hoewel, bij de laatsten gaat het niet om de afmeting maar om hoe de laag voorziening geïmplementeerd is. Het enige dat echt van belang is is de ruimte achter de luidspreker en eventueel is daar nog wat met laag absorptie tegen de muur achter de speaker te doen. Maar goed, dat is akoestiek een geen probleem van de luidspreker.

Een SL-5 dan, denk ik. Er was ook een SL-7 die in arm constructie beter was dan de SL-10. Er was nog een model waar de bediening ook in de kap zat maar aan de zijkant (of was dat de Mitshubishi?) EDIT: gevonden, de SL-15

naalddruk wordt middels een veer ingesteld die de arm "naar beneden" trekt.

Vooral ontwerpers die elegantie begrijpen. Een voorbeeld, de Belladonna / Septum draaitafel van Audiomeca (Pierre Lurne), heel diep in eenvoudige mechanica geworteld. Overal waar mogelijk draagt alleen het zwaarte punt. Bijna het tegenovergestelde, de Graaf GM20 OTL OCL, het is als een Porsche, een krom concept tot maximale mogelijkheden uitgewerkt (ook al is het eigenlijke probleem de 4 Ohm luidspreker met laag rendement). Philips, voor een product dat niets heeft gedaan, de beeldplaat met top kwaliteit analoge audio. Philips, MFB Philips, de beste casette/bandrecorderkoppen voor een volslagen onzinproduct, de DCC. Philips, DSS "digitale luidspreker" Manger, met een luidsprekerunit die het impulsgedrag van uitstekende electrostaten benaderd. Heel wat luidsprekerbouwers uit de pro-studio hoek omdat die niet bang zijn om hele grote laag weergevers in te zetten.

... een Technics SL10 zou niet misstaan, die kun je ook schuin zetten.

Meer op bandcamp: https://samuelcarladams.bandcamp.com/album/current

Helaas, ook jij mist volledig het punt.

Als ik een vergadering voor zit ontvang ik de deelnemers bij de deur en deel meteen me dat koffie tijdens de vergadering niet gewenst is. Dat scheel minstens 5 minuten en een hoop gekwek in het begin. Ook duw ik ze een A4 in handen om voor de vergadering door te lezen, dat levert meteen 5 a 10 minuten stilte op. Dan, voor de rondvraag mag degene die het meest het woord heeft genomen koffie halen. Een rondvraag mag best ontspannen zijn, dan komt er meer uit en is er een beter interactie. Resultaat, minimaal 25% reductie in vergader tijd. De inhoud van het A4tje levert ook nog eens minimaal 25% op.

Lang geleden op de Photokina bij Leica, er zit midden in de zaal een groepje hard te praten. De presentator, type Helmut Kohl, doet niets, zegt niets en wacht. Iemand in de zaal vraagt luid "wann fangen wir an?". De presentator wijst slechts naar het pratende clubje, dat met het schaamrood op de kaken door de verder stille zaal wordt weggekeken. De zelfde presentator, bij een ander gelegenheid met ook weer een prater, pakt zijn presentatiemateriaal, duwt het de prater in de handen en gaat zelf zitten. "Wenn Sie so gerne reden" en wijst naar het "spreekgestoelte". Het is ook hoe je het aanpakt.

"Het volgende "slachtoffer" van Cock", wordt Cock zelf, want lezen is moeilijk, lees nog eens:

https://www.speechtexter.com/ en er is vast meer te vinden. (Dit soort software zijn heel erg handige dingen. Een vriendin van me is blind en was violiste. Ze maak nu muziek met de computer, voor een heel groot deel spraakgestuurd. Multi track opnemen en mixen zonder dat je iets ziet puur door stem besturing te koppelen aan ecasound gecombineerd met een paar midicontrolers. Dit om maar aan te geven dat er veel middelen zijn om software te gebruiken om met beperkingen om te gaan.)

Sorry, ik begrijp je reactie niet in relatie tot de quote?

Exact.

Ja. Ik heb er al eerder opmerkingen over gemaakt. Commentaar van de achterbank kan mateloos irritant zijn tijdens het rijden. Vooral als het niet inhoudelijk is, in de zin van dat er iets wordt uitgelegd. Ook het zeer regelmatig met aplomb stellen dat het daar beter is, terwijl de schrijver daarvan geen idee heeft wat de lezers elders wel of niet hebben gehoord, gezien of meegemaakt. Dan het "ga dan luisteren", los van (goede) wil, niet iedereen heeft de mogelijkheid of de middelen om zomaar even op en neer te jakkeren naar de andere kant van het land. Als Cock niet mee kan doen omdat schrijven een probleem is, ok, dat begrijp ik. Ik begrijp ook dat praten geen probleem is. Neem het dan gewoon op en plaats hier een "bandje". Het is toch een audio forum. Ik vind dat allemaal vervelend en kan me voorstellen dat Cock dat ook vindt. Ik zou dat wel vinden als ik in z'n schoenen stond.

De Billiant catalogus loopt over, meerdere malen per week nieuwe uitgaven. Deze anderhalve week geleden:

Jawel, maar blijkbaar niet voldoende met een deel van de omzetting, met name het het noise shaping, wat je aan "rotzooi" maakt en weer kwijt moet. Ik snap dat je daar met rekenkracht en DSP veel resultaat kunt behalen, maar ik heb nu (nog?) niet het gevoel dat het een elegant proces is. Er ligt leesvoer voor de rest van het weekeinde. PDM microfoons bijvoorbeeld gebruik in combinatie met arduino's. Sommige modellen hebben die ingebouwd. Ook de simpele conversie doe je daar met een laagdoorlaat filtertje. Het gaat dan om piepjes en kraakjes en niet muziek, daarvoor voldoet dat niet en is het ook niet bedoeld.

https://users.ece.utexas.edu/~bevans/courses/rtdsp/lectures/10_Data_Conversion/AP_Understanding_PDM_Digital_Audio.pdf het beantwoord een deel van m'n vragen in deze draad.

De rekenkracht is voor DSD op zich niet nodig en op zich ook niet voor het omzetten van het signaal naar DSD. Het wordt gebruikt voor filteren. Technisch is de rekenkracht in een DAC voldoende, die kan het namelijk zelf ook allemaal. Je kunt je afvragen wat eleganter is, puls width code modulatie versus puls density modulatie. Eleganter in de zin van precies genoeg.

Veel van "die dingen" (concepten, methoden) zijn al decennia, of al bijna een eeuw bekend. Nieuw zijn materialen, maar die veranderen de oude concepten niet, misschien wel de uitvoering er van. We zijn "dingen" misschien vergeten, zoals we de eenvoud en elegantie van ontwerp zijn vergeten. Ook de manier van ontwikkelen is veranderd. Als het uitgangspunt een bakbeest van een versterker is kom je tot een heel andere keten dan als het uitgangspunt een op een luisterruimte afgestemde luidspreker is met een zeer hoog rendement. Goede productontwikkeling, procestechnologie werkt van achter naar voren, het begint bij het eindresultaat (dat is ook het grote verschil tussen techniek en kunst). Het zijn "dingen" waar we als gewone consument niets aan kunnen, in het commerciële product zie je het amper, complexiteit is goedkoper dan eenvoud, want energie is goedkoop. Het rendement (in de zin van geluidskwaliteit) van een totaal systeem wordt meer en meer uit de elektronica gehaald ipv uit de luidspreker. Die laatste past minder en minder in onze huis/luisterkamer omdat er steeds maar records gebroken moeten worden, kleiner, lager, kleiner lager. Zie ook de discussie over het slankere laag op oude LP's vergeleken met huidige digitale opnamen. Als je ziet wat er op het Duitse Frickelfest voorbij komt, dan is het vaak wel 'dat'. Of denk aan de Franse Ultra Fi beweging van eind jaren 70 tot het einde van de vorige eeuw (dingen die Oswald Mill doet herinneren mij daar altijd aan, het had er zo tussen kunnen staan). Of aan de bioscooptechnologie voor de jaren 50 - 60.

Drum&Beeker, meer hoeft het niet te zijn, en zowaar een EP i.p.v. een ellenlang live album