Seed7

Hoe kom je daar toch bij? Heelveel zinvolle aanpassingen zijn vrijwel 'onzichtbaar' uit te voeren. Door bassabsorbers in de hoeken van de kamer verdwijnen de hoeken, ja, maar met een mooie stoffering ziet het er goed uit. Overdag hangen de gordijnen er voor en 'savonds lijkt het of de gordijnen verder doorlopen. Een absorber aan het plafond (cloud) laat zich uitstekend als een verlaagt plafond vermommen, misschien nog hier en daar wat verlichting er in of achter. Absorbers op de vloer zijn uitstekend als kussens te vermommen, als je niet 'serieus' luistert leg je ze opzij. Maatregelen op de zijwanden, maak er een zijdeschildering oid op. Een grote polycylindrische diffusor tegen de achterwand? Maak er een wijnkast, cd kast oid van. Je kunt ook de CD's meer of minder diep in een kast zetten om een schroeder diffusor te maken. Ik ben het er absoluut mee eens dat een aangename omgeving helpt bij prettig luisteren en een audiotempel is dat vaak niet. Maar ja, het blijft altijd een compromis tussen 100% woonkamer en 100% luisterruimte. Aan een ieder zelf te bepalen hoe de balans doorslaat. Ja, ons brein filtert, niet zoveel als jij denkt maar het doet het e.a. B.v. reflecties van de vloer filtert het makkelijk weg, met reflecties van het plafond heeft het veel meer moeite. Je zult dan ook merken dat in een juist aangepaste ruimte veel minder luistermoeheid ontstaat.

Ah, doelde je daar op. Om een voldoende stijve luchtlaag te verkrijgen heb je inderdaad altijd een of andere vorm van tegendruk nodig, zoals ik al schreef. De opties die ik noemde blijven het zelfde. Ik zou mee een ijzeren staaf onder de V van het luchtlager kunnen voorstellen en een stevige magneet in de glijschoen. Zul je wel de luchtdruk iets moeten opvoeren. Als het lager van de Kuzma ruimer zou zijn, moet je de luchtdruk verhogen om weer de zelfde stijfheid te verkrijgen. De combinatie verruimen van het lager en verhogen luchtdruk is natuurlijk maar in beperkte mate voort te zetten. Overigens, was Technics niet de enige die ooit een complete armbuis van puur Titaniunnitride gebouwd heeft?

Wat wil je hier nu mee zeggen? Dat akoestische maatregelen geen zin hebben of dat jij ze verkeerd geimplementeerd hebt? .... ah, akoestische maatregelen hebben geen zin dus, kunnen we nu 60 jaar onderzoek en ervaring uit studio afluisterruimten overboord zetten. Zijn alle whitepapers van de BBC overbodig. Sorry Threshold, maar hoe je een ruimte ook van de grond af aan opbouwt, je bent altijd bezig met het nemen van akoestische maatregelen, als je tenminste de intentie hebt om een goed "klinkende" ruimte te creeeren. En goed klinkend is inmiddels door veel onderzoek heel aardig gedefinieerd. Helemaal in het begin van deze draad is daar een plaatje van gepresenteerd. Helaas wordt in de hedendaagse architectuur veel te weinig rekening met een goed leefklimaat gehouden en een goede akoestiek hoort daar m.i. bij. ... en dan maar klagen dat hoorns zo neuzelig klinken. Ik ben niet zo voor "problemen oplossen" maar veel meer voor oorzaken weg nemen. Als een ruimte te hard is moet je hem zachter maken. Als je een huis bouwt moet de fundering goed zijn, anders dondert het hele zaak je om. Een goede akoestiek is de fundering voor een goede installatie. Ik durf zelfs te stellen dat als de akoestiek in orde is de behoefte aan al het getweak met kabeltjes, stiften, lakjes etc. af zal nemen. Nogmaals deze quote, is het niet opvallend dat er binnen het huis audio gebeuren zo ontzettend weinig aanbieders van akoestische oplossingen zijn? "De bladen" lees je er ook nooit over. Het is m.i. niet in het belang van de leveranciers binnen de audiowereld, dan kunnen zijn hun schimmige produktjes niet kwijt, ze kunnen ons ineens veel minder aanpraten. Wij hoeven ineens niet meer mbv een interlinkje onze galmbak in een concertzaal te veranderen. @KT Die Carvers, zijn dat die met de "holografische" schakelaar (er wordt iets met fase in het laag/midlaag gerommeld?), ooit lang geleden door Van der Veen in HomeStudio besproken?

Klopt in grote lijnen maar is niet geheel exact, waar het om gaat is de vraag of de stijfheid van de luchtlaag voldoende is om bewegingen in richtingen die je niet wenst tegen te gaan, in dit geval kantelen. Die stijfheid kun je creeeren door de luchtlaag te belasten door het object van 'boven' aan te drukken. Dit kan ook weer met lucht, mbv van magnetisme of gewoon door massa. Hoeveel "pre-load" je gebruikt is weer afhankelijk van de luchtdruk die je voor je lager gebruikt. Bij de Kuzma arm met zijn new way air bushings heb je hier inderdaad heel veel minder last van om dat de lagerbus, met lucht van alle kanten, automatisch voor de 'pre-load' zorgt. Als de de vectoren van het krachtenspel op de slede ontleed zijn er wel degelijk twee tegengestelde horizontale vectoren die het kantelen in zekere mate tegen gaan. Of het voldoende is en hoe dit allemaal van invloed is op de Ladegaard, geen idee. Heeft iemand een link naar impulsgedrag metingen van de Ladegaard? Ben ik wel benieuwd naar.

Klinkt degelijker en grondiger dan ik veronderstelde! Houdt het meten in dat je ook een (of meer dan

Spido, als ik het ovr het behandelen van een eerste reflektie heb dan heb ik het zeker niet over een gordijntje of een kleedje, maar over breedbandige absorptie (of verstrooiing). Dus zeker 10 cm rigide glasfiber paneel met hoge dichtheid op een aantal cm van de wand. Dit absorbeert nog heel wat tot onder de 100Hz, het begin van het kritische frequentiebereik voor plaatsing. Voor bassmanagement denk ik aan een driehoekig pak van hetzelfde soort materiaal in alle hoeken van de kamer van vloer tot plafond. Dit absorbeert tot ver onder de 100Hz. Eerste reflecties van plafond, wand achter de luisteraar en van de de wand achter de speakers "100%" wegnemen. Die van de vloer voor een groot deel. Dan de punten op de wanden naast de luisteraar behandelen, niet maximaal, doch experimenteren to de maximale afbeelding gevonden wordt. Bij grotere ruimten zijn diffusors hier erg handig. Ook midden achter de luisterpositie komt die van pas en dat hoeven helemaal geen "latjes" te zijn, poly zijn prima en hebben ook het voordeel dat ze als bassabsorbers gebruikt kunnen worden. Natuurlijk altijd meten, luisteren en beoordelen wat het resultaat van een actie is.

Niet mee eens. Ingeblikte muziek is n.l. opgenomen in een ruimte. Daardoor krijg je dus de akoestiek van de ruimte waarin is opgenomen PLUS de akoestiek van de ruimte waarin hij wordt afgespeeld. Je theorie zou kloppen wanneer er ingeblikte muziek bestaat, waar in het geheel geen akoestische informatie mee is opgenomen, geen galm en geen concertzaal effecten zoals echo en eventueel aanwezig publiek. Van die muziek dus waarvan de meesten hier zeggen dat hij verschrikkelijk is opgenomen. Wil je de opgenomen akoestiek 100% kunnen horen, dan moet je in een akoestisch dode ruimte muziek gaan beluisteren. een akoestische aanpassing in een ruimte maakt ook de weergave van live muziek beter. In de praktijk, in mijn vorige huis heb ik eens een bevriend gitaarduo uitgenodigd, een van hen in de luisterpositie geplaats, een van hen op de plek waar normaal de luidspreker staat. Men was verbaasd over hoe goed de gitaar klonk. Een rechtstreeks vergelijk live en opgenomen kan inderdaad nooit werken omdat je bij de reproduktie minimaal 2x de akoestische effecten over elkaar heen legt. Helaas hebben wij te maken met het moeilijkste deel van de akoestiek, die voor de kleine ruimte. Deze wodt vanaf een bepaald moment gedomineerd door de pieken en dalen als gevolg van o.a. ruimte resonanties. Dit is helaas niet zo makkelijk in wetmatigheden te vatten. Ook "ideale" ruimte afmetingen bieden hier geen soelaas, hoewel ze het leven iets makkelijker kunnen maken. Daarbij komt dat de akoestische verliezen bij de moderne bouwwijzen erg laag zijn vergeleken met b.v. de jaren 30 woning. Je komt echt niet om bassmanagement heen. Je komt echt niet om reflektie beheersing heen. De effecten van beiden zijn meetbaar. Je komt niet om breedbandige absorptie (of diffusie) heen, om dat in de hand te houden wat we nagalm noemen, hoewel we die in een kleine ruimte per definitie niet kunnen meten. Dus, ja Spido, zo'n ingreep maakt het echt beter, maar je moet wel een ding in het oog behouden, met name als gevolg van de gerichte reflectie beheersing wil het niet zeggen dat het overal in de ruimte beter wordt. Het wordt beter voor een bepaald uitgangspunt in luisterpositie en speaker opstelling. Bassmanagement echter werkt voor de gehele ruimte, het versneld/geforceerd verzwakken van de akoestische energie ook. Jitze, de bouwmethoden die gebruikt werden voor een oud huis dat "zo lekker klinkt" zijn niet zoveel anders als de akoestische aanpassingen die we normaal gebruiken, b.v. gedempte paneelresonanties voor het laag, vergelijk een op stro gestuuct plafond. De houten vloer boven een kruimruimte etc. Het ziet er anders uit, maar vauit de fysika bezien is er geen verschil. Wij kunnen heel veel leren van hen die de luisterruimten in opnamestudios ontwerpen, zij hebben met exact dezelfde akoestische problemen te maken als wij thuis. Ze hebben zelfs een extra probleem, tussen verschillende studio's wil men het afluisterresultaat ook nog eens zo overeenkomstig mogelijk hebben.

Stef, zo te lezen heb je het belangrijkste al ontdekt, het feit dat je eerst voor jezelf moet bepalen waar je heen wilt ipv 'lukraak' componenten te wisselen in de hoop dat het 'beter' wordt. Als je je doel hebt bepaald ga dan heel gericht naar je eigen set luisteren om te bepalen op welke punten deze niet aan dat doel voldoet. Probeer vervolgens te bepalen wat de bron van de afwijking is. En dan het lastigste, vervang de betreffende komponent zodanig dat alles gelijk blijft en alleen de 'zwakte' wordt weggenomen. Het allermoeilijkste echter is eerlijk tegen jezelf zijn T.a.v. de akoestiek, ja aanpakken. 1. bassmanagement (breedbandig), 2. eerste reflektie beheersing (breedbandig), 3 'nagalmtijd'. Dit zal het beoordelen van je set en veranderingen daarin alleen maar makkelijker maken.

Voor die dame heb ik een enorm respect. Herinner me een festival waar ze optrad. De dame stap gedecideerd, moederziel alleen naar de microfoon, geen gitaar, geen piano, geen band, ze begint te zingen en het hele publiek is binnen luttele seconden muisstil. Drie nummers lang, helemaal alleen voor een publiek van tienduizenden.

... en niemand heeft commentaar op het Cello vergelijk, wat jammer nou!

Draad op het AAA

En echte mono-elementen, die die een stereoplaat direct naar de filistijnen helpt, zijn dun gezaaid. Bijna allemaal hebben ze wel een cantilever ophanging met de beweeglijkheid die voor stereo nodig is en dus heb je, volgens de puristen, verlies.

[quote name='Ren

20 jaar blind varken Claude Vivier: Pianoforte / Shiraz / Desintegration

Niet echt, de lagetoner vormt geen hoorn voor de hogetoner zoals bij tannoy. De enige hoorn die WLM (Diva) gebruikt is de Eminence supertweeter De overige systemen gebruiken niet eens coaxiale chassis. Het WLM uitgangspunt is gebruik papier voor de conussen, waar maar enigzins mogelijk. Gebruik hard opgehangen conussen, zorg voor een redelijk rendement. De chassis die ze gebruiken zijn zeer betaalbaar, hun filters heb ik nooit bekeken en de kasten zijn perfect gebouwd. Uit eigen ervaring, het gebruik van een en het zelfde materiaal voor alle conussen in een luidspreker en dan bij voorkeur ook nog units van een gelijksoortige konstruktie zorgt m.i. voor een vergroting van de homogeniteit. Geen enkel chassis is foutloos, maar in zo'n geval vertonen ze in ieder geval allemaal een soortgelijke verdeling van (ongewenste) harmonischen, break-up verschijnselen etc. Hier hebben we dan ook meteen een van de voordelen van menig breedbander te pakken.

Gokje dat er niet heel ver naast zal zitten: Diva: Eminence Beta 10CX met APT-50 Scala, ja konussen! Visaton TW 70-8 en W200S bas Gran Viola: 2x Visaton konussen TW6NG in het boogje bovenop.

Mijn versterker is het meest muzikaal vlak na het uitschakelen, tijdens het afkoelen van de buizen ... ting ... ting ... ting ... ping ... ting ... ... ting

coherentie, homogeniteit, veel gedetailleerder is dit niet te beantwoorden zonder alle drivers over een kam te scheren. Daarvoor zijn de verschillen veel te groot.

Een verhaal van een artiest

Technics SL1200 MK2 of 5 No Nonsense, gewoon goed, waardevast.

Hans heeft niet helemaal ongelijk, b.v. op m'n Toshiba DD heb ik bij gebruik van een eenvoudige Grado brom, op m'n beide Technicsen echter weer niet. Een plaatje mu-metaal lost e.a. op. Of een ander element, er zijn er ook zat die geen brom laten horen op de Toshiba. Met de trend naar steeds meer opengewerkte elementen echter kan het wel eens lastig zijn. ... echter niet alleen bij DD's, zo'n onafgeschemde Grado bromt ook op een Dual, een Project etc. als de naald het einde van de plaat bereikt en dus dichter bij de motor komt. Veel snaaraandrijvers hebben ook niet zo'n best afgeschermd motorretje. De ergste brom echter genereert de ventilator in m'n Musical Fidelity A100, zelfs op 3m van een Grado of Ortofon.

Ik had het Hear al eens eerder vermeld, een van de allerbeste schoonmaakmiddelen is citrusolie. Na het gebruik van de reinigingsolie de plaat wel weer heel goed reinigen, olie resten kunnen de weekmaker migratie bevorderen. Voor het gebruik van olie gewoon een extra Knosti op de kop tikken. De olie vervangt geen vervlogen weekmakers.

Lowthers vond ik allen te beluisteren in frontloaded hoorns (oris), in backloaded hoorns of bassreflex ronduit afschuwelijk. PHY-HP www.phy-hp.com/.

Mijn favoriet en kan een heel groot berijk in z'n eentje af. Helaas schreeuwend duur geworden: Fostex FX200 rendement: 92 dB/W/m belastbaar: 15 Watt impedantie/gelijkstroomweerstand: 8 / 7,5 Ohm Fres: 38 Hz Qms/Qes/Qts: 7,0 / 0,48 / 0,45 Vas: 82,3 Liter Sd: 201 cm

... of een zelfde duik als SACD? Maarja, die had dan ook niet de collectieve steun van de porno industrie www.slotmusic.org nog zo'n tot falen gedoemd project. De film en muziek industrie zijn software en distributie industrieen, zij moeten zich veel minder met hardware etc. bezig houden. Eigenlijk zou zij vanuit artistiek oogpunt en minimum technisch kwaliteitsniveau moeten definieren, wetende dat hardware vergankelijk is en in de toekomst meer en meer overbodig. En wetende dat nieuwe technologie niet altijd een verbetering is. Had men dat 30 jaar geleden ingezien hadden we ook niet al die misere rond alle mogelijke HDTV formaten gehad. Dan was het van het begin af aan goed gedefinieerd (niet meer pixels, zoals nu, maar een hogere framerate). Dan was ook de technologie in de juiste richting geduwd.