threshold

Dat zijn bekende curves, die verschillend geinterpreteerd kunnen worden. Vergeet niet hoe de curves zijn ontstaan. Voor dynamische full range muziekweergave kun je ze maar beter niet te letterlijk toepassen. De loudness knop heeft niets te zoeken in een goede hifi set. Er is een andere kijk op de grafiek. I.p.v. het gehoor een verminderde gevoeligheid toe te schrijven bij lage en zeer hoge frequenties, is het misschien wel logischer om het gehoor te zien als een instrument dat lage tonen juist in evenredige verhouding "meet" en voor de middenfrequenties werkt als een compressor. Het gehoor is extra gevoelig voor middenfrequenties, want die bevatten in de evolutie de meeste informatie. Ik bedenk me, dat het gehoor waarschijnlijk "weet" van deze compressie, en een full range orkest op laag volume nog steeds niet als "veel te dun" interpreteert. Dit alles pleit niet tegen toonregeling, slechts tegen de loudness knop. Als je lekker naar een house (bedoel je dat, Carlo?) plaat wilt luisteren, dan kan ik me voorstellen dat daar voor de huiskamer veel en veel teveel laag in zit. Zo'n opname is in eerste instantie bestemd voor in de disco. Ook kan de opname-technicus de zaak hebben afgemixt op basssterke speakers of juist kleine bass-arme monitortjes. In het eerste geval krijg je te weinig laag in de opname (zoals bijvoorbeeld op de George Michael cd " Listen without prejudice"), in het tweede geval zou je een wat te vette opname kunnen krijgen (zoals de daaropvolgende cd van George Michael: "Older"). Ik kan me in het voorbeeld niet voorstellen dat de smaak van de artiest ineens is veranderd tussen deze twee cd's in.

Zelf bouwen en kunnen ingrijpen in je luidsprekers in de filters, of een hele andere tweeter kiezen etc. zorgt er wel voor dat je totaal geen waarde meer hecht aan de andere aspecten in je installatie, behalve de draaitafel. Een verbetering aanbrengen waardoor de frequentiekarakteristiek net weer wat rechter wordt, of het afstraalgedrag beter, geeft meer impact dan alle kabels en versterkers bij elkaar. Echt waar, je zou het eens moeten kunnen proberen. (Een bezoekje aan de dealer en schakelen tussen verschillende speakers kan natuurlijk ook). Het zou een goede verklaring kunnen zijn voor het feit dat veel zelfbouwers van luidsprekers zulke simpele randapparatuur hebben.

Ik kan me voorstellen dat sommigen er hier nu niets meer van begrijpen. Maar... in een knoop zitten van een staande golf van zeg maar 50 Hz betekent nog niet dat die 50 Hz er helemaal niet kan voorkomen. Voor die 50Hz heb je daar alleen geen last van de naijlende werking van de staande golf. Als je helemaal in het midden van de kamer gaat zitten, dan zou je in theorie een redelijk laag moeten hebben zonder het effect van de ergste primaire staande golven. Maar voor sommigen klinkt dat, vooral met in het laag aflopende speakers, wat te "dun". En zogenaamde bass-traps (ingrijpen in de akoestiek) zijn nogal grote constructies in de hoeken van de kamer. En er is echt niet veel mis met equalizers, als ze goed worden ingeregeld en niet te veel ruis e.d. veroorzaken. Je zou er eens een moeten lenen van een hifizaak en dan met de bypass knop een AB vergelijking doen. Wedden, dat je dan niet meer zonder de EQ kan? En wedden, dat er niks verslechtert in het stereobeeld, detaillering e.d.?

Een MM voor een zware arm, en de Grado bevalt niet. Normaal zou ik je de keuze voor een MM afwijzen. Er zijn genoeg MC's voor die prijs. Een Denon DL103 past goed in een extra zware arm. Maar is niet zo'n gemakkelijk ding, dus niet zomaar aan te raden. Of een Ortofon MC, zoals hierboven al werd gesuggereerd. Ortofon heeft ook de 2M serie, die in middelzware armen kan (zie http://www.phonophon...a.php3?Kennung= ). Maar hoe dat klinkt in een zware... ik zou het er niet op gokken.

Het probleem is, dat als de speakers recht zouden zijn tot aan 40 Hz, ze ook minder zouden afvallen bij 30 Hz, en je staande golf bij die frequentie nog luider zou klinken. Misschien zou je de basreflexpoort wat kunnen inkorten. Misschien kun je hem eruit halen en vervangen door een kortere, of een grotere diameter...Dan krijg je wat meer rond de 50Hz en wat minder rond de 30Hz. Ik heb zelfbouw speakers, met PHL laag-mid/Visaton titanium mid-high/Seas hoog. Een eigen ontwerp, met een uitgebreid filter. Dat is mijn hobby. Ik dacht dat ze nooit af zouden komen, maar nu vind ik het wel goed voorlopig. Nu wil ik iets gaan doen aan mijn draaitafel, een andere plint bouwen.

Nou, ...kennelijk? Volgens mij is eerder het omgekeerde waar!

Leuk, dat impulsgecompenseerde laag. Het blad Hobby Hifi doet het ook al jaten bij bepaalde subwoofer ontwerpen. Men vindt het daar een van de beste maatregelen die je kunt doen. En dan ook nog de magneten aan elkaar, a la Linkwitz of van die jaren 70 speaker waar Spido laatst mee kwam. Kef houdt er wel van om wat meer techniek in te bouwen. Vroeger zag je dat niet aan de buitenkant (nou ja, tot de 105, de eerste aparte mid/hoog kastjes, later door B&W gecopieerd), nu dus wel. Ik heb de Blades op een beurs gehoord, daar klonken ze al mooi.

Spikes zijn erg handig, ja. Een telefoonboek lijkt me erg slap, dat kan schuiven, toch? Experimenteren, zou ik zeggen. Ik heb wat goedkope houten knopjes gekocht bij de doe-het-zelf (-maar), om ooit eens mee te experimenteren onder m'n draaitafel. Die eierschaaltjes van de Hema wil ik ook eens proberen. Geinspireerd door de reacties hier ben ik eens door het assortiment van rubberen voetjes gegaan voor machines e.d. Daar is van alles te krijgen, dat meer dempt in een bepaalde richting dan in een andere (om de machine te beschermen, die moet ook weer stil blijven staan). Maar om de vertaling naar hifi te maken is soms wat moeilijk. Als daar iets leuks tussen zit... mooi huisje eromheen, dure verpakking, iets met emotie in de naam... en verkopen die handel! $ $

Hoi Carl, Ik denk dat je ons wel begrijpt, maar misschien wat angst hebt om electronisch in te grijpen in het signaal. Er is best wel een misvatting over toonregeling. Dat zou het stereobeeld zo erg verpesten etc. Maar het is een simpel schakelingetje en als je het goed doet dan zou dat geen enkel ander hoorbaar effect mogen geven, vooral niet als het in de voorversterker zelf gebeurt. Het wisselfilter in je luidsprekers is ook een en al toonregeling, om de speaker een gewenste karakteristiek te geven. Standaard valt het laag van een ingebouwde bas/midden luidspreker af in het laag. In het wisselfilter compenseert men dit door het midden in niveau terug te dringen. Maar daarmee pas je de hele speaker aan aan het lagere rendement in het laag. Voorbeeld: je hebt een mooie 6,5 inch bas-midden driver die ingebouwd in de oneindig grote baffle of in de wand (de luidspreker straalt als een halve bol de ruimte in) een rechte karakteristiek heeft van 87 dB bij 1 watt op 1 meter. Als je deze inbouwt in een smalle kast, dan valt het laag onder ca. 500 Hz met 6dB af omdat lage tonen nu ineens rond de kast "bol" kunnen stralen. In de praktijk staat de kast op de grond en is de afval rond de 4 dB. Als je dan nog een rechte karakteristiek wilt hebben, dan moet je alles vanaf ca. 500 Hz met 4 dB verzwakken ("baffle step correctie"). Dan blijft er nog maar 83 dB rendement over. Veel fabrikanten doen dit niet en gaan voor een compromis. Dan klinkt de speaker maar wat dunner. Als het dan ook mogelijk is om de basreflexpoort wat dieper af te stemmen, dan loopt het laag mooi diep maar wel wat af richting laagste frequenties. Het zou me niks verbazen als jouw monitors ook zo zijn afgestemd. Wat minder laag, wel diep afgestemd, en een wat hoger rendement in het midden/hoog. Dat verklaart ook wel wat het dnamische gedrag. Men vind luidsprekers met een hoog rendement in de regel dynamischer klinken. Je zou dus met een toonregeling wel kunnen compenseren in het laag. Maar zoals hierboven al gesteld, krijg je dan ook meer van de kamerresonanties. Je moet dus heel precies het ene versterken en het andere verzwakken. Dat kan analoog met een parametrische equalizer. Een goede is erg duur en je blijft draaien aan die knoppen (is mijn ervaring). Of gelijk zo'n roomcorrector kopen. Maar er is nog een oplossing: de speakers ergens anders in de kamer opstellen. Ik weet niet of je dan gelijk ruzie krijgt thuis. Mijn eigen speakers gaan officieel maar tot zo'n 48 Hz (want ik heb 91 dB rendement, drivers van 95 dB met 4 dB baffle step). Toch meet ik een bijna volle 40 Hz, dan een dip en dan weer 30Hz. Die laatste is een staande golf die door het beetje 30Hz dat er toch nog uitkomt wordt aangewakkerd. Afhankelijk van waar ik de speakers heb staan, korte wand of lange wand, heb ik een totaal andere sub-laag weergave.

Das een goeie. Je pick-up element geeft in feite al een gebalanceerd signaal af.

Ja en dat kun je zelfs gemakkelijk horen met een muziekje. Met roze ruis is niet zoveel mis, het gaat erom dat je het probleem " opspoort". Hans/Carl, tot hoe ver gaan die speakers door in het laag? Is het niet gewoon de laag-afval die de dip bij 50 Hz verklaart? De meeste fabrikanten zijn nogal optmistisch met hun gegevens. Ik zie bij Monitor Audio dat de speakers 89dB/1W/1m rendement hebben en tot 30 Hz door gaan, en dat voor een 6,5 inch woofer. Hier klopt absoluut iets niet. Dat is een leuke combinatie van getallen voor een 15inch woofer maar niet voor iets kleiners. Veel meer speakers dan je denkt zijn bij 50 Hz al (lang) door hun -3 dB punt gegaan, zoals bijna alle B&W 2-wegsystemen. Die 60Hz piek kan wel de staande golf tussen vloer en plafond zijn. Als je woofer en/of baspoort dichtbij de vloer staat dan wordt deze wat meer aangestoten. "Is mijn mening" zou ik erbij moeten zeggen, daar niet iedereen er hetzelfde over denkt en, zoals wel vaker, natuurkundige sites en wiki's door sommigen met veel scepsis en onbegrip worden bekeken omdat het niet overeenkomt met het verhaal van de verkoper in de winkel.

Nou, de TS moet nog bijkomen, of begrijpt er nu helemaal niets meer van. Misschien helpt dit: De plaatjes waar Spido mee komt zijn snaren van de gitaar, niet de longitudinale golf dat geluid in lucht is. Dat zorgt voor de verwarring. En nu een heel simpel experiment: zet een muziekje op (bij voorkeur met veel laag) en ga eens vlakbij de hoek van je kamer luisteren met je oor: voila...

Volgens mij gaat hier de vergelijking van een snaar met de lucht in een gesloten ruimte niet op. Bij de wanden heb je de grootste druk, dus de buik. De laagste staande golf zorgt voor een nul in het midden. Ik snap ook niet het gebruik van "derden", ik deel een sinus nooit in 3-en. Het zou mij verbazen wanneer een 100Hz toon tevens een 50 Hz toon kan genereren met een geluidsniveau van belang. Tevens is de opstelling van de speakers wel van belang voor het wel of niet aanstoten van staande golven. je kunt zelfs voorkomen dat een bepaalde staande golf zich kan manifesteren. In jouw voorbeeld van de 50 Hz: als je de 2 speakers links en rechts van de zijwanden zet, kan er ter plekke van de linker speaker niet een negatief deel van de sinus zijn en ter plekke van de rechter een positief (bij de halve golflengte) omdat beide speakers in fase weergeven (allebei tegelijk een maximum of minimum). Dit soort trucjes pleit voor het inzetten van meerdere subwoofers. Maar dat wist je vast al!

Volgens mij hebben velen hier wel profijt van een cursusje Fourrier Analyse. Het ene komt voort uit het andere. Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt. Gelukkig werkt ons gehoor anders.

Om met het eerste te beginnen: fasefouten in lage frequenties zorgen voor grotere vertragingen dan bij hogere frequenties (lineair verband). Dit is de verklaring voor het feit dat uit vele onderzoeken naar voren is gekomen dat juist bij lage frequenties fasedraaiingen hoorbaar zijn. Leuk om te weten: rond 1-1,5 kHz zijn we helemaal niet in staat om iets te localiseren, omdat de golflengte van die tonen correspondeert met de afstand tussen de twee oren bij een gemiddeld hoofd. Sommige merken gebruiken dit om juist bij deze frequenties te wisselen. Ook uit andere onderzoeken blijkt dat het oor een dip kent rond deze freqenties kwa gevoeligheid voor veranderingen. In de praktijk kun je dit zelf proberen door eens een sinustoon van deze frequentie uit je luidspreker te laten komen en dan te ervaren hoe slecht de localisatie werkt. Voor wat betreft de tweede quote: luidsprekers die niet zo diep komen hebben dus fasedraaiingen die bij hogere frequenties voorkomen (elke luidspreker is hoog-doorlaat filter) en die zijn minder erg dan lage!

Ja dat laatste vind ik ook! Maar er zijn situaties...Zoals bij de persoon die de Auralex Gramma's onder zijn luidsprekers heeft staan omdat die speakers veel te veel laag produceerden. De bedoeling was dus om veel energieverlies te creeeren in het laag. En naar mijn bescheiden mening heeft hij daar dynamiek voor in moeten leveren, want de set die hij heeft zou op dat vlak beter moeten kunnen presteren. Dat bevestigt jouw stelling dus. En wiebelen doen ze! Toen ik richting speakers liep begon hij al zenuwachtig te worden. Niet geschikt voor een huishouden met kinderen of grote hond.

Het kan er bij mij niet meer in. Ik heb ook al aardig wat kabels versleten om er achter te komen dat het standaard koperdraadje ook goed is. De verschillen die ik meende te horen tussen kabels zijn in elk geval veel kleiner dan menig andere verandering die ik heb aangebracht aan mijn set, en die wel gewoon met de standaard elektro-akoestiek te verklaren is. Waarom is audio zo anders dan andere techniek? Waarom hebben we geen gouden moeren in de velgen van de auto (behalve om cosmetische redenen), of speciale stickers voor op de spoiler waarmee je ineens veel harder kunt rijden, of een geheime speciale coating in onze benzinetank waardoor de auto 3x zo zuinig rijdt? Waarom zijn vliegtuigvleugels niet in een special kleur gespoten, zodat er nooit meer turbulentie optreedt? Waarom plakken we geen quantum chips op onze mars-racket, zodat die veel sneller gaat? Ik weet niet waarom audio wel een kerk heeft maar andere techniek niet. Wat is er heilig aan een luidspreker, versterker, ik snap het niet. En voor het opschudden van de zaak moet je ook de topic starter aankijken. Maar die verwijt ik natuurlijk niets. Als iemand mij niet kan uitleggen waarom iets werkt, zonder gewoon toe te geven dat het niet bekend is waarom het werkt, en dan met iets uit de kwantummechanica aan komt zetten dat niet kan kloppen, of zaken uit de akoestiek verdraait, dan kan ik er voor mezelf zeker genoeg van zijn dat het om een charlatan gaat. En natuurlijk lijkt op een forum alles zwart-wit. De werkelijkheid is wat grijzer. Sommige tweaks doen wel zeker wat, vooral als ze met z'n allen op de juiste manier worden toegepast. Maar soms lijkt de verhouding totaal zoek. En de toevlucht in accessoires valt elke marketeer op maar is een doorn in het oog van de echte Natlab-ontwikkelaar of R&D medewerker bij Harman of Sony. En het is triest om te lezen dat een luidsprekerontwerper met tegenzin een dure kabel binnenin z'n boxen toepast, omdat de markt daar nu eenmaal om vraagt, maar het zijns inziens geen verschil maakt behalve in de verkoopprijs.

Ik ga in audioland zo'n 30 jaar mee. Kocht in 1982 mijn eerste Nakamichi deck. Maar ik wist niet dat dit fenomeen toen al bestond. Zou leuk zijn om te zien welke van die produkten de tand des tijds hebben doorstaan. Die wasknijpers en zilverpapiertjes zie ik in elk geval niet in de winkel liggen (behalve bij de Blokker).

Nou, dit is niet " net zulke onzin" want het is een RF filter. Als je apparatuur hebt dat daar gevoelig voor is, dan heeft het wel degelijk zin. Tegenwoordig met de EC norm moeten apparaten ook een bepaalde ongevoeligheid voor elektro-magnetische storing hebben en mogen dat ook niet teveel uitzenden. Maar dat kan natuurlijk altijd beter! Dit is geen kwantum-mechanisch magic-wonder-ding. maar ik kan me ook goed voorstellen dat het op veel plaatsen geen verschil maakt, omdat het onderhevige apparaat goed (genoeg) ontworpen is. Ik leg me er bij neer dat er grofweg 2 soorten audiofielen zijn. De ene soort, die zo effectief mogelijk een zo goed mogelijk geluid wenst te bereiken. Die wil grote stappen zetten en alles moet verklaarbaar zijn en evt. in een blindtest te herkennen. Die soort pakt weergave bij de basis aan. Eerst een goede opstelling van de speakers: grote huiskamer, speakers ver van de wanden en de perfecte stereo-3-hoek. Immers, zo is stereo bedoeld en hiervoor is alles ontworpen cq. opgenomen. Daarna speakers die alles kunnen waarvan men uit luistertesten weet dat het belangrijk is. Daarna goede randapparatuur om de speakers aan te sturen en de opname goed af te spelen. Nu moet ik ook de 2de variant van de audiofiel beschrijven, waar ik vast niet goed in ben. Dat zou eerder iemand zijn die met compromissen moet werken die een optimale weergave wat in de weg staan, bijvoorbeeld geen goede akoestiek. Met een bepaalde handicap wordt toch gezocht naar een oplossing en wie weet kan de laatste onywikkeling uit de kwantummechaniek wel voor een klein wonder zorgen. Immers: "Zonder uitzondering leidt toepassing van de Chips tot een meer ontspannen en natuurlijk geluid. Zeer opvallend is dat afzonderlijke muzikale lijnen beter onderscheiden kunnen worden en als het ware meer gelijkwaardig worden. De klankkleur van instrumenten krijgt een betere definitie. Hardheid en scherpte nemen sterk af. Ook de ruimtelijkheid verbetert aanzienlijk; stemmen en instrumenten worden meer gefocusseerd neergezet. Daarnaast komen ook dynamische accenten veel beter uit de verf. Dit alles leidt tot meer betrokkenheid van de luisteraar." Nu snap je misschien de opwinding bij sommigen. Om te komen tot dergelijke verbeteringen moet je toch echt een hele grote stap nemen. En het kan er bij mij gewoon niet in dat zo;n plakker ingrijpt in het akoestisch veld, de ruimtelijke weergave aanzienlijk verbetert. Normaal heb je daarvoor enorme absorberende panelen nodig. Nou ja, ik behoor duidelijk tot die eerste groep nuchtere audiofiele boeren.

Maar die ongelovigen hebben, met gevaar voor eigen leven, ons wel veel verder gebracht in de geschiedenis! Zonder ongelovigen geen Darwin, geen Spinoza, etc. Als die plakkers zouden werken, dan zaten alle geluidstudios er vol mee. (En zou ons energieprobleem zijn opgelost). Wat ik bedoel te zeggen, is dat de audiofielen steeds verder van de techniek en " common sense" zijn afgegleden. Maar zonder die techniek kunnen we echt niet! Geen enkele serieuze fabrikant kan zonder de techniek. Daarom zullen we nooit "gehakt" zien in een Mark Levinson, en zitten er nooit allerlei plakkers en magic wasknijpers op een Revel Salon. En dat, terwijl er bij Harman genoeg natuurkundigen rondlopen die de wetten van de kwantummechanica kennen. Dus de audiofielen laten de techniek over aan de fabrikanten en de opnamestudios. Veel geprezen opnames zijn gemaakt met kilometers aan gewoon koperdraad met standaard pluggen en dergelijke. Spoelen in wiselfilters van de duurste speakers zijn honderden meters gewoon redelijk dun koperdraad. Dan komt de audiofiel die daar een metertje van het duurste van het duurste aan toevoegt, met een paar quantum-chips erop. Want dan klinkt het pas goed. Gelukkig weet de niet technisch aangelegde audiofiel het allemaal veel beter dan die stomme fabrikant en die rare opnametechnicus zonder-oren-aan-z'n-kop.

Sorry naar alle " believers", maar kun je je voorstellen, dat we 30 jaar geleden hadden kunnen voorspellen dat we anno 2012 zo zijn afgedwaald in de audio techniek dat we zijn gaan geloven dat er zoiets bestaat als een plakker, dat je overigens er ook op kunt leggen (ipv plakken, zie de website), dat verder niet in de signaalweg zit maar wel een kwantummechanische werking heeft? Hiervoor heb je normaal gesproken hele gevoelige apparatuur nodig om de kansen dat electronen zich ergens bevinden te kunnen beinvloeden en een zeer gedegen kennis van de materie! Dan is dit wel het laatste wat je doet met je kennis, zoiets uitvinden... Dan kun je beter het gehele energieprobleem oplossen. Als je de waarschijnlijkheid dat een electron zich ergens zou kunnen bevinden wilt beinvloeden, en wel op zulke wijze dat de muziek die het als drager ervan "vervoert" beter gaat klinken over de gehele linie, en zelfs de frequentiekarakteristiek ervan verandert (zie tekst bij het produkt), dan praten we over een behoorlijke invloed, en dan vraag ik me af waar dan die electronen anders zouden kunnen blijven, of welke weg ze eventueel anders kunnen kiezen... Ik geloof, dat de ontwikkelaar direct in aanmerking komt voor de Nobelprijs en dat er een nieuwe Einstein geboren is! Maar serieus, het is wel triest dat dit soort dingen op de markt worden gebracht. Het heeft niks met audiotechniek te maken. Ik ben benieuwd of je dit voor de rechter zou kunnen brengen. Gelukkig gaat het maar om kleine bedragen. Ik denk dat de ontwikkelaar degene is die hier het hardste lacht.

Daarop staan je speakers wel scheef. Deze voor 60 Euro worden vaak gebruikt: http://www.auralex.com/sound_isolation_gramma/sound_isolation_gramma.asp Maar daarmee ontkoppel je wel heel goed. En wiebelen je speakers wel als je ze aanraakt.

Het is logisch dat de nagalmtijd hoger is bij een staande golf. Je kunt de zaken niet compleet los van elkaar zien. Het kan erg lastig zijn om staande golven uit je kamer te verbannen. Soms is het gewoon beter, om die frequenties niet te laten weergeven door je speakers. Je gehoor is niet zo gevoelig voor het gemis van een frequentie of wat... Als eens gedacht aan een parametrische equaliser? Voor als je die roomcorrector "eng" vindt. Sommige mensen vinden ook die equaliser eng. Die zorgt voor fasedraaiing etc. Dat kan bij lage frequenties wel hoorbaar worden, in extreme gevallen. Maar alles is beter dan naar een staande golf te luisteren. Die serie-condensator zorgt voor een slappe laagafval van 6dB/oktaaf en gooit misschien een beetje het kind met het badwater weg. Je kunt dan beter een electronisch laagaf-filter nemen (of de equaliser/roomcorrector) die gelijk steil met 24dB/oktaaf afvalt, zodat je nog wel genoeg laag over houdt net boven die kamerresonantie (staande golf). Of een luidspreker die daar net ophoudt. Een basreflex filtert ook alles onder een bepaalde frequentie erg steil uit. Bijvoorbeeld een box met poort met -3 dB op 40Hz. Dan heb je bij 35 Hz niet veel meer, en heb je geen last meer van die frequentie. Alleen jammer dat veel fabrikanten zo rommelen met hun cijfers over laagste laag en rendement, dat je daar niet vanuit kunt gaan. Ik vind het altijd jammer als mensen grote laagrendementspeakers kopen omdat die zo lekker diep laag geven, om vervolgens dat laag eruit te moeten filteren omdat de ruimte daar net een nare resonantie heeft zitten.

Het zou leuk zijn om te weten om welke frequentie het gaat. Dan kun je de golflengte uitrekenen. Als het bijvoorbeeld 34Hz. is, dan heb je een golflengte van 10 meter. Als de afstand tussen twee redelijk parallelle muren een halve golflengte is, dan heb je een staande golf. Er is wat voor te zeggen, om geen luidsprekers te kopen die zo diep gaan. Dat maakt meer stuk dan je lief is. In veel ruimtes is gewoonweg nauwelijks een goede diepe laagweergace te bereiken, en dat moet je in zo'n geval ook niet opwekken. Daar bovenop komt ook nog eens het probleem, dat luidsprekers die erg diep gaan, meestal units met een lage eigenresonantie hebben. Dat wordt veroorzaakt door een hoge massa van de conus, vaak gepaard gaande met een slappe ophanging en niet al te sterke magneet. Lang natrillen is dan wat je krijgt. Als je dat aan een basreflex koppelt, dan kun je niet meer spreken van een mooi strak laag. Maar men is nu eenmaal die richting ingeslagen in de audio industrie en pas als je een hele grote Tannoy luidspreker (o.i.d.) hoort, dan weet je wat je mist.

Als ik een "cost no object" installatie zou moeten samenstellen, zou ik voor je-weet-maar-nooit ook kiezen voor vergulde zekeringen etc. Maar voor de rest: zo'n super kabel of zekering zie ik als de Ferrari wielen onder een Ford Fiesta. Het zal in het gunstigste geval iets fijner rijden. Maar wat is het nut...Het resultaat zal je uiteindelijk toch teleurstellen