Seed7

Dit beschrijft het oude algoritme van de oude applicatie van http://dr.loudness-war.info/ In de documentatie van het programma staat meer, maar maakt het niet echt inzichtelijker. Ik heb er nooit een broncode bij kunnen vinden, dus hoe het exact geimplementeerd is is niet bekend. De nieuw versie van de software (betaal) is helemaal gesloten. Het is dus geen standaard die gevolgd wordt. Het gaat niet over absolute dynamiek, maar over het verschil tussen het gemiddelde van de top 20% maxima en het absolute maximum.

Over het hoe en waarom: https://www.magneticmag.com/2020/06/the-directors-cut-bruce-brubaker-x-max-cooper-glassforms/ een erg leuk on-line magazine over moderne muziek, dansbaar en zo.

Volgens mij heb je de vraag al eerder gesteld @carl en een van mijn antwoorden was de zelfde link als @Roots hier laat zien. Kan het helaas niet terug vinden. Maar een heel kort antwoord, andere naaldvormen in een AT-95E doen het zelfde als in andere elementen.

Stonehenge voor de liefhebbers: https://acousticengineering.wordpress.com/stonehenge/ https://www.ancient-origins.net/news-history-archaeology/stonehenge-acoustics-0012274 https://www.salford.ac.uk/research/sirc/research-groups/acoustics/architecture-and-building-acoustics/acoustics-of-stonehenge

WD, voorheen WAD bestaat al een hele tijd en maken mooie kits. Daar hebben bekende ontwerpers aan meegewerkt, o.a. Paravincini (sp?). Ook hebben ze heel lang een erg leuke aperiodisch gedempte luidspreker in het pakket gehad.

Allemaal maatwerk. Het is eigenlijk een puur 3-kanaals systeem, geen stereo met mid, om naar z'n opnames te kunnen luisteren. Er is in die tijd heel wat in 3 kanaals opgenomen, maar nooit als zodanig uitgebracht. Meestal waren de uitgaven in mono. Met twee luidsprekers heb je een andere interactie met de akoestiek dan met een enkele mono speaker. Je hoeft wat minder met de symmetrie van de opstelling rekening te houden. Kleine verschillen bij een twee speaker opstelling, in signaalverwerking of opstelling, kunnen het geluidsbeeld in elkaar laten vallen, of juist opblazen.

Ga je zelf bouwen?

Neen, je hebt de keuze 2 of 4 kanalen. Mono is links en rechts hetzelfde op een CD. Natuurlijk kun je in ieder kanaal een andere mono opname stoppen, wordt wel een zooitje als je stereo speelt. Mono en Stereo vergelijken is mi redelijk onzinnig. Het is gewoon iets anders, net als cd en lp. Mono vraagt om een dedicated keten. Mono over twee speakers , meh. Of een 3-kanaals systeem. Alleen midden voor mono en goed uitgevoerde stereo+mid heeft voordelen tov 2-kanaals stereo. Bredere basis in de stereodriehoek zonder gat in het midden. Quadraphonie werkt prima op de plaat. Quadraphonie heeft als nadeel dat de symmetrische opstelling van 4 identieke speakers nogal lastig is. Bij 5.1 etc. heb je daar veel minder een probleem mee. Frankie met 3-kanaals:

Dat was ook mijn eerste gedacht bij LDR, maar aangezien het geheel microprocessor gestuurd is kun je er een heel aardige weerstandsmeting aan hangen om het geheel goed gelijk in te stellen.

Wel eens, ooit. Helaas, W&W had zeer recent een Graaf WFB One buizen voorversterker met buizen MM/MC phono sectie voor een zeer bescheiden prijs.

Hier wel eens naar gekeken? LDR Attenuator Ik heb geen idee of het wat is, anders dan best wel prijzig. Kwam het toevallig tegen.

ctrl-c link in browser ctrl-v in forum, forumsoftware doet de rest, meestal.

Mooi. Die 'cardan' assen, mooi. OT, ligt het aan mij? Ik zie en hoor zo vaak over kapotte Aarons, zowel VV's als EV's.

Klein stukje sax bij een buis; https://dump.video/q0DOt6

Lees gewoon het wiki artikel waar je zelf naar verwijst goed. Op het digitale niveau wordt er niets benaderd. Ja er wordt gerekend met de verandering, de delta, de variatie. 2 -1 = 1 delta = 1 is geen benadering. 3-1 = 2 delta =2 is geen benadering. Vervolgens worden die deltas in een pulstrein omgezet, nog steeds geen benadering alleen een herschikking van data. Er wordt op geen enkele manier iets weggegooid, verdoezelt of verdonkeremaand. Ja, DSP is complex en juist daarom moet je je verre houden van dit soort simplificaties. Ook van die die ik hierboven doe!!! Als je het niet 100% begrijpt hou je daarover gewoon je mond. Als je jou oordeel wilt geven over chip x of y of z, doe dat. Maar doe dat dan binnen de context van het apparaat waar het in zit. Maak duidelijk dat het jou mening is, dat doe je ook in je artikel, je schrijft meermaals, "mijn mening". Da's goed. Maar meng dat dan aub niet met dit soort vaagheden, wat je wel doet. Rek je mening ook niet op naar een gebruikte technologie of zelfs maar naar andere apparaten waar x, y of z in zit. Doe ook niet het tegenovergestelde, uitgaande van een technologie een mening geven. Consistente waarnemingen van een recensent, die een corpus aan werk gepubliceerd heeft, zijn waardevol. Technobabble is het niet. Voor de tech kant hebben technische artikelen, IEEE papers, white papers etc. Daar kun je naar verwijzen, meer niet. Je kunt ook verwijzen naar andere recensies. Je kunt daarop echter niet oordelen. Dat is aan mij, de lezer. Het boeit mij niet wat anderen voor mening hebben. Het boeit mij wat jij voor mening hebt, want die kan ik binnen mijn referentiekader plaatsen.

Heb je de gelijkloop al eens beoordeeld? Stobo en streepjes plaat? Stel dat het niet lukt, moet het origineel worden? Een Linn of NA motortje kan zo aan het net. Je moet dan wel een pully voor het motortje op maat laten draaien. Als je het strakker wilt eventueel zo'n Naim voeding na (laten) maken. Is niet meer dan een hele dikke 1:1 trafo.

Ik heb het niet over meten @Tubejack ik heb het niet over mooier of niet mooier, ook niet over welke technologie nu wel of niet het neusje voor heeft. Jij hebt hier gesteld dat er bitjes weggegooid worden. Het wiki artikel en de artikelen in de voetnoten laten duidelijk zien dat dat niet zo is. Zelfs de marketeringkretologie van Schiit suggereert niet dat er bitjes worden weggegooid. Het suggereert alleen maar dat een bitdiepte van 1-5 slecht zou zijn, door geen verdere achtergrond te geven over het hoe en waarom van die 1 bit.

Quack. Hier wordt iets marketering-achtigs geroepen op een zodanige manier dat het er "slecht" uitziet. Wat hier wordt gedaan is maar een klein deel uit een heel verhaal "high lighten". Dit is hoe je "fake news" maakt. Er worden geen bits weggegooid. De resolutie van het signaal is niet lager of hoger dan met andere methoden.

En waar in dat artikel staat dat er bits worden weggegooid? Doel je soms hier op: Dat is niet weggooien. Dat is conversie van het ene domein in het andere.

Heb je een bron?

Ben benieuwd hoe je dat doet. Als ik iets door een bitcrusher haal kan ik er echt geen origineel signaal meer van maken.