Seed7

Die monitor audio's hebben toch een aparte holle ruimte om met zand te vullen?

In oude Dynaudio's barstte het van impedantie correctie netwerkjes. Zeer vlakke impedantie curves en een makkie voor alle versterkers. Tenzij het heel hard moet, rendement was redelijk laag. Hoe het met moderne is weet ik niet.

Hobo in Enschede heeft een paar Krell KAS-2 staan.

en daarom prutsen we nog steeds met spreadsheetjes

Opdrachtgevers, net managers. Ze vragen je een oplossing te implementeren zonder te weten wat het probleem is.

Het grote verschil zit niet in de marketering, het zit'm in het eerste deel van je zin. 'Opdrachtgevers'

Vast niet wat je zoekt, maar zoo mooi. Niet de buitenkant, da's meh, https://www.wenwaudio.nl/kenwood-l-1000m-(1049).php

Voor mylar (bi-oriented polyester folie) waren er andere, cellulose gebaseerde, folien. Rond 1900 ontwikkeld en op industriële schaal beschikbaar beschikbaar midden jaren '30 waren bijvoorbeeld de cellofaan folien en cellulose actetaat folien. Dus je voorgaande stelling gaat niet op. Verbetering door voortschrijdende techniek, zoals je nu aanhaalt, is een heel ander onderwerp. Vergelijk de eerste theorieën van Babbage met je laptoppie of home_server. De luchtschroef. Jaja. Weet je, wanneer leefde Archimedes? (287 - 212 BC) De uitvinder/bedenker van de schroef van Archimedes. Het doel van de uitvinding van die schroef toont en diepgaande kennis van de fysica, voor dat moment. Het doel was het verplaatsen van water. Het idee om de schroef van Archimedes in te zetten voor een hefschroefvliegtuig laat voornamelijk een volledig gebrek aan inzicht op dat gebied zien. Het "hineininterpretieren" van de helikopter is een modern, dwaas en romantisch idee.

Niet om Shiit of welke dac bouwer dan ook, maar in het algemeen. Als je ziet wat de ontwikkelaars bij zo'n chip wordt meegegeven(pg27), dan vraag ik me af, wat kun je er nog aan "verkloten".

De ESL is gepatenteerd en er waren meerdere werkende versies. Door de jaren heen is er een hele reeks patenten geweest. Quad heeft het ding productierijp gemaakt. De technolgie was er dus tijdens de uitvinding. Stealth, geen idee. Ik weet wel dat een Engelsman stinkend rijk geworden is aan verf/coating die radar absorbeert. Tot op zekere hoogte dan. Verder zul je verbaasd staan wat er door de eeuwen heen allemaal berekend is zonder computer. De technologie was er, pen, papier en tijd. De wil is iets anders. Semmelweis, da's een leuke. Zijn werkelijke ontdekking is het gebruik van statistiek om resultaten van handelen zichtbaar te maken. Pure wetenschap dus die door vele ontkend werd. En nog steeds ontkend wordt, zie het USA nieuws. T.a.v. het handenwassen, die observatie is al heel oud en binnen diverse religieuze tradities aanwezig. Zeker de joodse, waar Semmelweis deel van uitmaakte. De kennis over bacterien is in deze van geen belang. Net zo als kennis van gist dat niet is voor bier brouwen of brood bakken. Brouwers weten a 10000 jaar lang wat die beige slurrie doet en bakkers maakten dankbaar gebruik van die kennis. Ook hier, de technologie was er en is juist toegepast. DaVinci is ook een leuke, eigenlijk een trieste. Niets werkte. Tegenwoordig zou je hem een oplichter noemen. Het is verbazingwekkend dat hij zulke goede dienstbetrekkingen had, resultaat ho maar. Maar, het is niet allemaal altijd even duidelijk na al die eeuwen. Er zijn ook andere lezingen, of mystificaties. Dat laatste ook voor Tesla, helaas. Terugkijkend waren er voor een aantal dingen die DaVincy op papier heeft gezet de middelen aanwezig, met name voor de deltavlieger. Wat er ontbrak was de theoretische kennis. Of je het dan nog een uitvinding kunt noemen? Bovendien, vliegeren is al veel ouder dan de delta.

Ik ben niet met de race auto analogie gekomen. Heb er voldoende in de vangrail geparkeerd.

Da's niet wat je eerder melde @carl zowel trans als dat dat artikel gaan over herbouwen van iets dat in het verleden ontdekt, uitgewerkt en geimplementeerd is. Niet over iets dat men bedacht had maar niet kon uitvoeren omdat men de technologie daarvoor niet had. Dat was je stelling. Ben nog steeds benieuwd naar andere voorbeelden van je stelling dan de laser.

Schiit doet niet zo heel veel anders als b.v. de Engels cottage audio industrie al jaren doet. Beproefde concepten goed en goedkoop implementeren, ze trekken het net iets verder door (zie innovatie discussie). Heel veel SMD. Goedkoop te produceren. Simpele vormgeving. Sorry, de enige "winst" die ik zie is prijs. Kwaliteit over een lang tijdsbestek is afwachten. En @Tubejack dat je een paar van die kastjes in huis hebt was wel doorgekomen/bekend hoor.

En daarmee spreekt van Ommeren zich zelf tegen. Productiespreiding (dat is het woord dat je zocht) is niet kleiner, er is meer en betere selectie. Maar ok, productiespreidin is met de juiste procescontrole beter. Wat heb je daar aan in je audioapparaat? Dat het verschil tussen versterkers in de zelfde lijn kleiner is? Dat een RIAA curve beter gevolgd wordt? Dat laatste kun je probleemloos met selectie bereiken, wordt alleen duurder. Wat autoracen betreft, de beste auto stort twee meter na de finish in elkaar. Wil je dat ook aan het einde van de LP?

De buizen in m'n vv zijn ook microfonisch. Als ik met m'n vinger snel over het deksel ga zingen ze. Ik heb dat heel simpel opgelost door een blok Belgisch hardsteen dat ik had liggen op de bovenkant van de kast te leggen. Moet je natuurlijk geen open of uitstekende buizen hebben. Toch al iets dat ik niet snel bij een vv zou willen hebben. Alles netjes in't kassie.

wel goed kwoten

https://mennovanderveen.nl/cms/images/onderzoek-ontwikkeling/publicaties/2019-december-AudioXpress_VDV-TRANS-SE18_artikel.pdf eerste zin van het artikel is waar ik op doelde.

Arghh, dat moest 2e harmonischen zijn. Sorry voor de verwarring.

Ahum. Dat, @carl is de arrogantie van het heden. Gaat niet op. Over onze hele geschiedenis zijn we meer vergeten dan we nu leren op middelbare scholen etc. Er is maar heel erg weinig dat lang na het bedenken pas geïmplementeerd kan worden. Wat me als eerste te binnen schiet is de laser. Men had de theoretische kennis om het te bedenken maar niet de middelen om het te produceren. Met name de kwaliteit en de de parallelliteit van de eindspiegels. Toen men het ding eenmaal kon produceren wist men niet wat er mee te doen. Dat laatste is wel veranderd, het is een van de handigste gereedschappen geworden in velerlei vakgebieden. Verder gaat er een hele tijd overheen voor een innovatie wordt opgepikt en breed gebruikt. B.v. de grondslagen voor alles wat we nu met een computer/pc/telefoon doen zijn al heel erg lang geleden gelegd. Eerst Babbage. Dan heel veel slimme koppen na WOII. En pas het laaste decennium de grote sprongen voor iedereen beschikbaar. Een zelfde verhaal voor microbiologie, veel minder zichtbaar. Fotonica, gaat komen, de basis ligt in de jaren 60-70 van de vorige eeuw. In de software wereld, AI, al heel erg oud. @TubejackMenno had iets gepubliceerd waarin hij refereert aan "historische" kant van dat tweede orde gedoe, dat was niet iets van Leak. Ik kan het niet terug vinden. Maar maakt niet uit.

Er zijn er duizenden. Het is ook niet dat ik zei dat kleine bedrijven niet innoveren, maar dat het marginaal is. Twee dingen; Je hebt ongeveer 40-50 werkzame jaren. Hoe lang doe je over een volledig traject? 10 jaar. Als je 1000 werknemers hebt kun je 100 innovatiestappen in een jaar maken (er van uitgaande dat je je personeel voor vol aanziet). Het tweede, is het wel innovatie wat we zien? Is het niet gewoon een tot in de puntjes verzorgde herimplementatie van oude ideeen? De magnetische rem? De "Trans-Technique" (als ik me niet vergis gebaseerd op herontdekt onderzoek uit de jaren '40 of was het 40 jaar oud onderzoek)? Filler systemen, breed- of smalbandige luidspreker(systemen) die 18 - 24dB zachter spelen dan het luidsprekersysteem waar ze in geintergreerd zijn.

Innovatie van kleine bedrijven is marginaal. Ze kunnen een idee hebben en dat ene idee uitwerken. Daarna wordt het heel erg moeilijk. Het eeuwige geroep tot innovatie levert niets op als je niet ook doelen stelt. Wie gaat dat doen? Niemand. Een apparaat moet gewoon niet stuk gaan. Normaal goed gebouwde elektronica gaat zeker 30-40 jaar mee. Halfgeleider elektronica en zelfs fatsoenlijke condensatoren. Buizen per definitie niet. Da's een slijtage onderdeel, net zo als de pion op je race fiets. Niets duurzaams aan. Ten slotte, er is geen beste. Da's een zinloze queeste. Er is voornamelijk anders en als je nog niet uit je cognitieve resonantie bent en ons als klankbord gebruikt, dan moet je eens heel hard over je doel gaan nadenken. Buizen is geen doel. Torren ook niet. Een doel heb ik nog niet van je gehoord @carl alleen maar ballonnetjes en apparaten. (Doe wat gesuggereerd is en laat een tweede ingang in je kloon bouwen, of als dat niet genoeg is, laat een tweede kloon bouwen.)

Kom je wel eens in Duitsland? Kijk je dan ook rond? Echt rondkijken? In de kleinste dorpen zitten de grootste bedrijven die weer tientallen kleine bedrijven in stand houden. Een beetje zoals de honderden 'workshops' rond een Toyota plant. Al die kleintjes werken niet full time voor de groten, maar, heel belangrijk, hebben hun jaarlijkse kosten en inkomsten gedekt. Om die deking te halen hebben ze geen heel jaar ploeteren nodig, 3/4 jaar is meestal voldoende. Wat doe je met de overcapaciteit? Leuke dingen. Bijvoorbeeld een leuke versterkerbouwer helpen met het mechanische werk aan een arm. Of een loopwerk. Er lopen daar duizenden engineers rond met een klein bedrijfje waar ze van rondkomen (vastgoedspeculatie of idioot stijgende huizenprijzen speelt amper een rol in Duitsland). De maker van de Phonomopped is er zo een.

Ocos is een coax. Het verschil is de isolator om de kern draad, bij Ocos is dat een halfgeleider. Normaal is dat een isolator.