r.a.v.o.n

Wij waren er niet bij. Jij kunt er dus net zo min over oordelen als ik en waarom je zo stellig bent begrijp ik daarom niet. Kan een van de deelnemers hier even duidelijkheid in scheppen?

Een dB meter? Als die ijking is gebeurd op basis van een geluidsmeting zou ik daar niet zo zeker van zijn. Was dat het geval?

Het is bekend dat verschillen tussen CD spelers wegvallen als de uitgangsniveaus van die spelers worden geijkt. Dat zou weleens te maken kunnen hebben met het werk van Fletcher-Munson cq. Robinson-Dadson die lieten zien dat de karakteristiek van het gehoor afhankelijk is van de luidheid. Zouden de gehoorde verschillen tussen combinaties van elementen en phono voorversterkers ook met de gevoeligheid van ons gehoor voor (kleine) niveauverschillen te maken kunnen hebben?

Je trekt mijn woorden uit hun context en toch ook weer niet. Een ruimte is beperkt door muren, een vloer en een plafond en daardoor is de akoestiek van een ruimte per definitie nooit ideaal. Ik heb het niet over perfectie, optimale benutting van mogelijkheden binnen opgelegde beperkingen is daarentegen wel degelijk mogelijk. Daarnaast betekent dedicated in de context die jij hier kiest meestal niet dat er perfectie wordt vereist, dedicated betekent hier een plek waar ongestoord met audio spullen kan worden geklooid en waar de rommel niet altijd hoeft te worden opgeruimd. Ik doelde met het gebruik van de term mankementen op serieuze en vaak basale akoestische problemen die met een wat bredere kijk op de materie vaak verrassend eenvoudig kunnen worden voorkomen of weggenomen.

Ik heb nog geen enkele dedicated luisterruimte zonder akoestische mankementen gehoord. Daarom neig ik naar de gedachte dat zo'n dedicated luisterruimte meer voortkomt uit een behoefte om geïsoleerd met de liefhebberij bezig te zijn dan uit de wens om een kwalitatief goede luisteromgeving te realiseren.

Carl, waarom zou je vastlopen als je van de nieuwste inzichten en middelen (krachtige computers) gebruik maakt? Het idee van het gelijkmatig mogelijk verdelen van resonanties in het laag vind ik een goede aanpak. Er zijn heel veel acceptabele verhoudingen en je houdt bij kleine ruimtes toch altijd resonanties op vervelende frequenties en je moet zo'n ruimte toch ook nog aankleden. Die globale aanpak van jou zou ik ook volgen, anders blijf je eeuwig op zoek naar een niet bestaand ideaal. Ik zou misschien wel kijken naar de ligging van de lage resonanties ten opzichte van het bereik van de te gebruiken luidsprekers. Ken je deze pagina al? http://forum.studiot...opic.php?t=3148

Als zo'n room corrector aan- of uitgaat is het verschil enorm, ongeacht of het ding goed ingeregeld is. Dat inregelen gaat nog weleens mis. Je kunt bij het ontwerp van een luisterruimte streven naar een gelijkmatige verdeling van ruimtemodes maar je zult in het laag altijd enkele probleemfrequenties houden. Er is behoorlijk wat nderzoek naar verricht. Ik weet niet wat voor soort bronnen je hebt geraadpleegd maar ik zou de audiofiele verhaaltjes niet lezen en met zoiets beginnen: http://www.acoustics.salford.ac.uk/acoustics_info/room_sizing/?content=best. De BBC heeft ook aardige artikelen online staan over het ontwerp van luisterrruimtes.

Veel plezier morgen en doe de groeten aan Kraus.

Spijker, hamer, etc.

Mee eens. Daarom beperk ik me tot het geven van inhoudelijke antwoorden, het drammen laat ik aan anderen over.

Hij rotzooit wat en en maakt er een mooi verhaal van. Stapel zou het dus prima doen in het audiofiele wereldje.

Dan lees je de verkeerde bronnen. Akoestiek is een wetenschap. On topic: Komt de belangstelling voor die correctie in het laag voort uit jouw avonturen met die CD met die rommel in het laag? Dat was toch een op zichzelf staand probleem?

Ja. Waarnemen is ook niet hetzelfde als horen. Haal de informatie weg die wel wordt waargenomen maar die niet bijdraagt aan het geluid en je houdt geluid over. Ik geef toe dat het heel vreemd is om geen verschil waar te nemen als je dat eerst wel waarnam maar als je open staat voor de reden waarom dat zo is, dan wordt het veel eenvoudiger om apparatuur te selecteren. Als verschillen echt bestaan en groot genoeg zijn om hoorbaar te zijn dan kun je dat met een ABX test uitstekend meten.

Het wordt alleen maar beter dankzij internet. Internet zorgt namelijk voor transparantie vwbt specificaties, prestaties, service en prijs. Nu zijn er natuurlijk altijd mensen die geen behoefte hebben aan dergelijke transparantie maar die vinden elkaar toch wel.

Nee.

Eens. Het verschil tussen het vergelijken van twee audio apparaten of van een behandelde en onbehandelde CD volgens AB of ABX zit in het feit dat je bij de AB methode niet alleen gehoormatig beoordeelt maar dat je allerlei informatie meekrijgt (de mening van de verkoper in de winkel, de ohhh's en ahhhh's van de omstanders, de scepsis van de aanwezige familie, het uiterlijk, de prijs, het merk, etcetera) die je waarneming beïnvloedt. Bij ABX methode gebruik je alleen je oren, je verstand en de emotie die de muziek veroorzaakt. Als anderen dat liever anders zien is het prima maar ik zou niet weten waarom ik bij het bepalen van een verschil of voorkeur zou moeten worden afgeleid door zaken die niets met de klank te maken hebben maar die wel de waarneming beïnvloeden.

Weer lekker aan het trollen, S@m?

Je beschrijft daar toch ook een vorm van testen? Ik denk dat jij meer audio spullen test dan ik, hier staat al vijf jaar hetzelfde setje te spelen. Naar volle tevredenheid overigens.

Als het zo duidelijk is, dan is het voor jou een eitje om het in een ABX meting te verifiëren. En daarna voor mij wellicht ook. Ik kan niet bewijzen dat ik iets niet hoor. Ik kan wel proberen te bewijzen dat ik ook hoor wat jij hoort. Daarom eerst die ABX voor jou, anders heeft het voor mij geen zin. Evengoed luister ik met groot plezier naar mijn onbehandelde CD's.

Robx heeft een belang bij het goed uitvoeren van die ABX meting want het is zijn ding. Hij is ervan overtuigd dat het behandelen iets doet en hij beweert dat hij het verschil hoort. Kap nou eens met die domme vooringenomenheid. Robx beweert ook dat anderen het verschil horen, ik kan echter niet aantonen dat ik iets niet hoor. Als ik het verschil niet kan aantonen zal men (jij bijvoorbeeld) mij na de ABX meting kunnen betichten van opzettelijk gokken want het behandelen van CD's is immers niet mijn ding, ik zou de meting dus opzettelijk kunnen beïnvloeden. De toestand van mijn gehoor is prima en heeft hier niets mee te maken en hoe een ABX meting moet worden uitgevoerd kun je op het internet vinden.

Dat is geen objectieve methode, je weet immers welke CD behandeld is en welke niet en die informatie kan het waarnemingsvermogen beïnvloeden.

Mijn geloof opgeven? Ik doe niet aan audiogeloof. Serieus proberen is alles wat ik kan, op voorwaarde dat jij je geloof even los laat en middels een goed uitgevoerde ABX meting laat zien dat jij louter gehoormatig het verschil kunt aantonen tussen een door jouw behandeling klankmatig verbeterde CD en een onbehandelde CD. Als je daarin slaagt zou ik dat opmerkelijk vinden en dat zou voor mij de enige reden zijn om te willen weten of ik het ook gehoormatig kan vaststellen. Het enige wat mij weerhoudt van zo'n probeersel is de vraag wat jij gaat doen als je er niet in slaagt om een verschil aan te tonen.

Yep, een setje van minimaal anderhalve ton en een dedicated ruimte die voor minstens een ton akoestisch optimaal is opgebouwd lijkt mij het minste. Alles wat daaronder blijft is rotzooi. Ik vraag me wel af of je met zo'n set überhaupt nog MP3 luistert maar dat terzijde.

Welles Nietes. Ik respecteer jouw ongelijk. Je zoekt het maar uit En hou eens op met dat gezeur over in waarde laten, respecteren en beledigen. Je hebt me nu al twee berichten achter elkaar beledigd met jouw insinuaties.

Nee, je haalt het subjectieve er uit en dan kun je er objectief mee meten. Integendeel. In de wetenschap wordt van alles ABX getest. ABX is onmisbaar, ook in de audio wereld. Op die manier bepaal je subjectief of het jou helpt. Of iets wel of niet werkt bepaal je op die manier niet. Want of iets wel of niet werkt is objectief, of het jou helpt is subjectief. Toe maar. Ik denk dat jij hier lelijk de fout in gaat.