r.a.v.o.n

Nee Hans, dat is veel te ver gezocht. Als ik een discussie over het nut van blind testen zou willen beginnen (wat ik niet wil want dat nut staat voor mij allang vast) zou ik dat zonder omwegen doen. Het gaat mij hier om informatie van verschillende zintuigen die tegelijk bij de waarnemer binnenkomt waardoor de waarneming beïnvloed wordt. Als je wilt vaststellen dat chocomel lekkerder smaakt in een oranje beker doe je dat niet door blind te testen, je test dat met verschillende kleuren bekers. Als je wilt vaststellen in hoeverre gebaren van de muzikant de waarneming van geluid beïnvloeden doe je dat niet door blind te testen, dan doe je dat door die gebaren te vergelijken zoals in het marimba experiment gebeurd is. Het feit dat in dat experiment visuele informatie is weggelaten (laten we dat even een blinde test noemen) om te verifiëren dat de waarneming van tonen die even lang duren zonder visuele informatie ook als even lang worden waargenomen doet daar niets aan af, ze hadden kunnen volstaan met de meting van de tijdsduur van die tonen. Ik ben bezig een stressloos experiment te bedenken waarmee op een vergelijkbare manier de invloed van informatie (over bijvoorbeeld kabels of het oordeel van anderen) op de waarneming van muziek betrouwbaar kan worden onderzocht. Of dat experiment hear kan worden uitgevoerd betwijfel ik.

Zullen we het erop houden dat we daarover van mening verschillen?

Ik zou ervan maken: Als je hem beheerst wordt de waarneming alleen maar mooier (mits de techniek klopt).

Welnee, als je zo graag karikaturen zoekt vind je die in de vermeende invloed van visuele informatie in het marimba experiment. Het is niet voor niets dat niet alle muzikanten zich te buiten gaan aan soms zinloos bombastisch gedrag tijdens het bespelen van hun instrument. Wie heeft het hier trouwens over beperken van de waarneming? De voortdurende ontsporing van elke discussie in de richting van blind testen zonder dat daar een echte aanleiding voor is doet enigszins karikaturaal aan, maar dat terzijde.

Dat beweer ik toch ook helemaal niet, mijn beste thingman.

Ik haalde dat marimba experiment aan om te illustreren dat visuele informatie de auditieve waarneming beïnvloedt. Het experiment is tamelijk duidelijk en het resultaat ook. De laatste keer dat ik een concert van een groep klassieke percussionisten bijgewoond heb was het een visueel saaie bedoening, die lui stonden doodstil en geconcentreerd hun virtuoze werk te doen op de marimba. Kennelijk begrepen die percussionisten de zinloosheid van expressie op dat moment en zoals gebruikelijk bij klassiek werk zaten veel mensen in de zaal met hun ogen dicht.

De consequentie zou zijn dat alle niet-visuele geluidsdragers inclusief de bijbehorende afspeelapparatuur de vuilnisbak in kunnen. Ze zien je aankomen hear! Ik heb soortgelijke ervaringen met beïnvloeding van luisteraars en volgens mij zijn we het redelijk met elkaar eens. Die beïnvloedbaarheid kun je ook in je voordeel gebruiken en dat vind ik niet teleurstellend het geeft juist mogelijkheden.

Misschien. Je moet dan wel met een beter voorbeeld komen want de luistertesten die ik heb meegemaakt waren eerder wedstrijden in wie het beste de verschillen kon horen dan bijeenkomsten van sceptici. Er werd vanuit een oprechte nieuwsgierigheid zeer geconcentreerd en toegewijd gewerkt. Dat zo'n luistertest vervolgens een resultaat oplevert wat tegen jouw subjectieve waarneming indruist waardoor jij geheel begrijpelijk met je hakken in het zand gaat is een andere kwestie die mij nog steeds interesseert. Vandaar mijn voortgaande zoektocht.

Het eerste is een waarheid als een koe, het tweede is een verkeerde conclusie. In het eerder genoemde marimba experiment zou niemand blind een verschil waarnemen in de tijdsduur van een "lange" en een "korte" toon en die waarneming zou kloppen omdat die twee tonen even lang duren. In hetzelfde marimba experiment worden in een niet-blinde test wél verschillen in tijdsduur waargenomen terwijl de tijdsduur van de tonen toch echt even lang is. Het enige verschil tussen blind en niet-blind is visuele informatie die kennelijk iets foutiefs toevoegt aan de waarneming. Je zou hieruit dus eerder kunnen concluderen dat niet-blinde testen niet werken.

Nee? Als je weet dat chocomel onbewust lekkerder smaakt in een oranje beker, drink je dan voortaan je chocomel bewust uit een oranje beker? Werkt het truukje dan nog? En ook als je alleen maar dénkt dat het oranje beker is? Kun je dat proces bewust sturen? En wil je dat proces ook bewust sturen zodat het net zo lekker smaakt uit een blauwe beker? Ik wel....

Integendeel. Op het hififorum zijn velen net zo kortzichtig als velen hear, het enige verschil tussen hear en daar is de benadering. Hear neemt men van alles klakkeloos aan en vertrouwt men op de subjectieve waarneming en daar heeft men vanuit een puur technisch perspectief geprobeerd verschillen te horen tussen kabeltjes, dat is niet gelukt en vervolgens heeft men op basis van metingen geconcludeerd dat het ergens anders aan moet liggen en is men gestopt met zoeken. Vanuit de techneut gezien is dat begrijpelijk, maar als techneut wiens horizon véél verder ligt dat het display van een multimeter vind ik dat niet genoeg. Ik ben nieuwsgierig naar de manier waarop mensen hun omgeving waarnemen, de vraag hoe het komt dat mensen technisch onhoorbare verschillen waarnemen tussen kabeltjes en versterkers vind ik interessant en ik probeer daar een antwoord op te vinden. Zo wil ik graag weten op welke manier de beschikbaarheid van verschillende soorten informatie een rol speelt bij de perceptie van geluid, het snijvlak van akoestiek en psychologie. Een mooi experiment waarmee de invloed van visuele informatie op de perceptie kan worden geïllustreerd vind ik het volgende: Muzikanten brengen emotie in hun spel door allerlei gebaren en bewegingen. Een muzikant die marimba bespeelt kan de tonen langer en korter laten duren door de manier waarop hij een toon speelt. Althans, dat is wat vele muzikanten en muziekliefhebbers denken. Wat blijkt na onderzoek: Die gebaren hebben geen invloed op de lengte van een toon maar de toon wordt wel als langer geïnterpreteerd. Bron: http://www.michaelsc...perception.html Het gaat er steeds meer op lijken dat het brein de perceptie van geluid bewust en onbewust bepaalt op basis van informatie die via verschillende zintuigen binnenkomt. Je kunt dat ontkennen en net als Ruud hier een beetje gaat zitten trollen of je kunt er je voordeel mee doen.

Ik kook graag lekkere dingen en na onderzoek op universiteiten lijkt het erop dat eten lekkerder kan smaken door bijvoorbeeld de kleur van het servies. Als visuele informatie van invloed is op het waarnemen van de smaak van voedingsmiddelen, zou visuele informatie dan ook van invloed zijn op het waarnemen van geluid? Bron: http://www.dailymail...rch-claims.html Het onderzoeksverslag: http://www.flavourjo...tent/1/1/7#sec6

Mijn idee. Apparatuur wordt binnen keurige marges ontworpen en afgesteld. Als dergelijke spullen af fabriek niet goed zijn zal de fabrikant de eerste zijn om dat te corrigeren. Behalve de noemer bezigheidstherapie is er daarom geen valide reden om te gaan zitten rommelen in apparatuur. Het is wel iets om opmerkzaam op te zijn bij overname. Zodra recente apparatuur "gemodificeerd" wordt aangeboden betekent dat voor mij hetzelfde als "afblijven!".

En ook van mij iedereen de beste wensen.

Leuk. Ik heb deze van Ben Webster. Is die van jou meer van het mooie zelfde?

Leuk draadje en dank voor de tip, Arden! Mijn Dune mediaspeler speelt standaard al vele internetstreams af en ik zie nu dat ik eenvoudig ook zelf streams kan toevoegen. Heb zojuist LINN Jazz radio toegevoegd, die komt binnen met 320 kbps. Fraai!

@mumsoft: Dat jij het niet hoort betekent niet dat het er niet is. Er is kennelijk een heleboel audiofiel aan een zekering, net zoals er een heleboel audiofiel is aan structuurinformatie. Daarom hou ik het graag bij de gewone zekeringen, die voldoen uitstekend.

Die chip is toch niet verouderd? Hij is nog steeds leverbaar en is prima geschikt voor deze toepassing. Beetje kortzichtig gedacht van die jongens op DIY Audio en hoogstens een beetje onhandig van Hypex om dat ding zo vroeg aan te kondigen. Buizen, die zijn pas verouderd

Het is leuk dat je een mening hebt, aan alleen een verwijzing naar een ander forum zonder ook maar een link te posten heeft niemand iets. Wat wordt er allemaal op DIY Audio over die DSP van Hypex geschreven? Dat ding is toch nieuw?

Achterhaald? Leg dat eens uit?

Als er een probleem is wel, als er geen probleem is niet. Of er een probleem is weet je pas als je de huidige toestand vaststelt en daarvoor ontkom je niet aan metingen. Misschien had je jezelf de vraag niet moeten stellen of het zin heeft om iets te doen met die randen

Neem die luidsprekers mee naar een rustig plekje op de hei op een windstille zomeravond en meet de karakteristiek op. Dan weet je waar je aan toe bent.

Mijn favoriete apps (zoek zelf maar uit waar ze voor dienen ): iTunes U Penultimate MotionX-GPS HD Snapseed Uitzending gemist NU.nl Wordfeud Free Graph Calc Bluefire Reader Filebrowser Prezi viewer Dolphin browser

De term Op Amp heeft oorspronkelijk niets met IC's te maken, de term Op Amp heeft betrekking op een versterkerschakeling met bepaalde eigenschappen zodat ie makkelijk als bouwsteen kon worden toegepast. De eerste opamps werden gemaakt met buizen, daarna met transistoren, de opamps op een chip kwamen pas later. Oh, wat zullen die buizen Op Amps goed geklonken hebben! Waarschijnlijk net zo goed als de IC Op Amps.... BTW: Heeft iemand al een klasse D versterker met buizen in de eindtrap gebouwd?

Wat een stichtelijke woorden heb je daar neergekalkt, Carl. Waar komt volgens jou die walging voor opamps vandaan?