r.a.v.o.n

MIjn excuses, Spido. Ik heb het direct hersteld.

Pfff Thingman, al die dooddoeners en al dat getrap onder water, moet dat nou? Waarom vertel je Spido niet iets over de relatie van ruimtelijkheid en tijd? Als je echt weet waar je over praat als het om dipolen gaat zou je interessante inhoudelijke dingen moet kunnen vertellen over reflecties, tijdvertraging en ruimtelijkheid. Ik krijg weleens de indruk dat je de inhoud liever mijdt. Overigens ben ik er inmiddels door vele ervaringen van overtuigd geraakt dat veel mensen veel minder horen dan ze denken.

@threshold: Het feit dat Fourier een bruikbare theorie heeft bedacht voor analyse en reconstructie van theoretische en praktische signalen waarbij hij sinusvormige signalen als basiscomponent nam neemt niet weg dat een blokgolf nog steeds een periodiek signaal is wat schakelt tussen twee amplitude niveaus. Een luidspreker snapt niks van wiskunde. Als je een blokgolf aan een luidspreker voert ziet die luidspreker geen reeks sinussen maar hij ziet een periodiek signaal wat schakelt tussen twee niveaus. En omdat die luidspreker niet beter weet gaat hij proberen dat signaal te volgen. Het resultaat is een periodieke staprespons waarin zo'n beetje alle eigenschappen van die luidspreker samenkomen. Als je mij van een willekeurige luidspreker de gedetailleerde staprespons geeft kan ik je vertellen hoe de blokgolf uit die luidspreker er uit ziet bij iedere frequentie in de audioband.

Dat hoeft ook niet, want je komt toch met niks. Je citeert een bron uit 1975. Beschik je inmiddels misschien ook over bronnen die niet in leisteen gehouwen zijn? Een paar metingen van jouw hand zouden ook leuk zijn.

Blokgolven! Die komen zo mooi uit mijn luidsprekers dat ik er vierkante ogen van krijg. @treshold: Een luidspreker kan (binnen grenzen) heel fraaie blokgolven weergeven als de frequentie hoog genoeg is en als de juiste correcties op het signaal worden toegepast: http://www.bodziosof...Square_Wave.pdf Je bent dan natuurlijk niet aan het testen maar signalen aan het verhaspelen. @tubejack: Bij hoge frequenties lijkt het nog ergens op, bij lage frequenties verhindert de fysica van de luidspreker dat het ding een akoestische blokgolf kan produceren. Bedenk maar eens wat er voor nodig is om een blokgolf van 20 Hz te produceren, dan moet de geluidsdruk ter plekke van de microfoon gedurende 25 milliseconden constant hoog en dan weer constant laag zijn en daarvoor zou de conus gedurende die tijd met een bepaalde constante snelheid (of was het nou versnelling?) heen en weer moeten bewegen. Kansloos. De plaatjes die je weleens ziet van blokgolven van elektrostaten of breedbanders zijn niets anders dan een kort stukje van de staprespons van de luidspreker, de rimpeling op de blokgolf wordt veroorzaakt door natrillen van de conus of het vlies als deze zijn eindstand heeft bereikt. @Spido: Je vertelt nog steeds hetzelfde verhaal als een paar jaar geleden en je maakt nog steeds dezelfde denkfout. Destijds is jou door meerdere gekwalificeerde techneuten meerdere malen heel duidelijk uitgelegd waarom het gebruik van blokgolven niet nodig is. Ik herinner me onze meer dan levendige discussie nog zeer goed.

Ik zou me ook geen zorgen maken om die zolder, het kan met schuine wanden prachtig klinken.

Die twee zijn in de bouwfysica onlosmakelijk aan elkaar verbonden, daarom isoleren soms zo belangrijk. Ik ben heel benieuwd hoe en waarom die vloer bij jou zo trilt. Zullen we daar na de vakantie eens een avond aan spenderen?

Voor gebruik op mijn telefoon en voor op de harddisk in mijn auto rip ik mijn CD's niet, ik haal een goede MP3 torrent via Pirate Bay binnen. Het zoeken kost nauwelijks tijd en ik heb geen fysiek gedoe met CD's want de torrent komt na het opstarten van de download vanzelf binnen. Er zitten meestal ook scans van de hoesjes in zo'n torrent en omdat ik de CD's toch al bezit is er geen sprake van inbreuk op auteursrechten.

Er wordt veel beweerd op websites en in bladen. Als dat kijken naar frequenties niet was gebeurd had jij nu nog steeds niet geweten waar die boemerige bas bij jou door veroorzaakt werd.

Jammer, wéér een "van horen zeggen" verhaaltje dus. Waar staat dat allemaal precies? Volgens mij is het namelijk zo dat "oude" technologie zeer goed kan klinken en meettechnisch goed genoeg presteert om dat zeer goede klinken mogelijk te maken. Dat moderne technologie beter meet wil niet zeggen dat die betere prestaties ook nodig zijn om beter te klinken. Het verschil tussen 0,01 en 0,001 procent vervorming is namelijk niet hoorbaar en dat is toch een factor tien beter.

Hoezo? Wanneer en hoe heb je dat geprobeerd meettechnisch te verklaren?

Heel herkenbaar. Het wordt na verloop van tijd een verlengstuk van je zintuigen.

Mooi resultaat. Wat doe je nu met die mooie tuner?

Onder versterken versta ik het vergroten van de energie in een signaal. Een kamer versterkt niet maar houdt energie vast die buiten snel verloren gaat.

Dat ontken ik ook niet. Ik bedoel dat meettechnisch perfect ook perfect kan klinken en andersom. Ik vermoed zelfs dat een meettechnisch perfecte versterker altijd beter klinkt dan een versterker die 10 procent vervormt.

Een kamer versterkt toch niet?

Als je weet waar je over praat begrijp je dat het bestaan van dat torentje te maken heeft met een experiment inzake isolatie van vloer en luidspreker. Dat isolatie ook eenvoudiger kan worden bewerkstelligd is feitelijk niet belangrijk, het gaat om het krijgen van inzicht en het resultaat mag best een beetje HansFi zijn. Een schilderij blijft ook met drie spijkers hangen terwijl ééntje volstaat. Er is nog niet objectief vastgesteld of de actie van Hans effect gehad heeft. Het heeft daarom vanuit mijn benadering weinig zin om te speculeren, zeker als je de situatie voor en na nog nooit hebt gemeten, gehoord of gevoeld.

Als je weet waar je mee bezig bent is er geen enkele reden om te denken dat die twee niet samen gaan.

Wat door kortsluiting wegvalt beschouw ik niet als afgestraald geluid maar je hebt natuurlijk gelijk als je stelt dat er veel energie verloren gaat in die akoestische kortsluiting. Mijn eerste kennismaking met high end was in de jaren 90 met een paar grote elektrostaten (Audiostatic) in een grote en levendige luisterruimte. Daar kwam prachtig laag uit, althans mooier dan ik tot dan toe ooit gehoord had maar ik herinner me de irritant vage karakteristiek van het midden en hoog en het ontbreken van laag als je in de open keuken wilde meeluisteren (in die keuken stond je precies in het vlak van de vellen). Al die breedbandige energie uit de achterkant lijkt leuk, het is zonder uitputtend akoestisch gedoe vrijwel ondoenlijk om die energie op een evenwichtige en dus nuttige manier naar de luisterplek te krijgen. Het goed laten klinken van dipolen is voor iemand die daar tijd en geld voor over heeft natuurlijk wel een leuk stokpaardje om te berijden.

Het duurt even maar dan komt er ook een inhoudelijk antwoord. Dat is natuurlijk helemaal waar, zo bezien zou je kuunnen denken dat dipolen een voordeel bieden, mits je die achterwaarts gerichte energie kunt beheersen en nuttig kunt gebruiken. Wat betreft beheersing van de achterwaartse golf om het geluidsbeeld hoog en breed te maken heb zo mijn twijfels. Puriteinse audiofielen trekken hun neus op voor kunstmatige elektronische ruimtelijkheid, waarom zouden die wel van kunstmatige akoestische ruimtelijkheid houden?

Dat komt dan doordat sommige dipoolbezitters op zoek zijn naar een weergave die weinig met de werkelijkheid te maken heeft. MyFi. Prima.

Als je geen tweede luisterpositie nodig hebt of als je het geluid niet twee keer kort achter elkaar wilt horen moet je achter die vellen dempen. Heel veel dempen. Reageer daar nou eens inhoudelijk op.

Als ze voor een wand staan komt het geluid wat die dingen naar achteren afstralen via de wanden met een vertraging op de luisterplek aan en dat klinkt niet. Je wilt er dus geen wanden achter maar een dode ruimte. Was KT88 niet degene met die dode luistergrot?

Dat valt toch best heel erg mee zolang het vel groot genoeg is en zolang je vóór (of achter en niet náást) het vel luistert of meet? Dat laag vind ik het minst grote probleem van vellen maar waar moet je al dat geluid wat er aan de achterkant uitkomt laten?

Techniek is geen sociale wetenschap.