r.a.v.o.n

Mee eens. Ik heb hear en der weleens iets gelezen over het geluid bij Mumsoft. Als anderen schrijven dat het goed klinkt zegt dat veel meer dan wanneer Mumsoft schrijft dat het bij hem goed klinkt.

Aan zijn reactie te zien zet ik hem slechts aan het denken. Als hij in die "cocon" gelukkig is zie ik geen reden waarom hij er uit zou komen. Ik voel me enigszins verwant met Mumsoft die met (naar ik begrepen heb) relatief eenvoudige middelen een uitstekend resultaat haalt.

Het nut van die objectieve vaststelling is dat je op basis van zuivere en eerlijke informatie kunt besluiten of je wel of niet zo'n Stein ding koopt. Er zullen mensen zijn die zich niets van objectieve informatie aantrekken en er zullen mensen zijn die die informatie in hun voordeel benutten, je kunt voor het geld immers ook andere dingen kopen. Als jij het geld hebt en als je vindt dat je er plezier van hebt, dan koop je zo'n ding toch wel, er is niemand die jou een strobreed in de weg legt. Het belachelijk maken van het nut van objectieve vaststelling is iets voor dogmatici en onwetenden, ik heb dat zien aankomen en ik ga daar niet verder op in.

Niemand kan objectief luisteren en je kunt het ook niet leren. Je kunt wel meedoen aan een goed opgezet luisterexperiment waarvan het resultaat objectief zal zijn. Wat je daar aan hebt? De één krijgt daardoor een verlichtend inzicht, de ander zal de uitslagen te confronterend vinden en zal het experiment proberen belachelijk te maken. Als je aan dat experiment hebt meegedaan ben je uiteraard vrij om op basis van jouw subjectieve waarnemingen het objectieve resultaat van dat luisterexperiment ter zijde te schuiven. Je weet zelf immers het beste wat goed voor jou is.

Was jij je handen weleens? Waarom? Je hebt toch gehakt?

Dat hoeft niet, mijn subjectieve waarneming zou net zo onbetrouwbaar zijn als die jou of van ieder ander. Als jij objectief en reproduceerbaar aantoont dat die Stein wiebeldingen werken, dan neem ik dat graag van je aan. Vergis je niet in wat er bij dat woordje "objectief" komt kijken, dat gaat verder dan een luistermiddagje met wat audiofiele vrienden. Je zult een reproduceerbaar experiment moeten bedenken waarin de onbetrouwbaarheid van de menselijke waarneming geen invloed heeft op het resultaat.

De waarneming komt eerst, het bewijs komt later in de vorm van een reproduceerbaar causaal verband. Het onbegrip voor het bewijs van Semmelweis kwam voort uit het ontkennen van de wetenschappelijke methode of door onwetendheid. Belangrijk is dat Semmelweis zijn waarnemingen objectief konden (en kunnen) worden gereproduceerd, gecontroleerd en bewezen. Het probleem met audiofiele waarnemingen is dat ze niet objectief kunnen worden gereproduceerd en dat er nooit sprake is van enig wetenschappelijk bewijs. Waargenomen invloeden van audiofiele snuisterijen blijken na onderzoek telkens weer nergens op gebaseerd en als dat wordt aangetoond staan audiofielen direct klaar om de wetenschappelijke methode in twijfel te trekken.

Die blokjes liggen onder die kabels om de kabouters tevreden te houden. Ze hoeven dan niet over die kabels heen te klimmen maar kunnen eronderdoor lopen. Heb je weleens een ontevreden kabouter gehoord? Dan moet je eens bij mumsoft langsgaan, bij hem stikt het ervan.

Lijkt me vreselijk. Kun jij nog wel van muziek genieten als je constant twijfelt?

Om te weten of iets werkt moet je eerst weten wat het ding zou moeten doen. Wat doet zo'n ding precies? Overigens maakte Semmelweis gebruik van een wetenschappelijke methode en zijn waarnemingen waren van hoge kwaliteit. Een man van zijn kaliber zou vandaag de dag binnen no time de Stein Harmonizer bij het afval zetten.

Jeetje, wat leg jij jezelf beperkingen op. Als ik naar muziek luister gebruik ik mijn oren, mijn tastzin, mijn ogen en mijn smaakzintuig (proost!). En als ik problemen waarneem gebruik ik naast al die zintuigen vaak ook nog eens meetapparatuur.

Ik niet hoor, als ik twijfel over mijn waarneming ga ik niet knoeien met snoertjes, gehakt of andere esoterische onzin want ik heb een beter en betrouwbaarder alternatief, ik grijp terug naar de altijd objectieve (meet)techniek.

Het is een publiek geheim dat de menselijke waarneming zeer onbetrouwbaar is.

Maak het objectief. Kleur kun je meten en wat wij waarnemen is subjectief en in zo'n geval van secundair belang. Onnodig om te vermelden dat het met geluid net zo werkt maar ik doe het toch even. Als jij een auditief verschil waarneemt tussen twee kabels en de kabels hebben na nauwkeurige meting binnen 0,01 procent dezelfde frequentie- en fasekarakteristiek, dan is een eventueel klankverschil bij gebruik van die kabels niet hoorbaar en zit het waargenomen verschil tussen jouw subjectieve oren. Dit werkt ook met magische klankkastjes, gehakt en ander esoterisch gedoe. Als je het objectief bekijkt werkt dat gedoe niet, subjectief helpt het soms wél. Het verschil tussen "werken" en "helpen" lijkt mij duidelijk.

Oh, wat is het toch heerlijk dat het hier prima klinkt met een paar simpele stukken koperdraad.

En die lelijke vierkante RVS buis verstoort alle structuurinformatie. Structuurinformatie is immers rond en van hout. Gebruik dan koolstofstaal.

Dit is gelegaliseerde oplichting.

Dat gaat mij te ver. Ik hoef alleen de filterkarakteristiek van Roger te weten.

Oh, dat zie ik wel in hoor. Zou jij ons eens in Jip en Janneke taal willen voorrekenen wat de filterkarakteristiek is van een stuk tweeaderig koperdraad van 6 meter lengte en 2,5 mm2? Dit om de technisch minder ingewijden een idee te geven van de dramatische invloed op audiosignalen van zo'n kabel die eigenlijk een filter is?

In een oud draadje had Carl een laagprobleem: http://www.hear.nl/f...risch-probleem/ Dit laagprobleem manifesteert zich als een CD signalen onder de pakweg 40 Hz bevat. Het komt mij een beetje vreemd over dat Carl nu op zoek is naar meer laag....

http://bk.nijsnet.com/ Lijkt mij een prima begin. Geen commercieel belang, duidelijke uitleg met schetsen, foto's en grafieken, interessante geluidsfragmenten en de theorie is opgedeeld in theorie met en zonder wiskunde.

Het lijkt mij erg verwarrend voor de akoestisch hooggevoelige meelezers als je het begrip galmstraal voor andere dingen gaat gebruiken dan waar het voor staat.

Elke conventionele luidspreker straalt rondom geluid af, de frequentie waarbij de luidspreker begint te bundelen is afhankelijk van de afmetingen van de luidspreker. Aan het voorbeeld hieronder van metingen aan een luidsprekerbox met de driver aan de rechterkant is duidelijk te zien dat bij een frequentie van 2500 Hz de afstraling naar links 10 dB minder is dan naar rechts. Dat bereik je bij wijze van spreken ook bij een rondstralende luidspreker als je er een plaatje Akotherm achter zet met als voordeel dat je de boel dan volledig zelf in de hand hebt. bron: http://www.acs.psu.e...fledpiston.html Meer leesvoer: http://www.linkwitzl...ivity_louds.htm

Ik beweer niet dat het eenvoudig is om rondom afstralende luidsprekers goed te laten klinken. Je bevestigt mijn punt dat er een goede verhouding moet zijn tussen direct en diffuus geluid. Rondom afstralend betekent niet dat er alleen maar geluid naar de muur wordt afgestraald, dat lijkt mij ongewenst. Net als bij een dipool zul je bij een rondstraler een oplossing moeten vinden voor het geluid wat niet direct naar de luisteraar(s) gaat.

Het is leuk om te zien dat we het eens zijn en het is grappig dat jij dat niet lijkt in te zien. Als je een mooi geluidje wilt is het belangrijk dat er altijd - ongeacht welk type luidspreker er gebruikt wordt - een goede verhouding bestaat tussen direct en diffuus geluid want alle luidsprekertypes stralen nu eenmaal geluid af in richtingen die soms onhandig uitkomen. Als het afstraal gedrag van een gekozen luidspreker een gegeven is kan er naar hartenlust worden gespeeld met plaatsing, luisterafstand, demping en diffusie.