s0000884

In een linear systeem bestaat dit verschil niet. Ik ben een beetje slordig met bewoordingen. Beschouw bijvoorbeeld een stapfunctie (dit is even de 'attack' die de luidspreker moet maken). Dat is een optelsom van sinussen (gibbs benadering). Als je dit door een luidspreker gooit die zich linear gedraagt, dan zie je dat de meeste energie in het begin van de stapfunctie door de tweeter gaat, terwijl de woofer dan nog bijna 'stilstaat'. Stel we beschouwen alle harmonischen tot 20 kHz (dus niet een oneindig aantal) Als je het gemiddelde vermogen van tijdstip nul (begin van stap) tot aan tijdstip 'tau' uitrekent volgens: P[tweeter] = (1/tau)*int{(t=0 .. t=tau0)[uitslag van tweeter]^2} en je vergelijkt dat met: P[woofer] = (1/tau)*int{(t=0 .. t=tau0)[uitslag van woofer]^2} dan zie je dat de verhouding E[tweeter]/E[woofer] onder een bepaalde waarde voor tau steeds groter wordt (tweeter verbruikt meer dan woofer). De uitslag v/d woofer is hier eventjes recht evenredig met de stroom door de spreekspoel (groffe benadering) en die stroom in het kwadraat is het vermogen (nog groffere benadering). Stel je kiest een tweede tijdinterval van t = tau tot aan t = oneindig, dan gaat er een groter vermogen door de woofer dan door de tweeter. De waardes van tau worden puur en allen door de karakteristiek van het scheidingsfilter bepaald. E.e.a is uit te rekenen met fourrierreeksen. In dit voorbeeld beschouw ik ideale filters die geen fasedraaiing hebben. Passieve filters, belast door de luidsprekers zullen hier zorgen voor problemen. Zo dus een lineare scheiding in tijd van vermogen. In frequentie is precies dezelfde tweedeling te maken (hangt ook alleen van filter af). Beide verhoudingen (tijd en frequentie) zijn equivalent. Voor een niet-lineair tijd variant systeem (zoals een luidspreker) gaat deze vlieger niet meer op. En dan wordt het een stukje moeilijker om een mooie impulsresponsie uit een luidspreker te krijgen. niet-lineare vervorming is een verzamelnaam van alles waarin een speaker zijn eigen signaal aan het moduleren is. De veerconstante v/d ophaning, force factor van de spreekspoel (verhouding tussen duwkracht en amperes) en de waarde v/d spreekspoel in Henry hangen af van de positie hiervan t.o.v. de positie v/d luidspreker. Ten eerste vanwege een niet-linear magneetveld en ten tweede vanwege een niet-lineare ophanging. Filtercoefficienten kiezen betekent ook: bepalen welke luidspreker welke vervorming gaat geven, en dat levert dus altijd compromissen op met het behalen van een goede impulsresponsie. Paneelresonanties is eigenlijk een ander woord voor een energieuitstraling door een resonantiesysteem, ofwel een sterk banddoorlaatfilter met complexe geconjugeerde polen (ofwel geef er een trap tegen, en het trilt op een eigen natuurlijke frequentie). Dat is een lineair fenomeen. Stijgtijd is een op een verbonden met de bandbreedte van een luidspreker, en dat is dus ook een linear fenomeen. Reflecties behoren niet tot luidsprekerproblemen maar zijn in de praktijk ook vervorming. Die vervorming kan het meest effectief een impulsresponsie verzieken. Het toverwoord is digitaal.

Nee, een luidspreker mag niet dezelfde makke vertonen als een orgelpijp, anders kan-ie de makke van de orgelpijp niet goed laten horen. Foute conclusie, of je leest mijn woorden niet zoals ik ze bedoel. Een 3-weg luidspreker mag - op wat voor manier dan ook - de totale klank van een orgelpijp zowel in tijd als frequentie delen over zijn 3 weergevers. Als de fasedraaiing van filters en niet-lineariteiten klein genoeg zijn, dan maakt het niets uit hoe een luidspreker dat doet. Een goede luidsprekerafstemming houdt er dan juist rekening mee dat een woofer traag opstart. En die mag best trager opstarten dan de orgelpijp. Een lineare som zorgt er wel voor dat mid + hoog hier perfect voor corrigeert. Roet in het eten wordt gegooid door ellende van passieve filters, niet-lineaire vervorming van luidsprekers en de akoestiek v/d luisterruimte. Een optimum (zo dicht mogelijk de orgelpijp benaderen) levert dan per saldo de juiste afstemming op. In het tijddomein lijkt het gedrag v/d woofer dan misschien totaal niet op dat van een orgelpijp (een veelgemaakte fout is hier dat een woofer snel impulsen zou moeten weergeven om 'ineens' 30 Hz tot stand te brengen, vanuit iedere willekeurige fase, dat heeft Ruud echter al besproken)

Maar ook (of: zelfs) bij de laagste orgeltonen moeten woofers en middentoners netjes samen in de pas lopen, zodat de grondtonen en hun (voornamelijk oneven) harmonische boventonen fasecoherent worden weergegeven. Dat betekent niet dat de woofer net zo snel moet zijn 'opgestart' als de tweeter. Wat jij zegt klopt m.i. maar het is geen argument tegen de stelling van Ruud; die klopt in ieder geval. Nee, een orgelpijp doet er ook eventjes over om op te starten, en dat mag die best anders doen dan de combinatie woofer / mid / tweeter. De som telt. Vergeet niet dat in een kamer (met reflecties) een "reverberant field" (dat het laaggedrag goeddeels dicteert) ook niet zo snel opstart. En dat bovendien dit veld de fase van de grondtoon ruineert (als je een beetje pech hebt).

Jan Breem uiteraard.

De woordkeuze is hier goed. Hier is de woordkeuze fout. Meningen en feiten zijn 2 verschillende zaken. En dit is een beetje grote onzin helaas. De kwaliteit van muziek is niet gebonden aan jouw mening. Als muziek scherp / lelijk klinken moet (en daar zijn talloze voorbeelden van te geven) dan is er eerder sprake van afbreuk als dit niet het geval is. Afgezien van het feit dat vele instrumenten in het echt scherper klinken dan zoals vaak door luidsprekers wordt weergegeven (iets dat vele audiofielen trouwens niet weten, aangezien ze relatief vaak de instrumenten live / in het echt niet / nooit gehoord hebben). Als dit zo is opgenomen kun je een CD speler daar niet op aankijken h

En alweer een voorbeeld van alweer loes die vervelend begint te doen. Maar dat staat gewoon bij haar in de gebruiksaanwijzing. Dat geldt ook voor jou trouwens. Ik ga niet uit mezelf vervelend praten over persoon X als ik met persoon A praat. Ik reageer slechts. En als ik reageer is het: "wat jij zegt is onzin" en niet of foto's plaatsen van mensen die een middelvinger opsteken. Van je af bijten is iets anders dan gewoon vervelend doen. Reageren is iets anders dan uit jezelf beginnen. On-topic kritiek geven of een audiofiele zeepbel doorprikken is iets anders dan iemand voor dom / achterlijk uitmaken. Dat velen hear de bagage niet hebben om dat verschil te maken kan ik niet helpen.

En alweer een voorbeeld van alweer loes die vervelend begint te doen.

Deze zaken spreek ik zeker niet tegen. Ik zou willen stellen dat uit het door jou aangedragen argument (lagere tonen worden steeds minder 'grondtonig') de RMS gevoeligheid van ons oor uitgezet tegen de toonhoogte zeker niet hetzelfde is als met puur sinussen. Maar in het geval dat jij aandraagt: 16 Hz is al niet al te sterk aanwezig en zodoende zou er niet zoveel vervorming extra komen. Wat is nu hoorbaarder? Die 16 Hz (die je toch nog zou moeten horen uit een luidspreker op normale sterkte als je de rest van de reeks (hypothetisch) zou wegfilteren) of die extra vervorming, die de klankkleur onterecht verandert?

En weer ga je niet op het onderwerp in. Alweer een kinderachtige reactie. Nogmaals, je weet best waar mr toast op doelt, ga er nou eens serieus op in.

Je geeft een goede reflectie, echter plaats ik toch deze kanttekeningen: 1. 16 Hz is voelbaar en zal de ervaring veranderen als ie bij de boventonenreeks inzit, ongetwijfeld. We ervaren de bas als zwaarder. 2. 16 Hz an sich is voor ons oor g

Het zoveelste voorbeeld van wat audiofielen doen als de argumenten op zijn. Deze valt in de categorie kinderachtig, en doebewust niet ingaand op het onderwerp. Je weet best wel waar mr toast op doelt.

Veel is hier niet aan onderuit te halen. Een paar zaken zijn wel toe te voegen. Ten eerste is het veel makkelijker om bij jou in de buurt aan goed spul te komen in het audiofiele segment dan in het PA segment. Zodoende is er veel minder weet van wat er allemaal te koop is in de PA wereld. Kijk eens bij www.qscaudio.com naar roomcorrectors, versterkers. jblpro.com verkoopt uitstekende monitoren en surround systemen. www.auralex.nl heeft akoestieke materialen in allerlei soorten en maten, met verschillende karakteriestieken, die er ook nog eens mooi uitzien (doch is het wel duur). De gemiddelde audiofiel weet nul komma nul van het bestaan van deze producten. Een belangrijke reden hiervoor is dat je met al die audiobladen / verkopers / hifi.nl / Rene van Es wordt wijsgemaakt dat dat audiofiele spul the only way is. Een goedkope zelfbouwversterker werd op die site ongenadig afgekraakt. De 'bestenliste' van het duitse blad AUDIO is eigenlijk een gerangschikte prijslijst, het duurste presteert altijd het beste, en aflopend de prijs, aflopend de beoordeling. Ooit wel eens een PA set gereviewd gezien in een audiofiel-tijdschrift? Geen toeval hoor.

Audiofiel spul heeft als bestaans-essentie geld verdienen van audiofielen. Daarbij komen wat voordelen: 1. Redelijk goede kwaliteit goed verkrijgbaar bij een winkel bij jou in de buurt (je hoeft niet naar een speciaalzaak of webwinkel). 2. Afstemming van luidsprekers meestal wel een slimme trade-off tussen WAF en huiskamer-afstemming. 3. Vaak wordt goede garantie gegeven en is er mogelijkheid tot ruilen, uitproberen enz. Nadeel is de (vaak meer dan 10 keer te hoge) prijs die je betaalt. Voor maximale geluidskwaliteit hoef je echter niet bij audiofiel spul uit te komen (ook al kun je wel prima spul krijgen voor de prijs van een ferrari). De (net zo goede) alternatieven weet jij niet, dus dan kom je met foute conclusies (en zodoende lees je weer eens woorden in mijn posts die er niet staan).

2 punten: 1. Onder blazen versta ik niet "hard geluid maken" maar "kwalitatief goed geluid maken". 2. Ik heb het niet over conrad-spul. Ga eens langs bij een PA-beurs of een speciaalzaak voor studioapparatuur. PA is heel breed. Het omvat ook apparatuur die gemaakt is om tegen lage kosten zo goed mogelijk geluid te produceren. De doelgroep is muzikanten en technici die veel meer kennis hebben dan audiofielen, en zodoende is de documentatie, afstelmogelijkheid en inzetbaarheid van de apparatuur veel beter.

Ik had hierop gereageerd maar dat bericht is ineens weg Even kort dan maar: Een C belasting van 400 pF (=20 kOhm op 20 kHz, normaal voor een stuk draad van 2 meter) doet met een 1 kOhm uitgang een verzwakking van ongeveer -0.022 dB, en daarbij wordt 0.05 mA stroom gevraagd, geen 30 mA en al helemaal geen 250 mA. Van dit argument klopt dus niets. Frequentierespons heeft overigens ook niets met de te leveren stroom te maken, maar wel met de uitgangsweerstand van de bron. En die zit met een paar kOhm al prima. Hoorbare verschillen ontstaan in alle waarschijnlijkheid uit de vervorming van die extra buffertrap, je zoekt niet naar de meest logische verklaring. De verklaring die je geeft pleit voor een verbetering, terwijl juist met een grotere waarschijnlijkheid achteruitgang wordt geboekt.

Er staat stond tot voor kort er eentje hier bij mij onderin de klerenkast op reserve. Met slipmat om te scratchen. Erg leuk zo'n apparaat. Ik heb nog zo'n boem-boem plaat uit mijn middelbare school tijd. Dat wordt techno-muziek genoemd. Bij het kopen van zo'n plaat in een DJ-zaak krijg je er een goede nieuwe LP-hoes bij, die je voor oude platen (waarvan de hoes vies / stuk is) weer kunt gebruiken.

Hij zegt dat kabels geen verschil MAKEN (bij audio dus; voordat we daar over gaan muggenziften ). Hij zegt niet dat er geen verschil tussen kabels IS. Uiteraard moet je wel elke kabel voor op de juiste manier toepassen. Voor digitaal gelden andere 'regels' dan voor analoog. Net als voor laagspanning andere regels gelden dan voor hoogspanning... Precies, ik schrijf altijd exact wat ik bedoel, en alles wat je tussen mijn regels door leest staat er dus niet. Er zijn uiteraard verschillen tussen kabels. Echter voor analoge audio met 1V sterktes tot 20 kHz, en een uitgangsimpedantie van bijv. 4 kOhm, boeit het allemaal niet zo omdat je dat signaal ten ene male niet kunt verzieken met een kabel. Ik vond wel dat bas met goede voorbeelden kwam waarbij de eisen aan een kabel hoger liggen dan bij audio (en dan kunnen kabels uiteraard wel verschil maken).

Onbetaalbaar.

Vergeet niet dat er 75 ohm karakteristieke impedantie wordt gevraagd bij digitale signaalkabels in een aantal gevallen. Sluit je een gewoon stuk draad aan, dan reflecteert een gedeelte van het vermogen terug de kabel in. Bij analoge kabels spelen dit soort zaken geen rol (tussen je CD speler en versterker kun je ook een potlood gebruiken als interlink), maar bij digitale systemen kun je 'een verkeerd type draad' aansluiten. Een stuk draad met 75 ohm impedantie zal eens 20 eurocent per meter duurder zijn, omdat dan het dielectricum wat constanter moet zijn qua eigenschappen.

Wellicht omdat video ongeveer 250 maal breedbandiger is dan audio (5 MHz), en omdat 30 meter gemiddeld al 20 keer langer is dan audiotoepassingen thuis. Uitgaande van een constante capaciteit per meter betekent dat dat de verhouding kabelbandbreedte/signaalbandbreedte bij dit voorbeeld 5000 maal kleiner is dan met audio. (tot 20 kHz en 1.5 meter als aanname genomen).

Er is wel therapie, maar daarvan willen audiofielen niets weten. Oooh dat