s0000884

Je haalt wat zaken door elkaar. Basstraps zouden overeenkomen met notchfilters, en die doen juist het tegenovergestelde van resoneren (Z gaat naar nul ipv oneindig).

Volgens mij kost resonantie juist heel weinig energie. Of heb ik iets niet goed begrepen? Zonder R component kost resonantie helemaal geen energie.

Dat komt dat waarschijnlijk omdat je de regeltjes over akoestiek niet kent. Stereoweergave in het laag slaat nergens op in een woonkamer - afmeting. De staande golven halen in het laag iedere richting-informatie weg onder een bep. frequentie (afhankelijk v/d ruimte maar 100-80 Hz kan goed). Een enkele baskast hier inzetten verandert de klank tov stereo-laag vanwege de andere afstraling (knopen / buiken komen ergens anders te liggen), maar stereo informatie heb je met stereo-laag net zo goed als met een enkele sub. Totaal niet namelijk. Het stereo-beeld verandert dus totaal niet.

Ze doen nog iets; marketen met dit soort toch niet al te sterke argumenten. PA-merken maken heel wat meer dan alleen subs, maar die zijn dan ook gelijk een stuk beter qua prijs/kwaliteit dat de commerci

Het is maar waar je de grens legt van in hoeverre je jezelf in de maling wilt nemen. Bij de een houdt het op bij CD spelers, de ander gaat nog tot de kabels, nog een stapje verder zitten we bij de furutech en dit soort producten/tweaks.

Voor dat soort zaken moet je Ren

Ik zou't ni beter kunnen zeggen mvg RastaPhil Jezelf apart / niet begrepen en bijzonder vinden is zonder meer een belangrijk aspect van de audiofiel. Zodanig dat ik vermoed dat het voor sommigen zelfs een doel op zich is....

Technisch gezien is dit een cruciale denkfout. De specificaties aan de ene kant (vervorming, vermogen enz.) en een daarvoor geschikte schakeling aan de andere kant (juiste supplyrails, juiste feedback, slimme belasting van voeding, goede print-layout) laten het toe met een zeer beperkt budget een versterker te bouwen die 'alles perfect' heeft, in die zin dat zeer dure componenten de versterker niet meer beter maken.

Het zijn niet de apparaten die ik foutkeur. De hetze en de propaganda die er rondom geschept wordt keur ik 'minder goed'. Die lees ik ook weer in dat stukje over het door jou genoemde product.

Ik vermoed dat je hier niet de maskeringseigenschappen van de oren op een representatieve manier meeneemt. Een m.i. meer relevante test is om 2 stukken muziek door elkaar te laten horen waarbij de ene -60 dB is t.o.v. de ander, en dan naar hoorbare verschillen gaan zoeken. Een sinus sweep horen we wel, die komt altijd wel ergens langs waar de boel niet gemaskeerd is, bovendien klinkt een sinus totaal anders dan muziek (waarvan de -60 dB vervormingsproducten veel meer uitgesmeerd zijn).

Ik heb al eerder gezegd dat dit onzin is. Toen je reageerde met "dat mag jij vinden" had ik al zo'n idee dat nu wordt bevestigd. Jouw meningen zijn voor jou feiten. Echte feiten die in strijd zijn met jouw meningen zijn andermans 'meningen'. En zo doe je het dus altijd precies fout. Eerst nadenken voordat je in de sloot springt. Is er een probleem? Jouw werkwijze zou wel werken als je blind zou testen. Immers dan toon je onherroepelijk aan dat er *blijkbaar* verschil is na demping van trillingen. Dan hoef je niets meer te onderbouwen. Deze informatie is slechts geldig als je dat onder dubbelblinde omstandigheden hebt geconstateerd. In dat geval zou ik me wel afvragen hoe dat verschil komt, maar ik zou niet meer van jou die onderbouwing vragen.

Het placebo effect. Iets waar audiofabrikanten h

Er is een verschil tussen het in twijfel trekken van iemands gehoor (hoe graag ie ook zegt dat ie goed verschillen kan horen) en iemands geestelijk vermogen. Dat laatste wordt niet in twijfel getrokken. Dat eerste (dat gehoor) is bij ieder mens zeer slecht, als het aankomt op het meten van verschillen, ook bij mij. Zo'n statement is niet arrogant, slechts constaterend.

Meten hieraan vind ik niet zo relevant als de vraag zelf. Hoe kunnen *ergens* in de CD speler mechanische dan wel akoestische signalen om worden gezet in electrische signalen?

Excuseer mij, maar het is werkelijk ongelofelijk dat mensen dit denken. In een CD speler zitten g

Met alle respect, als het onderzoek iets te maken heeft met wat ik hier lees, dan zou deze "ing" niet meer dan een 1 verdienen.

Techneuten (in WAY [edit] gebouw nr. 5 [/edit] en daarbuiten) zullen ongetwijfeld zeggen dat er tussen gebruikte filters, dacs enz hoorbare verschillen zitten. Zo lang deze verschillen ultraextreem klein zijn, en muzikaal gezien geen significantie hebben, zullen ze nooit er toe leiden dat categorisch een specifieke CD speler uit een blindtest wordt gehaald als beter / slechter. Ik definieer dat soort verschillen als onhoorbaar. Hoe vaak je een DBT met CD spelers ook doet, zolang deze muzikaal gezien allen dezelfde taak vervullen hoef je geen andere uitslag te verwachten. Hierbij ga ik uit van met gezond verstand gebouwde en ontworpen CD spelers (niet eentje met een buizentrap die expres 4% vervormt).

Wat ik al eerder zei: dan moet je eens navragen wat voor CD speler ze op jouw favoriete radiozender hebben. Blijkbaar zit daar dus een hele goede uitgangstrap in. Of geloof je dat alle vervorming door die CD speler wordt 'goedgemaakt' ofwel ongedaan wordt gemaakt door de uitgangstrap v/d tuner? Om maar eens 1 voorbeeld te noemen. Wist je dat het laag in FM zenders mono is? Grote signaaluitweikingen mogen namelijk niet in het L-R kanaal voor FM stereo (te kleine bandbreedte hiervoor) en bovendien moet L+R zonder problemen via een mono ontvanger te beluisteren zijn.

Dat geldt ook voor mij.

Je speculeerde over mijn persoon zonder op de inhoud van het topic in te gaan. Ik keur dat niet af, maar ik zie het wel als "op de man spelen" en niet "op de bal spelen"". Dat was m.i. cruciaal en een minimale beschrijving van een van de facetten die het huidige audiowereldje mogelijk maken, en in de lijn van het onderwerp v/d thread. Je kon iedere kabelfabrikant invullen, ik pak willekeurig maar een naam. Niet persoonlijk. Niet bedoeld om een kabelfabrikant onderuit te halen, ik heb dat daar ook meermalen gezegd. Sommetjes maken moet iedere technicus kunnen. Dat is iets heel anders dan goed zijn in wiskunde. Dat is een kunst en wetenschap op zich.

Heb je de eindtrap van een CD speler bij een radiostation wel eens gezien? Enig idee hoeveel vervorming er optreedt bij FM modulatie en demodulatie? (compressie, fase-informatie verwijderen uit lage frequenties, de modulatie zelf, en in je ontvanger demodulatievervorming, grote berg ruis, vervorming door fouten gemaakt in de tuner door dichtbij naastgelegen zender). Wel eens bij nagedacht dat het juist die (sterk hoorbare!) vervorming hetgeen is waarin je de klank van de tuner als beter bestempelt dan die van je CD speler?

Dat zou zeker boeiend zijn. Maar is er ook blind geluisterd? Zo niet, dan ben ik wel benieuwd wat er bij blind luisteren overblijft aan hoorbaar resultaat van die gemeten verschillen... Jij wel. Een belangrijk deel audiofielen is doelbewust niet benieuwd naar die resultaten.

Het blijft me verbazen hoe belangrijk audiofielen het vinden om op de man te spelen / persoonlijk te worden / of om anderszins off-topic te gaan zagen als hun argumenten op zijn en als hun zeepbel wordt doorgeprikt. suggestieve speculatie, beetje onzin op z'n tijd, (jullie bewijzen ( = blind testen) namelijk niets) beetje gokken, (hoe kom je hierop?) Een vleugje "kijk eens hoe wijs ik ben en hoeveel ik weet" erbij, (ik ken... ik weet.. ik heb dure versterker X ...) En dan nog weer een beetje onzin erbij. (en dan ben ik ongenuanceeerd?) En , uiteraard, waar audiofielen heel goed in zijn, het verheffen van een persoonlijke ervaring / mening tot een feit. Misschien komt het ooit in je op dat een forum als dit een plek is voor discussie.

Wat ik al eerder zei: dat is niet iets dat versterker A beter doet dan versterker B (richtingsinfo is weer een belevenis). De parameter hierachter is kanaalgelijkheid, en dat is weer terug te brengen op vervorming en ruis. Dat is de relevante parameter. Vervorming onder last en ruis zijn parameters, waarmee dat deel v/d performance kan worden afgevangen. Deze zijn met een spectrumanalyzer veel nauwkeuriger te meten dan met een oor.