s0000884

Een versterker is niet muzikaal. Verheerlijk audiospullen toch eens niet, dat gaat nergens over. Een versterker is een apparaat dat een inkomend spanning-signaal af moet bufferen en moet versterken/verzwakken al naar gelang de gewenste geluidsdruk. Controle van een versterker laat zich kwantificeren door de effectieve dempingfactor die wordt bepaald door het geheel kabel-versterker-luidspreker. Een versterker van 300 euro vormt hier, bij bijna alle luidsprekers op bijna alle geluidssterktes, geen enkele bottleneck meer in. Er zit zeker wel verschil tussen versterkers, maar pas bij extreme luidsprekers (rendement 80 dB, supergrillig impedantieverloop of wat ook) zal de versterker een marginale invloed hebben op de klank, als ie niet sterk genoeg is. Goed en slecht wordt hier overigens bepaald door ontwerp, niet door het prijskaartje. Een Harman kan prima op bijna alle luidsprekers. Van een accuphase hoeft dan geen enkele klankverbetering verwacht te worden; die is er niet als er bij de Harman al niets mis ging. Als er expres vervorming van de versterker wordt verlangd (of ruis, sommige dure versterkers hebben een ruisvloer op -80dB full rails) dan gaat bovenstaande niet op, maar dan hebben we het weer over MyFi. Dat waren niet mijn woorden, T. Er zijn wel argumenten, ze kloppen echter niet. Nog altijd een inhoudelijke discussie. Nogmaals; goed lezen.

Het is gewoon een inhoudelijke discussie.

Een luidspreker voor een andere wisselen is weer wel hoorbaar. Klopt. Een luidspreker laat horen, of verhult juist, dat de voorafgaande ketting om verandering vraagt. Ik snap dat je het zo graag uitlegt, om te rechtvaardigen geld uit te geven aan versterkers / kabels enz. Maar vertrouw me nou maar het is gewoon *onzin*. Een luidspreker verschilt van een andere door z'n andere afstraaleigenschappen (kast en bafflevorm), toegepaste luidsprekers (THD, fase en frequentieresponsie), afstemming (gesloten, basreflex, dipool, monopool) en filtering (kantelpunten, orde). Dat verschil hoor je.

Ik weet dat audiofielen inzake logisch redeneren / technisch inzicht en goed lezen niet altijd even goed zijn, maar zo duidelijk hoef je dat ook weer niet te maken. Ik had het over waarnemingen met het oor. Alles dat je kunt horen, kun je ook meten. Dat betekent niet dat je alles kunt meten.

Dit zijn 2 verschillen de zaken. Eigen mening? Dat kan. Zeggen dat wat erik stelde zijn mening is c.q. onzin is? Nee, dat kan niet, het was een beschrijving van een bepaald gedrag, geen mening. En die beschrijving klopt. Wat overigens niet wil zeggen dat audiofielen alleen maar "in de (niet hoorbare) marge" rommelen. Een luidspreker voor een andere wisselen is weer wel hoorbaar. Dat ontkracht hetgeen Erik zegt echter totaal niet.

Tuurlijk. Bijvoorbeeld de jongelui die 12 inch waffertjes in hun astratje monteren doen precies hetzelfde. Alleen zij hebben niet dat decadente "kijk eens hoe goed en wijs ik ben" toontje als "de definitie van de bas is nu beter, hij is droger en gecontroleerder". Die zeggen gewoon: "pech gehad als er geen drol van klopt, ik vind het zo lekker klinken". Precies hetzelfde gedrag. [zijsprong] Vaak hebben die jochies veel betere basweergave dan de audiofielletjes (die er nog even een ander netsnoer aan hangen, zodat er nog een octaaf bijkomt), omdat de roomgain en de afwezigheid van staande golven in een gesloten auto de responsie en THD enorm verbetert. [/zijsprong]

1. Jij onderbouwt niet (doen audiofielen trouwens bijna nooit dus dat is geen uitzondering) maar Bach Erik doet dat wel. 2. Ontkennen wat Erik hier zegt is slechts dat. Ontkennen van een waarheid. Hij geeft precies aan wat audiofielen doen, en met dat gedrag (masterbeesje daar) is niets mis. Technici kunnen er niets aan doen dat audiofielen niet willen aannemen dat dat gerommel in de marge (lees: niet hoorbaar) slechts tussen de oren werkt, maar mogen nuchtere mensen het daarom niet eens meer noemen zonder te horen dat ze "maar weer beter over orgels kunnen gaan posten"? 3. MyFi is een zeer goede term die alles samenvat. Tenslotte vinden audiofielen vervorming mooi; het moet klinken zoals de audiofiel het mooi vind, niet zoals het ooit in het echt klonk. Dat valt op geen mogelijkheid te ontkennen. Iedere audiofiel heeft z'n eigen regeltjes.

Als het criterium HiFi is kan ik dat prima. Doelbewuste vervorming die jij mischien mooi vind kan ik natuurlijk niet voorspellen. Rotte appels heb je altijd en die zijn uiterst zeldzaam. Deze uitspraak is veel te algemeen, en kun je onmogelijk onderbouwen. Het tegendeel kan ik prima onderbouwen. Daar heb je alle recht toe en dat bestrijd ik absoluut niet. De waarheid ligt echter waar audiofielen hem niet graag zien. Er is *NIETS* aan de klank van een goed ontworpen en gebouwde versterker dat jij met je oren kunt karakteriseren (onder blinde en statistisch objectieve omstandigheden) dat ik niet

Niet spotten met Bach! Hij is zeldzaam goed bezig! tingeltangelcedees

Geen probleem. Mijn toonzetting is een keuze, in die zin dat de boodschap dan goed overkomt. Ik haakte in op het feit dat Hubertinus een wel uiterst foute conclusie verbond aan de activiteiten van (sommige) musici en technici.

Dit komt vaker voor. Lees voor de grap eens wat topics door op een forum voor popconcert - geluidstechnici (forum licht-geluid.nl o.i.d. weet niet meer hoe het heet). Wat je vaak daar leest is dat de bezoekers het gevoel willen hebben dat het hard staat. Zo hoor je vaak dat een PA die niet voldoet voor de zaal en die te hard wordt gezet, 'lekkerder' klinkt door de vervorming (ook al komt ie niet boven de 85 dB(A) uit). Een 'lineaire PA' (zoals dat wordt genoemt bij weinig vervorming) wordt vaak als te zacht ervaren. Zo hebben bezoekers bij 117 dB(A) weleens geklaagd dat het 'wel wat harder kon', als gevolg van het feit dat de PA alles op z'n slofjes aankon. Deze ervaringen komen van dat forum. Tja als de meerderheid van je doelgroep dit wilt... Maar ook dit is weer een hele andere conclusie dan "ze weten er niets van".

Dat is wel heel bijzonder expres je eigen muziek te laten vervormen. Ik kan je verzekeren dat dat niet de gebruikelijke gang van zaken is. Wel (onbedoeld) een interessant tegenvoorbeeld.

Het is zooooooo typerend. "kijk eens hoe wijs ik ben". Ik zou zeggen lees mijn bovenstaand antwoord eens door.

En dit is gezegd door iemand die zelf w

En dit is gezegd door iemand die zelf w

En hoeveel keer meer dan jou, forum monster? Stellen dat artiesten niets weten is een regelrechte troll. Ik denk wel eens: het enige objectieve wat een audiofiel weet over muziekweergave en audiotechniek is dat als je de volumeknop rechtsom draait, dat het geluid dan harder wordt (en bij linksom zachter). Echte kennis over studiotechniek, muziekproductie en theorie, je denkt toch hopelijk niet serieus dat je die bij audiofielen aantreft? Audiofielen weten wat ze moeten weten; namelijk wat ze mooi vinden om te luisteren en wat niet. En dat is prima. Maar dat heeft niets met kennis te maken. Jammer is dat ze ook denken andere dingen over muziek te weten. Zonder zelf conservatorium / (audio)technische opleiding gedaan te hebben of zelf op het podium of in een studio aan muziek te hebben gewerkt.

Maar ze weten nog altijd 100 keer meer dan een gemiddelde luisteraar. En 100000000000 keer meer dan een audiofiel.

Weer geniaal h

Dat is echt niet goed geconcludeerd. TV is een reflectie. De tv is niet "erg". Het zelfbeeld van die mensen die auditie doen is meestal zeer slecht tot kansloos. Vergeet niet dat ze de meest schrijnende gevallen laten zien. Dat is het eerste element. Het tweede element is dat er een grote groep mensen is in Nederland die ervan geniet als anderen afgaan c.q. voor gek staan. Die mensen kijken graag naar dit soort programma's en RTL bedient die mensen gewoon. Don't shoot the messenger.

Dit is mijn standpunt: 1. de opname 2. de akoestiek 3. de luidsprekers 4. de versterker (uiterst geringe invloed) 5. de rest (geen invloed)

.... maar dan ook alleen als je weet wat je meet, toch? En de technici weten dat. Pseudo-technici en audiofielen niet. Daarom wordt het nut van meten onderschat. Door gebrek aan meettechnische kennis wordt luisteren juist zwaar overschat. Dat werd in de thread over vervorming mooi zichtbaar.

Nee, omdat ik me ervan bewust ben dat ik zo'n vervormingspercentage met mijn oren niet objectief kan meten als ik geen vervormingsvrije referentie heb. Dan pak je gewoon de lekkerst klinkende, en dat heeft niets met de meest vervormingsvrije te maken. Dat is altijd voor mij een belangrijk argument geweest om die minimale verschillen tussen CD spelers als niet relevant te beschouwen, dat duid ik aan als niet hoorbaar. Zoals je ziet in een dubbelblind vergelijk (zeer geniaal opgezet deze thread, je ziet gelijk wat er gebeurt als je de referentie prijsgeeft) vallen die verschillen binnen de foutenmarge van onze oren.