s0000884

Dat zijn waarschijnlijk mensen die geen vertrouwen hebben in blind testen. Geheel volgens het placebo effect. Als je weet welke track de cleanste is (lees: je ziet die dure CD speler staan) dan klinkt die ook uiteraard het beste. Het is de verklaring dat men verschillen tussen bijv. CD spelers en kabels hoort, die er niet zijn.

Toch gek h

Ik heb zo'n gevoel dat het uiterlijk van een speaker zeer bepalend is voor de muziekbelevenis v/d audiofiel. Zou dat vermoeden kunnen kloppen (niet ironisch of vervelend bedoeld)? De verschillen tussen beide is zeer miniem. Ze zijn hooguit anders, de ene is echt niet beter dan de ander.

Even een voorbeeld: Dit kost iets van 8000 euro per stuk (prijs stond niet bij dit model maar het was de 'referentiespeaker' uit een lijn waarvan een andere speaker al 8000 euro koste): dit kost 529 euro per stuk: Komt in beide gevallen hetzelfde geluid uit (op ultra minieme verschillen na die met de kastafstemming en componentkeuze te maken hebben). Bij het eerste geval is de afwerking beter. Jullie mogen het zeggen. De speakerunits zijn precies op onze specificaties custom gemaakt. Niet persoonlijk bedoeld, ik kon het eventjes niet laten.

Mooi om te zien dat je zo de fabrikant napraat. Een goede indicatie van dat die propaganda over "op onze specificaties gemaakt" goed werkt (terwijl het technisch niet klopt; je bouwt afstemmingen altijd om luidsprekers heen en niet andersom, dat kan helemaal niet) bij audiofielen. Hebben de fabrikanten een mooie afzetmarkt aan.

Ik dacht al, wat lees ik nou Goed bezig. Ik

EL-ers mogen mij verbeteren als ik observatie / conclusiefouten maak, maar ik denk het volgende te zien. Wat je aan de binnenkant ziet is een seriespoel-gebaseerd laagdoorlaatfilter dat ergens tussen de 50 en 100 Hz z'n kantelpunt heeft (zodat alle harmonischen door de WC worden gespoeld). Dikke spoel is nodig omdat hier grote stromen doorheen lopen. De ringkern zal wel met magnetische resonantie (rendement) te maken hebben. Het apparaat moet wel koel blijven. Er zal wel e.e.a. aan stroom en thermische beveiliging in zitten. Maar wat het ding doet, is wat de trafo in je versterker met z'n afvlak-condensatoren ook al doet, hoge frequenties weg. Voordat je zoiets gebruikt zul je eerst moeten vaststellen dat er hoogfrequente prut OF inkoppelt ergens anders in de versterker

Begrijp ik nu goed dat S0000884 een vrouw is en getrouwd met Carl? Zo leer je nog eens wat! Groeten... Je moet op een strategische plek een komma zetten.

"All my exes live in Texas" Prachtig countrynummer. Heb ik nu in mijn hoofd want hier staan geen luidsprekers. "But I'm alive and well in Tenessee"

Zal wel weer niet gewaardeerd worden maar een antigeluid is toch wel op z'n plaats aangezien het nieuwe forumlid tot nog toe alleen positieve geluiden hoort over stekkerdozen. Houd het bij de praxis. Niets mis mee. Niet te verbeteren. Vervelend voor veel mensen om te horen maar er gaat geen enkele werking van uit. Behalve de werking die tussen je oren zit.

Voor liefhebbers even het recept (even visueel op de gok, ik ken die luidspreker niet maar ik herken): woofer = 2 maal scan speak 18W/8535 = 140 euro tweeter = scan speak D2905/9700 = 130 euro ==> dit bouw je zelf voor 530 euro per luidspreker (120 euro voor hout + filter + zut). Weet dus dat met zelfbouw dit soort luidsprekers ook voor de gewone man prima betaalbaar is.

Nou nee. Kijk, expert betekent veel weten van bijna niets. Per saldo weet je dus niet meer, je bent niet 'verheven' o.i.d. De andere aardappelschilexpert die ik bedoelde was Jacco. Als iemand meet, en die verbind daar conclusies aan, dan ben ik er oprecht benieuwd naar hoe die persoon tot die conclusies komt (in dit geval de conclusie "beyond reasonable doubt"). En juist dat kon ik niet zien in die thread die begon met meetplots van Jacco. Het onderscheid tussen hobbyist en deskundige maakte ik alleen om duidelijk te maken dat ik aan een hobbyist een dergelijke vraag niet stel. Dan zou je namelijk alleen maar zitten te zagen. Ik ben trouwens dol op aardappelen. Magische knol. Biedt enorme culinaire mogelijkheden. Van jou weet ik al lang dat jij dat niet doet. Ik verwacht dat heren moderators ook weten dat dit

Pak toch de trein. Veel milieuvriendelijker. Oneindig goede wegligging en veel meer confort dan een auto.

Mijn post was gericht aan een andere aardappelschilexpert en niet aan een hobbyist. Dan staan er dus twee experts in de keuken, maar een 3e persoon (hobbyist) reageert op wat er gebeurt. In dat geval kan ik me nog wel wat voorstellen bij zo'n reactie.

Ik heb nog geen zin om te gaan slapen, dus nog eventjes een stukje meettechniek. Onze oren kun je beschouwen als meet-instrumenten, die een bepaalde toevallige meetfout hebben. Systematische meetfouten hoef je niet te beschouwen, als het alleen om het meten van verschillen gaat. De toevallige meetfout is inherent aan ieder meetinstrument; oneindig nauwkeurig meten kunnen we niet, dus we hebben altijd een mate van onzekerheid. Deze is bij een meettoestel veel kleiner dan bij een oor. Probleem: wat als de toevallige meetfout van het oor nu qua formaat in de buurt komt van het met de oren te meten verschil? Dan moeten we samples gaan uitmiddelen. Stel je meet een spanning met een meetinstrument 100 keer, dan wordt de variantie van de meetfout verkleind met een factor 10, als alle toevalige meetfouten statistisch onafhankelijk zijn. De verhouding tussen effectief overgebleven meetfout en het te meten verschil bepaalt hoe groot de kans is, dat je zat te gokken. Die kans wil je zo klein mogelijk krijgen. Je kunt het ook van de andere kant benaderen. Neem een reeks samples (bijv. 10 keer draad X en 14 keer draad Y en hussel ze goed door elkaar). Geef draad X de waarde -1 en Y de waarde 1. Beluister alle 24 samples dubbelblind en geeft aan wat je denkt dat je hoort. Bij draad X weer -1 en bij draad Y is dat 1. Nu heb je 2 series. Neem nu puntsgewijs de producten (echte waarde van eerste sample keer waargenomen waarde) en tel je die bij elkaar op. Hoe hoger de som uitkomt, hoe groter de kans dat je gelijk hebt. Als je alles goed hebt komt uit de som 24. Als jouw waarnemingen niets te maken hebben met de echte waardes (door bijv. te gokken) dan benadert de som het getal nul. Wat ik feitelijk hier doe is het uitrekenen van een kruiscorrellatie R[zy], zoals het in signaaltheorie heet. Deze test wordt betrouwbaarder als je meer en meer punten neemt. Dit is wiskundig equivalent aan de bovenstaande beschouwing. Deze meetresultaten kun je mappen (projecteren) op een normale luistersessie waarbij je slechts 1 keer luistert (als je gewoon even een plaatje opzet). Uit het bovenstaande kun je een kans afleiden waarmee je, op 1 willekeurige poging, een verschil echt hoort of wanneer je zit te gokken. Als ik nu stel dat onze oren, bij het slikken al bijv. 2 dB af kunnen wijken, en in real time al niet al te nauwkeurig zijn (ze verschuiven in karakteristiek) en als je bijv. 1 cm beweegt verandert in de luisterruimte de curve ook sterk, dan kun je zeggen dat er een grote toevallige meetfout is. En daaruit kun je dan bijv. concluderen dat de kans dat je aan het gokken bent, 0.999999 is.

Ik kan me hier best wat bij voorstellen. Stel dat iemand mij heel direct aanspreekt op iets dat ik fout doe, maar waar ik niet zo'n goed verstand van heb (bijv. zoiets als "je schilt slecht aardappelen") dan pik ik dat misschien snel als een belediging op. Terwijl zo'n persoon dan juist misschien turbo goed aardappelen kan schillen en zit te denken "hij schilt niet met constante snelheid, heeft het mes te diagonaal vast, onderbreekt de schil teveel". Echter als je de hulpvaardige toon hoort waarop iemand dat bedoelt (dus als ik de opmerking echt zou horen ipv als post op een forum zou lezen) dan denk ik dat ik dat veel minder snel als belediging zou opvatten. Des te meer reden om niet meer (bij) te lezen dan er staat. [quote name='SpeedyAndr

Het verschil is dat jij kunt aantonen dat een ander merk soep ook een andere samenstelling van ingredi

Ik heb het nu beter gelezen. 1. Subjectieve classificaties --> niets waard tenzij dubbelblind en statistisch significant. Jouw jump to conclusions kan alleen als je een stuk of 20 samples hebt onder gecontroleerde omstandigheden, en deze zouden op een enkele fout na ten gunste moeten zijn van jouw hypothese. 2. Verschilsignalen --> het maakt me niet uit hoe je precies meet, maar je eindconclusies moet je sluitend verantwoorden. Tussen de stappen "verschillen in verschilsignalen gemeten" , "men hoort verschillen" en "beyond reasonable doubt" zitten niet beargumenteerde / dichtgetimmerde argumentaties die bij mij eerder overkomen als pseudotechniek. Ik kan wel 100 meetopstellingen verzinnen met een paar stukken draad van 1 meter waarbij ik verschillen van 0.1 dB meet. Even een kabel flink knikken dat ie wat rotter is en de andere niet of zo. Deze verschillen zijn *niet* hoorbaar. Ook *niet* een klein beetje. Met aller respect, ik krijg hier zo'n ultra-low-jitter-klok gevoel bij.

Mag ik van de gastheer welke definitie van netjes wordt gehanteerd? Betekent dit, dat sommige vragen niet mogen worden gesteld? Ik denk, dat het bijvoorbeeld juist in deze thread relevant is dat Thingman, na herhaalde verzoeken (ook in een andere thread), nog steeds niet heeft medegedeeld wat zijn (technische) achtergrond is. Dat is een indicatie van de kloof tussen beide kampen. Zonder deze kloof te identificeren, is iedere discussie over een controversieel onderwerp een heel stuk minder waard. Ook als men van mij zegt dat ik een breem-tunnelvisie heb, en ook als dat met flinke woorden gebeurt, dan is dat een belangrijke reactie die m.i. moet blijven staan. Wat is het standpunt van hear in deze? Zijn persoonlijke vragen per definitie off-topic?

Ik zeg maar niks. Dit kun je toch niet menen h

Je beeld je die verschillen in. Psychologisch prima te verklaren dat als jij een ander stuk draad in de set stopt, dat je hersenen iets hebben van "er is nu iets verandert, dat moet ik wel horen". Het blijft jammer dat mensen denken dat snoeren technisch kunnen verschillen op audiofrequenties.

Ik denk dat degene die dit maakt, goed weet hoe die aan de gelovigheid van audiofielen geld kan verdienen.

Tja. In het woord toestsel zit natuurlijk niet de heiligheid die een echte audiocomponent verdient! Audiocomponenten (hoogwaardige apparatuur) moeten we wel met de juiste woorden aangeven. Kabels geef je uiteraard ook niet aan met draad of snoer. Dat kan toch niet!

die had ook geen orgeltrapper met gevlochten veters in zijn schoenen. Ren

Bach heeft gesproken.