s0000884

Dan lees je iets in mijn woorden, dat ik niet bedoel. Ik doelde daar slechts op het feit dat je een toon van 1 kHz ervaart als 1 toon, niet als een trilling. Stel je zet twee luidsprekers in een kamer, en je laat de fase van 1 kHz constant in een speaker en je varieert de fase van diezelfde 1 KHz in de andere speaker, dan kun je dat horen (positie waar de toon vandaan komt verandert). Ook al hoor je dan alsnog slechts een toonhoogte, maar geen trilling, dat betekent niet dat je geen fase informatie kunt waarnemen.

Hier lees ik dat het oor nauwkeuriger waarneemt dan een meetapparaat, geweldig deze doorbraak................ Wedje? Dat wordt niet bedoeld. Maar wel getypt Tsja............... geen klemtonen ,dus. Zeer slechte bijzin van mijzelf Excuses. Even herschrijven. Met een spectrumanalyzer kan weldegelijk info gemeten worden die ons oor ook waarneemt, zij het dat ons oor dat veel minder goed kan.

Maar ik nog niet.

Ik doel meer op het doelbewust niet plaatsen van "niet goed geld terug garantie", dat alleen maar tot doel kan hebben om te voorkomen dat twijfelaars (die niet geloven dat een goede versterker wellicht zo goedkoop kan zijn) deze versterker kopen. Wel zelf zeggen de heren redacteuren dat de geluidskwaliteit slecht is (terwijl het de mening is van 2 audiofielen, geen metingen, geen blindtests, geen directe vergelijking) maar geen weerwoord van de importeur toelaten. EDIT: advertentieinkomsten is niet hetzelfde als betalen voor een recensie. Ik maak geen directe link en suggereer niet dat er betaald is door bijv. een concurrent om deze 'boycot' op te leggen (slecht woord maar ik weet even niets anders). Ook niet dat er rechtstreeks voor recensies wordt betaald (dat wel goed zou kunnen).

Een schande. Het lijkt erop dat je ten prooi gevallen bent aan de hebzuchtige insteek van de audiofabrikanten en de zogenaamde 'reviewers'. Doel van de recensenten: meer advertentie inkomsten. Krijgen ze door te laten zien dat producten van haaifaaiproducenten verkocht worden dankzij hun objectieve reviews. Een versterker van een paar tientjes past natuurlijk niet in dit beeld, stel je voor! Een klant die klaar is met een paar tientjes omzet!

1. Een spectrumanalyzer kun je op 2 manieren maken. Een heterodyne achtige receiver die gewoon met een chirp achtig signaal voor de mixer de band doorspit en dit op een grafiek schetst (komt meest voor) en het type dat in het tijddomein samples nemen kan en hier een complexe FFT op los laat. Dat levert een 2-ledig spectrum op waar ooknog tijdinfo in zit (hetzij uitgemiddeld). De eerste soort is gewoon een amplitudedetector die niets in het tijddomein doet. Maar dat geldt dus niet voor alle spectrum analyzers. 2. Een oor is, zoals ik al eerder stelde, op zeer lage frequenties een scoop (tijddomein meetinstrument waarop je trillingen kunt waarnemen) en op hogere frequenties een spectrumanalyzer, waarmee toonhoogtes kunnen worden waargenomen. Er is een gebied waarin beide tegelijk functioneren (grof geschat in mijn geval 25-40 Hz, je hoort een trilling en een toon tegelijk). Ons oor is meer een spectrumanalyzer dan een scoop. Met een spectrumanalyzer kan weldegelijk info gemeten worden die ons oor ook waarneemt, zij het in minder nauwkeurige mate.

Dat dacht ik.

Dit is mooi h

Jaah geweldig dit. Weet ik veel hoe je dat allemaal schrijft. Voor iemand anders kan ik het natuurlijk niet goedkoop maken. Maar diY heeft een Y. Ofwel je rekent jezelf toch geen kosten? Wat ook waar is is dat je de boel wilt kunnen doormeten (electrisch en akoestisch). Zelfbouwzaken bieden meetapparatuur en meetruimtes aan tegen een huurprijs. Kost veel tijd en geld. Op 100.000 euro kom je echter echt niet... Ik was toen nog een student.... Studenten hebben in Nederland alle tijd van de wereld. Het zal ongetwijfeld langer duren als je werkt (ik heb nu ook geen tijd voor zoiets) maar het hoeft ook geen 200 kilo wegend 5-wegmonster te zijn. Ik weet inderdaad niets van productieprocessen. Maar dat is toch niet relevant als je thuis aan een stel luidsprekers werkt? Je werkt op je eigen manier.

dat is voor een stel luidsprekers niet nodig. Een berg tijd, een goede lege garage wel.

Ik? Handig? Ik heb zeker een uur gedaan over het solderen van mijn eerste 2-weg passieve wisselfilter. Handigheid is niet nodig, maar dan heb je er gewoon meer tijd voor nodig (of je hebt dan wat lelijke lijm-plekken die nog uit je boxen uitsteken )

Je moet weten waar je de onderdelen vandaan moet halen. Luidsprekerchassis kosten een paar honderd euro per stuk. Voor een grote box heb je dan bijv. 16 nodig ==> 6000 euro. Versterkers / filters 2000 euro. MDF, loodbitumex / zand / pritex en zut kost niet meer dan een paar honderd euro. De boel wordt duurder als je 20 chassis nodig hebt of de allerduurste gebruikt die je kunt vinden, wordt het een keertje 15000 euro. Meer k

Ik zou het jammer vinden als je niet zou terugschoppen. Daarvoor is het forum. Maar mijn opmerking was niet gebaseerd op de fabrikant die het aanbied (die doet niets fout en zal ongetwijfeld z'n kosten maken), als wel op het feit dat je eigenlijk iets koopt dat je ook op een andere manier 20 keer goedkoper kan krijgen. En dan vind ik de prijs 'vfaudt'.

Dit blaast net zo als die commerci

Ik denk dat je je op je teentjes getrapt voelt, als ik zo je woordkeuze evalueer. Dat vermoeden wordt versterkt met het feit dat je duidelijk gevoelig bent voor de marketing prietpraat waarmee wordt aangeprezen en aangetoond dat een paar duizend euro aan spullen voor 20 keer de prijs verkocht moet worden: Enzovoort enzovoort. Het spijt me te moeten melden dat het dikgedrukte in normaal nederlands neerkomt op: 1. Goede kastafstemming. Mag ook prima basreflex zijn (wat daar staat over vented designs is een smerige suggestie dat reflex fout is, je moet gewoon weten wat je doet). 2. Goede filterkeuze. (overloop in frequenties, Q, vervorming van passieve componenten) 3. Goede speakerkeuze (power response aansluiting, vervorming) 4. Goede bafflekeuze (afstraaleigenschappen) Het komt neer op zeker minder dan 9.500 euro + twee uur werk per dag voor een paar maanden. Sterker nog, als je dit doet terwijl je zelf veel beter weet wat je mooi geluid vindt en als je ook de eigen akoestiek betrekt in je ontwerp, dan haal je nog veel meer performance uit dat geld. Tuurlijk heb je gelijk dat voor zo'n commercieel gebeuren de prijs omhoog schiet. Maar als klant heb je daar toch niets mee te maken? Je kijkt gewoon naar kosten baten. Met slechts een paar uur per dag een tijd lang 100.000 euro uitsparen zou ik het wel weten. Dat bedrag staat buiten iedere proportie. Ik heb mijn speakers al een paar jaar geleden gebouwd en daarmee (voorzichtige schatting) 15.000 - 20.000 euro uitgespaard (ten opzichte van die 100000 euro schaal die nergens op slaat dan h

Vooral de prijs is vfautd. Je bouwt ze zelf voor minstens 140.000 euro minder. En dan ben je niet aan dat foute uiterlijk verbonden.

Inderdaad. Nee, de belevenis van wat je hoort is niet relevant. Slechts wat daarvan overblijft in een DBT kan je aan een versterker toeschrijven. Tussen versterkers kunnen hoorbare verschillen zitten. De verschillen tussen CD spelers en kabels worden beleefd, niet gehoord. En dat is nu juist hetgeen niet meetelt. Inderdaad, dat telt mee. Alles wat achter het gehoor zit niet.

Niet helemaal. Metingen in audio zijn bij de bouw nodig om de werking te controleren. En om te kijken of bij dezelfde performance bijv. het stroomverbruik kan worden gereduceerd.

Vooral het dikgedrukte is zeer belangrijk. Het feit dat we naar muziek luisteren op een set (en niet naar een sinus) impliceert direct iets over hoe goed onze oren iets kunnen meten. De harmonischen van een sinus maskeren immers veel makkelijker in een stuk muziek dan slechts wanneer je puur 1 sinus hoort. Ook hier weer het grote verschil met de spectrum analyzer en het idee dat je juist meer kunt meten dan horen.

Precies maar hoe verhouden metingen zich tot je oren? Wat horen je oren nadat er een verschil is gemeten of horen ze dat niet, en andersom? Zijn fysica en fysiologie synoniem of gaan ze in elkaar over? Hoe zit dat eigenlijk? Nu ga ik dit topic weer met belangstelling volgen. S....... : Wat is hierop jouw antwoord?? Ben erg benieuwd, waarschijnlijk weet je het antwoord al lang. Als je meettechniek een beetje onder de knie hebt, dan weet je ook welke eigenschappen van meetinstrumenten belangrijk zijn om objectief te meten. Als die goed / minder goed zijn dan weet je ook hoe vaak je moet meten, en hoe je naar resultaten moet kijken. Als je een beetje weet hoe een oor werkt, dan kun je ook hiervan de 'meeteigenschappen' opstellen. Voorbeeld. Ons oor is supergoed in het lokaliseren van geluid (gegeven dat je oorschelp niet beschadigd is). Ons oor hoort zeer lage frequenties in het tijddomein (je hoort een trilling) en hogere frequenties in het frequentiedomein (je hoort een 'toonhoogte'). Ons oor kan zeer slecht 2 tonen horen die in frequentie dicht bij elkaar liggen, als eentje ervan veel zachter is. Ons oor kan weer juist heel erg goed harmonische reeksen van elkaar onderscheiden. Immers als een viool door een klarinet heenspeelt (ook al zouden ze dezelfde tonen spelen) kan je zo horen wie wanneer speelt. Zelfs twee minimaal verschillende violen kunnen we uit elkaar houden in een fractie van een seconde. Echter voor metingen zijn juist die goed eigenschappen van het oor zinloos. Een audiofiele versterker speelt NIET in op dit soort eigenschappen. Die probeert zo goed mogelijk een spanning te versterken. DAT kun je dus NIET meten met die (uiteraard wel zeer bijzondere en mooie) eigenschappen. Statements als "moelijke harmonische structuren kunnen we niet meten DUS het verschil tussen versterker A en B kunnen we niet meten maar wel horen" slaan nergens op. Een versterker kan namelijk slechts op technische eigenschappen beter / slechter zijn, niet op muzikale eigenschappen. Of je moet een hypothetisch non-linear superfuturistisch superding hebben dat real time de harmonische reeks van viool A de ene kant op kan aanpassen, en die van de klarinet de andere kant op . DAT KAN NIET. Er bestaat geen muzikale versterker. Wel technisch zeer goede. En DAT kunnen we alleen meten met goede apparatuur. Hoe we alles beleven (in niet-blinde omstandigheden) is een heel ander verhaal, maar daar kan die versterker niets aan doen. Een spectrumanalyzer is daarin veel nauwkeuriger. Je kunt hier veel meer informatie mee uit een audiosignaal halen dan met je oren. Een spectrumanalyzer kan ook veel beter die informatie onthouden om vergelijkingen te maken (ons audio-geheugen is bijzonder slecht). Die heeft dus maar EEN poging nodig om nauwkeurig het verschil tussen bijv. twee versterkers te vergelijken. De specifieke oor-eigenschappen bezit geen enkel meetapparaat, maar die eigenschappen hebben geen betrekking op 'zaken die je kunt horen en niet kunt meten'. Die zaken hebben betrekking over hoe snel we iets kunnen horen en klassificeren, hoe we iets ervaren enz. Dat kunnen we niet meten, maar dat is ook niet iets waarin versterker A beter in kan zijn dan versterker B. Conclusie: een oor kan een aantal bijzondere dingen, maar juist niet die zaken die nodig zijn om objectief te meten. En dat is het enige waarmee je een verschil tussen bijv. twee versterkers kunt hardmaken. Om alsnog met je oren te meten, valt met statistiek uit te rekenen hoe vaak je de vergelijking moet maken. Daaruit bereken je de kans dat je zit te gokken. Zoals eerder gezegd een spectrumanalyzer heeft deze problemen niet. Die pakt in 1 keer alle benodigde informatie. Het is echter voor vergelijk ook belangrijk (hoe vervelend ook) dat de testen blind gebeuren. De verwachting zorgt namelijk veel sterker voor een andere ervaring dan de

Zolang je niet weet wat meten is, hoe je meetresultaten interpreteert, hoe er gemeten wordt en hoe dat zich verhoudt tot wat je met je oren kunt, kun je niet weten dat dit argument nergens op slaat. Het is juist weer die doelbewuste ontwetendheid van veel mensen (waarom zou je willen weten hoe er gemeten wordt?) waardoor dit soort argumenten overeind blijft.

Dat moet je juist bij audiofielen niet wegnemen, daar is voor een belangrijk deel hun muziekbeleving op gebaseerd. Dat maak je nooit goed, ook al wordt de weergavekwaliteit met een betere akoestiek 10 keer beter.

Waarom niet? Een gestreken of ogeplukte contarbas klinkt heel anders als ie met een contactmicrofoon is opgenomen dan wanneer ie met een losse microfoon is opgenomen. Als iemand dat vette geluid wat een contactmicrofoon oplevert nou mooi vindt? Is ie dadelijk zwaar teleurgesteld als ie een contrabas in in het echt hoort Je kunt als luisteraar thuis slechts beoordelen wat je zelf mooi vindt. Niet wat dichter bij de waarheid komt. Musici kunnen hier criteria voor opstellen (welke opnamemethode laat het beste de staccato horen zoals de bladmuziek het vermeldt? Dat zal dan wel de beste reproductie van de werkelijkheid zijn), de gewone luisteraar niet.