thingman

Dus als een gebrek aan concentratie en een gebrek aan ontspanningsmogelijkheden tijdens een luistersessie ertoe leiden dat de verschillen wegvallen of in elk geval minder goed hoorbaar blijken, dan zijn die verschillen er ook niet Ik ben zelf geneigd te denken dat de testomstandigheden -- de omstandigheden waaronder het onderzoek dient plaats te vinden -- zoveel en zo goed mogelijk behoren te gelijken op de werkelijke luisteromstandigheden waaronder dit soort verschillen in een thuissituatie blijkbaar wel kunnen worden waargenomen. Voor jou spelen die verschillen in luisteromstandigheden blijkbaar geen rol voor de accuraatheid van de waarneming, maar overal (zie alle fora die dit onderwerp aansnijden) vertellen liefhebbers je dat het wel degelijk belangrijk is om de juiste omgevingsparameters in het onderzoek te reproduceren. Toch doen onderzoekers die blinde tests verafgoden dit niet en het is wetenschappelijk onverantwoord (en ook niet te verklaren) dat je deze cruciale onderzoeksomstandigheden totaal negeert en zelfs probeert te bagatelliseren en te ridiculiseren. Dat mensen de moeite nemen om aan jouw soort onwetenschappelijke methoden steeds weer gehoor te geven begrijp ik ook niet, net zomin als de moeite die ik zelf heb gestoken in dit antwoord. Einde thread? Nee, een doodlopende weg die je zelf niet ziet maar waarvoor iedereen die werkelijk weet wat luisteren is je probeert te waarschuwen. Pas de onderzoeksomstandigheden aan en je zult verbaasd staan over het resultaat.

Als je een missie hebt moet je wel!

Grapjas... wetenschappelijke grapjas... Op kruistocht, zoals altijd. Succes!

Dat komt omdat we te maken hebben met iemand die we al eerder hebben gekend onder een andere naam. Het klinkt bekend, zeg maar... Maar als we dit 'onderzoek' (ahum) niet zien zitten hoeven we toch niet te reageren op dergelijke 'uitdagingen'?

Dat is wijs opgemerkt. Geloof maar dat dit zo is, dat lijkt me allang objectief vastgesteld, hoewel niet speciaal om dit soort experimenten te volvoeren maar als onderdeel van psychologische testprocedures. Een blinde test is daarom waardeloos voor het vaststellen van objectieve verschillen in geluidskwaliteit, terwijl het voor de kortzichtige wetenschapper alle aanleiding geeft om vergaande conclusies te trekken.

Volgens mij is dat nergens op gebaseerd Hans, tenminste niet als je de Blumlein-tekortkomingen allemaal erkent en meeneemt... Die ene parameter eruit lichten helpt niet. de Blumlein samenzwering

Komen we dan via diknekkerij uiteindelijk toch op dat snobisme waar ik lang geleden iets over opmerkte?

Of een basstrap !

Interessant, maar voordat je dit doet met een muziekstuk, Rob, hoe weet je dan of dit misschien al niet is gedaan?

Rob, er komt meer uit je handen dan je zo zou denken. Dan weet jij toch genoeg?

Waarom ga je mij ineens van namen voorzien die niet juist zijn? Heb ik misschien iets verkeerd gezegd door te wijzen op de zwakte van de schakel die "potmeter" heet en daarmee jouw verhaal ontkracht? Volgens mij heb ik gelijk: de potmeter (volumeregeling) is het meest ondergewaardeerde deel van een gemiddelde hifiset, terwijl het tegelijk behoorlijk kwaliteitsbepalend is voor de weergave.

Last vast niet, is een groot woord, maar jij zult als geen ander het compromis van zo'n glijbaantje toch wel erkennen ten opzichte van de meer frequentie-onafhankelijke oplossingen?

Miracle, de reden hiervoor is niet in het feitelijke ontwerp van de versterker zelf te vinden, maar in de luizige, kostenbesparende oplossing die men voor het regelen van de geluidssterkte heeft uitgevonden: de potmeter. Dat ik als techno-leek dat jou moet vertellen... Een potmeter helpt veel muzikale eigenschappen om zeep die er nog waren voor het signaal die potmeter in ging. Het maakt niet uit of er Alps, P&G of wat dan ook op staat; het zit 'm in het werkingsprincipe zelf.

Het verschil zal in de loop van de komende week, misschien twee weken, weer wegebben. Als je dan met veel aandacht je 'oude' IC weer aansluit is de kans groot dat die ook weer beter klinkt.

Wanneer iemand het over superieuriteit heeft, Marc, kun je volgens mij beter afhaken. http://www.hear.nl/forums/index.php?showto...st&p=367864 Vooral als zo iemand zich dan ook "schrijver" noemt.

Net zoiets als dat een versterker van 35kg niet veel meer kan zijn?

Ik denk dat je gelijk hebt: met 35kg kan het niks meer zijn.

Op basis waarvan trek jij deze conclusie? Ik denk dat dit nu het type snobistische voorstelling van zaken is waar ik eerder al op doelde.

Er is in feite wel een 'ideale grootte' voor een weergever in relatie tot een ruimte, Jack, maar die wordt niet in de eerste plaats ingegeven door fysieke afmetingen. De werkelijke verhouding wordt gedefinieerd door de akoestische infrastructuur van de ruimte. Wanneer de eigenschappen van een ruimte namelijk zodanig optimaal zijn, dat daar akoestische (lagetonen)energie gemakkelijk aan onttrokken zal worden, dan zul je zowel een basrijker systeem kunnen neerzetten (meer en/of groter conusoppervlak) alsook een hogere geluidsdruk kunnen bereiken in die ruimte, alvorens ze verzadigd raakt. Toegevoegd: En in ongunstige opstellingen / bij ongunstige ruimtevormen spelen staande golven soms zozeer parten, dat het bovenstaande, hoewel correct geregeld, toch helemaal niet of niet helemaal uit de verf kan komen...

Beste Thingman, Zoals ik al opmerkte: Wat men m

Het is een onweerlegbaar gehoormatig gegeven dat theorie en praktijk elkaar niet hoeven te raken, zolang iets hemels klinkt.

Noem er eens een paar. Dat meen je niet!

Toch, als je mijn woorden nog eens zou lezen zul je bemerken dat ik nog nooit ergens heb gezegd dat ML niet uitermate goed zou klinken! Bovendien zeik ik ML niet af, maar de snobs die ermee lopen te pronken alsof er vanzelf vloeibaar goud uit komt. Kijk, ik heb ML ipv ik luister naar ML... Het zou best kunnen dat jij niet wilt horen dat een merk als ML een hoog snobgehalte heeft. Niettemin geloof ik oprecht dat je voor een kwart van de prijs iets koopt wat qua geluidsweergave even goed of beter kan zijn en ML naar de eeuwige jachtvelden speelt. Dat is toch niet zo cru om te zeggen als je het al zo vaak hebt gehoord?

Gaan we katten hiermee degrenereer je hier weer een heel aantal audiofielen /muziekliefhebbers , maar dat is nederland alles wat maar een beetje boven het calvinistisch /salonsocialistische ( financiele )maaiveld uitsteekt moet uit socialistische overweging geelimineerd worden, gr hj Ik degrenereer hoogstens een aantal apparatuurfetisjisten, maar heb groot respect voor eenieder die zonder onderscheid des merks een klinkende set weet samen te stellen. ML trekt sterk aan mythegevoelige apparatuurliefhebbers, maar voor die mythische proporties is geen werkelijk objectieve grond. Nu heb ik hetzelfde gezegd in genuanceerdere bewoordingen. Met politiek heeft het niets te maken HJ. Je hebt gewoon een paar leuk klinkende woorden gehoord en die probeer je nu toe te passen, maar met calvinisme of salonsocialisme (zie je hoe tegenstrijdig de begrippen zijn?) heeft het niet echt iets van doen.