thingman

Maar nu ben ik eens benieuw hoe een onafhankelijk iemand het nou hoorde Ik heb nl. het idee dat het allemaal wel meevalt en Hans aan het mierenneuken is over de de laatste paar procentjes..... Wie niet Hear Ik kan je verzekeren dat Hans niet aan het mierenneuken is en dat ie een serieus probleem heeft. Eigenlijk wil ik liever geen review-taal gebruiken om dit alles te omschrijven, tenzij Hans mijn subjectieve mening hier graag getoond wil zien. Het enige wat ik erover kwijt wil is dit: voor een set met zulke serieuze high-end ambities en dito prijskaartje klinkt het in het geheel niet enthousiasmerend in mijn oren. Het probleem is zeker niet alleen van akoestische aard, alhoewel op dat gebied wel een aantal verbeteringen zouden kunnen plaatsvinden. Het probleem zit 'm, naar mijn bescheiden mening en met alle respect, eveneens in de 'mindset' van Hans. Naar mijn idee stelt hij zich te star op en houdt teveel vast aan zekere denkbeelden. Die denkbeelden zijn wellicht in specifieke situaties correct, maar zijn vertaling ervan naar een soort universaliteit gaat me veel te ver. Om het in

Valt reuze mee hoor Ruud... Staande golven laten zich niet door het geluidsvolume wegwerken. Bovendien kun je beter op realistische volumes meten, dus op een goed volume waarop je normaal ook luisteren wilt. De gemeten problemen komen overeen met de gehoorde problemen. Ik heb eerst uitgebreid muziek beluisterd voordat we gingen meten.

Hans, je kunt ook een gratis host voor je afbeeldingen gebruiken. Dan maak je een account aan bij tinypic Op die manier hou je je plaatjes in eigen beheer en het kost verder niets. Het punt is ook dat ik de bij de meetgrafieken behorende uitleg bij jou heb achtergelaten. Ik kan dus wel de plaatjes plaatsen, maar niet erbij vertellen wat er precies werd gemeten... Edit: de plaatjes met bijbehorende uitleg zijn inmiddels naar jouw emailadres verstuurd. Je kunt ze via tinypic uploaden en linken naar dit topic.

Ik plaats de grafiek van de nagalmtijd morgen wel Hans, als je daar geen bezwaar tegen hebt tenminste. Die kun je zelf niet inlezen want het is geen afbeeldingsbestand.

Wat staat daar precies, S@m?

Jouw suggestie kan ik volledig onderschrijven, S@m. Eén van de dingen die je bij confrontatie met dergelijke problemen zou moeten doen is ervoor zorgen dat je alles uitsluit dat mogelijkerwijs aan het probleem kan bijdragen. Ook ik heb ervaringen met schitterende versterking die het niet goed doet op een bepaalde luidspreker, die op zichzelf zeker geweldig kan schitteren. Dat je daarbij niet aan je favoriete merk durft te tornen is wel begrijpelijk, maar geen teken van audiofiele wijsheid, voor zover die bestaat. Ik heb deze Wilson luidspreker een aantal malen nogal overtuigend gehoord in combinatie met Krell en eenmaal met Accuphase. En laten dit nu beide versterkers zijn die inderdaad vanuit een nogal andere filosofie ontworpen zijn als de Arrays. Hoe dan ook, ik zal het binnenkort zelf eens kunnen horen en als ik mijn eigen eindversterker tot mijn beschikking had zou ik 'm meenemen, omdat het ook een volkomen ander ontwerp is dan Array. Helaas gaat dat niet lukken omdat ie momenteel in modificatie is...

Beste Thingman, WHO is goin' to decide on the CURE? And WHEN? Hoeveel uren, dagen, of maanden mag die arme Hans dan vervolgens nog weifelen, twijfelen, beslissen, zich vergissen, in vertwijfeling geraken, zijn broer raadplegen, speakerschuiven, draadjevlechten... alvorens hij jouw (ongetwijfeld zeer gedecideerde) rekening moet voldoen? Om vervolgens alsnog & opnieuw & eindeloos ten prooi te vallen aan zijn (persoonlijkheidsgebonden) nieuwe weifels & twijfels? Ja, zoiets heb ik me ook afgevraagd, beste Spido... Wanneer is er sprake van 'cure'? Ik denk echter aan waarden en gasten en verder is het zo dat ik de eerste zal zijn om toe te geven dat er zaken zijn die niet zomaar oplosbaar zijn met een lattenabsorber. Het is misschien moeilijk voor te stellen, maar zoiets als vriendendiensten bestaat ook nog. Hans heeft mij in het verleden ook weleens ergens mee geholpen.

Voor jou werk ik op basis van 'no cure no pay' Hans Na medio volgende week hou ik vakantie tot na nieuwjaar en ik woon tegenwoordig erg dichtbij. Stel het spul maar optimaal op, dan kom ik wel luisteren (en meten)!

Die redelijk betaalbare set, zoals het verslag 'm durft te noemen, kost inderdaad 'slechts' 12350 euro, en dan heb je er nog niet eens interconnects, netsnoeren, speakerkabel, stekkerblok en een audiorack bij. De tijden veranderen Wol...

Of met een Modex-Plate. Die neemt veel minder ruimte in, want voor die specifieke lage afstemming is (in zelfbouw) nogal wat diepte en frontaal oppervlak nodig.

... en, niet te vergeten, het gebrek aan ruimtelijkheid... Over zwemmerigheid gesproken: je hebt zelfs jaren-50-vorige-eeuw fossielen die buurthuis-monacor-meuk en knullige filtertjes in een zachtstenen basreflexbehuizing bouwen. Dat 'hoogwaardige' materiaal is dan speciaal bedoeld om de aandacht af te leiden van de inhoud.

Enkel voor mezelf sprekend: ik zit niet speciaal om forumaandacht verlegen en denk gewoon dat verreweg de meeste mensen hun bevindingen willen delen met andere mensen op hetzelfde spoor. Een kleine minderheid gooit inderdaad graag olie op vuurtjes, en het maakt ze daarbij niet veel uit wat er nou feitelijk opgestookt wordt, maar de meerderheid is volgens mij 'te goeder trouw'. De set van Marc is, in mijn beleving, zeker niet de meest representatieve set met structuurmodificaties. Ik heb er diverse gehoord die de bekende gehaktpunten met meer overtuiging konden neerzetten. Marc's persoonlijke openheid maakt waarschijnlijk dat er meer mensen bij hem op bezoek komen dan bij andere bezitters van een gehakte set. Dat heeft vast te maken met enthousiasme, dat soms kan grenzen aan bekeringsdrang, maar begrip voor dat enthousiasme maakt mij in elk geval vergevingsgezind... Menselijkerwijs is het makkelijk te verklaren, want als je ergens echt warm voor loopt, zal de een dat veel harder willen verkondigen dan de ander. Tegen de tijd dat ik zelf weer een set van betekenis kan opstellen laat ik mensen als vanouds gewoon maar luisteren. Ik denk eerlijk gezegd dat als het geluid zelf niet kan overtuigen, technische achtergronden en verklaringen dat dan ook niet kunnen.

Ja Wol, dat was ook wat ik bedoelde. Uiteindelijk zal het allemaal wel duidelijk worden of en welke wetmatigheden ten grondslag liggen aan bevordering van doorgifte van structuurinformatie, maar vooralsnog wordt er vooral mee geëxperimenteerd. Op grond van wat ik ervan hoorde heeft het niets met kleuring of een effect te maken, maar simpelweg met een aandachtspunt dat tot nog toe niet of nauwelijks bewuste aandacht heeft gekregen maar dat blijkbaar wel in staat is om de weergave ten goede of ten kwade te beïnvloeden. Het volstaat niet om trollensnot chemisch te analyseren, net zoals het niet volstaat om de structuurmodificaties fysiek te ontleden. Als je dat doet KAN het namelijk niet werken, althans, het kan geen electrische invloed hebben. In dat opzicht hebben wetenschappelijk aangelegde types natuurlijk volkomen gelijk. Waar ze denk ik geen gelijk in hebben is in de vanzelfsprekende beperking van het gegeven dat het zodoende DUS ook niet werkzaam kan zijn op het punt van invloed op de weergave zelf. Die invloed is er wel degelijk, maar hoe, waarom en waardoor... dat is onderwerp van speculatie, onderzoek en eigen bevindingen. Als zodanig is het daarom een ideaal doelwit om vanuit wetenschappelijk standpunt lekker af te schieten, om er leuk bedoelde grapjes over te maken en om degenen die pogen in woorden te vangen wat ze beweren waar te nemen tot leuteraars, zwevers en verstandelijk beperkten te bombarderen. Op zich niets nieuws; ze deden dit in de Middeleeuwen natuurlijk ook al met andersdenkenden en andersvoelenden, terwijl ze zichzelf tegelijk wijsmaakten tot de 'verlichting' te behoren -- een verkapt of latent superioriteitscomplex wellicht? Het maakt uiteindelijk allemaal niets uit, omdat het onderzoeken en experimenteren toch wel verdergaat. Afschieten en ridiculiseren zal er alleen maar toe leiden dat er in het openbaar minder gemakkelijk over gesproken kan worden, maar voor het eindresultaat maakt dat allemaal niet veel uit. Zomaar afwijzen wat niet verklaard kan worden is een veelzeggende houding, die in dit moderne tijdsgewricht zelfs als een verdienstelijke wordt aangemerkt maar die in feite berust op zelfbeperking, mentale rigiditeit en de onwil om zekerheden -- zelfs al is het maar tijdelijk -- opzij te zetten om te zien of er misschien toch iets van waarheid te vinden is in al dat grappige gezwatel.

Het grappige is dat de meeste gehaktadepten die behoefte in het geheel niet ervaren, maar dat het juist de niet-gehaktadepten zijn die niet kunnen aanvaarden dat je ook van iets kunt genieten zonder dat je daarvoor een verklaring paraat hebt. Door aldus toch op een verklaring aan te dringen ontstaat een klimaat waarin mensen zekere vermoedens uitspreken, op basis van hun eigen kleuring. Om die vermoedens nu steevast als "verklaring" aan te merken onthult vooral iets over je eigen houding tegenover zaken waaraan niet direct een verklaring kan worden gegeven. Het is eigenlijk helemaal niet eng om iets te ervaren en waar te nemen zonder het meteen te kunnen verklaren...

Ik ben in elk geval blij dat jij het nu helemaal begrijpt Hans. Verklaringsdrang en de noodzaak om eerst iets te moeten snappen om het pas te kunnen uitoefenen of uitvoeren is voor KT88 in bepaald geen sta-in-de-weg om gewoon maar waar te nemen wat er gebeurt... Natuurlijk, dat stuk van de hobby snap ik ook wel, want ik deel het met jou. Maar hobbyën vanuit de luxe van een goed geluid en relatieve tevredenheid is iets anders dan hobbyën vanuit de jacht op een vooralsnog ongerealiseerd ideaal. Bij het eerste hoeft er niets, en bij het tweede is er sprake van een zekere neurotische druk van binnenuit. Ik dacht dat dit laatste bij jou veroorzaakt kon worden omdat je je aandacht op de verkeerde probleemgebieden richt. Het was ook slechts mijn beleving, op basis van enkele bezoeken, dat jouw ruimte zelf de beperkende factor is.

Ik heb toch ook niet beweerd dat jij op jacht zou zijn naar extreme analyse? Ik beweerde wel dat ik het gevoel had dat jij je aangesproken voelde en dat wordt door de een-na-laatste zin wel bevestigd. Wel vind ik -- als ik dan toch iets moet vinden -- dat jouw zoektocht naar audiofiele rust erg lang duurt, maar ik heb eigenlijk geen idee waarnaar je precies op jacht bent, behalve naar een geluid waar je verder niets meer aan wilt of hoeft te verbeteren. De heilige graal is geen voorwerp buiten jezelf, of dat nu op alchemistisch, spiritueel of audiofiel gebied is. Het is, voor de muziekliefhebber, de rust die samenhangt met gewoon luisteren naar een set waaraan je beter niet meer kunt sleutelen aangezien het goed genoeg is. Als je bij jezelf te rade gaat moet je toch enigszins ontdekken dat je het vooral zelf bent die een heilige graal zoekt in de vorm van allerlei upgrades, verbeteringen, veranderingen, aanpassingen enz. die allemaal van tijdelijke aard zijn. Daar is niks mis mee, want het hoort er allemaal bij, maar als je dat met jouw kennis en ervaring nog steeds niet vond betekent dit (wederom volgens mij) dat je iets essentieels over het hoofd ziet. Wat dat is? Ik denk zelf de ruimte, maar daar zul je het vast niet mee eens zijn... Soit! Aansluitend op het 'vage gedoe' van hieronder: jij vindt het bovenstaande dus niet vaag? Zo nee, dan ben je een eindje op weg in de richting van 'gehakt', aangezien dat ervan uitgaat dat apparatuur niet enkel dode materie is, maar over organische eigenschappen beschikt die latent zijn en in principe 'gewekt' kunnen worden. Ik weet het, dat is pas vaag, maar het is wel precies wat jij hierboven ook zegt in iets andere bewoordingen. Ik vind het overigens niet vaag. Als kind had ik al respect voor de spullen die me toegevallen waren en die spullen beloonden dat respect in de regel met een lange levensduur zonder storing en uitval. Maar kom met zoiets niet in streng wetenschappelijke kringen aan. Daar denken ze namelijk nog steeds dat de onderzoeker geen invloed heeft of kan hebben op het resultaat van zijn onderzoekingen, en de eigenaar evenmin op de toestand van zijn bezittingen. Intussen weet je dus wel beter; KT88 heeft zonder meer gelijk Het gaat helemaal niet om geloven hier, maar om ervaren. Als je het niet ervaart kun je er ook niet in geloven en als je het ervaart hoef je er niet in te geloven. Jij ervaart dat er een verbinding is met jouw set, en dat kan enkel als die set organische kenmerken heeft. Jij hoeft daar niet in te geloven, want je ervaart het. Dat je reïncarnatie, telepathie (probeer het eens met je vrouw of andere echt naaste) en buitenaardse wezens niet ervaart betekent nog niet dat dit alles er niet is! Je gelooft er gewoon niet in, want je ervaart het niet. Lijkt me een heel gezonde instelling! Maar het is niet wijs om je zo star op te stellen dat het niet kan bestaan, want dan sta je je eigen voortschrijdend inzicht in de weg en dan wordt het inderdaad nooit wat...

Tja... wanneer je ook nog de muziekbeleving van andere mensen gaat bepalen... Brrrr.... dat soort 'mensen' dus. Niet bepalen, Hans... Los hiervan snap ik je reactie ook niet, tenzij je je erg aangesproken moet voelen. Ik had het met Pjotr over zekere tendensen in deze hobby, zoals ik die in het algemeen waarneem in mijn omzwervingen door audioland. Net als bij jou is alles wat ik schrijf uiteraard afkomstig uit mijn belevingswereld en betreft het zelden wetenschappelijke feiten. Je komt wel erg hard in het verweer tegen mij als ik van hetzelfde recht gebruik maak. Overigens zijn er wel meer mensen die teruggekomen zijn op de jacht op de extreme analyse in geluid uit de jaren late jaren 90 en 2000. Het heeft weinig meer met muziek te maken. Van "gehakt" kun je vast veel zeggen, maar één aspect ervan is -- waar je het ook beluisterd -- dat muziek weer een normale verhouding krijgt en niet zo'n uitvergroot effectplaatje is van het stokpaardje van de eigenaar, of dat nu analyse, dynamiek, slam, micro, macro, laag of midden is. Muziek als totaliteit is dat ook niet en gehakt brengt de boel terug tot normale verhoudingen, althans, vanuit mijn waarneming en belevingswereld. Dat er in gehakt nog altijd gradaties zijn is me ook al duidelijk...

Daar heb je het al...

Nee hoor, als je ziet hoe sommige 'muziekliefhebbers' te werk gaan is dat knap analoog aan amateuristisch photoshoppen met jpg-bestanden. "Matching" heet het dan te zijn in audiofiele termen, maar het is eerder een doorgeschoten vorm van my-fi... En met een goede gecalibreerde monitor kun je thuis even goed foto's manipuleren (ten goede of ten kwade) als in welke professionele studio ook. Je bedoeld dat ze thuis een scan van hun muziek maken en dan eens lekker over gaan doen wat de producer in de studio "verkeerd" heeft gedaan? Tja, dat wordt i.d.d. erg My-Fi dan. Tuurlijk bedoel ik dat niet. Ik doel op component-matching. De jacht op overdreven analyse met speciale versterking, heule dure spoelen en condensatoren in zelf verbouwde filters die de oorspronkelijke speaker om zeep helpen, speciale kabeltjes. Die jacht heeft geleid tot een soort geluid die alles laat horen, behalve muziek. Brrrr.... dat soort 'matching' dus. Zoals een fout gebruik van photoshop's "verscherpen" functie, zeg maar.

...

Nee hoor, als je ziet hoe sommige 'muziekliefhebbers' te werk gaan is dat knap analoog aan amateuristisch photoshoppen met jpg-bestanden. "Matching" heet het dan te zijn in audiofiele termen, maar het is eerder een doorgeschoten vorm van my-fi... En met een goede gecalibreerde monitor kun je thuis even goed foto's manipuleren (ten goede of ten kwade) als in welke professionele studio ook.

Nou, inderdaad. Als een ruimte werkelijk behept is met dergelijke eigenschappen, is er nog een hoop werk aan de winkel alvorens je 't überhaupt een muziekruimte zou moeten noemen of er je geliefde hobby in zou moeten willen uitoefenen...

'N installatie die meer dynamiek weergeeft dan op de bron staat... het moet niet gekker worden. Of overdreven transparant... smeer het dan maar lekker dicht met gehakt. Is dat wat je bedoelt..?? Voor mij hoeft het perse extreem dynamisch, extreem transparant of extreem analitisch te klinken. Het MOET gewoon zo dicht mogelijk bij het orgineel zitten. En wanneer dit extreem dynamisch, transparant of analitisch is, wil ik er zo dicht mogelijk bij in de buurt komen. Niks geen "kunstmatige verfraaiing dus"... Misschien moet je binnenkort nog maar eens aan komen. Hans, volgens mij ging dit over de set van Marc... Meer dynamiek dan op de bron... dat lijkt me ook niet en dat zei ik verder ook niet. Ik zei wel dat je bij audio, net als bij photoshop voor digitale foto's, de boel aardig kunt overstressen... In raw gaat dat nog heel goed ook, veel beter dan in jpg. De analogie zal duidelijk zijn als je iets van fotobewerking weet. Dat geeft dan de argeloze kijker / luisteraar het idee van een enorm dynamisch gedoe. Dat is te bereiken door componentmatching in de audio, en daar kun je heel ver in gaan. Overdreven analyse wekt inderdaad de indruk van toegenomen dynamiek, maar van de verkeerde soort, zeg maar. Zoiets bedoelde ik, maar als je het pers

Met sinussen (sweep) meet ik altijd minder uitgesproken pieken en dips dan met roze ruis. Wel apart dat we dat precies tegenovergesteld lijken te meten. Een sinus is voor geluidsdrukmetingen die ook de relatie met de kamer moeten onthullen een ietwat zinloos meetsignaal, vergeleken met het complete signaal van roze ruis. Een luidspreker die muziek speelt speelt immers geen sinussen maar complexe muzieksignalen. Eventuele problemen die ontstaan door het samenspel van die complexe signalen worden door sinussen niet geopenbaard, vandaar het gunstigere meetresultaat. Roze ruis brengt dergelijke problemen wel aan het licht.

Met pink noise roze ruis is het resultaat minder rooskleurig en meer realistisch dan met sinussen.