carl

Ik geloof op zich niet dat iets wat duurder is per definitie beter is of beter klinkt Jack.Omgedraaid heb ik dat ook niet. Maar investeren in kwaliteit verdien je meestal toch wel terug, en met verdienen bedoel ik niet geld verdienen. Mijn Oracle Delphi V doe ik natuurlijk nooit weg: klinkt nog beter dan hij hij eruit ziet.Wel zoek ik nog een draaitafel voor mijn Micro Seiki arm. Nadeel van de Schitt is voor mij dat je hem inclusief arm koopt. Ik vind hem er verder wel fraai utilistisch.

Ik heb een andere benadering kennelijk.

Ik ben ervan overtuigd dat de Denon 103 een erg goed element is, maar ook op een oude Kever zou ik (nadat ze afgesleten zijn) altijd een paar moderne banden (vergelijk met naaldvorm) zetten. Zoals ik het zie is er een duidelijke ontwikkeling geweest bij het platenspelen. Platen en naalden sleten in de beginjaren van de hifi redelijk snel. Omdat te vermijden kwamen er steeds lichtere armen op de markt. Die waren vrij onrustig en je kreeg dan groefspringen e.d. Op een bepaald moment kwamen ze erachter dat een naaldvorm die beter in de groef past beter aftast. Daardoor krijg je minder slijtage zelfs als je met zwaardere armen ging afspelen. Nogmaals ik denk dat je een fraai element hebt gekocht, maar als de naald versleten zou ik er eerder een moderne naald opzetten dan een nieuwe te kopen met conische naald. De prijzen zullen niet te veel verschillen Het is retro Seed maar in de kamer heb ik gedowngraded 😀 Overigens de naald instellen is voor iemand als Jack geen probleem.

Fantastisch toch. Die oorlog heeft waanzinnig veel vernield in dat land.

Ik lees nergens over de nadelige effecten van een conische naald. En er zijn meer naaldvormen dan een Shibata die oorspronkelijk bedoeld was voor quadrafonie.

Ja Rene, maar wel in een Thomas Schick uitvoering dus met andere naald en omhulling. En Seed, ik heb niets tegen de 103, maar ik begrijp die conische naald niet. Ik heb trouwens wel ervaring met downgraden. In de woonkamer staat tegenwoordig een fraai setje Klassieke componenten: Quad 34/306, Thorens 160.1, Auralic mini en Cabasse Galiotes. Klinkt prima, maar niet te vergelijken met wat op zolder staat. De akoestiek is daar ook veel beter.

Wanneer ben je daar voor het laatst geweest Marc. De oude toren is natuurlijk wel fraai, maar voor de rest?

Wat mij betreft heb ik nooit de intentie gehad om iemand af te zeiken: hier niet en daarbuiten zelden.Verder neem ik normaal gesproken wetenschap erg serieus, mijn ervaringen met kabels zijn toch anders. En omdat het niet levensbedreigend is , ga ik hier toch maar het liefst van eigen ervaringen uit. En ik ga andere kabels echt wel in eigen set uitproberen en vergelijken met de huidige Kimber 4TC. We maken voor november wel een afspraak Onno. Deze maand ligt het nog even lastig.

Ik kan wel aangeven wat mijn criteria zijn Seed. Over een reeks van bekende opnames zoek ik een groot geluidsbeeld met stemmen en instrumenten die in correcte dimensies zijn afgebeeld. Dus een reuzin hoef ik niet in mijn huiskamer (tenzij in opname). Verder wil ik een geluidsbeeld wat fraai in elkaar overloop, maar daarbij wel de details laat horen. Daarbij moet het geluid wel boven tweeterhoogte liggen en er moet ook diepte waarneembaar zijn.Bij het luisteren moet het gevoel van luisterruimte verdwenen en moet je als het ware in de muziek getrokken worden. PS Een goed strak laag is ook belangrijk maar toch niet de eerste prioriteit. Wat ik bij die Nirvana zo goed vond in vergelijking met die andere kabels was dat het geluidsbeeld zo fraai in elkaar overliep zonder dat iets anders leek te ontbreken en dat was bij die andere kabels zeker minder het geval. Als de kabel nog op de markt was zou ik de Nirvana wel eens thuis willen proberen. Omdat ik mijn set goed ken vermoed ik dat ik daar mezelf moeilijk kan bedriegen zoals Bloom vreest.

Weten we gelijk wat voor een kabels je hebt Bloom 😂 Wel mooi die Audiostatics.

Wat milieu betreft ben ik een radicaal Peter 😀

Voor wat betreft kabels komt de idee van hoorbare verschillen steeds weer bovendrijven. Als wetenschappelijk het tegendeel zo makkelijk kan worden bewezen waarom komen er steeds weer zoveel mensen die de verschillen toch horen?

PS het was het provinciehuis Peter. En de provincie Groningen heb ik meer respect voor dan Friesland Ik vind trouwens dat de voorlichting op dit gebied vanuit de overheid erg slecht is. En die Carole Schouten gaat in tegen ieder technisch advies.- bah.

Ik begrijp die heisa wel Peter - dat stikstof overbemest in sterke mate waardoor plant en dier leven niet kan voortbestaan. Heide bijvoorbeeld bestaat uit arme grond. Verrijk je die grond dan gaan er andere planten groeien en worden de oude planten , die goed gedijen op arme grond, verdreven. Vervolgens de dieren die van die planten leven. Hetzelfde met water waar sterke algengroei is waardoor uiteindelijk alle zuurstof uit het water verdwijnt. Dat lucht voor 80 procent uit stikstof bestaat zegt me weinig, die 81 procent kan juist het probleem zijn (overshoot). Overigens komt dat veevoer uit Zuid Amerika waar men tropische bossen kapt. Mijn idee: vee kan je hebben zolang je voedsel regionaal verbouwt.

Ik kan het nog een keer opzoeken, maar uiteindelijk bood Fremer aan te vergelijken met zijn referentie kabel. Dat ging ook weer niet door. Twee punten: - als er in de controlegroep ervaren luisteraars zitten is dat heel anders dan “mensen van de straat” Het grootste deel van mensen in een audioclub zullen ervaren luisteraars zijn. Thuis luisteren in een goed bekende set is mijns inziens toch de beste methode. - statistische eisen maken zo’n vergelijk vaak al praktisch onmogelijk.