s0000884

Ik beken schuld. Maar zodra iemand op een objectieve manier aantoont dat ik ongelijk heb stop ik hier mee. Echter als luistertests bijv. tussen CD spelers aantonen dat er geen enkele relatie is tussen de aanschafprijs en de geluidskwaliteit (ook door forumleden getest) stopt men blijkbaar niet met het verkondigen van werelden van verschil tussen een solips en een marklevikrell.

Waar ik het forum van schoon wil zien is van opmerkingen die nergens op gebaseerd zijn maar wel placebo effecten bij mensen aanwakkeren en ervoor zorgen dat mensen in totale onzin geld gaan stoppen. Ben benieuwd wat voor reden jij kan aanreiken waaruit wetenschappelijk onderbouwd blijkt dat de hoogte ten opzichte van de grond van een audiocomponent invloed heeft op de geluidskwaliteit. Maakt het ook uit als ik dan de set op zolder zet? Ik ga denk ik in een appartement wonen op de 10e verdieping! Dan moet het wel top klinken! Ik denk dat enige menig/ervaring/onderbouwing waarom het in iemands oren beter klinkt geen enkele zin heeft in jouw geval. Je bent helemaal niet ge

Waar ik het forum van schoon wil zien is van opmerkingen die nergens op gebaseerd zijn maar wel placebo effecten bij mensen aanwakkeren en ervoor zorgen dat mensen in totale onzin geld gaan stoppen. Ben benieuwd wat voor reden jij kan aanreiken waaruit wetenschappelijk onderbouwd blijkt dat de hoogte ten opzichte van de grond van een audiocomponent invloed heeft op de geluidskwaliteit. Maakt het ook uit als ik dan de set op zolder zet? Ik ga denk ik in een appartement wonen op de 10e verdieping! Dan moet het wel top klinken!

Denk ik niet. Volgens mij hoort iedereen verschillen. Ook verschillen die er niet zijn. Ze zien er inderdaad ongetwijfeld totaal anders uit, hebben andere afmetingen en de ene is nog g&!ler vormgegeven dan de andere. Klopt ook helemaal. Immers als je andere componenten niet ook die mooie merkplaatjes hebben, mooie spikes, gouden volumeknop, zware behuizing, ver uit elkaar gelegen XLR aansluitingen e.d, dan is de set als geheel niet g&!l genoeg om naar te kijken. Dan gaat de hele muziekbeleving aan ten onder. Ben ik het ook mee eens. Immers is de grond iets 'vies'. Je loopt er met je schoenen over heen, waarmee je ook buiten gelopen hebt. Zitten allemaal bacteri

Hi, Volgens mij heeft een lp geen schoon hoog: veel THD enzo... Groet, Jacco Je moet andersom denken. Hoog van LP = mooi en dat komt door de THD. CD hoog is immers vies en digitaal. Daar zit geen THD. THD is dus mooi. Zie ook mijn signature.

Beste Erik, Het bijzondere aan het pinpoint-effect van electrostaten is dat er slechts een heel kleine sweetspot is voor het initi

EDIT: slechte humor van mij. Er is nu in ieder geval meettechniek te volgen op de UT. Het tweede jaars vak loopt ergens tot in januari.

Nu 4 jaar oud mijn 22" Iiyama A201HT; staat nu op 1600*1200@85Hz en dat doet ie met 2 vingers in de neus. Zelfs 2048*1536 geeft een beeld dat tot in de hoeken nog scherp is. Nu is zo'n bak voor 600 euro te koop (wellicht zijn de buizen nu slechter dan een paar jaar geleden om met de platte schermen te kunnen laten concurreren). In jouw geval lijkt me de keuze snel gemaakt...

Groene stroom wordt door door de belastingbetaler bekostigde groen-grappenmakers-links-vogelgehaktmolens geproduceerd. Moet er niet aan denken dat die stroom mijn set binnenvloeit.

We meten in een ruimte met Rt=0 het faseverloop van een speaker met microfoon onaxis op bepaalde afstand. Hoe representatief is de meting m.b.t. normale luisterruimte die reflecties heeft met niet-controleerbare fasen. Dus voornamelijk: waarom wil je het faseverloop weten? Vervorming speaker/microfoon daargelaten.

Wat een prachtige, efficiente, objectieve, representatieve meetmethode. "Kijk, nou lijkt het n

Dit klopt natuurlijk helemaal. Maar als spido stelt dat je fasecoherente harmonischen nodig hebt (hoorbaar slechter als ze incoherent zijn), dan valt dat met een blokje op een CD (met boventonen tot fs/2 dan h

Ik zal eens in de bieb die papers opzoeken. Fasecoherentie geef je weer in (relatieve of absolute) tijd-eenheden. Gehoorgevoeligheidscurve is geluidsdruk uitgezet tegen frequentie. Hoe verbind je deze twee zaken (om bovenstaande uitspraak geldig te maken)? De bariton heeft zijn fundamental tussen de 100 en 400 Hz (ruwe schatting). Dit is niet de frequentie waar ons oor het gevoeligst is (2kHz). Is er een andere 'tijdsgevoeligheidscurve'? Zo ja, waar kan ik die vinden? Als bijv. is aangetoond dat speakers die 'goed' blokgolven weergeven blind hoorbaar ook het beste klinken, hoef je niets aan te tonen (er wordt helaas bijna niet objectief getest dus we weten niets). Maar een speaker heeft nog zo veel andere kenmerken en problemen m.b.t. weergave, dat ik mij afvraag waarom er zo'n prioriteit op fasecoherentie moet liggen (als ik dat goed opmaak uit jouw posts). Eigenlijk kan dit allemaal veel simpeler. Met MATLAB en wavwrite gewoon een blokgolf maken waarvan de fasen van de boventonen varieren. Op deze manier bijv. 20 blokgolven (met meer en mindere fasecoherentie) op een CD zetten en gaan luisteren of je verschillen hoort. Er zal (als fasecoherentie een belangrijk probleem is) vast wel iemand van de AES de moeite genomen hebben om 1 uurtje achter de PC te zitten om de hoorbaarheid verifi

Toch maar weer even tijd vrijmaken voor een reactie op een echte kwaliteitspost van spido: Ik snap inderdaad niet dat je zo lang volhoud om met niet onderbouwde statements de tijd van andere mensen op dit forum in deze thread te kunnen verbruiken. Wellicht heeft poliatiek Den Haag hier iets aan. Wat je nu gaat uitleggen hebben we al tientallen keren van je gehoord, maar heeft niets met een kwantitatieve onderbouwing te maken. Dit weet iedereen. Wat we willen weten is hoeveel afwijking (en wat voor soort afwijking) van volledig coherente fase (over een bepaalde bandbreedte) hoorbaar is. ALS er zaken hoorbaar worden bij bepaalde 'faseincoherentie' (met nadruk op ALS want DIT heb je al niet aangetoond) is het nog de vraag in hoeverre je met blokgolven uitspraken kunt doen over hoeveel incoherentie er optreedt bij muziekweergave. Dat er een hoeveelheid X faseafwijking is bij een blokgolf wil niet zeggen dat er ook een bepaalde hoeveelheid X, 2X of X/10 aan afwijking is bij muziek. Een dergelijke onderbouwing doe je nergens nooit niet in geen enkele thread niet een keer. Daar hebben we de megapool verkoper weer. "Het probleem met uw stofzuiger is dat hij na verloop van tijd niet meer goed zuigt". De klassieker. Totdat er is AANGETOOND dat er een probleem is (wat dus NIET het geval is) is er helemaal geen probleem met die stofzuiger. Dit is verkoperstruc nummer 2 (wat niet wil zeggen dat je een verkoper bent maar dat je zo overkomt omdat je hun technieken overneemt). Namelijk jezelf profileren heel veel verstand van zaken te hebben en DUS gelijk te hebben over uitspraken. Je schrijft overigens 30 keer hetzelfde op en iedereen weet hear allang wat een coherente blokgolf is. De mensen tegen wie je ingaat in deze thread hebben allemaal ongetwijfeld fourieranalyse gehad dus stop hiermee want het heeft geen zin.

Dan kan dit er nog wel bij.

Mijn droom.

Ik snap er werkelijk niets van. Afgezien van dat het volgens mij totaal niet boeiend is hoe goed een luidspreker een blokgolf kan benaderen, heeft spido nog niet

Hoeveel luidsprekers ken jij die blokgolven kunnen weergeven? 1. Hoe stel je vast dat luidspreker A beter blokgolven weergeeft dan luidspreker B (optellen van akoestisch signaal tweeter / midrange / woofer + waar/hoe microfoon te plaatsen) 2. Wat is het criterium voor een 'goede' blokgolfweergave (hoeveel fasecoherente harmonischen benodigd?) 3. In hoeverre is de fase van die boventonen bepalend voor de klankkleur (statistische correllatie gelegd?) 4. Waarom al deze moeite doen?

Je reageert dus toch nog op mijn posts... Wat betreft vernieuwen; hoe 'vernieuwend' is het wel niet om zo vaak te horen dat een set ritmischer, muzikaler e.d. dan een andere set?. We hebben niet eens een audiofiele definitie van 'ritme'. (dat je er lekker bij gaat meebewegen ).

geloof != techniek ritme(hifi set) = A waarbij A een constante is die niet van hifi set afhangt ritme(autosuggestie) = {[b*uiterlijk(hifi set) + C*geloof(hifi set)]*(technisch inzicht)^-1}(muzikaal inzicht^-1) Hierbij is geloof een verzameling van functies die afhangen van hoezeer je gelooft in niet hoorbare verschillen (CD, SACD) of juist de voorkeur hebt aan bepaalde vervorming (LP, reflecties, teveel / te weinig bas e.d.)

Totdat je een blinddoek omdoet. Ben benieuwd hoe veel ''ritmischer'' een set dan nog is t.o.v. een andere.

Probeer eens uit te leggen waar je precies de ziekelijke behoefte vandaan haalt om een dergelijke post te doen. Wellicht dat ik dan ook die ingek*nkerde ziekte van al die recensenten beter kan begrijpen om uit 'alle wijsheid' over muziek uitspraken te doen. Of ben je zo'n muziekrecensent? Dan kun je vast 'uit al je verregaande wijsheid' die stelling wel onderbouwen (namelijk dat Jewel 'saai' zou zijn).

Gezellig. 38 miljoen hebben er pianoles en miljoenen spelen viool. Klassiek is niet uit te roeien. Maar goed ik moet zeggen dat klassiek ook geen moeite heeft met 'de vloer aanvegen' met alles dat met pop te maken heeft. Over 100 jaar wordt bach nog gedraaid, maar Eric Clapton (lof joe beeb lof joe beeb he he he he he heeeee) niet meer. En terecht.

Heb ik zelf ook gezegd; onder 100 Hz krijg je een ruimte niet helemaal dood, maar dat betekent niet dat je onder 100 Hz helemaal niet kunt dempen. Nee, dat kan niet. De oorzaak van de staande golf, de akoestische spiegels (muren, plafond, vloer, ramen, deur enz.) waar dus noodgedwongen de trillingsamplitude nul is bepalen nog steeds dat de golf stilstaat op het oppervlak van die spiegel (hij kan niet door de muren heen). Daardoor zijn er nog steeds knopen en buiken in je ruimte en die kunnen 10 cm voor de conus liggen. Dat je op die plek (vlak bij de conus) wel iets hoort betekent niet dat het een lopende golf is geworden. Maar goed zoals je zelf zegt heeft het zowiezo geen enkele zin extra speakers te plaatsen. Demping kan deze problemen slechts verlichten; niet erger maken. Er bestaat niet zoiets als teveel demping; een luidspreker is ontworpen om on-axis met een niet-exorbitante luisterafstand van zichzelf het volledige geluid over te brengen, hij vraagt niet om reflecties. Trouwens; een basspeaker produceert geen buik (ook niet op de plek waar hij staat). De combinatie van geluidsbronnen en akoestiek bepaalt waar knopen en buiken liggen.