s0000884

Ik ga nu naar huis, ben net klaar met nakijken van 8 journaals van studenten SLECHTE werktijden maar goed. Thuis gooi ik het op de stax.

[quote name='SpeedyAndr

Hoe bedoel je dat? Ben je er te ruig mee omgesprongen Zonder gekheid, maar volgens mij is dit niet het gevolg van klippen oid. 'T is gewoon een klote opname Wat verwacht je, zou het luisterresultaat met een goede opname anders zijn? Ik zou het niet weten. Zoals je hebt gelezen is het niet mijn hobby om verschillen waar te nemen Maar toch... Normaliter geldt: hoe minder afleiding des te beter de concentratie is. Daarnaast is hetgene wat eruit gefilterd is ook een stuk zachter, dus dat bemoeilijkt 'de zaak' ook. Wellicht is deze opname beter origineel Salvatore Accardo-Vivaldi-The four seasons-04-Allegro non molto De link is niet correct Nu wel Die was op campusnet binnen 3 seconden binnen 3.5 MB/s Wat betalen jullie toch voor dit soort webservers??

[quote name='SpeedyAndr

Bijvoorbeeld het verschil tussen de fragmenten (mono) en de volledige opname (stereo) vond ik veel significanter; de stereoplaatsing zorgt ervoor dat je muzikale lijnen van verschillende instrumenten beter uit elkaar kunt houden. Wat mij betreft dan liever halve bandbreedte o.i.d. dan mono.

Ik hoor het nu ook duidelijk (tussen 1 en 5). Mijn strekking van zonet is dat ik er niet op mezelf op zou komen dat er blijkbaar (signaaltechnisch gezien) zo'n enorm verschil tussen deze twee versies zit, gewoonweg omdat ik niet minder geniet van het stuk muziek; ik spoor mezelf niet aan op dit soort verschillen te letten. E.e.a. heeft er dan wel mee te maken dat ik specifiek deze opname nooit erder gehoord heb. Ik vraag me af hoe zoiets het zou doen in een DBT. Verschil hoort wellicht iedereen, maar zou ook iedereen de 1e als beste kiezen? Stel dat de violist ineens minder mooi ging spelen dan zou ik hier heel zeker van zijn maar een bandbreedteverschil.... Beterschap toegewenst overigens.

Exact tegelijkertijd mijn edit gepost en jij dit; in hoeverre denk je dat dit verschil van muzikaal belang is?

Dat klopt helemaal. Het is een gevolg van dat ik niet kan luisteren naar zo'n mooie frasering op viool zonder ruis e.d. te vergeten. Ongetwijfeld dat het verschil ontzettend groot is. EDIT: hey, ik hoor zowaar (meen ik) een verschil; alsof de 1e versie blijkbaar wat meer hoog bevat. Muzikaal gezien niet relevant voor hoe de violist speelt; dus dat soort dingen vallen me normaal nooit op.

Ik zal het morgen is eens op de UT op een supersnelle bak aan campusnet-UT (snelste netwerk ever) testen.

Wat een jos van een server is dat zeg ik had hem met 450 kB/s binnen in <50 seconden en het blijkt dat dit nog de bottleneck van mijn eigen verbinding is als ik die post van SpeedyAndre lees. Ik kon hoe ik mijn best ook deed geen verschil horen (hoofdtelefoon). Wat bedoel je? Verschil met wat? Groet, Jacco Verschil tussen die vijf fragmenten aan het begin van deze thread. Let wel: zet je WINAMP eens op shuffle en kijk niet naar je scherm. Als je telkens 1 eruit pikt (die je tenslotte het mooist vind) dan klopt het dat je die inderdaad het mooist vindt.

Wat een jos van een server is dat zeg ik had hem met 450 kB/s binnen in <50 seconden en het blijkt dat dit nog de bottleneck van mijn eigen verbinding is als ik die post van SpeedyAndre lees. Ik kon hoe ik mijn best ook deed geen verschil horen (hoofdtelefoon).

Morgen moet ik naar de kapper. Ik heb een afspraak om 11:30. Moet ik ook niet vergeten.

Dit soort merken bestaan mede dankzij "audio-recensenten". Waarom staat er niet een audiorecensent op die in die tijdschriften lekker tekeer gaat als Jan Breem dat op zijn site doet

Wat er niet aan klopt is dat je geheugen helemaal geen factor zou moeten zijn in het vergelijken van 2 stukken muziek. De vervorming van je korte dan wel lange termijn geheugen maakt jouw meting met je oren nog onbetrouwbaarder dan die al is. Je gaat gewoon zitten. Je weet niet wat je hoort maar beoordeelt dat. Je toetst hoeveel je van de weergave geniet. Bij het tweede fragment uit de andere bron doe je precies hetzelfde (je denkt totaal niet meer aan het eerstse fragment). Je gaat niet 2 geluidsfragmenten vergelijken; dat heeft geen zin. Je toetst beide af aan je persoonlijke smaak en geeft cijfers. Als je dit maar vaak genoeg doet, en consequent komt bijv. A beter uit de bus dan B, dan kun je stellen dat je verschil hoort. Wat je niet moet doen is 2 fragmenten vergelijken. Dan zou je inderdaad een stuk audio moeten onthouden en dat kan niet.

Maar het klopt toch niet hoor.

Kun je die impulsresponsie in het tijddomein zichtbaar maken? Mijn beste gok: als deze kort is, zodanig dat bij frequenties onder de 100 Hz maar bijv. 5 periodes aan tijd de responsie boven de ruis uitkomt, heb je wellicht gewoon te weinig info uit dat signaal.

Ik mag toch hopen dat ze dat wel zijn. Binnen hoorbare grenzen natuurlijk, vervormingsproducten onder de -90 dBFS tellen niet mee. Of is het echt zo erg gesteld met die DAC's van tegenwoordig? De ADC's en DAC's zijn vanzelfsprekend superlineair vergeleken met de rest van de audioketen, hoe deze er ook uitziet. Dat wil zeggen dat als niet-lineairiteit roet in het eten gooit in deze test, het altijd eerst die v/d versterker zal zijn en niet die v/d CD speler. D/A is het laatste waar ik me zorgen over zou maken. Je kunt dus gewoon uitgaan van lineaire convolutie; dus dan ga je in en uigangsspectra delen voor je overdracht. E.e.a. wordt moeilijker als je ook luidsprekers in deze meting zou opnemen; deze zijn nog veel minder lineair dan een versterker en bovendien verlies je je tijdinvariante eigenschap door reflecties en staande golven. Wellicht is het slim, omdat je de samplerate van je geluidskaart weet, om een 2-macht te kiezen voor het aantal samples (dus de opnametijd instellen), dan maak je een FFT zonder windowing. Ook zou ik persoonlijk kiezen om bandgefilterde pulsen te nemen (oftewel benaderingen van sinc-functies van bepaalde frequenties (=bandbreedte), gemoduleerd met sinussen(=centrefrequentie)) en meerdere van dezelfde pulsen in

Volgens de hierboven grafiek zelfs rond 5200 Hz. Groet, Jacco Laten we het maar houden op 4186 Hz. Wel leuk om te zien dat ook in dit plaatje bijna niets onder de 32 Hz zit (lage C). En dan zo vaak horen hoe belangrijk het is om je bas tot 20 Hz te laten doorlopen.

Hoorbare grote verschillen? Even de uitgang meten met een PC. Grote hoorbare verschillen zou je met een audio ingang op een geluidskaart van 10 euro al moeten kunnen vastleggen. EDIT: als je blijkbaar je kabels niet in de plint v/d muur wegwerkt waarom heb je dan "platte" kabels?

Even indenken hoe het zou zijn als muzikanten deze termen gebruikten. Violist aan het einde van een concert: "Ik heb minder transparant gespeeld en de innerlijke diepte van mijn klankzuiverheid was ook niet ok. Daardoor klonk het geheel minder coherent. Dat was vorige week in Utrecht veel beter". Even indenken hoe het zou zijn als technici deze termen gebruikten. Design review over IC in surroundversterker: "De chip werkt niet helemaal coherent. Ik denk dat de power supply niet een vloeiend geheel vormt met de ingebouwde klok. Daardoor heeft het uitgangssignaal van het shift register geen innerlijke diepte."

Shannon: C = B*ln(1 + S/R)/ln(2) Met C = capaciteit (bits/s) B = bandbreedte S/R = signaal/ruisverhouding Feitelijk zou je hiermee de totale hoeveelheid data op een LP moeten uitrekenen, dat wordt wel erg ingewikkeld lijkt mij want als we alle vervorming in de groef zelf als additieve ruis beschouwen neemt de S/R af bij het einde v/d plaat (binnenste groeven). Doe mij ook maar die 8-14 codering van CD (geen aftastfouten zelfs bij een kras van een paar mm ) en een variabel toerental. Geen wonder dat de CD zo'n succes is Wat betreft SACD: ik kan me ook niet een andere verbetering voorstellen dan die 20 dB extra dyn. bereik in de audioband. Echter vraag ik me af wat je hieraan hebt als al blijkt dat de doelgroep (de audiofielen) met de 50 dB van de LP al genoegen nemen...... Is er geen test-cd met identieke muziekopnames op -10, -20, -30 en -40 dB op SACD, lijkt me een DBT waard.

Voor de volledigheid effe bitneuken: 16 bit is een word oftewel twee bytes van 8 bit. Even twee keer irriteren: 1. De CD speler denkt niet in bytes. 16 bit is 1 code voor een van de 2^16 amplitudes. EFM daargelaten (dat is mijn volgende punt) 2. Op de LP is geen foutcorrectie aanwezig dus kun je niet de analoge data op een LP vergelijken met die aan de uitgang van een CD loopwerk na foutcorrectie, immers staat op de CD dankzij Reed Solomon codering m

Vanzelfsprekend mee eens. Het was echter dat je post inhaakte op mijn stelling dat een CD een veel nauwkeuriger replica is van de master dan een LP. Jouw stelling "dat het in de praktijk soms anders uitpakt" interpreteer ik dan dat je meent dat soms op de LP een nauwkeuriger versie staat. En dit kun je nooit met luistertests aantonen zonder de master te kennen. Het digitale randje heb ik er zelf inderdaad bijgehaald; echter dit was slechts ter illustratie omdat ik deze klacht over de CD vaak heb gelezen.

Voor de volledigheid effe bitneuken: 16 bit is een word oftewel twee bytes van 8 bit. Even twee keer irriteren: 1. De CD speler denkt niet in bytes. 16 bit is 1 code voor een van de 2^16 amplitudes 2. Op de LP is geen foutcorrectie aanwezig dus kun je niet de analoge data op een LP vergelijken met die aan de uitgang van een CD loopwerk na foutcorrectie, immers staat op de CD dankzij Reed Solomon codering m