s0000884

"Je krijgt nu 10 keer een fragment te horen. Kan iedere combinatie van A en B zijn." Bijv. ABBBBBAABA of AAAAAAAAAA, of AAABBABABA of BBBBBBBBBA enz. Als je wilt laat je van tevoren nog even A en B horen. (maakt het verschil tussen enkel en dubbelblind). Doe niet e.o.a. vast patroon als ababab, dan verziek je statistisch gezien de test.

Dit is nu juist cruciaal. Ik heb al eerder gezegd dat een test pas objectief is als er 10 keer achter elkaar geluisterd wordt naar of A of B, maar je weet nooit welke het is. Die serie van 10 kan ook 10 keer A zijn, 3 keer A + 7 keer B of ieder 5 keer (hetgeen ik persoonlijk niet zou doen).

Het feit dat deze discussies op blijven duiken bewijst heel wat anders. Hoe goed je ook onderbouwt dat kabels altijd hetzelfde doen, er zal altijd een groep blijven die in verschillen tussen kabels blijft geloven.

Net zo'n opmerking. Ja daultonlee leer ons eens hoe we naar muziek moeten luisteren. We zijn een en al oor. EDIT: Let wel: niet persoonlijk bedoeld; maar ik lees dus juist in d

Dat was een beetje mijn reactie toen ik die post over dat "authentiek luistervermogen" las. Beetje kansloos zielig. Op zich helemaal niet erg, maar daultonlee leg dan op z'n minst wat ermee bedoeld wordt.

Ik kan je geen info verschaffen, Stefan, maar is alcohol van de drogist niet toereikend en heeft het genoemde spul meerwaarde? Sinds jaar en dag gebruik ik zelf alcohol en ik ging ervan uit dat dit wel afdoende zou zijn... Toine. Niet schoonmaken is ook afdoende. Tenzij je zo consequent bent dat je ook bijv. de stekkers van je stofzuiger en je schemerlamp schoonmaakt. Voor een schoon huis is altijd wat te zeggen.

Wat is dat? Daultonlee's aanvulling leidt meteen tot een spontane bekentenis. Ik probeer er achter te komen wat voor zelfbeeld audiofielen hebben. Zeker met betrekking tot hun gehoor. Uiterst interessant.

Wat is dat?

Tja een opamp van 3 euro is genoeg h

Heerlijke h

Leg eens uit wat je bedoelt met "muzikaliteit van een instrument".

Neenee, zo draai je er omheen. Het gaat maar om 1 vraag; kun je met je oren speler A van B onderscheiden? Ongeacht of je de ene mooi vindt of juist lelijk, ongeacht waar je op let (alles mag je meetellen, een schot voor open doel). Gewoon rustig zitten en van muziek genieten. Als het goed is geniet je meer van de muziek bij die ene CD speler waar een bak met geld aan is besteed en die met vooral veel luisteren en vergelijken is gekozen. Het is natuurlijk ook goed als ineens blijkt dat die speler veel slechter is dan een goedkoop ding van 100 euro. Ook dan hoor je verschil. Daar gaat het om. Dit kan, als je in totaal maar in ieder geval een stuk of 10 keer dubbelblind test (Erik maakt het makkelijker met een enkelblinde ABX test) en in die 10 keer geen enkele fout maakt. Belangrijk is dat Erik niet bijv. pers

Dat is het nu juist. Uiteraard heb ik wel onder blinde omstandigheden CD spelers vergeleken en deed een paar jaar geleden dezelfde waarneming als jij doet; 'hoorbare verschillen' vallen weg. Ik verbind er dan echter de conclusie aan dat er geen hoorbaar verschil is, niet dat er iets mis is met de luistertest of met m'n oren. In blinde tests heb ik nu een referentiekader van wat

Maar het is absoluut noodzakelijk, anders heb je niets aan de uitslag van de test. Als je niet een stuk of 10 keer (het absolute minimum is toch zeker 7 keer) de test herhaalt dan is de kans veel te groot dat je met puur gokken iedere keer de juiste pikt. De kans dat met 4 keer gokken 3 keer of 4 keer een goed antwoord geven wordt is 5 / 16 = 31.25 % (bij 7 keer gokken is deze kans nog steeds 6.25 %, als ze alles goed hebben reduceert de kans tot 0.78 % dus bij 7 keer luisteren moet je toch zeker geen enkele fout hebben). Stel dat je 10 mensen 4 keer laat gokken en ze hebben de houding "met slechts 1 fout concludeer ik dat ik verschil hoor", dan zullen er (statistisch gezien) 3 mensen van die 10 foutief concluderen dat ze het verschil kunnen horen. Daar klopt dus niets van, en aan zo'n test heb je dan ook helemaal niets. Laat mensen 10 keer luisteren. Als ze d

Ik begrijp uiterst goed waar die behoefte bij mensen vandaan komt om Luis Vouitton / Versace / Omega te hebben. De behoefte om je te onderscheiden van iemand moet bij sommigen op deze manier ingevuld worden. Als je wat meer van de wereld gezien hebt, dan kom je misschien tot ander inzicht.

Absoluut. Maar muziek zal het niet zijn. Deze opmerking is z

Het kan niet zieliger. Ik zou zeker de behoefte ontwikkelen om mij van de medemens te onderscheiden "als ik een krell in mijn woonkamer heb", als ik geld ga verdienen (uuh dat doe ik al ). Ik dacht zo toen ik een jaar of 12 4 was. "ik wil beter zijn dan de buurman" Is het audiofielen hierom te doen?

Absoluut. Rubriek 2e hands zal tevergeefs overlopen van ' hoogwaardige' dvd loopwerken. Onder blinde omstandigheden is een alleseter van 20 euro (jawel bij de blokker) misschien ook wel erg analytisch en muzikaal. Als er van het weekend nog 1 ligt bij de blokker, ga ik het proberen. Laat ik m'n buurman (toevallig voormalig hifi verkoper) me blind de test afnemen. Mijn zusje had er zo eentje gisteren gekocht. DVD speler die vanalles eet, RGB scart, YUV, Y/C, CVBS, audio, coax en optisch uit en universele voeding 90-240 V. Betaalde ik vroeger veel te veel voor.

Absoluut. Rubriek 2e hands zal tevergeefs overlopen van ' hoogwaardige' dvd loopwerken. Onder blinde omstandigheden is een alleseter van 20 euro (jawel bij de blokker) misschien ook wel erg analytisch en muzikaal.

Van de normale mensen ligt dit percentage in ieder geval nog veel hoger ... Even kijken, veel hoger dan 99%... Dat is dan misschien wel 100% man! Loes Gezellig dat je er ook bij bent! Een heel gezond en gelukkig 2007 toegewenst! EDIT: waar is de s gebleven? Maar waar ik op doel is dat de rest groep v

Dat lijkt me ietwat overdreven, of heb je hier een referentie voor? Van de normale mensen ligt dit percentage in ieder geval nog veel hoger en daarmee hebben de CD speler fabrikanten vrij spel.

Wat je postte was een goede leken-uitleg van de reden van oversampling/upsampling. Maaruhh... Wat voor verschil moet ik mij hierbij voorstellen waardoor upsampling intelligenter is? Het enige dat upsampling (even de foute definitie van de fabrikanten gebruikend) extra doet is een conversie stap, om dezelfde samplerate als de DAC te hebben. Feitelijk wordt het hele process daardoor dommer ipv intelligenter; meer rekenwerk levert een niet beter resultaat (dat namelijk niet kan worden verbeterd).

Dit is typisch een manier om het verhaal zo uit te leggen dat het lijkt alsof upsampling en oversampling verschillende zaken zijn. En de eerste paar regels van de tweede alinea van >>> THIS <<< dan? Hier kun je zelf eigenlijk al uithalen dat volgens dit artikel beide exact hetzelfde betekenen, op 1 ding na en dat is dat bij upsamplen er wordt geconverteerd naar een willekeurige sample rate (niet een integer maal de originele samplerate). Ook hier weer die definitiefout, want dat is sample rate conversion en heeft niets met oversampling/upsampling te maken; een rekenstap van niets. Maar ook in dit artikel houden ze krampachtig vast aan los gebruik van beide termen. Dat is blijkbaar erg belangrijk. Nogmaals; beide zijn gelijk en samplerate conversie zit al in de goedkoopste apparaten.

Dit is typisch een manier om het verhaal zo uit te leggen dat het lijkt alsof upsampling en oversampling verschillende zaken zijn. Ten eerste suggereren ze volledig ten onrechte dat upsampling "volledig digitaal" is en oversampling dat niet zou zijn ("dat zit in het D/A proces"). Beide zijn exact dezelfde, volledig digitale technieken van nullen tussenvoegen en filteren. De tweede smerige stap die ze maken is de suggestie dat er van 44.1 kHz naar 48 kHz wordt geconverteerd. Dit gebeurt niet want de DAC zelf werkt dan op een veelvoud van die 48 kHz. Ze noemen wel 192 kHz, maar vergeten even erbij te vermelden dat je dat krijgt door het 44.1 kHz signaal gewoon x maal te oversamplen, en dan met