s0000884

"In case instead of single bit converters with noise shaping, the noise moved to upper frequencies can reach very high levels, and is present even with very low level signals. This noise intermodulates with jitter, so that a relatively small amount of jitter can cause an important rise of the noise floor" 1. Ruis van jitter is ongecorrelleerd aan audiosignaal 2. Ruis bevind zich ver boven hoorbare spectrum 3. Al die niet-hoorbare ruis wordt weggefilterd aan het einde van de DAC. Met het eerste plaatje met 1 ns jitter (20 dB meer jitter dan in iedere CD speler) waar 10 dB aan ruis bijkomt boven de kwantisatievloer, kun je concluderen dat normale 100 ps de jitter-ruis met 10 dB prima onder de inherente kwantisatievloer blijft. Wat betreft die berekenmethode: hij pakt een sinus om daarom de jitter te laten moduleren, om vervolgens hieruit achteraf een getal voor klokjitter te halen. Die methode is supergevoelig voor allerlei fouten. Ten eerste de FFT die je trekt, je moet je Noise Improvement Factor goed weten. Ten tweede moet je weten wat de inherente ruisvloer van de DAC is. Oversampling schaalt de ruis als gevolg van jitter naar beneden, waardoor de inherente kwantisatieruisvloer weer omhoog komt. Als er een noise shaper gebruikt is met een 1 bitter, dan wordt bijna alle kwantisatieruis uit de audioband geveegd en als laatste wil ik vermelden dat de genoemde formule alleen voor 1 specifiek geval zal opgaan (zo die al goed is). Analoge spectra meten en daaruit jitterconclusies trekken lijkt mij erg gevaarlijk in die zin dat je in zo'n spectrum alles 'meemeet'. En bovendien meet je dus helemaal niet rechtstreeks de jitter, ik vroeg me al af hoe je aan 500 ps komt. Reken dan eens een oscillator door, dan zie je het zelf. Wat betreft een voedingsstabilisator; de ruis daarvan is willekeurig klein te krijgen. Klein genoeg. Stel er loopt een grotere stroom door de resonantiekring van een RLC tank, dan zal iedere geinjecteerde ruisstroom een kleinere uitwerking hebben. Papers van Hajimiri en Thomas Lee (IEEE) leveren een goed beeld van hoe dit in elkaar steekt. Ik denk echter niet in termen van 7805; geen idee wat dat is.

Dit plaatje illustreert een FM gemoduleerde sinus. Daarvan is de fase tegen de tijd uitgezet, niet de effectieve ruis tegen de tijd. Leest dit eventjes voor een berekening die relevant is. Neenee. Jittergevoeligheid is makkelijk willekeurig ruisongevoelig te krijgen. Een oscillator die jittergevoelig is, maken we minder jittergevoelig door gewoon de oscillatiestroom op te schroeven. Afgezien van het feit dat de voedingsruis een af te schatten invloed heeft op de klokschakeling, daar is zo een stabilisator o.i.d. tussen te plakken.

Je laat goed zien wat het gevolg van jitter is 500 ps is natuurlijk hardstikke fout, dat komt gewoon boven de ruisvloer uit en dat is vast (afhankelijk van de DAC) goed te meten en door sommigen te horen. Echter een klok die 100 ps haalt kost een grijpstuiver, en ik kan me werkelijk niet voorstellen dat CD speler fabrikanten expres

Nee, dan is de uitslag niet significant. Daar kun je dan geen conclusies aan verbinden. Met 4 keer gokken is de kans veel te groot dat het lijkt alsof je verschil hoort. Van die absoluut gestelde conclusie begrijp ik (om die reden) niets. Dat is omdat je waarschijnlijk geen kansrekening en statistiek hebt gehad, maar neem het maar gewoon aan. Jacco heeft al een nuttige link gepost, waarvoor dank. Ik zal je helpen: het zit zowel tussen mijn als jouw oren. Tussen mijn oren zit de naam Guido Tent, die ruimschoots op dit forum en op het oude hifi.nl forum de gelegenheid heeft gehad om te onderbouwen waarom jitter van een klok minder erg moet zijn dan Red Book voorschrijft. Hij heeft dat nooit gedaan. Maar goed audiofielen vragen daar niet om, die 'luisteren'.

Nee, dan is de uitslag niet significant. Daar kun je dan geen conclusies aan verbinden. Met 4 keer gokken is de kans veel te groot dat het lijkt alsof je verschil hoort. Misschien wel de handlanger van de deskundige waar in een ander onderwerp nog naar wordt gezocht. Daar kom ik niet echt verder mee

Dat hoeft niet als je zeker weet dat het geen zin heeft. Ik ga ook niet een stofzuiger uitproberen als de stekker er niet in zit. Maar goed dat wil niet zeggen dat luisteren geen zin heeft. Het moet alleen wel dubbelblind en een stuk of 20 keer achter elkaar, dan pas heb je een idee of je het nu echt hoort. En daar weet ik de uitslag al van... Wie is dit?

Jouw mening, niet de mijne Nee, geen mening. Mijn mening interesseert niemand. Ik post slechts een feit. Feit is dat je van een klok niets terugvindt in het gedrag van het uitgangssignaal, als deze klok aan Red Book voldoet (= 1 euro). Een lamp brandt niet mooier als ik die aanzet met een gouden schakelaardop.

Goed punt. Een discussie oplaaien wil ik ook zeker niet. Daar is het gehele jitterverhaal veel te kansloos voor. Ook goed punt dat ik zeker niet wil tegenspreken, echter dat *iets* moet je tussen je oren zoeken en niet in het loopwerk. Meet dan ook vooral eerst aan je eigen oren (door DBT te testen of dit werkt) voordat je een onmogelijke oorzaak gaat nazoeken.

Ook hier heb ik nog steeds iets van: waar is de onderbouwing? Veel woorden inderdaad, maar bijv. nu staat er weer "tot 80 Hz", waar komt dit vandaan? "dan zou je bemerken" is geen onderbouwing, technische verbeteringen toetsen we niet af met het oor, als deze vooraf niet zijn onderbouwd. Je combineert gehoormatige bevindingen en technische ingrepen, zonder de correlatie aan te tonen. Een ruimtelijke afbeelding controleren zie je als aftoetsing van of er afdoende diffusie toegepast is, hoe ligt dat verband?

Jitter zou, in het hoorbare geval, slechts een ruisbron zijn. Bas, openheid enz. worden totaal niet door dit soort additieve ruisbronnen beinvloed. Wie dat ontkent kan net zo goed vierkante wielen op z'n auto monteren, daar zit meer realiteitszin achter. Waarbij ik niet wil zeggen dat die Tent de boel opzettelijk zit te flessen, maar het klopt gewoon niet wat daar staat.

Sodejuu, Ooit zal het wel eens gaan gebeuren dat ik daar een geschikte methode voor heb (analoog meten aan de uitgang om uberhaupt verschillen vast te stellen). Dan zal ik aan je denken. Tot die tijd blijf ik sceptisch en moet ik toch met mijn nuchter verstand beredeneren dat er iets mis zit als een cd speler de datastroom niet op een normale manier kan afhandelen. Als techneut moet ik dan concluderen dat zo'n speler slecht ontworpen is. Daar kan ik niets aan doen. Groet, Jacco De red book standaard bevat de 100 ps jitter specificatie voor klokken. Die is goed onderbouwd; de gegenereerde storing door klokjitter is additieve ruis onder het LSB, ofwel je hebt er in de verste verte geen last van en 1 euro voor een klok is genoeg. Dat is allemaal prima onderzocht. De uitkomst bevalt de audiofielen echter niet dus van dit onderzoek willen ze niets weten. Voor nuchtere mensen raad ik aan vooral g

Op zich is dit antwoord goed. Echter op de andere punten is juist het kwantitatieve hetgeen ontbreekt, en dat is ook meen ik waar Jacco een beetje op doelt. Nagalmtijd is een te globale term om een akoestiek volledig mee te beschrijven. Reflecties zijn bijv. frequentiegevoelig. Stel nu dat ik in een kamer een electrostaat vervang voor een monitorluidspreker (met een enorm veel hogere powerresponse in de bas), dan zal ik, bij gelijke hoeveelheid ellende in de bas, meer bastraps nodig hebben dan bij een electrostaat. Dat kun je echter alleen aanvoelen als je wat getalletjes invult in een formule, die je relevant acht. Kijk eens op www.linkwitzlab.com. Ik ben het lang niet altijd met die gast eens, maar wat hij doet, d

Ik zal het eens duidelijk maken. Wat is verkeerd? wat gebeurt er met het frequentie en fasespectrum? Wat gebeurt er als het plafond te laag is en wat heeft dat met PRD van doen? Minimale afstand; hoe bereken je deze? heeft dit te maken met een grilliger spectrum op verkeerde plekken? Diffusor modellen, je suggereert dat er meerdere zijn, in welk opzicht verschillen ze? Onderbouwing = getallen geven. Aantonen dat bij bepaalde demping, afstraalkarakteristiek, kamerinhoud en diffusiefactor op een bepaalde afstand een difuus spectrum optreedt op acceptabel lage frequentie. Of bijv. aantonen dat de totale energie van de reflecties onder een door jou gesteld en onderbouwd maximum blijft. Aangezien je eerder stelt dat de akoestiek na behandeling klaar is, en daarna niet meer veranderd hoeft te worden als je er een andere luidspreker in zet, is het niet meer dan redelijk en logisch te concluderen dat je al het bovenstaande niet gedaan hebt. Dat is niet persoonlijk bedoeld. Maar als iemand er geld voor betalen moet, dan mag een criticus deze eisen toch in alle redelijkheid stellen. Wat is het belangrijke verschil tussen deze twee bronnen?

Ten eerste dat is niet de enige reden, ten tweede is het een middel, geen doel.

Oog om oog, (tegen)aanvallend dus. [...] Dat is dus niet zo netjes. Nog meer mensen die er eerlijk voor durven uitkomen dat ze medeschuldig zijn aan de anti-sfeer? Groet, Jacco Gezien de ruggegraat van velen hear, zullen mijn posts, ook al post ik altijd op de inhoud, ongetwijfeld ook aan de sfeer hebben bijgedragen. Maar ik zeur nooit over een verziekte sfeer. Posts als "ik ga nu de negeerknop gebruiken" dragen

Ik heb het niet over mijzelf, ego of wat dan ook. Neem nou de zaken die Thingman als waarheid verkondigt. Wat voor waarheid is dit, als er niets wordt onderbouwd (nagerekend, voorspeld, nagemeten met evaluatie) en als de klant uiteindelijk gewoon z'n eigen ding doet? Zo zijn er voorbeelden te over. Gisteren op koopzondag zag ik nog een display staan in de BCC winkel van monster cable. Daarop kon je met een hoofdtelefoon o.i.d. naar ruis gaan luisteren die afkomstig zou zijn van vieze stroom. Heeft niets met de werkelijkheid te maken, er wordt niets onderbouwd, en als ik er wat van zeg ben ik dan met mijn ego bezig? Een beetje realiteitszin kan geen kwaad.

Hij heeft in het verleden meerdere malen aangegeven dat wel te doen. Zou goed kunnen dat spreek ik niet tegen; ik heb slechts nu deze thread in m'n hoofd zitten. En hier is het duidelijk wat hier en in het overgrote deel van de verhitte threads ook gebeurd is; de audiofielen worden boos en roepen om pappa de moderator, na inhoudelijke opmerkingen van de technici.

Zo interpreteer jij een inhoudelijke discussie blijkbaar. Daar hoeven anderen hopelijk geen last van te hebben. Dat jij gescheiden fora voorstelt is dan ook logisch; dan hoef je tenslotte niet meer mee te maken dat er constant door de audiofiele zeepbel wordt geprikt. Zo ligt het echter niet. Technici voeren geen strijd. Zolang audiofielen onzin verkondigen, zeggen wij dat het onzin is. Dat dit telkens op hetzelfde neerkomt ligt niet aan de technici. TPRH wees er gewoon op dat iemand met papier de diffusors gaat afplakken en dus het werk van Thingman volledig verandert. Daar vallen conclusies uit te trekken, simpel zat.

Het verschil is dat hij niet gaat janken bij pappa de moderator / schelden / offtopic posts plaatsen / persoonlijk worden enz. Als je de argumenten al aan jouw kant hebt, heb je dat allemaal niet meer nodig (zo zie ik het). Ik heb ook de nodige comments over me heen gehad. Hoe harder ze schreeuwen, hoe zekerder je weet dat ze ongelijk hebben. Thingman, je kunt wel 100 keer zeggen dat 'we over jou zeggen dat je ondeskundig enz bent'. Maar als je niets onderbouwt dan kun je daarop wachten. Zomaar allerlei dingen beweren en roepen heeft geen zin. Tenzij er alleen audiofielen luisteren die dat toch wel geloven. Maar dan is er ook geen discussie, en daar is dit forum voor.

Goed bezig. Ook socialer naar anderen die om je heen wonen.

Je schrijft je versterker sneller af.

Natuurlijk stond de uitslag van deze discussie vast. Dat je je nu hooghartig en beledigd uit de discussie terugtrekt was ook voorspelbaar. Ik hoop dat deze draad niet wordt opgeschoond. Het is een mooi voorbeeld van hoe het fout kan gaan als verkeerd advies wordt ingewonnen. Het geeft ook goed aan hoe kwetsbaar de audiofielen zijn. Ze zijn goedgelovig: "diffusors plakken, daar was die expert vast wel voor nodig geweest". En dan toch even wat papier eroverheen. De smaak van de audiofiel telt tenslotte, en niet de smaak van bijv thingman. Daarom moet je akoestiekwerk zelf doen en nooit overlaten aan zogenaamde experts. Als het om hi-fi zou gaan heb je zo'n "expert" al helemaal niet nodig, dan demp je gewoon zoveel mogelijk. Maar goed misschien heeft de wetenschap dat een echte audio - adviseur de boel heeft doorgemeten wel net zo'n placebo effect als die enorme ringkern trafo in de CD speler, en dan is alles weer helemaal goed. Wat mooie getalletjes als nagalmtijd=0.3 erbij, prachtig toch, en dan is dat gelijk goed voor iedere speaker die je ooit in je kamer zult neerzetten!

verandert het afstraalgedrag van luidsprekers c.q. het interactiegedrag met de akoestiek totaal niet. Een intril periode is slechts nodig om K (veerconstante van ophanging van woofer) op uiteindelijke waarde te krijgen, omdat deze de totale Q van de baskastafstemming nog enigszins kan beinvloeden. Al met al een nihile verandering. De rest is fantasie en dat is prima na te meten. Het is duidelijk dat je niet wilt onderbouwen, en dan ook niet meer dan logisch dat je nu niet meer in deze thread wilt reageren.