s0000884

Welke circuits zijn dit?

Dat krijg je dan ook nog ja. Daarom moeten we eigenlijk net zo als in de VS een veel groter onderscheid maken tussen de goeien (mensen die zich aan de regels houden) en de slechten (mensen die dat niet doen). Als een rechtbank iemand schuldig bevindt aan het in het bezit hebben (gehad) van honderden c.q. duizenden illegale muziekbestanden, dan zou de rechter zeer hoge geldboetes moeten opleggen (die rechtstreeks naar de rechthebbenden gaan), je zou een strafblad moeten krijgen en moeten worden geregistreerd bij justitiele autoriteiten en internetproviders. Computer wordt in beslag genomen en je krijgt een expliciet verbod op het gebruik van computers/internet voor bijv. 2 jaar. Dan houdt dit gedrag vanzelf op.

Feit is dat de samenleving vol zit met criminelen die op zeer grote schaal muziek stelen. Gelukkig heeft de overheid nog enig verantwoordingsgevoel, waardoor ze met dit soort compensatie ide

Interessante plots, vooral die plots waaruit blijkt dat er *geen* vervorming optreedt. Ik snap echter niet helemaal hoe je komt bij AM modulatie. Jitter kan een sinus toch alleen in frequentie moduleren (of lees ik de plots helemaal verkeerd)?

Ik had ooit een Realistic hupeldepup. Superbaggerapparaat. Komt een gigantische brom van de servomotor door het geluid. Ook een technics gehad. Dat was echt een statement. Het linker kanaal was ineens 2 dB harder dan rechts. Maar volgens mij zijn alle platenspelers zo slecht hoor. 1 ding moet ik de platenspeler nageven: vanwege technische redenen clipt het signaal niet bij de opnames, zoals dat bij harde CD opnames wel het geval is. En er zijn heel veel bekende artiesten die op dat punt waardeloze CD opnames hebben.

De LP. Het gejank. Dat haardvuurtje. De plaatruis. Die totaal onverwachte spetters waar je je dood van schrikt. Die dikke knal als de naald op de plaat valt. Dat walgelijke schuurgeluid als de naald van de groef losraakt. De kapotte luidsprekers en oren na een rondzingende toon. De sterke vervorming op de plaat, in de mechanische overbrenging en in de transductie. Het totaal ontbreken van kanaalscheiding in de bas. Voor de rest maar 25 dB kanaalscheiding. De binnenste groeven met n

Heeft Guido Tent inmiddels analystisch onderbouwd hoe hij erbij kwam dat jitter vervorming veroorzaakt? Daar heeft ie nu een paar jaar de tijd en gelegenheid voor gehad. Zal die toch wel iets over gezegd hebben bij die bijeenkomst?

Spread the word. Wat een bekeerzucht. Ook s0000884 kent gezonde zelfspot (of lees ik het verkeerd?) Groet, azh Ik krijg regelmatig het verwijt mensen tot breem-aanhang te willen bekeren. Uiteraard neem ik mijzelf niet zo serieus als het bij sommigen overkomt. Electronica-leer en goed onderbouwde theorie neem ik w

Wat een bekeerzucht. Wat een bemoeizucht. Wat een negativiteit.

Spread the word. Wat een bekeerzucht.

Je bent vergeten de dithering mee te rekenen. Dan gaat er nog een paar dB af. Meteen hoorbaar.

Niet alle vervorming is muzikaal! Voor (triode) buizen liefhebbers geldt over het algemeen dat ze wel houden van even harmonischen. Op die manier wordt elke stem in de muziek een miniscuul, perfect harmoni

Vervorming is bij audiofielen muzikaal. Een set die niet vervormt wordt door sommigen als a-muzikaal ervaren (audiofielspeak: "je ontdoet de muziek van haar ziel"). Verder is het zo dat hoe meer alles volgens de "eigen wetten" van de audiofiel klinkt (ofwel hoe meer de vervorming lekker in de oren ligt) hoe muzikaler de set en dus hoe realistischer. Vervorming = realisme.

Die methode van hun vertrouw ik voor geen cent. Het integreren van ruis in een spectrum, dat aan een analoge uitgang is gemeten zit vast aan zoveel haken en ogen dat je hieruit nooit slechts een jitterbijdrage van de DAC klok kunt destilleren. Alles dat aan gemeten faseruis bijdraagt wordt op die manier klakkeloos aan de jitter toegeschreven. Bovendien (what else is new) heb ik nog nooit een kwantitatieve onderbouwing van deze methode gezien. Die 100 ps kun je achterhalen door te stellen dat de ergste faseruis wordt veroorzaakt als de DAC 100 ps 'ernaast' zit met een full scale sinus van 20 kHz. Dat levert een steilheid bij de nuldoorgang van 2*pi*20000 op (uitgaande van een -1..1 V amplitude). Dit vermenigvuldigen met de 100 ps levert een "delta-V" op van 1.256e-5 V, en dat is een afschatting naar boven (de maximale steilheid is alleen op de nuldoorgang zelf). Het LSB van een 16 bit dac (die al nooit meer voorkomt maar wel de worst case is; bij een 1 bitter is de nog een stuk lager) op een rails van -1..1 V is 3e-5V en zit dus b

Joepiedepoepie! Ik kan de formule afleiden die hierboven staat. Volgens mij is het wel andersom: thermische ruis veroorzaakt jitter. Meneer Breem wekt de suggestie dat jitter thermische ruis opwekt. Nevertheless, ik heb hem. Op naar de volgende onduidelijkheden. Hij beschouwt gewoon een amplitudeverschil als gevolg van jitter als ruis. Dus timing-fout * steilheid van signaal = amplitudeverschil = ruis. Die steilheid geeft die differentiatie aan, waardoor de factor F voor de sinus komt te staan. E.e.a. zorgt weer voor de bekende jittertabel; aangezien je nu bij 20 kHz en 100 ps jitter kunt aangeven dat worst case die amplitudefout kleiner is dan een LSB. Een RMS ruis berekening volgend uit een RMS jitter getal is minder triviaal; de aard v/d jitter speelt dan ook mee, niet alleen de maximale waarde tJ.

Het prijskaartje wordt dus vanzelf mooier als er een groter bedrag op staat. Dan heb ik nog een oude equalizer met een h

Je bent weer eens erg genuanceerd bezig. Het is maar jouw mening. Anderen ontraden eerst naar goedkope spullen te luisteren is w

wat zijn de audiofielen weer boos En begrijpend lezen c.q. interpreteren is blijkbaar ook een probleem. Eigen mening = prima (heb ik nooit tegengesproken). Feitelijke onjuistheden beschrijf ik onpersoonlijk. Dat jullie je daar zo over kunnen opwinden (om vervolgens mij als aggressief te bestempelen)..... Voor de 6e keer: ik heb g

Wat een toontje weer. Dat toontje zet ik ook niet tegen jou op. Ik heb wel wat beters te doen dan voor de zoveelste keer bevestigd te krijgen dat ik geen verschil hoor tussen gelijk klinkende CD spelers. Als de test goed wordt uitgevoerd accepteer ik uiteraard wel als anderen een verschil horen. Maar nogmaals dat houdt in; minimaal 7 keer achter elkaar blind en geen fouten. Ik heb niets te bewijzen. Dus ik heb op die test niets te zoeken, en Erik zal dan ook niets aan mij hebben bij die test.

Het lijkt alsof je mijn werkwijze door hebt. Ik gooi er altijd een kwartje in, en kijk wat eruit komt. Dat mensen er zo bovenop duiken (zonder dat ik persoonlijk wordt) geeft te kennen. Ik wil juist deze houding zichtbaar maken, omdat die onlosmakelijk verbonden is met de 'ik heb altijd gelijk want mijn oren horen het' houding, die een persoon uiterst totalitair kan maken op een bepaald vlak. Aangezien audiofielen zich jarenlang zich op deze uiterst foute manier conditioneren (je bouwt een wereld van 'eigen waarheden' om je heen) worden ze ook erg gepikeerd als je daar even doorheenprikt of in wroet. Hij heeft al vaak genoeg gezegd dat die speler alleen een ander kleurtje heeft. Verder niets. Ik heb ook een HK760 gehad, tot ie stuk ging. Dat ding doet niets fout (als ie het doet), en zijn stelling dat alles dat duurder is dan dat ding hetzelfde doet, levert een interessante test case op.

Audiofielen snappen niet hoe je objectief moet luisteren. Dat levert onder meer al die verhalen over niet-bestaande verschillen op (meer lucht tussen de instrumenten met kabel B ). Elkanders verhalen over snoertjes en CD-toestellen aanhoren is allemaal leuk en aardig. Daar kun je inderdaad het forum ook voor gebruiken. Het levert echter wel een leercurve van 0 op. Volgens mij doe jij in dit geval niet veel anders dan je 'gezeur' over vervorming die optreed bij buizen. Uit een eerdere test van Jacco bleek dat bijna niemand de vervorming van, hoeveel was het wel niet, 5%?, kon waarnemen. Ik snap je argument van vervorming dan ook niet waarom een buis slechter zou zijn dan een transistor. Je gebruikt het argument van niet hoorbare verschillen maar al te graag bij kabeltjes, waarom is iets wat niet hoorbaar blijkt te zijn (vervorming) dan in ene wel van belang in je strijd tegen buizenversterking? Omdat als jouw argument klopt (dwz zo gedeeld wordt door andere audiofielen), dan zou je een 20 euro kostende transistorversterker die 5% vervormt ook prima vinden. Maar d

Uiteraard duurder. Duurder = beter. Je stelde dat een versterker die moeite doet voor het geluid beter geluid neerzet (ofwel waardering voor vervorming). Om vervorming vervolgens weer een nadeel te noemen. Wat is het nou? Leg dat eens uit aan mijn beperkte (lees vooral goedkopere) hersenpan uit?

zonet was vervorming nog een voordeel....

Waarom koop je dan niet bijv. een slechte versterker, die met alle luidsprekers moeite heeft? Dan klinkt iedere luidspreker 'tastbaarder' en met meer dimensie. Scheelt enorm, want dan is de groep luidsprekers waaruit je kunt kiezen veel groter.