spido

Beste Ravon, Altijd handig, zo'n bijzettafeltje! Overigens kan een smalbandige subwoofer, geplaatst in een knoop, wel degelijk een rem zetten op staande golven. Maar ik zou er zelf niet aan beginnen, hoor. Er is niks mis met een mooie staande golf...

Die CD wìlde wel goed klinken... Maar hij onthulde genadeloos de gebreken van de weergave-apparatuur en kreeg toen de schuld.

Beste Mumsodft, Kun je dat bewijzen? Aantonen? Aanvaardbaar maken, tenminste? 't Mag in signaal/ruis-verhouding, lineariteit, vervorming (div. soorten!)... wat je maar wilt (of kunt).

Beste Tubejack, Dat kan ik me voorstellen! Ware 't niet dat zulke antiquiteiten destijds beter / muzikaler klonken (en nu nog stééds beter / muzikaler klinken!) dan àlles wat later werd bedacht en gemaakt...

Ja, natuurlijk wel! Een subwoofer vormt een buik, die bij een staande golf frequentie een staande knoop kan vullen en verplaatsen. Voor die betreffende staande golf frequentie kan dat heilzaam zijn. Maar of dat voor de overige frequenties zo gunstig is...? Het zou allemaal te véél van het goede kunnen worden, nietwaar? Maar nogmaals: voor de kwaliteit van de basweergave is het tijdsaspect / decay spectrum (m.n. de afwezigheid van na-ijlingen / vertraagde resonanties van luidsprekers en luisterruimte) veel belangrijker dan de initiële lineariteit (amplitude / frequentie) in het opname-materiaal!

Beste Thingman, Gedenk de oorgevoeligheidscurve! (Fletcher-Munson, en/of Robinson-Dadson.) Men régelt volume weliswaar "recht", maar men hóórt en erváárt dat - eh - ànders. (Fletcher-Munson) Overigens is Spido van mening dat "natuurlijke luidheid" de beste kansen biedt op de "werkelijkheidsbeleving" die high fidelity tot doel heeft. Nèt zo luid weergeven, dus, als het oorspronkelijk klonk. In de studio, in de concertzaal, of op straat. Maar nog belangrijker is: met dezelfde dynamiek (verhouding tussen de luidste en de zachtste passages) en transiënts (impulsen: verwerkingssnelheid). Wie ooit bij een ècht drumstel heeft gestaan, of in de vuurlinie van een èchte trompet, weet dat huiskamer-hifi een illusie is, en dat alleen in ruime, vrijstaande woningen zoiets als hifi min of meer mogelijk is. Tenzij men zijn toevlucht neemt tot een goede hoofdtelefoon, natuurlijk, en warme oortjes voor lief neemt...

Beste Carl, Natuurlijk kàn een toonregeling wenselijk zijn*, maar zoals gezegd: ik gebruik die zelf feitelijk nooit. * (Ik schreef: "(...) vroeger was toonregeling veel meer en veel vaker nodig dan nu. (...)")

http://www.ebay.nl/i...#ht_1283wt_1142 Grofweg twee-en-een-half duizend euro, dus ( € 2.493,63 oftewel GBP 2.060,00)! En dat voor een buizenversterker die al zo'n vijftig jaar oud is... Kennelijk zijn sommige van de jongelui-van-toen, die destijds hetzelfde onbereikbare high fidelity - ideaal koesterden als Spido, inmiddels wèl rijk geworden!

Beste Tubejack, Dat laatste is waar, maar vroeger was toonregeling veel meer en veel vaker nodig dan nu. In de tijd van de Varislope hadden de diverse grammofoonplatenmaatschappijen nog allemaal hun eigen ideeën over filtering en bascompensatie. De standaard RIAA-norm bestond nog niet. Daarom bood het apparaat niet alleen toonregeling, maar ook nog instelbare bascurves (filter-inzetpunten en filter-hellingen). Tegenwoordig is dat niet meer nodig. Alle grammofoonplaten volgen al tientallen jaren de RIAA norm, en alle CD's zijn (en waren altijd al) zo recht als een liniaal. Fiedelen met toonregelingen hoeft dus niet meer.

Als een kabeltje verbetering brengt, is het oorspronkelijke kabeltje - of heel iets anders - niet in orde.

Beste Tubejack, Een paar luidsprekers, met al hun gebreken, laten je toch verschil in kwaliteit tussen versterkers horen. En als je beschikt over een versterker met de mogelijkheid om de toonregeling geheel uit te schakelen ("direct" ingang/en), zul je ongetwijfeld kunnen vaststellen dat de klank in dat geval beter is dan met toonregeling ingeschakeld: zelfs in de neutrale stand. Jouw speakers zijn goed genoeg om dat verschil hoorbaar te maken. (Of, anders gezegd, niet slecht genoeg om dat niét hoorbaar te maken... )

Uittreksel uit http://www.breem.nl/...gvervorming.htm Dat zouden méér mensen moeten lezen!

Tjéézuss... "meer korrelige druk onderìn?"! Zijn we hear wellicht bij de zaaduientelers? Maar met een KT 120, of zelfs een KT 100, en dan Bij Henk... dat zal dan toch wel al onze tranen afwissen, nietwaar? Hallelujah!

Pieken kun je elektronisch afplatten, als je fasevervorming voor lief neemt. Maar eigenresonanties van panelen en andere grofstoffelijke delen (van luidsprekerkasten & woonkamer) blijven je dan toch nog altijd plagen door na-ijling: vooral wanneer de eigenresonanties van luidsprekersystemen en woonkamers samenvallen en elkaar versterken & gaande houden. Elektronisch tunen is slechts symptoombestrijding, en dus essentieel zinloos. Wie nu een goede akoestiek wenst, had in zijn jeugd gewoon meer boeken moeten kopen! En zwaardere meubilering! En dikkere stoffering! En een groter, beter huis! Had, kortom, destijds een "betere", meer "klassieke" smaak moeten hebben! High Fidelity ("hifi") is ooit bedacht door Engelse Heren, voor hun Engelse Herenhuizen. Zwaar gemeubileerd, met eik, ebben en palissander. Dik gestoffeerd, met wol, paardenhaar en leer. En... ruim. Zeer ruim. Met hoge, gewelfde naaldhouten plafonds. Met verrassende, onregelmatig gevormde nissen, hallen, gangen, balkons, vides en open doorgangen, bovendien. Dus: hoe méér nederlandse doorzonwoning en hoe mìnder engels herenhuis... des te mìnder High Fidelity possibillity, helaas.

Beste Tubejack, Dat JIJ 't niet hoort, wil nog niet zeggen dat ANDEREN 't óók niet horen... Overigens gaat het niet om "het laag" (lage frequenties) alléén, maar om de harmonische structuur van complex samengestelde muziektonen: de fase van lage frequenties (grondtonen) ten opzichte van die van hun harmonische boventonen. Als je die verandert, kan het allemaal inderdaad nog steeds wel "mooi" en/of zelfs "echt" klinken. Maar dat is dan bedrog. Je hoort dan ècht (of móói) een ànder instrument, of een àndere stem.

Beste Kappa7, Doordat bij een staande golf de knopen en buiken steeds op dezelfde plaats blijven, is die versterking (èn uitdoving!) heel plaatselijk! In het midden van de kamer kan die frequentie (bijvoorbeeld 30 Hz) een geweldige piek hebben, terwijl je daarvan even verderop in de kamer niets verneemt. En bij het tweevoud van die frequentie (bijvoorbeeld 60 Hz) hoor je de piek op 1/4 en 3/4 van de lengte van de kamer, maar juist niét in het midden!

Beste Hans, O ja, snel & gemakkelijk! Maar jouw spectrum-analyzer kan niet tegelijkertijd de maximale geluiddrukniveau's (de buiken) van bijvoorbeeld 30, 60 en 120 Hz meten. Zoals al eerder uitgelegd: je moet daarvoor de buiken van respectievelijk de 30, de 60 en de 120 Hz golven opzoeken. Bovendien geeft rose ruis geen duidelijk beeld van staande golven, zoals die bij langduriger bastonen optreden. Hiervoor heb je sinus-duurtonen nodig.

Beste Hans, Rose ruis geeft een relevant beeld van de weergavekarakteristiek van muziek. Maar voor het meten van staande golven: sinus-duurtoon (toongenerator + versterker) en met de meetmicrofoon (geluidsdrukmeter of microfoon + tape- c.q. cassettedeck) de buiken opzoeken!

Tsjonge...! (Voor de weinigen, waarschijnlijk, die het nog hadden gemist.)

Zié je nu wel dat oude spullen beter zijn dan nieuwe?

Beste Hans, Hóe gemeten? Met zuivere sinus-duurtonen, zodat je met de meetmicrofoon exact de buik(en) kon opzoeken? En zodat àndere frequenties (zoals veelvouden van de staande golf-frequenties) de meting bij de doelfrequentie(s) niet konden verstoren? Want bij ruis, bijvoorbeeld, komen staande golven nauwelijks aan het daglicht. (Daarom wordt bij akoestische metingen met spectrum analyzers gewoonlijk juist ruis gebruikt: men zou anders kunnen schrikken van de resultaten! ) Overigens is er niets mis met een mooie staande golf. Men doet hier vaak alsof staande golven een soort besmettelijke ziekte zijn, maar ze horen er gewoon bij: met name in een normale woonkamer met parallelle wanden. De bijbehorende pieken en dalen in de frequentie/amplitude-karakteristiek (pieken en dalen die sterk plaats-afhankelijk zijn!) worden gewoon geaccepteerd als akoestisch vanzelfsprekend. Echter, zoals bij elke vorm van resonantie, is ook hierbij de demping (beperking van de duur van de na-ijling) van het grootste belang. Dreunen en gonzen van lage tonen kàn natuurlijk in de opnamen zitten... maar als dat niét het geval is, kan het te wijten zijn aan paneelresonantie van de luidspreker of aan mechanische resonantie. Meestal is dan de oorzaak een trillende houten vloer of plafond.

Mijn "snaartheorie" was slechts een voorbeeld van octaaf-resonantie: meer niet. Voor staande golven zou ik een ander voorbeeld kunnen bedenken - iets met klotsend water of zo - maar dat zou vermoedelijk ook niet worden begrepen. Essentieel bij staande golven is dat de golfreflecties van knopen en buiken vanaf de parallelle wanden op precies dezelfde plaatsen komen als die van de originele (primaire) golf.

Beste Ravon, http://nl.wikipedia.org/wiki/Geluidsgolf In de knopen die zich bij de wanden bevinden in het geval van een staande golf, is niets te horen. En niets te meten. Ook niet met een drukgradiëntenontvanger, zoals vrijwel elk electreet meetmicrofoontje. Er zijn wel pneumatische drukverschillen, maar er is geen geluidsdruk doordat vrijwel alle luchtsnelheid ontbreekt. Je kunt er dus rustig blijven suffen op je stoel, Ravon! Overigens vind ik het jammer, dat je verwarring probeert te zaaien door de betekenissen van de begrippen "buik" en "knoop" verkeerd te gebruiken. Dit geeft de juiste benaming aan.

Beste Hans, Heb er niet te veel vertrouwen in: hij kan nog geen knoop van een buik onderscheiden!

Beste Ravon, Ad A. Nee. Alleen warhoofden en zultkoppen gebruiken verkeerde benamingen. * Ad B. Zullen we zeggen: "Zondag"? In Utrecht? Op gympies, dus? (O, wat een mooie Staande Golven zullen er zijn in de Dom-toren! Zelfs te voelen en te horen... voor Dòm-oren!) * http://nl.wikipedia....ki/Staande_golf