Marcel Dali

DSP deugt niet. Dat geeft versmering en geeft een rafelig geluid. DSP grijpt in het oorspronkelijke signaal in. Nee dan LP. Dat is pas perfect joh. Analoge techniek. Super joh. Geen vervorming. Dat klinkt zo natuurlijk. Of zou dat toch nog wel eens tegen kunnen vallen? Marcel

DSP is inderdaad geen wondermiddel. DSP is een hulpmiddel. Het geluid hoeft niet in je hele kamer perfect te zijn. Als het op je luisterplek maar goed is. dan maakt het toch niet uit dat het op een andere plek volkomen ruk is. Overigens is het zonder DSP ingrijpen ook op de ene plek super en op de andere plek ruk. Akoestiek maakt meer kapot dan je lief is. DSP geeft geen versmering. De digitale techniek die we tot onze beschikking hebben is al dusdanig snel en heeft zoveel rekenkracht dat DSP wel degelijk een goed hulpmiddel kan zijn. En inderdaad die buizen shit en gewone analoge stroomverslindende dozen mogen van mij weg. Nostalgie is het. Digitale versterkers zijn gewoon de toekomst. In elke versterker zou standaard DSP moeten zitten. Meet microfoon er bij. Meten inregelen. Liefst automatisch. En zorg dat het op je luisterplek in orde is. Of kijken de buizen liefhebbers en analoog liefhebbers ook nog steeds naar een bol TV schermpje met alleen zwart wit beeld omdat het met digitale beeldverwerking zo rafelig is in het oh zo tere groen. Nostalgie mag. Geniet er van. Heb ik niks op tegen. Maar het verheerlijken is fout. Durf mee te gaan met de tijd. Probeer nieuwe techniek eens te omarmen. Of zijn ze hier bang voor iets nieuws? Marcel

Wol, Je kunt uit bovenstaande echt wel opmaken dat je er verstand van hebt. Wow. Maar dan hebben Dirac / MiniDSP, Lybgdorf, Trinnov en Audessey het allemaal fout? Ik zet vanavond meteen Audessey uit en laat een ventilator meedraaien. Gelukkig, eindelijk een goeie oplossing. Ruk ik meteen de dempende panelen van de muur, want die heb je met een ventilator ook niet meer nodig. Toch? Wol? Marcel

Wol, Je hebt gedeeltelijk gelijk. Investeren in akoestiek is het eerste wat je moet doen. Als dat niet voldoende brengt kun je met DSP wel degelijk de puntjes op de i zetten. DSP , mits goed ingezet, haalt het leven niet uit de muziek en geeft echt geen rafelig geluid. DSP, mits goed ingezet, brengt echt wel wat in zeer positieve zin. Het af serveren van DSP als digitaal dus slecht is dom en kortzichtig. Marcel

Met DSP's krijg je ook een hoop elektronicacomponenten in je set. Of deze in het analoge deel echt high-endig zijn betwijfel ik ook. Tenzij deze dingen alleen in het digitale circuit zijn opgenomen, maar meestal is dat niet zo. Dan blijkt ook nog dat jitter de muziek behoorlijk om zeep kan helpen en zo'n ding zit ook weer vol klokken. Dat e.e.a misschien niet high endig is zou heel goed kunnen. Maar in mijn ogen heeft high-end lang niet altijd met kwaliteit te maken maar vooral wat je er voor moet betalen. Jitter heeft geen invloed op de kwaliteit van het geluid. Als je het meet hebben we het over een invloed van veel posities achter de komma. Je luidsprekers en je luisterruimte verpesten vele male meer. Dat de mensen hier gek zijn van high-end is prima. Er zitten ook werkelijk prachtige apparaten tussen met werkelijk astronomisch geweldige specs. Maar het is geen garantie voor goed geluid. Zeker niet. Trinnov doet het volgens een eerdere post heel erg goed. Misschien zelfs als enige goed. Deze pakt meer aan dan alleen het recht trekken van de frequentie weergave. Er wordt dus ook wat gedaan aan de fase en in de tijd wordt iets gedaan. Er wordt dus nog veel meer gerekend aan het oorspronkelijke signaal dan bij alle of bijna alle andere DSP systemen. Nou vraag ik me af hoe goed Trinnov dat dan allemaal doet. Marcel

Hans, laat je oren nakijken. Trinnov is in jouw oren / ogen alleen maar goed omdat het in de juiste prijsklasse valt naar jouw idee. Het leven wat jij denkt te horen zonder DSP is vooral het foute leven wat je luisterruimte toevoegt. Overigens Trinnov doet het inderdaad erg goed. Ik heb het op de X-fi gehoord en dat was indrukwekkend. Ik werk met Audyssey en dat doet het ook erg goed. Digitale techniek maakt het hoog niet rafelig. Dat is een waanidee. Dat zit tussen je oren niet in het geluid. Marcel

MQA is naar mijn idee weer een nieuw iets om verkoop aan te zwengelen. MQA belooft dat muziek weer zo gaat klinken bij jou thuis zoals het bedoelt is in de studio en zoals het daar klinkt tijdens de opname. Er wordt extra informatie meegenomen in de MQA opname en daarmee is het mogelijk om de de ruimte echt te horen en klinkt muziek natuurlijker. De meeste muziek klinkt in de studio voor geen meter omdat elk instrument en de zang apart wordt opgenomen en pas later wordt samengesteld. Ruimtelijkheid van de studio zal daar niet inzitten behalve dat wat de geluidstechnicus er aan toevoegt tijdens het afmixen. Heel misschien is het mogelijk om de ruimte en ruimtelijkheid te horen van een goed opgenomen klassiek stuk in een concertgebouw. Alhoewel, als je ziet hoe klassiek wordt opgenomen dan schieten de tranen je in de ogen. Stukje voor stukje totdat ze allemaal perfecte levenloze perfecte stukjes hebben om aan elkaar te plakken. Om goede opnames te maken hebben we MQA niet nodig. Dat kunnen we al jaren met goede analoge en digitale opname technieken. Waarom hebben we nog datacompressie nodig. Geheugenruimte is goedkoop en we hebben er veel van en internet is razendsnel daar kun je beeld en geluid over streamen in HD, zonder problemen. Ik heb ergens gelezen dat mensen met tranen in de ogen naar het wonder van MQA hebben zitten luisteren. Datzelfde effect had mogelijk geweest met een normale goede opname via de al jaren bekende weg. Goed opnemen , perfect masteren en perfect op plaat of , liever, op CD zetten. Laat de bedenker van MQA zich maar eens druk maken over het platwalsen van dynamiek bij het masteren. Laat de bedenker van MQA zich maar eens druk maken over het goed opleiden van geluidstechnici. Laat de bedenker van MQA zich maar eens druk maken over de opname kwaliteit op zich. Een bagger opname met MQA blijft een bagger opname. MQA is wat mij betreft een nieuwe mantel voor de keizer. Marcel

Het sterieler en analytisch klinken van muziek heeft mijn inziens vooral te maken met de manier waarop muziek wordt opgenomen. Allemaal aparte stukjes welke net zo vaak worden herhaalt tot de perfecte take er is en die wordt aan de volgend perfecte take geplakt. Een band in een studio wordt niet als spelend geheel opgenomen maar alle instrumenten en de zang in een apart hokje en dan samen gemixt tot een clean steriel geheel. Je luistert te vaak naar een product dan naar de kunstvorm muziek. Het heeft naar mijn idee niets te maken met de gebruikte apparatuur in de luisterruimte. Digitale versterking is net zo goed als buizen versterking. Dat digitale versterking steriel klinkt ten opzichte van de meer klassieke vormen van versterking is onzin. Marcel

Ik denk dat SAM met DSP, van de in het systeem bekende luidsprekers, het fasegedrag en de frequentieweergave aanpast aan het ideaalbeeld wat Devialet heeft van een correcte weergave. Geen idee of het systeem ook nog ingemeten kan worden op de kamer-akoestiek. Het spijt me maar meer weet ik er ook niet van. Ik denk wel dat je het naar onderen uitrekken van de frequentieweergave niet oneindig kan doorvoeren. Ik denk dat een luidspreker die het bij 30 Hz echt wel voor gezien houd niet zover kunt krijgen dat deze zuiver 16 Hz er uit perst. En de antwoorden van Wol zijn kortzichtig, kort door de bocht, ongeïnteresseerd en oliedom. Sorry jongen, wat kan jij uit je nek l*llen. DSP is geen tovermiddel om perfectie te halen. Maar je kunt er heel veel mee bereiken en digitale signaalverwerking en processing maakt het geluid echt niet onzuiver. Ga maar eens luisteren in een ruimte waar het laag te veel aanwezig is en er een paar flinke staande golven de boel verpesten zonder roomcorrectie en dan met roomcorrectie. Mag je mij vertellen wat beter klinkt Wolletje. Marcel

Jah. Is goed. Marcel

Harbeth gebruikt toch kasten met dunne wanden die mee moeten resoneren? Marcel

Ik denk dat ik mijn stekkerblokken ook maar eens moet gaan vervangen. Het witte plastic begint minder wit te worden. Zou best wel eens kunnen zijn dat daardoor het geluid was minder fris klinkt. Maar moet ik nou aluminium of een gouden behuizing met diamantjes kiezen. Wat is beter? Ik vind detail erg belangrijk in muziek. Ik kies denk ik maar voor een stekker blok met gerodineerd zilveren geleiders. Dat glimt supermooi en daar lopen de elektronen super soepel doorheen. Dat moet een geweldig geluid opleveren. Drie lagen gewapend beton er om heen. Loodplaten en op de zuidpool bevroren diamantstof er tussen. Er mochten eens gestoorde deeltjes door kunnen dringen in mijn glimmende voedingstroom. Ik wil niet weten wat dit voor verstoring kan opleveren. Marcel

Zou het misschien zo kunnen zijn dat die artiesten in de jaren 60 en daarna protestsongs schreven omdat daar geld mee te verdienen was in die tijd? Een protestsong en tegen het establishment zijn was toen een onderwerp wat goed verkocht. Hmmm????? waren die artiesten toen al commerciëler dan je toen droomde. Jammer , dat je er toen wel bent ingestonken en nu boos bent en je muziek in de prullenbak gooit. Marcel

Nou vooruit. De ophanging van de naald in een element kan door gebruik soepeler worden en de klank veranderen. De ophanging van een conus in een luidspreker unit kan soepeler worden en dan kan de klank veranderen. Maar dan heb je het over mechanische delen. Een versterker of een BR speler spelen gloednieuw uit de precies hetzelfde als vele gebruiksuren later. Er verandert helemaal niets aan de electronica. Maar ja. Het is hier het high-end forum en daar zitten mensen met enorm geweldige super oren en die horen meer dan andere mensen. Zelfs iets wat er niet is kunnen ze horen. En gewone mensen hebben geen high-end spullen en dan is de set niet goed genoeg om de effecten van inspelen te horen. Marcel

Mooi verslag. Maar wat gaat er in de speler veranderen als deze is ingespeelt? Zijn dan de weerstanden van binnen ingesleten door de electronen? Zij dan de diverse IC's gewend aan de situatie waarin ze zich bevinden? Zijn de condensatoren dikker of dunner geworden. Inspelen bestaat niet!!!! Onzin!!!! Marcel

Er zitten absoluut geen gehoormatige verschillen tussen ehternetkabels. Als je ze op de grond laat vallen klinken ze anders. Dat wel. Als het apparaat aan de uitgang gewoon zonder haperen werkt dan doet de kabel wat hij doen moet. Niet meer en niet minder. Marcel

Dan worden je oren dus steeds beter. Ingebouwde ruisfilters. Marcel

Daar worden heel erg veel zinnige dingen gezegd. Een beetje ruis is niet erg. klopt. Maar dither kun je niet horen. Plaatruis wel. Marcel

Nee nee nee en nog eens nee nietus echt niet heus niet en ook nog eens eeeehhh uuuuhhhhh nee. Ik blijf echt wel zeker weten digitale bronnen gebruiken. Marcel

Is dat een vraag? "Luister jij altijd zo." Als het een vraag is, dan is het antwoord nee. Ik luister naar muziek. Wat me als eerste opviel is dat er bij de plaat meer ruis te horen was. Wat me daarna opviel was dat de plaat net zo goed klinkt als de CD. Mijn persoonlijke voorkeur gaat naar de weergave van de CD omdat die schoner is. Ik heb bij Bongo niet met mijn oor tegen de luidspreker gezeten. Is ook absoluut helemaal niet nodig. De set maakt serieus indruk vanaf de luisterplek. En laat daar heel erg veel detail horen zonder er luistermoe van te worden. Ook de plaatruis wordt gewoon doorgegeven en is hoorbaar, en is voor de een hinderlijk en voor de ander niet. Ik vond het niet hinderlijk. Als ik de rest van mijn leven met de analoge set van Bongo zou moeten leven zonder CD speler als alternatief ga je mij absoluut niet horen klagen over dat beetje ruis. Echt niet. Ik denk wel dat als een set geen plaatruis weergeeft er een hele erge goede ruisonderdrukker aanwezig is. Kan dat zonder het signaal aan te tasten? Of.........de set is eigenlijk niet goed genoeg om de ruis weer te geven. Marcel

Nee , er was niet veel ruis. Eigenlijk minder dan ik had verwacht. Maar.............. Kom op jongens. Nou niet de kop in het zand steken. Elke plaat ruist. We hebben te maken met een mechanische overdracht van de groef van de plaat op de naald. En hoe goed de plaat ook is of hoe schoon deze is. Er is altijd meer ruis hoorbaar dan bij weergave van CD. Als er bij weergave van CD ruis te horen is dan is het ruis van de oorspronkelijke opname. Ik heb toch een antal CD's waar je bandruis kunt horen. Het was in dit geval bijzonder weinig en tijdens de muziek eigenlijk onhoorbaar, maar in de stille passages wel degelijk hoorbaar aanwezig. Nou nog eens wat. Er zijn hier hele volksstammen die verschil horen tussen kabels. Er zijn hele volksstammen die grote verschillen horen tussen CD spelers en DAC's. Maar de ruis van een LP horen ze niet? Beetje raar. Of niet soms? Die ruis hoeft niet te storen en was in dit geval zeker niet vervelend aanwezig. Maar wel degelijk aanwezig. Marcel

Die analoge keten heeft een diepe indruk achter gelaten. Ik ben nog steeds een absolute digitaal fan, dat nog wel. Ik ben nogal gek op het schone geluid van een digitale keten. Marcel

Nee, sorry. Geen Bl*kker cd speler bij de hand. Maar ik durf mijn Sony XB920 QS er best wel naast te zetten. Marcel

Via deze weg wil ik Bongo danken voor een zeer aangename middag. Ik heb erg mooie en mooi weergegeven muziek mogen horen. Marcel