Seed7

Opname: microfoon -> ADC[PCM -> DeltaSigma] -> DSD. Bewerken: DSD -> DeltaSigma -> bewerking -> DSD of Bewerken: DSD -> PCM -> bewerking -> DSD DeltaSigma even als verzamelnaam voor 3 tot 8 bits formaten die niet PCM zijn. Dan waarschijnlijk voor de conversie van PCM naar DSD. Maar, ik had het over DSD als bronmateriaal. In jou geval is PCM het bronmateriaal.

Haal het eens door een spectrum analyser.

Zoals ik het begrijp vind een deel van de omzetting van PCM naar DSD al in de ADC plaats (delta sigma). Daarna wordt het verder geconverteerd. Zuiver DSD heeft een hoge vervorming, er moet e.a. gemanipuleerd worden. Voor het bewerken van het DSD formaat wordt het of geconverteerd naar PCM of naar een tussenformaat, 6 bits delta sigma oid. Er zijn daar verschillende opties voor, afhankelijk van of je uit de Philips of Sony stal komt. DSD is een heel mooi archiefformaat omdat je met simpele middelen een indruk van de inhoud kunt krijgen. Als bronformaat heb ik er als consument niets aan omdat ik het niet kan bewerken. Dus geen DSP voor luidsprekerfilters, EQ of koptelefoon.

Ja, zo kun je het zien.

Ja. Tot zeer recent was het niet mogelijk om DSD zonder conversies rechtstreeks te bewerken. Of het tegenwoordig ook al real time kan weet ik niet.

Dat is een afhankelijkheid die ik niet wil. Software verouderd sneller dan hardware en ik heb al genoeg gezien dat niet meer werkt. Een wel acceptabele optie is om een webserver in het apparaat te bouwen, oude en saaie technologie, dus goed. DNLA heb ik gebruikt, maar nu allang niet meer omdat ondanks standaardisatie niet alles met alles praat en het is erg complex en in de meeste software maar deels geïmplementeerd. Ik heb ook al die dingen niet nodig, ik ga nu rechtstreeks naar het bestand op de server via de directorystructuur en klik play.

In het digitale signaal, bij DSD, betekend een 1 de amplitude neemt toe en een 0, de amplitude neemt af. Delta encoding, je legt de verandering van het signaal digitaal vast en niet het signaal (amplitude) zelf. Als je een hoge frequentie blokgolf door je versterker stuurt hoor je een toon. Als je nu de interval tussen de pieken en dalen veranderd hoor je een verandering van toon. In feite verander je dan steeds de frequentie van de pieken en dalen. Wat je dan hebt is PWM (Puls Width Modulation), puls breedte modulatie. Met een 1e orde RC filter heb je als iets van een DAC voor zo'n signaal, door de traagheid van ontladen van de condensator. DSD, PDM (Puls Density), PWM zijn nauw verwant. (Met DSD kun je geen blokgolf, of constant signaal vastleggen, er is geen bitje voor "blijft het zelfde". Ook stilte werkt niet)

Maar werkt het ook zonder app? Voor de gedachte toepassing heb ik niets aan iets met een app.

Is die eigenlijk volledig functioneel zonder app?

Net zo als bij high res PCM, ook alleen maar als de opname zo is gemaakt. Dat analoger verhaal, meh. Er komt geluid uit de luidspreker, ja. Muziek? Neen. Hoe hoog je de sample frequentie ook maakt. Je hebt altijd een DAC nodig om de betekenis van de 0 en 1 te vertalen naar een analoog signaal.

De grap is dat wij geen idee hebben in welke resolutie de opnamen gemaakt zijn, of de mix, of de master. Tenzij je kunt en gaat doen zoals in de link van @Kraus vonBentinck Van origine werd er op Umatic tape opgenomen en dan past 48kHz beter. Al heel lang wordt de hoofdmoot in 24 bits opgenomen, een datum kan ik je niet geven. Dan t.a.v. de master, voor ieder formaat wordt er een nieuwe master vanaf de eind mix gemaakt. Tegenwoordig zelfs een master per streamingdienst. Als de bron 24 bits is kan daar prima een 24 bits master gemaakt worden en wordt er echt geen 16 bits geupsampled oid. Verder kan iedereen het resampelen etc. allemaal zelf uitproberen m.b.v Sox of FFMpeg en de verschillen beluisteren. En inderdaad, je moet wel weten wat je DAC vervolgens weer doet. Edit: een voordeel van cd formaat bij streaming is dat het veel minder data zijn, minder banbreedte vraagt en minder kans op dropouts geeft.

Er zijn een aantal mogelijkheden, "zero stuffing", je vult de gaten op met nullen. Die raak je weer kwijt als je gaat bewerken en het laagdoorlaatfilter dat altijd wel in de keten zit. De andere optie is interpolatie tussen de samples. Lineare interpolatie volstaat, je kunt ook kwadratische of "cubic" gebruiken, maar dat kost meer rekenkracht en levert niets op. Dan is er nog dithering, ruis toevoegen.

De zeer hoge resolutie 32 bit float en het daar me gepaard gaande dynamische bereik is er om heel erg veel headroom te hebben tijdens de opname. Ik heb daarvoor een Zoom F3. Het is tegenwoordig geen probleem om een hele audioketen op te zetten die een ruisvloer van rond de -120dB heeft. De slechtste component in die keten, kwa eigen ruis, is de microfoon. 192kHz = 4x 48 kHz. 48kHz is de filmindustriestandaard. filmpje over de Zoom F3 32bits recorder. De eerste ~5 min zijn interessant, de rest gaat over het gebruik van het apparaat zelf.

Wat zijn te grote speakers? (in een geven ruimte) Iedere ruimte heeft een optimale positie voor een stereo driehoek. Een speaker is te groot als je op die luisterafstand geen coherent geluidsbeeld krijgt. Hoe komt dat? Voornamelijk omdat de units te hoog voor hun diameter gefilterd worden en de units te ver uit elkaar gemonteerd zitten. Laag is in aller eerste plaats een ruimte probleem. Of je bijvoorbeeld een 50Hz ruimteresonantie nu met -3dB of -10dB aanstoot maak niets uit, je krijgt de opslingering en een onevenwichtig laag door de bult in de curve. Problemen worden eerder groter met kleine luidsprekers, want basreflex, gecombineerd met wat extra uhmpf in het laag. De unit en de baspoort slingeren meer na, wat het uitslingeren van de ruimeresonantie(s) versterkt. Het zelfde voor een gesloten luidspreker met een hoge Qtc. Opties, bas absorbers, parametrische Eq, of luidsprekers die ruim boven de 60Hz beginnen af te vallen, daarbij kunnen de laag units best 45cm diameter hebben. Laagabsorbers. Daarvan kun je nooit genoeg hebben. Dan panelen. Maggies zijn lijnbronnen en die kunnen in de hoogte van vloer to plafond reiken en daarmee maximaal die sterkte uitspelen. De meeste Maggies zijn in dat opzicht te klein (waarom zetten jullie die dingen op de grond ipv met het centrum op oorhoogte, of gecentreerd tussen vloer en plafond?). Dan de breedte, da's een lastige, de afzonderlijke drivers zitten naast elkaar. Je hebt dus een groter verschil in looptijden van de eerste reflecties. Het is lastig om hierover te redeneren en gemeten heb ik er nooit aan. Dus de redenering laat ik achterwege. Als het laagpaneel heel breed is kom je in een smalle ruimte in de knoop met de optimale positionering in de stereodriehoek en in het slechtste geval komen de tweeters te veel naar het midden van de ruimte. Zo zie je maar @Jongensdroom wat een "holle frase" als "te grote" speakers teweeg kan brengen. Dit is niet als sneer naar @thingman bedoeld. Het is slechts om te laten zien dat je zonder exacte vragen geen exacte antwoorden krijgt, laat staan technisch correcte. Da's heel lastig. In de eerste alinea maak ik me ook meteen schuldig aan een holle frase, "voornamelijk". En de rest dan? Hoeveel procent? In welke gevallen? Het audiofiele vocabulaire is niet geschikt voor technische zaken.

Een beter filter zorgt voor een beter resultaat en is dus geen weggegooid geld. Wat jij en ik echter niet weten is wat daadwerkelijk een beter filter is. Verder zijn 1a t/m 2b geen technisch advies, maar het gebruikelijke audio-gebazel, meningen dus.

Serieus? Ik lees gewoon de "activity stream" en het maakt me niet uit waar het betreffende topic staat. Alleen als ik een topic start kijk ik waar het zou passen, omdat die indeling nu eenmaal bestaat.

Platenspeler via een ADC gaat uitstekend. Uiteraard heb je dan weer de hele riedel van welke ADC, welk formaat etc. Tot nu toe doe ik het af en toe experimenteel via een goedkope Behringer UMC404HD. Een keer ingeregeld op bijvoorbeeld de kanonsschoten van Telarc (= -3dB) is het verder een "set and forget" opstelling. Na heel veel spelen met de DAC resolutie en samplefrequentie, gewoon 16 bit 44.1 kHz als ik het signaal niet digitaal bewerk. Als ik dat wel doe gaat alles een tandje omhoog en na het bewerken weer terug. Met "digitale" luidsprekers leg je je nog meer vast dan met gewoon actieve luidsprekers, maar het vermijdt ook weer alle keuze stress. Waar ik wat meer moeite mee heb is bijvoorbeeld vanuit de cd speler analoog naar een voorversterker en dan weer naar de ADC in de luidspreker. Het meermaals converteren. Daar ik geen liefhebber van veel kastjes ben zou ik eerder gaan voor actieve luidsprekers en losse DSP + DAC om een een aantal zaken "recht ter trekken" en om waar mogelijk "vendor lock in" te voorkomen. "Recht trekken", kleine aanpassingen die ik met akoestische middelen niet voor elkaar krijg. Grotere aanpassingen in de curve als ik de koptelefoon gebruik. Wat dat betreft is de RME ADI-2/4 PRO wel mijn droomapparaat. Zelfs de phono-pre kan dan uit de keten. De hele keten wordt daarmee gereduceerd tot bron, processor, luidspreker.

Gewoon al die groepen en toestanden afschaffen. Plemp alles in een groep of zelfs draad. Klaar. Om te zoeken heb je een zoekmachine. In't cafe mag je alleen op de rode krukken over politiek praten en op de roze over ...?

Ons gehoor (hersenen) passen zich aan. Voorbeeld: Als je het volumeverschil tussen een 500Hz toon en een 1324 Hz toon wilt wegregelen moet je binnen 1s A/B schakelen. Anders gaan je hersenen compenseren. A/B moet je leren. A/B moet je op een enkel aspect doen en op dat aspect moet je trainen. Ons geheugen voor details is extreem slecht.

A/B vergelijken is de enige manier van vergelijken. Zelfs al is B maar een illusie/ideaal in je hoofd. Iedereen doet het continu.

Er is helemaal niets mis met het CD-formaat. Andere formaten zijn voornamelijk zinvol voor het bewerken van audio. Ook met het afspelen van CD's met cd spelers is niet veel mis, het bevrijdt je onder meer van de upsamplerkeuzestress, de downsamplerkeuzestress, het streamingkabeltjekeuzestress, de serverskeuzestress, de dacfilterkeuzestress en de algehele keuzestress van alle mogelijke en onmogelijke andere kastjes in de keten. Externe cryo gekoelde klok ....? Het klinkt al bijna als het samenstellen van een draaitafel Alle andere dingen in je lijstje zijn bewerken van het signaal. Een of andere vorm van DSP met het toevoegen en verwijderen van data. Doe wat je mooi vindt, beter dan het origineel wordt het niet.

Als je dat wilt dan kun je een hele dikke absorber (zo dik als de speaker diep is) over de gehele afstand tussen de speakers plaatsen. Daarmee vergroot je de virtuele ruimte. Het andere is dat de fase zo recht mogelijk moet zijn, bijvoorbeeld PSI Audio A-23M of de A-25M