Jump to content

Kraus vonBentinck

Members
  • Posts

    1585
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Kraus vonBentinck

  1. Bij/geloof dient met kracht bestreden te worden, daar neem ik geen tittel of iota van terug. Menigeen schijnt niet te kunnen horen met de ogen dicht of de lamp wel/ niet aan staat heb ik mij laten vertellen. Cock heeft aangeboden dat eenieder die iets wil horen over de werking van de lamp zich tot hem kan wenden. Desnoods telefonisch. Verwacht geen wonderen
  2. Dat de lamp "werkt" moet niet overdreven worden, er is sprake van invloed. Hij doet "iets" maar of dat ten goede of ten kwade of verwaarloosbaar is, valt nog te bezien. Op aandringen van Cock zeg ik er niet al te veel over maar het heeft geen ruk te maken met infrarood, wel met een soort filterwerking en een dimmer, die wil eigenlijk niemand ergens in/bij zijn set.
  3. Zo maar uit het niets een afspraak met Cock op een 'verloren' avond en wel in de vorm van een tegenbezoek. Ik kon Cock trakteren op wat bochtenwerk en daarvoor ruimschoots beloond met audio-ervaringen. Het thuisbezoek bracht al snel wat schaamrood op de kaken vanwege het fijntjes wijzen op een echt elementaire fout: wiebelende speakerstands . Ergens weet je het wel, ergens sta je verbaasd van jezelf dat je er aan voorbij bent gegaan en ergens is toch het leukste dat je niet alleen op zo'n basale fout wordt gewezen maar ook nog even haarfijn op theoretisch vlak krijgt uitgelegd waarom dat als een van de eerste dingen op orde moet zijn. Ik geniet altijd zeer van de verhalen en sta verbaasd tot hoe ver Cock iets kan uitleggen aan de leek zonder dat je het spoor bijster raakt. Inmiddels is ook tot mij doorgedrongen dat de audiolamp weliswaar wel degelijk iets doet, dat zulks ook verklaarbaar is maar tevreden stellend is de overtuiging dat hetgeen (het weinige ) de audiolamp doet veel efficiënter op een andere manier kan. Bijzonder was de ervaring om de oren eens aan het werk te zien. Het leuke is dat de je de feedback die je krijgt toch onmiddellijk kunt plaatsen maar zelf niet zo gauw onder woorden had kunnen brengen. Ik heb vanavond geleerd dat je ook moet leren om te luisteren naar je oren. Leuk, want ik heb a.s. woensdagmiddag de gelegenheid om eens uitgebreid aan mijn huiswerk te gaan zitten. Daar kijk ik nu al naar uit. Cock, bedankt voor de gezellige en leerzame avond.
  4. Doe je dat wel vaker wol?. 4 dezelfde cd's kopen en dan luisteren of je verschil hoort?
  5. raam open/dicht, stap naar voren/achter, lamp aan/uit, enz enz enz.. Altijd hoort wol verschil. Ik vraag mij af of wol ooit wel eens twee keer hetzelfde geluid heeft gehoord uit CD of plaat. Panta Rhei, men kan nooit twee keer dezelfde rivier overzwemmen, c.q. 2x plaat/cd hetzelfde horen.
  6. Waarom nieuwe termen verzinnen terwijl er zeer duidelijk gedefinieerde begrippen voorhanden zijn: objectief en subjectief. Ik neem aan dat dat is wat je ongeveer bedoelt. Die zelf verzonnen terminologie maakt het niet duidelijker op en brengt je al gauw in de sfeer van Astro TV.
  7. Een prachtig voorbeeld hoe moeilijk waarnemen wel niet is: waarnemen houdt in dat je probeert te definiëren wat je waarneemt. Dat is o.a. lastig omdat je iets wat je niet reeds kent, eigenlijk niet kunt waarnemen. Je kennis is namelijk het zoeklicht waarmee je de werkelijkheid beschijnt. Komt er een groen mannetje de kamer binnen dan is er niks aan de hand want je weet gelijk, he een marsmannetje. Waarom zag men in de Middeleeuwen nooit een UFO en ziet men er tegenwoordig massa's? In bovenstaande posting is er sprake van absoluut en relatief waarnemen: klinkt leuk maar niemand heeft er ooit van gehoord noch kan Toine vermoedelijk uitleggen wat het verschil is. Niet moeilijk om er een verhaal bij op te hangen natuurlijk maar ik vermoed niet dat hij zal bijdragen aan onze wetenschap omtrent 'de werkelijkheid' en dat relatief waarnemen een plaats zal krijgen in het algemeen aanvaarde begrippen apparaat. Idem wat betreft de 3 partijen betrokken bij een waarneming: zo maar uit de duim gezogen, hooguit een zekere relatie met de quantumwerkelijkheid. Bovenstaande is niet onvriendelijk bedoeld maar ik wil maar zeggen dat bij kritische beschouwing heel veel dingen slechts woorden zijn en niets meer dan dat. En ook bij de theorievorming gaat het gauw mis. In de wetenschap zijn het nooit de antwoorden die er toe doen maar draait alles om het stellen van de juiste vraag. De antwoorden zijn maar tijdelijk, de vraag is blijvend.
  8. Ervaring hebben is geen enkele garantie. Plenty mensen met 10 tallen jaren ervaring in de muziek en toch is hun mening minder waard dan die van een 6 jarig wonderkind op de piano. Iedereen mag overal een mening over hebben en bijna iedereen doet er verstandig aan die mening maar voor zich te houden (ook heeeel erg moeilijk). Er zijn namelijk zeer veel meningen die helemaal niks waard zijn en maar weinig meningen die er werkelijk toe doen (Spido zou het hier 100% mee eens zijn en er hooguit een kleinigheid aan toevoegen - wat, dat mag ieder zelf bedenken )
  9. @ Toine. Zie Karl Popper, The Open Society And Its Enemies (1949 toen wist men nog zeer vers waarover men sprak) Wetenschappelijk onderzoek gaat niet uit van gewenste resultaten (al zijn van het tegenovergestelde voorbeelden zat) en wetenschappelijk onderzoek berust natuurlijk op empirie (waarnemen - zonder meer het moeilijkste deel)- het vormen van een hypothese door m.b.v. de logica waarnemingen met elkaar in verband te brengen en als derde stap de theorie toetsen aan (liefst laten botsen met )de werkelijkheid/experiment. Gaat allemaal met vallen en opstaan maar er is absoluut sprake van progressie. Hoe komt geloof aan zijn "kennis"? Dat gebeurt door 'openbaringen', visioenen, associatief denken (de onderwereld, hahahaha er bestaat helemaal geen onder en boven, is in het westen want daar gaat de zon onder; we behandelen iemand als god en vreten hem dan op want dan zijn we ook goddelijk/onsterfelijk enz enz) of verklaren dat allerlei maffe geschriften regelrecht uit de hemel zijn komen vallen (geinspireerde geschrift, het NT). Twijfel aan alles is de essentie van wetenschap, twijfelen aan de waarheden van het geloof is de ergst denkbare "zonde". Er zijn heel wat wetenschappers door de gelovigen op de brandstapel gezet maar geen gelovigen aan het kruis genageld door wetenschappers. wetenschappers en gelovigen hebben uiteraard gemeen dat het mensen zijn, dat zegt al meer dan genoeg lijkt mij.
  10. Daar moet ik je gelijk in geven al wil ik zeker niet zo ver gaan om te zeggen dat smakeloosheid niet bestaat. De GeenStijl discussie gaat daar over (gelukkig, want dat werd hoog tijd).
  11. àls er zweving gaat optreden bijv. als gevolg van groefmodulatie dan is een zwaar plateau natuurlijk in het nadeel omdat er immers ook meer energie gaat zitten in het corrigeren. Is er weinig modulatie dan draait het zware plateau natuurlijk onverstoorbaar zijn rondjes maar komt er verstoring dan kun je natuurlijk makkelijker corrigeren met een licht plateau. Zolang de kracht van de drag onder een bepaald niveau blijft is het zware plateau super, komt de drag er boven dan is het letterlijk een blok aan het been. Wat betreft het oordeel over het uiterlijk van de audiolamp, is dat nou werkelijk zo erg als daar weinig lovend over gesproken wordt? Overdreven gevoelig lijkt mij en openlijke kritiek is veel minder vervelend dan de geniepige steken onder water waar men zich ook nog al eens van wil bedienen bij gebrek aan lef. Openlijke kritiek kan men tenminste op reageren. De dwang tot verplichte blijheid is op dit forum dat uitblinkt in welwillende beleefdheid (toppie!) helemaal nergens voor nodig. Wij zijn hear geen audiofreaks!
  12. Er Is een zeer groot, verschrikkelijk belangrijk en essentieel verschil: wetenschap wil ter discussie gesteld worden en liefst gefalsificeerd. Geloof wil slechts geaccepteerd worden en in de vorm van religie ook dwingend opgelegd.
  13. Zolang er geen verklaring is voor de werking is het uiteraard voodoo. Veel mensen vinden het een mooie taal maar i.t.t. het Engels kent het Nederlands niet het onderscheid tussen "force" en "violence" en blijft het hier steken in "geweld". Force is wat de natuurkunde ook kent, een kracht die nauwkeurig gemeten en/of toegepast kan worden. Heeft niks met geweld te maken al kan de zwaartekracht er natuurlijk wel er toe leiden dat een slecht gefundeerd bouwsel met donderend geweld in elkaar sodemietert.
  14. Dagelijks word ik gesterkt in mijn overtuiging dat alle geloof bijgeloof is, autoritair van aard en daarom met kracht bestreden dient te worden. Dat meerdere inzicht, wordt dat ooit nog eens uit de doeken gedaan of is dat alleen weg gelegd voor de ingewijden? Dat Cock geen audiolamp heeft (of "inzet" ) is overigens geen mening maar een feit.
  15. Vormtechnisch erg mooi? Meen je dat nou serieus Carl? Ik denk dat men toch objectief kan constateren dat de lamp uiterlijk van een zelden overtroffen lelijkheid is. De enige verdienste is volgens mij dat het ding over een paar jaar in het museum van onzinnige tweaks in het rijtje van onbegrijpelijke producten misschien wel het meest van alle in het oog zal springen. Verder heeft er hier in het topic wel een beetje wonderlijke vermenging plaats gevonden. De audiolamp enthousiasten refereren nogal eens aan hoe het klinkt bij Cock maar Cock en de audiolamp hebben helemaal nada met elkaar te maken. Het enthousiasme over hoe het daar klinkt en de verdiensten van de audiolamp staan totaal los van elkaar. Er is noch bij Cock noch in de wijde omgeving een audiolamp te vinden. Die zou ook compleet detoneren tussen het fraaie retro meubilair
  16. Inderdaad. De meest acceptabele uitvoering tot nu toe. De contouren van de lamp beginnen ook voor mij vaste vorm aan te nemen. Ik geef mij gewonnen wat betreft de werking & effectiviteit op 1 cruciaal aspect: de lachspieren
  17. Ik heb geen enkel idee hoe de aandrijving van Cock's draaitafel precies in zijn werk gaat. De correctie die ik noemde komt omdat Cock mij app'te dat er geen sprake is van sturing door elektronica of motor. Op mijn avond bij Cock heeft hij mij wel verteld welke eisen hij aan een motor stelde, wat de problemen waren met een stappenmotor en dat bijv. een Papst motor totaal niet voldoet en ook de gangbare/beschikbare motoren afgekeurd werden en hoe hij uiteindelijk toch iets gemaakt weet te krijgen wat in zijn ogen wel voldoet. Ik kan de grote trekken van zijn verhaal prima volgen maar technisch haak ik al snel af. Eenzelfde verhaal wat betreft het plateau, de moeilijkheid om aan een bepaalde tolerantie te voldoen, waarom licht en niet zwaar, hoe het lager vrij strak dient te zijn (geen eindeloze uitloop) en ook aangaande de snaar een uitgebreid verhaal wat betreft wel/niet elasticiteit, snaar of lint . Uiteindelijk is mij wel gedemonstreerd dat het geheel werkt en dat bij zeer nauwkeurige directe meting invloeden van buitenaf (tegenhouden, gewicht enz) er geen enkele afwijking van de draaisnelheid optreedt, hoe kort of gering ook. Die perfecte gelijkloop uit zich dus in het ontbreken van vervorming door zweving van het plateau. Gewoon een meetbare zaak. Maar uit mijn beschrijving kan niemand hier conclusies trekken hoe het precies werkt. Daarvoor moet men bij Cock zelf zijn die het met plezier uitlegt. Mij ontbreekt de technische kennis. Nogmaals: geen voodoo zaken zoals lampen en tegels. Ook wat betreft de harmonizers veel uitleg maar daar ben ik aan toetsing helemaal niet toegekomen. Ik heb over de harmonizers totaal geen oordeel.
  18. Dit is niet juist, motor en elektronica regelen niks bij want dan is immers 'het kwaad' al geschied. Het werkt, maar het werkt iets anders
  19. Ik zal ook eens iets lulligs zeggen: @ Rob, luister ( ) eens goed naar je zelf en verklaar dan eens aan jezelf waarom je boos wordt om wat er hier gezegd wordt. Zelfkennis is de meest waardevolle kennis dus wie weet schiet je er toch nog wat mee op. Ik behoef Cock helemaal niet uit te leggen want hij doet dat zelf met verve en enthousiasme. Daarvan zijn inmiddels getuigenissen zat. Hij schrijft hier wel niet maar mocht er ergens een onjuistheid staan dan horen we dat via een omweggetje ook wel. Ik wil hem niet tekort doen en daarom nog maar even de opmerking dat hij bij de bouw van zijn draaitafel zowel wat betreft de motor, het plateau als de keuze voor de snaar ongebruikelijk hoge eisen heeft gesteld.
  20. Je hebt toch ook zo'n college gehad van Cock? Dan had je kunnen onthouden dat hij meent dat meten onder de ruisvloer van groot belang is en dat je vervorming daar niet kunt af doen met de gedachte 'dat is toch niet hoorbaar'. Dat is ook het idee achter de rem op de draaitafel. Volgens Cock is de gebruikelijke aandrijving nog veel te gevoelig voor 'drag' van de naald en zijn de meestal toegepaste oplossingen (massa, snaaraandrijving e.d.) niet afdoende. Bijzonder is dan de moeite die Cock doet om ook onder de ruisvloer aan mooie meetgegevens te komen. Daarvoor is een speciaal ontworpen motor nodig en elektronica die in een fractie van een seconde bij regelt. Zijn verdienste is dat hij dit technisch weet te realiseren en uiteindelijk beoordeelt hij zelf aan de hand van metingen (en in zijn geval ook zijn oren) of hij geslaagd is in zijn opzet. Daar zit geen enkele voodoo bij, slechts (in de ogen van velen) een hang naar overdreven perfectie. Als je een beetje goed had geluisterd naar Cock dan had je kunnen horen dat bij de constructie van de motor Cock buiten de gebaande paden gaat. Dat echter om een doel te bereiken waaraan totaal niks geheimzinnigs is. Het is slechts & vooral de behoefte aan wonderen die wonderen doet met de redeneerkunst van een enkeling.
  21. vraag dat eens aan Cock. Vervorming, dat is een objectief criterium, prima meetbaar en voor sommigen ook heel snel hoorbaar. Het is een van de pijlers waarop Cock zijn spulletjes bouwt.
  22. Ik waardeer de moeite die je hebt gestoken in een antwoord maar het antwoord als zodanig is m.i. volkomen hol. Er staat niks. Zijnsinformatie is een woord dat in geen enkel woordenboek voorkomt en ook geen enkele betekenis heeft. Je kunt het van Plato tot Kant proberen uit te leggen maar de inhoud van het begrip is nul en iedereen weet dat 1 of 1.000.000 maal 0 nog steeds 0 oplevert. Om het maar eens mooi te zeggen: zijnsinformatie is een begrip zonder ontologische dimensie. Structuurinformatie idem dito en ordening is een evenzeer nietszeggende term in dit verband. Voor zover er uit je verhaal iets te halen valt bedoel je kennelijk wat in de audiofiele wereld eenvoudig wordt samengevat in de term "betrokkenheid". Ook geen term trouwens die erg veel praktische betekenis heeft en vooral terug grijpt op een individuele beleving maar waarover in ieder geval wat meer overeenstemming bestaat dan 'zijnsinformatie', al of niet geordend. Bij Cock klinkt het gewoon goed maar van een wonder zou ik toch echt niet willen spreken. Het is en blijft gereproduceerd geluid en is geenszins identiek aan het origineel, zeker niet wanneer het de Japanse trommelaars betreft en al helemaal niet wanneer het orgelmuziek betreft. Het wonder zou in dat geval inhouden dat het gebouw waar de set opgesteld staat overeind blijft staan. Lees je eigen berichten er eens op na (idem Robx): al ver voor lamp en tegel zeldzaam tevreden met de eigen set (en waarschijnlijk terecht) maar na de sessie bij Cock ineens 'geheel van voren af aan beginnen' (aldus Rob). Dat zegt toch wel iets over het eigen oordeelsvermogen en het hanteren van OBJECTIEVE criteria. Het is allemaal een kwestie van beleving. Aan die beleving wil ik niks af doen, aan de verklaring des te meer. PS. Hoe muziek 'werkt' kun je gewoon leren op de muziekschool. Daar kun je uit een boekje leren hoe je bepaalde emoties in muziek kunt vertalen en oproepen bij de toehoorders, een sfeer creëren of effecten kunt uitbuiten enz enz. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen met die boekjeskennis ook muziek kan maken. Net zomin als iemand met veel kennis van de kleurenleer automatisch een begaafd schilder zou zijn. Maar hoe muziek werkt heeft niks te maken met de reproductie van geluid/muziek.
  23. Het lijkt me beter om op deze tekst niet al te zeer in detail in te gaan. Lees het zelf eens kritisch over. Het wonder laat ik verder maar voor wat het is. Echter dolgraag toelichting wat betreft het volgende: niet duidelijk is mij hoe je in de voorgaande zin met andere woorden reeds hebt vermeld hoe muziek werkt en je inzicht in hoe muziek werkt zou ik ook heel graag meer van willen weten. En ik vermoed dat ik niet de enige ben. Misschien is het tijdsbesparend om alleen maar te constateren dat het topic volkomen losgezongen is van de realiteit.
  24. De realiteit van het wonder voor de een, is voor de ander een raadsel. En zolang het wonder berust op eigen ervaring, zal dat ook altijd wel zo blijven.
  25. @KT88 Een even sympathieke als naïeve oproep. Op een geheel ander forum en in een andere tijd misschien wel terecht maar hier geheel misplaatst. Een drempel opwerpen m.b.t. correct taalgebruik, spelling- en grammaticaregels is op een forum als dit nergens voor nodig en bovendien totaal tegen de tijdgeest van impulsief en razendsnel twitteren & "reaguren". Vergeet ook niet dat een chaotische posting een niet gering hulpmiddel is bij het beoordelen van de waarde er van. @vintagemod. Er zijn mensen met een schier onuitputtelijke astrologische kennis vergaard in een leven lang toegewijd bestuderen van de gang der planeten langs het firmament, de karakteristieken van de verschillende gesternten waaronder mensen zijn geboren, de eigenaardigheden van chronologie en kalender, de berekening van ascendanten en de invloed daarvan op het toekomstig levenslot van een bepaald individu. Het trekken van een horoscoop is geen sinecure! Helaas geldt hier de regel dat hoe uitgebreider de astrologische kennis des te dommer de geleerde en hoe hardnekkiger hij/zij i.h.a. vasthoudt aan de waarde van zijn onzinnige voorspellingen. Luchtkastelen zijn de enige gebouwen die onverwoestbaar blijken te staan zonder enig fundament.
×
×
  • Create New...