s0000884

Excuses, ik was erg vervelend zonet, dat geef ik hierbij even toe. Maar: een zekering beschermt niet tegen aardlek, en dus niet tegen een bepaalde zeer gevaarlijke situatie.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Een fase die aan de geaarde kast van een apparaat komt te liggen, veroorzaakt namelijk wel een aardfout, maar die is zo groot dat die ook wel wordt afgeschakeld door de kortsluitbeveiliging. Daar heb je dus geen aardlekschakelaar voor nodig. Een aardlekschakelaar beschermt vooral tegen relatief kleine stromen naar aarde. Via een mens bijvoorbeeld... Overigens is een installatieautomaat NIET hetzelfde als een aardlekschakelaar. Een aardlekschakelaar is namelijk een schakelaar die enkel tegen aardfouten beschermt. Een installatieautomaat beschermt enkel tegen overstromen en kortsluitstromen. Een combinatie van beide schakelaars heet een aardlekautomaat... Dat bedoel ik dus. Ik had al het idee dat ie iets niet begreep, of niet door had dat een instalatieautomaat en een aardlekschakelaar niet hetzelfde zijn. Als ik mijn audiogroep, wat een apparte afgeschermde kabel is, die rechtstreeks van de groepenkast naar een dubbelgeaard stopcontact gaat, zonder aardlek laat werken, is dat uiteraard voor mijn risico, maar niet levensgevaarlijk, zoals dat door verschillende mensen hear en in het bijzonder door s0000884 wordt voor gespiegeld! Er zit ook wel degelijk een zekering in die audiogroep! Dus blijf ik er bij dat er niet zo spastisch moet worden gedaan over iets wat exact zo veilig is, zo niet veiliger, door de betere materialen, als de situatie van voor de verplichting van de aardlekschakelaar! Voor de 5e keer, een aardlekschakelaar weghalen (ook al voor maar 1 stopcontact) is levensgevaarlijk. Niet doen. Stel dat in jouw meterkast apart een overbelastingdetector zit (die SLECHTS werkt bij kortsluiting) moet je niet denken dat als jij wordt geelectrocuteerd dat ie enige beveiliging biedt. Best frapant dat je de woorden van Henrie: 1. Niet goed leest. 2. Zo opportuun mogelijk interpreteert. En een zekering de gemeentestop dus, beschermt al helem

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Een fase die aan de geaarde kast van een apparaat komt te liggen, veroorzaakt namelijk wel een aardfout, maar die is zo groot dat die ook wel wordt afgeschakeld door de kortsluitbeveiliging. Daar heb je dus geen aardlekschakelaar voor nodig. Een aardlekschakelaar beschermt vooral tegen relatief kleine stromen naar aarde. Via een mens bijvoorbeeld... Dit voorbeeld geldt niet voor apparaten die dubbel geisoleerd zijn en geen geaarde stekker hebben. Mochten die spanning aan de buitenkant voeren dan is er geen aardfout. Maar dat is inderdaad een geldig punt. Aan de strictere een betere definities merk ik dat jij de stof beter beheest dan ik op dit punt. Maar ik doel natuurlijk op een aardlekautomaat, die als geheel wordt omzeild door zo'n audiofiel. En dan rest slechts de gemeentestop die nergens tegen beveiligt. (verbeter mij als ik iets fout zeg)

Of dit vrolijke begrafenisnummer. Sommige mensen vragen er inderdaad om. EDIT: daar klopt dus niks van. De juiste Marche Fun

Even uitgaand van enkeltarief (dus geen dag/nacht piek/dal stroom) a 9 eurocent/kWh. Kweet niet of ik dit goed bereken hoor, maar een poging: Die Levinsons' slurpen altijd 100 Watt in standby, dus dat is 1/10e kWh (0,1 kWh). 0,1 kWh x 24 (uur) x 365 (dagen) x 9 cent = 876 kWh x 9 cent = 7884 cent = zo'n 79 euro per jaar. En als je gemiddeld 2 uur muziek per dag luistert a 300 Watt verbuik (is een gok), dan komt daar nog eens 0,2 (want die 100 standby is hierboven al "mee"gerekend) kWh x 2 (uur) x 365 (dagen) x 9 cent = 146kWh x 9 cent = 1314 cent = 13,14 euro per jaar bij. Een half uurtje stofzuigen kost je 1,4 / 2 = 0,7 kWh = 6,3 cent Valt wel mee toch? En anders een Linn Majik setje kopen, die verbruiken met hun geschakelde voedingen vrij weinig (maar ja, dat setje kost dan weer 9000 euri...) OH dat valt reuze mee als dat klopt , en die 33h dan wat zou dat kosten? als dat allemaal meevalt , ruil ik die 431 misschien ooit nog wel eens in ? voor een 436 of 33h of een paar krell monos, maar dan moet ik eerst een grotere luisterruimte hebben , dan maak ik gelijk een 3 weg, de woofers heb ik al 2 jaar in huis, ik zit alleen te twijfelen , tussen de middentoner en tweeter, worden het units van thiel of scanspeak,. soms vind ik die thiels wat te iel klinken op de een of andere manier, iemand nog ideen hierover Het is een grof schandaal dat er zonder enige scrupulus en volledig schaamteloos slechts wordt gekeken naar de kosten van het energieverbruik. 876 kWh per jaar voor de katse viool verstoken is imo banaal gedrag ten top; zeker in het daglicht van de huidige klimaatontwikkelingen. Klasse A vandaag de dag gebruiken is al z

Even uitgaand van enkeltarief (dus geen dag/nacht piek/dal stroom) a 9 eurocent/kWh. Kweet niet of ik dit goed bereken hoor, maar een poging: Die Levinsons' slurpen altijd 100 Watt in standby, dus dat is 1/10e kWh (0,1 kWh). 0,1 kWh x 24 (uur) x 365 (dagen) x 9 cent = 876 kWh x 9 cent = 7884 cent = zo'n 79 euro per jaar. En als je gemiddeld 2 uur muziek per dag luistert a 300 Watt verbuik (is een gok), dan komt daar nog eens 0,2 (want die 100 standby is hierboven al "mee"gerekend) kWh x 2 (uur) x 365 (dagen) x 9 cent = 146kWh x 9 cent = 1314 cent = 13,14 euro per jaar bij. Een half uurtje stofzuigen kost je 1,4 / 2 = 0,7 kWh = 6,3 cent Valt wel mee toch? En anders een Linn Majik setje kopen, die verbruiken met hun geschakelde voedingen vrij weinig (maar ja, dat setje kost dan weer 9000 euri...) OH dat valt reuze mee als dat klopt , en die 33h dan wat zou dat kosten? als dat allemaal meevalt , ruil ik die 431 misschien ooit nog wel eens in ? voor een 436 of 33h of een paar krell monos, maar dan moet ik eerst een grotere luisterruimte hebben , dan maak ik gelijk een 3 weg, de woofers heb ik al 2 jaar in huis, ik zit alleen te twijfelen , tussen de middentoner en tweeter, worden het units van thiel of scanspeak,. soms vind ik die thiels wat te iel klinken op de een of andere manier, iemand nog ideen hierover Het is een grof schandaal dat er zonder enige scrupulus en volledig schaamteloos slechts wordt gekeken naar de kosten van het energieverbruik. 876 kWh per jaar voor de katse viool verstoken is imo banaal gedrag ten top; zeker in het daglicht van de huidige klimaatontwikkelingen. Klasse A vandaag de dag gebruiken is al z

Nooit te oud om te leren. Dit is de eerste keer dat ik hoor dat crossover vervorming gelijk is aan IMD. Wat bedoel je precies? Zoals jacco al in zijn sim aangeeft, die hogere orde produkten ontstaan al als gevolg van een enkele sinus. Intermodulatie tussen wat? De sinus en zichzelf? Ik vermoed dat je iets anders bedoelt. Jacco heeft al een paar zaken helder gemaakt. Wat ik bedoel is dat de crossoververvorming gewoon een niet-lineare overdracht is. Je stopt er een sinus in, en er komt een gedrocht (= sinus + harmonischen) uit. Dat veroorzaakt IMD. Jouw interesse gaat uit naar de rommel die zo'n overdracht in hogere frequenties veroorzaakt. Stel nu dat je aanneemt dat de meeste signaalenergie in de lagere frequenties zit (audio = roze ruis = redelijke aanname) dan komt de meeste vervorming van hogere orde producten (dus hogere orde THD en hogere orde IMD). Eigenlijk is crossover vervorming gewoon een niet-lineaire overdracht, die erger wordt als je de versterker steeds zachter zet. Deze twee zaken kun je tegen elkaar wegstrepen; als je dan ook nog weet wat voor signaal er worst case je versterker in komt, dan kun je de hoorbaarheid van die hoge vervormingstonen afschatten. Standaard literatuur (waarbij maskeringseigenschappen van het oor worden meegenomen) gaan dan uit van -70 dB maximale vervorming (of daar ergens in de buurt). In dat geval zul je van die vervorming (volgens breem) slechts in het geval van een slechte versterker iets merken als je je oor op de speakers zet. Die uitspraak doe ik niet (ik kan hem niet onderbouwen) maar over de hoorbaarheid van verschillen op normaal luisterniveau kun je veel zekerder zijn dat je er niets meer van merkt. EDIT: voor het geval het onduidelijk is; THD van een enkele sinus is een theorie-voorbeeld waarmee je goed uitspraken kunt doen over de praktijk. Echter die praktijk is dat er dus altijd een hele berg energie in lage frequenties aanwezig is (muziek). Dat spul intermoduleert naar boven toe met cross-over vervorming.

Uiterst gevaarlijk om g

De leverancier van de energie zou toch ook invloed kunnen hebben? Nu is er toch vrije energiemarkt... Mooie nieuwe recensie voor hifi.nl! Ren

En dat zijn hogere orde IMD producten (die je op lage uitsturing zou moeten meten). De maximale energie van deze producten is af te schatten. Maar deze gegevens zijn er niet van dure en goedkope versterkers, dus hoe weet je dan wel of 1. Dure bakken dit beter doen dan goedkope 2. De vervorming an sich niet al zo laag is dat klasse A het niet beter doet? Standaard geval is gewoon alle vervorming beschouwen, en die ligt bij zowel A als AB ruim onder hoorbaar op normale sterktes.

Nergens. Daarom zou ik ook helemaal geen eisen aan hogere orde IMD vervorming kunnen stellen. Zo'n specifieke eis zou ik niet kunnen onderbouwen.

Tja, daar zit het verschil in standpunt. Als je puur blind op voor jou normaal niveau in jouw luisterruimte zou luisteren, dan ben ik benieuwd of die eis hetzelfde zou blijven. Maar dan nog; waar haal jij specifieke vervormingscijfers voor versterkers vandaan (meet je dat allemaal zelf?). Zonder die data kun je deze uitspraken namelijk niet doen....

1. Dan zou je dus meetresultaten moeten vergelijken (tussen versterkers onderling) die IMD waardes geven voor hogere orde harmonischen. Er is niet te verwachten dat een dure versterker dit veel beter doet (het hangt van een slim ontwerp af, niet van het uurloon van de fabrikant) maar nog veel belangrijker deze waardes worden nooit door fabrikanten opgegeven. 2. Als je op zeer lage luisterniveau's luistert (waarop cross-over een potentieel probleem is), dan valt een groot gedeelte van alle vervorming onder de gehoordrempel, hogere tonen zeker. Maar dan nog vermoed jij dat cross-oververvorming beter wordt aangepakt door fabrikanten van duurder spul?

Laten we beginnen bij de aanname hoeveel % THD volgens jou een klasse A/B maximaal mag hebben om te voorkomen dat er hoorbare vervorming optreedt. Orde grootte 0.03% (-70 dB). Hierin bevinden zich veel versterkers (ook de dure). Een goede versterker van 500 euro haalt op bijv. 3 W RMS vermogen (dat is wanneer je hem 'lekker hard' hebt staan) gemakkelijk 0.005% (-86 dB), wat bijna het niveau van een CD speler is.

Klasse A heeft tegenwoordig geen enkel technisch voordeel meer boven AB. Waarom niet? Omdat versterkerschakelingen tegenwoordig intelligent genoeg gebouwd kunnen worden om enige overblijvende cross-over vervorming (die van een niet-ideale AB trap komt) weg te poetsen. En daarmee bedoel ik dat een zelfregulerend systeem in zo'n schakeling voorkomt dat dit type vervorming aan de uitgang ontstaat. Bovendien zijn er ook andere types (inherent lineaire) 1-bit versterkers tegenwoordig. Dit is slechts correct onder bepaalde aannames Zou je die aannames kunnen noemen?

Klasse A heeft tegenwoordig geen enkel technisch voordeel meer boven AB. Waarom niet? Omdat versterkerschakelingen tegenwoordig intelligent genoeg gebouwd kunnen worden om enige overblijvende cross-over vervorming (die van een niet-ideale AB trap komt) weg te poetsen. En daarmee bedoel ik dat een zelfregulerend systeem in zo'n schakeling voorkomt dat dit type vervorming aan de uitgang ontstaat. Bovendien zijn er ook andere types (inherent lineaire) 1-bit versterkers tegenwoordig.

Die getalletjes kun je niet zo met elkaar vergelijken..... Het is wel handig als je weet waar Jacco het uberhaupt over heeft.

Klasse A heeft tegenwoordig geen enkel technisch voordeel meer boven AB. Alleen het marketingpraatje is nog een voordeel; er zijn nog genoeg mensen zonder elektronica kennis die hierin trappen. Echter in audiotoepassingen is dit totaal irrelevant en niet meetbaar. Laboratoriumapparaten (waaraan veel hogere eisen worden gesteld) zijn het enige voorbeeld dat ik me nog zo kan indenken waarbij bedrijfstemperatuur meespeelt (o.a. voor calibratiegaranties).

Tja, vraag naar waarom een jochie van 20 met 1 hand los op het stuur auto rijdt, en je krijgt te horen dat dat sportief is. Een coureur houdt nooit met slechts 1 hand het stuur vast. Ik zou zeggen: ''het is gaaf om te scheuren met die bak, en met 1 hand op het stuur vind ik sportiever want dan kan ik makkelijker schakelen tussen versnellingen''. Zo'n antwoord (equivalent aan "maakt me niet uit of het realistisch is of niet,

Hallo Spido, Zoek eens op tegenkoppeling.... of vervorming. Met vriendelijke groet, Jack ... maar dan wel in een fatsoenlijke bibliotheek op een technische universiteit en niet in die waardeloze commerci

Ik schrijf altijd een beetje zwart wit om de boel duidelijk te maken. I zoomde voornamelijk in op de eerste zin in je post, waaruit ik begreep dat het volgens jou 'helemaal niet gaat' om hetgeen spido beschreven heeft. De rest van hetgeen je beschreef geldt imho in het algemeen voor alle muziekliefhebbers.