dekkersj

...

De test gaat volgens mij mank, Jacco, en wel op het punt van het testsignaal zelf; de glijdende toon dus. Misschien kun je na het lezen van mijn mening erover een alternatieve methode formuleren. Ik wil er op zich best aan meewerken als je een set kunt vinden die het kan neerzetten. Want waar ik naar verwees was naar een -60dB-niveau waarin bij de muziek zelf behorende geluidsinformatie meespeelt; niet naar een testsignaal dat verder niets met de afgespeelde muziek te maken heeft. [...] Toine. Toine, Een testsignaal is maar een testsignaal. Je gebruikt dat om een bepaalde grootheid of eigenschap te testen. Je kunt er nooit een globale uitspraak mee doen. Dat is ook een klassieke tegenstelling: begin je globaal en ga je zoeken naar details of begin je met deelproblemen en ga je zo de globaliteit in. Het eerste is vaak een langere weg en voor audio is het mi een onbegonnen zaak. Eerst weten hoe het gehoor werkt en daaruit een begrip krijgen van wat we wel en niet kunnen horen is een methode, maar ik vind haar niet interessant genoeg. Doe mij maar to-be-on-the-safe-side en wat zijn de grenzen. Vandaar mijn test met een sweep. Het uitgangspunt is daarbij de grens opzoeken van de gehoorgrens: waar ligt ie in het systeem dat ik voor me heb? Dat is voor mij een fundamentele vraag en niet zozeer een globale vraag of een combinatorische vraag (hoe staat het testsignaal in relatie tot muziek). Het geeft mij op zeer fundamentele manier antwoord of ik een bepaalde toon wel of niet hoor en dus de conclusie of de detector in mijn gehoorsysteem wel of geen teken van leven geeft. Daaronder is er geen leven en dus oninteressant en daarboven is alles mogelijk. Dan zou jouw vraag kunnen komen: hoe reageert ons gehoor op muziek en wat zou daar een goede test voor zijn om dat te onderzoeken. Ik zie mijn testsignaal/methode meer als een triviale voorwaarde om jouw vraag te kunnen stellen. Zo stel ik het analytisch mij voor en ik zeg niet dat ik het allemaal weet. Het komt mij alleen zo logisch voor dat ik geen reden tot twijfel heb. Groet, Jacco

Als het zo simpel was, zou het natuurlijk allang gedaan zijn op die manier. Bovendien zijn we er (hier) blijkbaar nog niet uit dat signalen of vervormingsproducten van -60 tot -80dB uberhaupt hoorbaar of nadelig zijn. In de audiologie doet men er evenwel niet moeilijk over en is het fenomenale vermogen van het gehoor om ook in dat -60 gebied daadwerkelijk in detail te onderscheiden bekend en beschreven. [...] Toine, Zonder eerst de hele draad verder te lezen, wil ik je uitnodigen (of iedereen die twijfelt) om een hele simpele test te doen. Zoek een cd op die je leuk vindt en waarvan je weet dat het piekniveau rond de 0 dBFS ligt. Neem een sweep van 20 Hz tot 20 kHz en stel het volume in op -60 dBFS. Ga maar luisteren en je hoort bij normaal luisterniveau gegarandeerd een oplopende toon. Heel duidelijk zelfs, ik heb die test ook al eens gedaan met -71 dBFS. Het is dus geen vraag of we het horen (we horen het) maar meer of onze hersenen in staat zijn het te horen als daar andere muziek bij is. En ja, ik ben er van overtuigd dat het een simpele test is. Van die 2 cd spelers. Er is alleen niemand geweest die het uitgevoerd heeft en daar kunnen verschillende redenen voor zijn. De meest voor de hand liggende is luiheid. Groet, Jacco

Meten hieraan vind ik niet zo relevant als de vraag zelf. Hoe kunnen *ergens* in de CD speler mechanische dan wel akoestische signalen om worden gezet in electrische signalen? Weet ik veel. Die discussies zijn overigens al 1000-den keren gevoerd en je weet al wat er uit gaat komen. Zinloze actie dus, althans, ik zie geen meerwaarde. Ik heb ooit een patent gelezen over die Furu-dinges en daar werd een heel simpele manier voorgesteld om de werking te demonstreren. Daar werd gemeten aan de analoge uitgang. Ik ben het zeker niet eens met de strekking van die Furu-dinges of wat dan ook, ik zeg alleen maar dat je de impasse kunt doorbreken door actie te ondernemen ipv interessant te doen. Je hoeft voor de werking maar 1 ding te vinden en als je slim bent vraag je naar een beproefde opstelling. Dus 1 cd met loopwerk waar het duidelijk voor de luisteraars is dat er een verbetering hoorbaar is en 1 maagdelijke. Binnen een kwartier is dan duidelijk of het voodoo is of niet, mits je een meting hebt bedacht die die verschillen eruit kan vissen. Dat opzichzelf is al een hele toer. Groet, Jacco

De toonzetting bevalt me niet. Hij had het beter kunnen positioneren als een meting die specifiek naar vervorming zoekt. Je hoort er trouwens weinig van dus zo'n vaart zal het wel niet lopen. Groet, Jacco

Het is geen nieuwe methode, meer een manier om aandacht te trekken. Het probeert een antwoord te geven waarom bepaalde vervormingen als prettig ervaren worden. Groet, Jacco

Wat er volgens mij aan ontbreekt, is een AD converter. En een DSP om de klank wat aan te passen. Oudere platen hebben naar verhouden minder hoog (uitgesleten). Groet, Jacco

Juist ja, Henrie, dat laatste is waar. Die twee spelers klonken anders. Die ripple van 2.5 dB was een fout. Ik heb niet aan die Denon gemeten. Groet, Jacco

Volgens mij was dat voor de reeks meetsignalen... Maar daarna is er ook veel gelachen. Groet, Jacco

Jaja, er zijn ook foto's gemaakt die dag: De eindversterker en luidsprekers zien er zo uit (let ook op de lekkernijen...): (of hear in original size) De groep die blootgesteld werd aan de meetsignalen en natuurlijk de muziek (en wie zit er in het midden?): (of hear in original size) En last but not least, de interlink vergelijkende testopstelling (kamer half verbouwd...): (of hear in original size) Groet, Jacco

Zie je wel, je snapt het gewoon! Dat is ook de bedoeling. Bespreken van meetgegevens bij de technische draad en de ervaringen in deze draad. Groet, Jacco

Hetgeen de vraag oproept of er spoken in de set van John zitten of in jouw meetopstelling/methode. Toon maar aan dat die ripple er niet in zit. Die meetmethode gebruik ik al heel lang en ripples van 0.004 dB zijn er mee uit te halen. De data is door twee software pakketten geprocessed: zelfde resultaat. Ik weet zeker dat het niet anders is... Groet, Jacco

Pjotr, Kijk hear eens: overdracht systeem Groet, Jacco

...

Zonder technisch op de zaken vooruit te lopen, wil ik hier en nu de gastheer bedanken voor een voortreffelijk verlopen middag en stuk van de avond. In huize Picoso was overal in voorzien, broodjes, koffie en soep. Ook heb ik mogen genieten van een gastvrijheid ten aanzien van het afspelen van testsignalen waarbij eigenlijk oordoppen nodig zijn. Zeker met het vuurwerkspectakel van de vorige keer in het achterhoofd. Ik ben tevreden over de metingen en ben ze nu aan het processen met tweede software, to be sure. Grote hoeveelheden data swappen tussen PC's en laptop. Maar met een 12 Mb/s internet verbinding zal dat niet de beperkende factor zijn. U hoort er nog van. PS Ook wil ik Sodejuu, Hans en hansko bedanken voor de gezellige middag en avond. Groet, Jacco

Goedemorgen, Ik wens eenieder een goede reis en ik stap over een uurtje ook in de bolide. Groet, Jacco

Hallo Pjotr, Volgens mij gaat jagen met een versterker op je rug het beste met een klasse D versterker met schakelende voeding. Die zijn gewoon het lichtst. Die heb ik dan ook onlangs maar gekocht. Groet, Leobus Kostelijk. Ik zou er wel een nemen met een batterij als voeding. Beetje lastig zo'n verlengsnoer. Groet, Jacco

Nee, maar het loopt aardig uit de klauwen als je het in productie wilt hebben en een goed betrouwbaar eindproduct wilt hebben. Ook in de ontwikkeling van eersteklas drivers gaat veel tijd en geld zitten. Maar als jij die monsters voor 10 mille kan maken zou ik stoppen met promoveren en zou ik eens bij de KvK langs gaan...De eerste klanten heb je al. Groet, Jacco

dat is voor een stel luidsprekers niet nodig. Een berg tijd, een goede lege garage wel. Waar haal je die berg tijd vandaan? Jij misschien wel, je ging toch promoveren? Even serieus, je moet die lab's en technische mogelijkheden van grote speakerbouwers niet onderschatten. Daar kun je als zelfbouwer niet tegenop alhoewel sommige dingen als DIY een voordeel kunnen zijn. Bijvoorbeeld dat ze niet stupid-proof hoeven te zijn, dat scheelt componenten in de signaalweg. Groet, Jacco

Je moet weten waar je de onderdelen vandaan moet halen. Luidsprekerchassis kosten een paar honderd euro per stuk. Voor een grote box heb je dan bijv. 16 nodig ==> 6000 euro. Versterkers / filters 2000 euro. MDF, loodbitumex / zand / pritex en zut kost niet meer dan een paar honderd euro. De boel wordt duurder als je 20 chassis nodig hebt of de allerduurste gebruikt die je kunt vinden, wordt het een keertje 15000 euro. Meer k

Hmm, dat zou dan een speler voor mij zijn. Geen jank dat lijkt me wel wat. Quanta costa? (wat moet ie kosten?) Groet, Jacco

Arbeid is duur, zeker hier in Europa. De afgelopen 3 jaar zijn we met 4 man bezig geweest aan de voorontwikkeling van een LNB voor in schotelantennes. Ofwel 480.000,- euri aan loonkosten (ruim 2 miljoen aan totale kosten). Terwijl je zo'n LNB voor 30 euro in de winkel kan kopen. Dat zijn dan ook andere aantallen. Van zo'n luidspreker worden er niet jaarlijks 50 miljoen van verkocht en zal de prijs hoog blijven. Jammer, maar helaas. Groet, Jacco

Ruud, Dan moet je ook de bron vermelden. Is trouwens een aardige draad. Groet, Jacco