FrankD

Ikheb wel zo'n MLP opname die wel geschikt is. Sounds of the american civil war. Veel transienten op diverse plaatsen in het hele geluidsbeeld.

Bij XY worden niertjes gebruikt. Die vallen zowiezo af. De mechanische construktie om het geluid van achteren te onderdrukken veroorzaakt faseverloop. Mischien dat het met condsator microfoons met regelbare richtings karakterstiek wel weer goed gaat omdat er electrisch een sommatie word gedaan om van achter komend geluid te onderdrukken.

Toch wel. Je kunt het ook zo zien. Fasereine speakers voorkomen verdere schade. Peter, Bij een blumlein opstelling met twee 8jes kruislinks boven elkaar is er geen sprake van looptijd verschillen. Bij een A B opstelling met rondomgevoelige microfoons weer wel maar omdat je zowiezo (minimaal) stereo nodig hebt om het verschil faserein versus fasesmerig waar te nemen kom je er niet onderuit.

Nou en? Over vergelijken. Dat heeft ook geen enkele zin. Echter zodra je aan deze discussie wenst deel te nemen ontkom je niet aan voor en nadelen vergelijken. Waarbij metingen ter verificatie net zo belangrijk zijn als luisteren. Ik begrijp waarom sommige audiofilen graag meten als onnodig en zinloos willen afdoen. Echter dat zijn de bewuste 'domme audiofilen' waarnaar verwezen word in het artikel aan het begin van deze topic.

De winaar in die discussie is al lang en breed bekend. Stop domweg bekende electrisch signalen beide ketens in en kijk wat er aan de achterkant uitkomt. De keten die de minste vervorming en ruis toevoegd is de betere. De lp voegt meer vervorming toe. Vervorming die volgens sommigenen een muzikale bijdrage zou leveren. Daarover valt nog enigzins te discussieren.

Fasereine opname is een opname waarvan zeker is dat nergens in de keten het faseverloop word aangetast. (Absolute fase, ofwel polariteit, is niet belangrijk.) Er mag dus geen eq gebruikt bij de opname en de bewerking achteraf. Normaal gesproken heeft de gebruikte apparatuur wel een vlak faseverloop. Niet onbelangrijk is ook de microfoon karakterestiek en gebruikte opstelling. Een opname met een microfoon met nierkarakterstiek is zeg maar 'verdacht'. Opnamen met een omnidirectionele of een dipool (8) karakterstiek zijn zondermeer geschikt. Dan kom je uit op een blumlein microfoon opstelling of een A B opstelling. (A B opnamen waarbij steun microfoons zijn gebruikt vallen daarbij af ivm met fase problemen door looptijd verschillen. ) Het zal dus niet eenvoudig zijn om een geschikte opname te selecteren.

Dat is ook een goede manier om speakers te verkopen met een (in quantiteit) gebrekkige laagweergave.

Ben bang dat dat niet een duidelijk hoorbaar verschil opleverd. Omdat een blokgolf een continue signaal is. Het gehoor is niet fasegevoelig meer als de hersenen de locatie van het geluid en de tonen hebben vastgesteld na enige milliseconden. Wat je nodig hebt is transientrijke muziek met ingewikkeldere harmonische strukturen waarbij de transienten op verschillende plekken in het geluidsbeeld optreden. Bijvoorbeeld fasereine opnamen van kerkbellen. Flamenco muziek met veel gitaarwerk en dans.

Beoordelen van kwaliteit doe je natuurlijk wel met kwalitatief goede producties. Het klopt dat er een hoop gesleuteld word aan geluid om een bepaalde sound te creeren. Vaak balanceerd dat op het randje artistiek/commercieel soms gaat het ook over de rand. Echter vergeet niet dat er in de mastering studie niet gestreefd word naar een onaangename klank. Ook niet voor de commerciele producties. Als iets ronduit onaangenaam klinkt op het setje thuis dan zul je echt aan de slag moeten om de eigen beperking/fout te vinden en op te lossen (of er mee leren leven) Helaas worden goede opnamen ook voor slecht aangezien omdat beperkingen in de set de begrenzing vormen en niet de opname kwaliteit. Vooral audiofiele setjes hebben die neiging omdat vaak getuned is op een aantal specifiek gewenste klank eigenschappen.

Het maakt niet uit wat jij aangenamer of mooier vind. Jouw waarneming alleen is onvoldoende om daadwerkelijk een conclusie te trekken welk geluidsformaat uiteindelijk beter is. Het grappige is dat het analoge formaat dat ook is. Echter het is niet zo 'perfectioneerbaar' als digitaal waardoor digitaal uiteindelijk in de praktijk een beter geluidsformaat is. Het is ook al lang en breed aangetoont dat met digitaal, indien correct toegepast, het signaal verlies door ruis en vervorming veel kleiner is. Dit moet als feit geaccepteerd worden en staat eigenlijk niet eens meer ter discussie. Dat er door enkelen de lp weergave als 'beter' word ervaren komt door een aantal formaat specifieke eigenschappen die sommige audiofielen aanspreken. Niet omdat het een betere geluiddrager is. Big Mac's schijnen ook goed te verkopen aan de doelgroep. Zo zijn ook audiofiele opname technieken goed te verkopen aan de audiofiele doelgroep. Het grappige is dat de CD's die hij maakt door de goede mastering ook nog de specifieke klankeigenschappen van z'n gebruikte apparatuur weten door te geven.

Oh nu gaan we hele systemen afkeuren? Dat is wel heel makkelijk. Blijkbaar ben jij de groote dynamiek Guru, en ga jij ons vast vertellen waarom onze "systeempjes" zo slecht zijn. Hier mijn systeempje. Nou leuk hifi systeempje hoor. Maar is het goed genoeg om een goed oordeel te vellen over welk formaat er nou werkelijk beter is ? Niet alleen een kwestie van systeem maar ook de luisterruimte speelt een grote rol. Hoe luid kun je weergeven (vrij van vervorming) maar ook hoe zacht kun je nog weergeven is bepalend voor de juiste beoordeling. Een cd haalt met gemak een groter dynamisch bereik dan de (boven)gemiddelde set+woonkamer. De dynamiek beperking van een plaat sluit er beter op aan. Zachte passages zijn versterkt om boven de ruis uit te blijven en harde passages verzwakt om de naald in de groef te houden. Een aardig bijverschijnsel van deze milde compressie is dat zachte details beter waarneembaar zijn en het wat voller en luider klinkt. In een direct vergelijk lijkt dan de cd altijd wat dunnetjes, minder detailrijk. Allemaal heel verklaarbare feiten. Alleen 'emotionele' audiofielen blijven dat hardnekkig ontkennen.

Omgekeerd lever jij nu ook niet bepaald overtuigend objectieve argumenten pro digitaal. Wel enige theorie, en op basis daarvan zou je kunnen veronderstellen dat de cd of misschien eerder nog de door jou zo geprezen dvd-a bepaald niet te overtreffen zou zijn. Alleen de praktijk blijkt hier niet aan te kunnen of willen voldoen, zo goed als er draaitafel fabrikanten zijn die voor spelers tussen de 13 en 17 honderd euro, zelfs te belazerd zijn een fatsoenlijk kogeltje te gebruiken, wat kost een skf lagerkogeltje nu helemaal, zo goed zul je ook moeten zien dat er digitale apparatuur op de markt wordt gezet waarin op alles wat nuttig is, is bezuinigd. Hoeveel geld je er ook aan uitgeeft, je blijft tegen dit verschijnsel aanlopen, vorig jaar stond er ook een aardige set op de vad, vele tienduizenden euro's diende je er voor neer te tellen, het resultaat vreselijk dure muzak........................... Benieuwd waarvan we dit jaar mogen genieten. Er zijn alleen maar objectieve argumenten pro-digitaal. Maar dat spreekt 'bepaalde' audiofielen toch niet aan. Ze geloven liever. Plaat heeft zo z'n charmes maar verder houd het echt op. Het is niet beter dan de huidige digitale apparatuur. Dat het pakkender kan klinken is gewoon een gevolg van de noodzakelijke processen om binnen de fysieke mogelijkheden van het formaat te blijven. Dynamisch bereik is begrensd. Slew rate is lekker laag. Beperkte bandbreedte. Deze beperkingen sluiten prima aan op de beperkingen van veel 'audiofiele' systeempjes die in de stress gaan bij echte dynamiek. Het aanhalen van kogeltjes of constructies van digitale apparaten waarop 'bezuinigd' is in de praktijk draagt niks bij aan de discussie. Het gaat immers om het principe en in hoeverre het principe in de praktijk zo nauwkeurig mogelijk is te realiseren.

Argumenten? Niets om aan jouw luisterplezier af te doen maar er zit geen enkel argument bij die verklaart waarom lp weergave objectief beter zou zijn dan een cd, laat staan een digitaal formaat met hogere resolutie. Leuk zo'n verwijzing naar ene Tony Faulkner, maar wat heeft dat te maken met verschillen tussen plaat en cd?

Magneetveld van de speaker zal het probleem niet zijn. Dat is vrijwel statisch en staat haaks op de veldrichting van de spoel. Echter al het ijzer vlak bij het uiteinde van de spoel maakt dat de eigenschappen van de spoel veranderen.

Als je alleen een mc element toepast kun je gewoon de schakelaar overbruggen met een paar draadbrugjes. Een en ander dient wel even korrekt uitgemeten te worden. Ben je gelijk van de overgangsweerstand af.

Waarschijnlijk wel. Er gebeurd niet zoveel als je kabels tegen de muur plakt.

Hahaha, Een berg meubelfiltjes op de wanden, vloer en plafond en een watje in het midden. Daar zal het geluid flink van opknappen. Frank

Maakt niet bepaald wat uit wie er met kevlar conussen is begonnen. Allerlei materialen zijn er geprobeerd en dat er op een gegeven moment kevlar of aramide vezels gebruikt gingen worden was eigenlijk een kwestie van tijd. BW zijn dacht ik wel degene geweest die met laser interferentie metingen de zaak wat wetenschappelijker zijn gaan aanpakken. Veel beter is het bij BW nog steeds niet geworden. De huidige tweeters en de kevlar middentoners in the NT serie kunnen nauwelijks een grote lineare slag maken wat nog steeds zeer steile filterhellingen nodig maakt. Een fase en looptijd correct systeem zit er dus niet in.

Voor 139 Euro is bij feedback de Auralex D36 Roominator kit D36 te koop. Auralex Een van de goedkopere manieren om wat met de acoustic te experimenteren. Voor 589 Euro is voor de gevorderden de Project 2 kit verkrijgbaar.

Nee, de massa heeft geen invloed op het kantelpunt in het hoog. Wel op het rendement en de Thiele Small parameters voor het laag. Lees het artikel eens waarnaar ik verwees. Overigens ben ik nog steeds benieuwd of iemand wat meer detail informatie heeft over het 2de orde roll off gedrag. Ik heb het nog niet kunnen vinden. Groetjes, Jeroen In het artikel word de electrische kant van de roll off verklaard. Het model geeft een spoel en een weerstand in serie wat een 1e orde filter opleverd. Rara waar de overige 6dB vandaan komt.

Wie heeft ooit wat anders beweert? Ik begrijp het punt niet meer dat je probeert te maken. Terwijl het toch zo simpel is. Een paar pagina's terug werd er beweert dat massa geen rol zou spelen. Dat is onjuist. Als je dan toch kritisch wil zijn. Waarom reageer je dan niet op de bewering dat om een of andere reden bij hogere frequentie de omzetting van een stroomverandering het magneetveld met enige vertraging zou volgen als verklaring voor de hoogafval van een speaker.

De massa blijft natuurlijk gelijk. Het is de stroom die afneemt met stijgende frequentie. De combinatie van de oplopende inductie en de massa bepaald het kantelpunt van de woofer als laagdoorlaat filter. Andere oorzaken zoals conus breakup en andere niet lineariteiten spelen uiteraard ook nog een rol. Maar voor het mechanisme kun je dat buiten de beschouwing laten. Voor wat betreft de tweeter geld hetzelfde. Echter de lagere inductie en de veel kleinere massa geeft een hoger kantelpunt.

Maakt niet uit voor het mechanisme. Er is op een gegeven moment niet meer voldoende kracht om de versnelling te veroorzaken. De conus heeft welliswaar minder uitwijking (lees minder versnelling) nodig voor de weergave van hogere tonen echter de hogere frequenties hebben juist weer een grotere versnelling nodig. Het netto effect is mischien een gelijkblijvende maximaal benodigde versnelling of juist een verhoging/verlaging. Vast staat dat de stroom door de spoel afneemt en daarmee de kracht om de boel aan te drijven.

Oei, oei Bas, Wadia gebruikte vroeger het Teac VRDS loopwerk. Later gebruikte ze ook nog de Pioneer variant waarbij de cd met de glimmende kant omhoog de speler in moest.