Jump to content

jeroen_d

Members
  • Posts

    688
  • Joined

  • Last visited

Social Media

Recent Profile Visitors

639 profile views
  1. Ik geef alleen toe dat ik mijn mening drop, dat is heel wat anders dan een bommetje droppen. Jij dropt ook voortdurend je mening, alleen doe je dat hear wat vaker dan ik. Ik blijf nog steeds bij die mening en sta volledig achter die post. Hij is niet bedoeld als stemmingmakerij, maar als tegenwicht. Ik vind dat zaken wel eens wat nuchterder en kritischer benaderd zouden mogen worden. Het citaat van van Gaal moet je in zijn algemeenheid zien, het heeft zowel op mij, jou als anderen betrekking. Als jij een half uur later reageert met stemmingmakerij op de man gespeeld, dan heb ik eigenlijk al helemaal geen zin meer om te reageren. Verder heb ik geen post gezien waarin je om opheldering vraagt, ik heb slechts een veroordeling van mijn post gezien. Na je herhaling van die veroordeling was ik toch voldoende uitgedaagd om alsnog te reageren. Natuurlijk was de docu interessant, het hele verhaal van het vertrek van van der Heide bij de omroep is een bijzondere gebeurtenis geweest. Dat ik de docu interessant vind is toch niet in tegenspraak met mijn mening? Er is niets mis mee dat ik de uitspraken waar ik het mee eens ben wijs vind en andere uitspraken onzin vind. Inhoudelijk: ik wil best wel verder kijken dan de docu, maar dan wil ik graag wat over de technieken horen. Het werken met koolstof en paragnostische selectiemethoden van componenten is niet voldoende voor mij. Ik zal kijken wat er op audiofreaks staat, ik kom daar al een hele tijd niet meer dus ik ben benieuwd. Ik hoop dat het niet alleen om recensies gaat maar dat er technische ontwikkelingen worden beschreven. Dat jij mijn reacties niet met elkaar vindt stroken, daar kan ik op zich wel inkomen. Ik geef toe dat ze verschillend van toon zijn. Ik heb geprobeerd mijn mening wat uitgebreider en genuanceerder te belichten. Ik hoop dat je het niet erg vind als ik nu echt niet meer reageer, ik vind het wel mooi geweest zo. -edit- een heel eind door dat "B Gehakt" draadje heen gelezen. De recensie van KT88, die ik IRL ken van twee ZBA luisterdagen, super sympathieke kerel, erg leuk, ook erg emotioneel (wat hij beschrijft ervaar ik zelfs niet bij live muziek, ligt vast aan mij). De recensie van Miracle zet alles weer wat in perspectief en haalt het zweverige eraf. Verder helaas nulkommaniks technische informatie. -sluit edit-
  2. M44 geeft blijk van een voorruitziende blik En ik had initieel groot gelijk om slechts mijn mening te droppen en verder niet te reageren. Het is weer eens tijdverspilling gebleken om de discussie aan te gaan. Eerst doe je aan stemmingmakerij richting mijn persoon en zodra het erop aankomt om inhoudelijk te worden geef je niet thuis. Wie is er nu mist aan het cre
  3. Wat is dat toch, dat plotseling aanspreken met 'beste'? Lijkt hear wel een bepaalde discussietechniek te zijn. Hoe weet jij dat? Ik ben meermalen enorm bedrogen uitgekomen, toen ik zogenaamd wist wat ik dacht te hebben bereikt aan hoorbare verbeteringen door technische ontwikkelingen. Totdat ik gecontroleerde blinde luistertesten ging uitvoeren. Toen bleek hoe mijn gehoor/brein combinatie me weer eens voor de gek had gehouden. Een enkele persoon die niet blinde testen doet is het meest onbetrouwbare instrument dat er maar bestaat. Het kan zelfs vooruitgang tegenhouden, het is mogelijk verkeerde of nutteloze wegen in te slaan. Ik weet het niet, maar ik denk dat die dag waar jij het over hebt nooit komt. Maar los daarvan, ik laat me graag voorlichten door die mannen, ik verdiep me graag in technische ontwikkelingen. Wie zijn dat, waar kan ik informatie vinden?
  4. Nogmaals, ik post gewoon mijn mening. De een of twee tegenstanders die aan het woord kwamen waren naar mijn idee de enigen die zinnige taal spraken. Dat jij met deze technieken denkt zaken te bereiken is leuk voor jou, ik geloof er echter niets van. Maar dat maakt toch niet uit? Jij jouw plezier en ik het mijne. Jouw wereld is de mijne niet.
  5. Ik dacht, ik ga weer eens kijken hear. En zie, dit berichtje. Hoe tendentieus. Bommetje droppen? Ik geef gewoon mijn mening en heb verder geen behoefte aan discussie. Er valt niet te discussieren over geloof. Als je goed naar de docu luistert, ik heb hem dus in zijn geheel gevolgd want vond het best interessant, dan blijkt dat het hier gaat om iemand die in paranormale verschijnselen gelooft. Hij heeft dit proberen te vertalen naar audio. Er wordt werkelijk geen enkele verwijzing naar werking gegeven. Hij heeft een kreet bedacht "ordenings informatie" maar er wordt in het geheel niet duidelijk waar dit vandaan komt en waarom koolstof dit beter zou overbrengen of bewaren. Dit heeft toch niets met techniek te maken? Is toch niet gek als ik hier jomanda e.d. bij haal? Van der Heide bepaalt met een wichelroede of een transistor wel of niet goed is, dit is zijn manier van selecteren om een superieure versterker te bouwen. Het gebruik van koolstof was slechts een van de zaken die hij toepaste. Het ging veel verder dan audio, hij paste de paranormale selectie op van alles toe om te bepalen of het rein was. Zo was hij ook met video bezig. De journalist van de documentaire stond duidelijk open voor paranormale verschijnselen, dat was goed te merken aan hoe hij reageerde (zijn manier van vragen stellen was gewoon voorzetjes geven aan van der Heide om kritiekloos zijn verhaal kwijt te kunnen).
  6. De tijd is er allang rijp voor. Gewoon promoten onder de groep mensen die ook gelooft in jomanda ed. Vond het wel lachen dat een collega tijdens de pauze van een demo A en B verwisselde en van der Heide die na de pauze gewoon doorging en niets merkte. De ene dus promote met superieur geluid terwijl het de andere zou moeten zijn. En natuurlijk deed de massapsychose zijn werk. De collega was meteen van zijn geloof gevallen... Ik moet denken aan het laatste raadseltje van van Gaal: je ziet wat je wilt zien, je hoort wat je wilt horen, je leest wat je wilt lezen.... en je schrijft wat je wilt schrijven.
  7. pffff, krijgen we weer het verhaal van die drukmassage en het open ruggetje gitaarversterkerboxje en de Celestion dipool. Dat was het dan weer Erik, we zijn weer op het bekende verhaal aanbeland en dat al op de 2de bladzijde.
  8. Ook dan gaat het op. Ook in een kleine ruimte bewegen bij een drukverhoging de luchtdeeltjes naar elkaar toe, bij een drukverlaging de deeltjes van elkaar af. De deeltjes hebben nog steeds dezelfde snelheid welke maximaal is bij de nuldoorgang (de absolute snelheid van de deeltjes is niet groot). Op een bepaald moment kan ook in een kleine ruimte er bij de bron (luidspreker) sprake zijn van een drukverlaging terwijl elders in de ruimte nog een drukverhoging heerst. De snelheid van de drukgolf is immers niet oneindig in een kleine ruimte. Ik ben het wel met je eens Richard, maar ik denk dat het niet helemaal duidelijk is wat ik bedoel. Als de golflengte duidelijk groter wordt dan de ruimte afmetingen, dan ontstaat er geen lopende golf meer. Je beweegt dan nog voornamelijk lucht op en neer. Probeer het volgende: beweeg een lepeltje rustig op en neer in een bak water (bv de afwasbak van ca 30x30cm), dan zie je toch meteen, als je goed kijkt, dat er een golf gaat lopen in een 8-figuur. Beweeg dat lepeltje rustig op en neer in een glas water en er gebeurt helemaal niets meer. Alleen vlakbij het lepeltje wordt er wat water verplaatst, maar een golf met knopen en buiken ontstaat niet meer. Stel nu voor dat je het glas water afsluit met een vel en ritmisch op dat vel gaat drukken, dit is de monopool situatie in een kleine ruimte bij lage golflengtes. Dan ontstaat er een drukverhoging en verlaging in het ritme waarin je op dat vel drukt. spido, toen erik bij mij de geluidsdruk op 30Hz aan het opmeten was, deed hij dat op grofweg 3 meter van de luidspreker vandaan. Het is waar, een dipool is minder efficient in het laag, maar 2 woofers van 30 cm kunnen voor normale afspeelniveau's in de huiskamer een lopende golf opwekken die goed hoorbaar is
  9. In lopende geluidsgolven wisselen druk en snelheid elkaar af. Zonder druk geen snelheid, zonder snelheid geen druk. Als je een van de twee opwekt, ontstaat de ander ook. Pas als de ruimte te klein wordt en de golflengte niet meer in de luisterruimte past, gaat dit niet meer op. In die situatie krijgt een dipool het extra moeilijk, terwijl een monopool het dan juist extra gemakkelijk krijgt. Daarom, als je de afmeting van je speaker beperkt wilt houden, zet er een monopool onder voor de laagste frequenties, zeker in een kleine luisterruimte niet groter dan 20m2.
  10. Wat is nu je pleidooi Erik? Natuurlijk kan een dipool weergever lage tonen weergeven, zij het met minder rendement wat een nadeel is. Als je dan verder geen voordelen noemt, zie ik het pleidooi niet. Alleen maar dat het dus blijkbaar wel kan. Dat wist je trouwens twee jaar geleden al, toen je met de spectrum analyser bij mij thuis een behoorlijke geluidsdruk kon meten bij 30Hz. En het laag klonk nog schoon ook, zij het niet met de druk die je gewend was te horen als gevolg van room gain.
  11. Natuurlijk weten fabrikanten van condensators allang hoe deze te maken met uitstekende elektrische eigenschappen. In plaats van te proberen Roland# op woorden te pakken, zou je je wat meer kunnen verdiepen in het werk dat salford heeft gedaan. Op basis van welke woorden van Paul Dodds concludeer je trouwens dat het hier om pseudo wetenschap gaat? Het feit dat ClarityCap reclame maakt met hun condensators en de onderzoeksresultaten moet je los kunnen zien van het werk dat er is gedaan. Ik geef geen waardeoordelen over de kwaliteit van het werk totdat ik een gedetailleerde publikatie van het onderzoek heb gezien. Maar de presentatie is op de AES positief ontvangen dus mijn nieuwsgierigheid is zeker gewekt. Zoek maar eens op de AES site naar artikelen mbt de kwaliteit van condensators en luistertesten. Wordt hard zoeken. Dit onderzoek is absoluut vernieuwend, alleen al omdat de resultaten en de wijze van onderzoek met behulp van luistertesten binnen de wetenschappelijke wereld in de openbaarheid worden gebracht. Wetenschappelijk onderzoek naar audiofiele componenten zul je sowieso nauwelijks vinden, als je het al kan vinden.
  12. Maak je niet druk, hier sta je toch boven? Wat claritycap en salford hebben gedaan gaat resulteren in een IEEE publicatie. Dat lukt niet als je oud onderzoek hebt gedaan op zaken die we allang weten en waar niets nieuws in zit.
  13. De conclusie van ClarityCap over hoorbare kwaliteitsverschillen tussen condensators gaat niet over microfonie, maar over resonanties. Deze resonanties worden veroorzaakt door de signaalstroom die door de condensator loopt. Het onderzoek heeft microfonie wel meegenomen, maar dit effect blijkt geen rol te spelen bij condensators. N.B. ik herhaal alleen wat ClarityCap zegt, ik hoop binnenkort de peer-reviewed wetenschappelijke publicatie te kunnen lezen.
  14. Daar kan ik me helemaal in vinden. Verder vind ik het wel weer mooi geweest met het vraag (spido) en antwoord (jeroen_d) spelletje. Tot de volgende keer maar weer.
  15. Dat is niet juiste definitie. Uniforme spreiding over een bepaald frequentiegebied is constante spreiding in dat frequentiegebied. Geleidelijk afnemende spreiding is 'second best' en natuurlijk zal ook de kleine monitor (dan wel smalle baffle in een 3-weg systeem) dit gedrag vertonen met toenemende frequentie. Ik beweer slechts dat hij pas hoger in frequentie deze afnemende spreiding krijgt en tot hogere frequenties constante (rondstralende) spreiding volhoudt. Ik heb ervaren dat het zo lang mogelijk volhouden van een constante spreiding tot een betere afbeelding leidt en daarmee een prettiger luisterervaring.
×
×
  • Create New...