s0000884

Das nu precies dat taboe wat eens doorbroken moet worden. Alle weergevers met een grote k (= oppervl.*freq) bundelen geluid naar jou toe als je op de goede plek zit. Er gaat minder vermogen in reflecties zitten. Geldt ook voor een hoofdtelefoon. Als je dit geluid niet mooi vind, geef dan toe dat je de muziek zoals die is opgenomen niet mooi vind (indirect geluid maakt het immers beter) of dat je aan een foute opstelling / configuratie gewend bent. Dat is een hele andere houding dan zeggen: direct geluid vind ik niet mooi, ik moet reflecties erbij, MAAR ik ga mijn geluid wel verbeteren met een mooie interlink/betere versterker/spikes. Een goed stereobeeld (o.a. te verkrijgen met 0 reflecties) geeft niet alleen technisch een enorme verbetering (beide speakers meer gelijk aan elkaar) maar ook een muzikale verbetering. Bij een goede stereoplaatsing kun je bijvoorbeeld individuele instrumenten beter volgen. Daarom zeg ik dat de gevolgen van het wennen aan een slechte opstelling nooit goedgemaakt kunnen worden met wat voor andere tweaks/verbeteringen dan ook. Tenzij er een briljante roomcorrection op wordt losgelaten. Zo niet, dan blijft de akoestiek de nummer 1 bottleneck in je set en is iedere verbetering die niet aan de akoestiek gerelateerd is minder effectief, ongeacht de prijs.

OFFTOPIC Ik ben hier verschikkelijk jaloers op. De VS is trouwens het beste muziekland (meeste aantal muziekinstrumenten per 1000 inwoners). /OFFTOPIC

De afkeer tegen de platenbaas begrijp ik volledig. Echter staat die wel los van gedrag van consumenten. En even wat anders. Een platen baas (hoe erg een h&fter dat ook is) zorg voor: 1. Promotie op radio/tv (anders krijg je de muziek uberhaupt nooit te horen) 2. Studio om de prut op te nemen. 3. Contact met andere musici om samen een plaat te maken (Shania Twain komt zelf wel aan een band, maar Hilary Duff niet) 4. Niet audio gerelateerd promotiewerk (inclusief contacten voor tijdschriften / media) 5. Contacten met concertorganisatoren zoals Mojo om live concerten mogelijk te maken Wat ik hiermee wil zeggen is dat, ondanks het feit dat ik ook een hekel heb aan het gehaai van die platenbazen, ze toch voor veel artiesten een noodzakelijke hulp zijn. En als die platenbaas merkt dat die geen 3e huis in Miami meer kan betalen, dan neemt hij dat mevrouwtje/meneertje niet meer aan, waarvan hij niet zeker weet of ie er wel genoeg winst uit haalt.

Het laat echter de volgende vraag open: Mag ik van een beveiligde CD een analoge kopie maken? 1. Nee, want het is niet "door de rechthebbende mogelijk gemaakt". 2. Ja, want je omzeilt geen beveiliging (niet aanwezig op analoge uitgang).

Dat zou ik graag willen weten. Is nu het kopieeren an sich illegaal, of de uitwerking ervan (diefstal)? Immers mag je wel een kopie voor eigen gebruik maken, als de CD niet beveiligd is. Videobanden die van macrovision zijn voorzien mogen uberhaupt niet gekopieerd worden, die kun je dus (denk ik) niet met muziek-CD's vergelijken.

Met die actie loopt de muziekindustrie geen omzet mis (als die CD inderdaad niet meer verkrijgbaar is). Ik ben geen jurist, maar volgens mij is het dan geen diefstal. Volgens mij is dit equivalent aan muziek die nooit commercieel is uitgebracht.

Als ik voor 1000 euro aan illegale muziek in mijn CD rek heb, zou ik wellicht dezelfde reactie gegeven hebben.

Ik refereer naar de massale diefstal die plaatsvindt over uitwisseldiensten zoals edonkey. Dit is mogelijk met muziek, maar met de huidige verbindingssnelheid veel minder goed mogelijk met film. Verder refereer ik naar krantestukken waarin keer op keer stond dat CD's steeds slechter verkopen in Nederland en (muziek) DVD's steeds beter verkopen. Als er nu ook op een makkelijk manier films te jatten zijn, dan zal de verkoop daarvan inderdaad ook inzakken. Het excuus zal dan wel zijn: "Die Tom Cruise heeft geld genoeg". Mij part zit er totaal geen versleuteling op. Rechtvaardigt dit crimineel gedrag? Dit is nu precies wat ik bedoel. Afhankelijk van hoe hoog de jatdrempel ligt, wordt de smoes aangepast. "ze hebben toch geld genoeg". Straks, als DVD's inderdaad makkelijk te kopieren zijn, dan zal ongetwijfeld worden gezegd dat de filmmaatschappijen niet moeten zeuren. Wie komt er nu eens voor uit dat hij CD's jat, niet omdat hij/zij vind dat ze te duur zijn (dat zijn ze dan al sinds 1980) of omdat "de platenmaatschappijen woekerwinst maken", maar gewoon omdat daar makkelijk geld te sparen valt? Ik sta op dit forum liever bekend als ongenuanceerd, dan als iemand die respectloos muziek jat en allerlei vergezochte smoesjes verzint om het legitiem te doen overkomen. Maar ja als er meer van het tweede soort zijn, hoef je je daar blijkbaar niet voor te schamen.

Ik jat auto's. Auto's zijn veel te duur. Als die nu eens wat goedkoper waren, dan had ik die auto's niet hoeven jatten. De autofabrikanten moeten niet zeuren, die hebben toch genoeg geld. Bovendien staat de politie hun bij als ik betrapt wordt. Maar wie staat mij nu bij, als crimineel? Niet te geloven wat een onzin hier wordt uitgekraamd. Alsof mensen in de muziekindustrie (wat voor functie dan ook) onze slaven zijn. Muziek maken moet je, en NIET te duur, want dan jat ik het. Er is geen enkel excuus wat diefstal rechtvaardigt. Alsof de financiele situatie van een platenbaas jouw criminele gedrag rechtvaardigt. ALS JE EEN CD DUUR VIND, DAN WERK JE ER MAAR EENS WAT HARDER VOOR. HEB MAAR EENS DISCIPLINE. WIE MOET ER NOU NIET ZEIKEN. Als ik (wat ik vaak genoeg meegemaakt heb) een cd voor 1/3 of 1/2 van het geld zie waarvoor ik die een week geleden gekocht heb, dan denk ik: ik had er het bedrag voor over, en ik geniet niet minder van die cd omdat andere mensen nu het geluk hebben geld te kunnen uitsparen. Trouwens waarom is 20 euro niet betaalbaar? Je hebt het toch ook over voor (muziek) DVD's? Die zijn over het algemeen nog duurder. Echter die worden wel goed verkocht, met veel minder van dit soort problemen. Iedereen weet hier ook dondersgoed waarom. DVD's KUN je niet zo makkelijk kopieren (dus jatten). De normale consument kan wel met zijn internetverbinding CD's jatten maar geen DVD's (downloadsnelheid). Verdienen filmmaatschappijen dan niet net zoals platenmaatschappijen (die niet zo moesten zeiken weet je nog?). SCHIJ TOCH UIT.

Ook niet als ze in dezelfde kamer zitten Ik bedoelde meer het geval van; kopietje in de auto voor zuslief gekopieerd door broer die op zijn kamer luistert. "Nee die kopie ligt in de auto omdat ik geen zin heb telkens mijn CD's uit mijn kamer te halen". Das hetzelfde als je windows ook op je laptop installeren. Ik wil niet als heilig boontje overkomen (kvind allemaal wel best) maar het is toch diefstal.

Dit mag blijkbaar wel voor muziek maar niet voor computersoftware. Vrij respectloos naar muziek toe vind ik, maar goed. Ik vind namlijk dat er wel wat mee mis is. Als broer en zus een plaat mooi vinden, en tegelijkertijd willen beluisteren, dan mag dat niet als je maar 1 licentie betaald hebt. Met die 'voor eigen gebruik' regeling kun je hier echter altijd onderuit komen en dit is ook diefstal.

Om even met jouw woorden te spreken: Dit is ook echt onzin. 1. De aanname dat artiesten waar geld aan te verdienen valt, bij mij gelijkstaat aan artiesten die iets willen doen wat nog niet eerder gedaan is, is werkelijk kansloos. Er zijn genoeg artiesten die 0 toevoegen (omdat er nu eenmaal veel amuzikale mensen rondlopen die net zo denken als jij in je post doet overkomen) maar waar genoeg aan te verdienen valt. Er zijn echter ook veel mensen die WEL wat toe te voegen hebben maar waaraan waarschijnlijk weinig aan te verdienen valt. 2. Een zoveelste compilatie van Tina Turner heeft niets met nieuwe muziek te maken, ik snap de relevantie met mijn stelling hier niet. 3. Alsof ik ook maar 1 keer het woord GROTE platenmaatschappijen genoemd heb. Wat is volgens jou groot? Veel omzet? Heeft ook niets met nieuwe muziek te maken. Juist de kleine maatschappijen (en daar zijn er veel meer van) moeten nieuwe klank een kans geven. De backstreet boys kunnen hun 'beebie lof joe' wel bij de grote maatschappijen laten horen. 4. Voor de consument betaalbare prijs van 10-15 euro. Denk even na aub. Toen er nog geen MP3 was, toen was 40 gulden toch ook betaalbaar? Afgezien van het feit dat men bakken geld aan onzin uitgeeft. 1 keer geen krat bier bij de supermarkt betekent 1 CD meer in het rek. Maar ja; bier kun je niet jatten. Muziek wel. Dan is voor mensen die denken in de trant van 'de grote jongens halen het toch wel' de keuze snel gemaakt.

Een gewaagde stelling: Als jij een tijd lang naar slechts een stax luistert dan denk jij heel anders over een groot oppervlakte*frequentie product. Aan reflecties wennen is een slechte gewoonte. Je maakt je geluid slechter, om vervolgens geld in andere verbeteringen te stoppen die veel minder effectief zijn. /gewaagde stelling

Ik spreek niet namens de platenindustrie. Die gasten die 'nog 11 liedjes voor de komende 2 jaar' hebben liggen, interesseren mij niet zo. Wat ik wel sneu vind is als een artiest met een nieuw geluid/boodschap niet aan een microfoon kan komen omdat de platenbaas geen financiele headroom meer heeft. Ook spreek ik namens mensen die de dupe zijn van de kopieerbeveiligingen.

Ha ha, een groter gotspe kun je hier niet neerschrijven s0000884, Menig platenbaas heeft zijn artiesten bestolen en uitgeknepen waar het maar kon. En van menig wereldhit heeft de artiest zelf geen cent gezien. Het gaat in de platenwereld maar om 1 ding: Zoveel mogelijk geld verdienen voor jezelf. Muziek is slechts handelswaar in de optiek van de maatschappijen. Ik zei nietsover de platenbazen. Maar inderdaad dat zijn nog veel GROFFERE CRIMINELEN. Mee eens. Neemt echter niet weg dat dit walgelijke circuit voor veel artiesten de enige ingang is. En die wordt stelselmatig bemoeilijkt door afnemende inkomsten.

Dat zijn CD's in bezit van mensen die muziek stelen. Onder het motto "kopie voor eigen gebruik" is het (net als met het begrip 'belasting' trouwens) blijkbaar mogelijk om diefstal legitiem te doen voorkomen. Dankzij die criminelen hebben wij nu: 1. minder mensen die muziek maken, omdat platenmaatschappijen het financiele risiko niet aandurven 2. kopieerbeveiligingen op cd's die daardoor op sommige spelers niet/slecht afspeelbaar zijn.

Je schoenzolen isoleren zodanig van de grond dat je lichaam + kleding "charge buildup" ondergaat, die niet weg kan vloeien. Als je vloer echter goed geleid naar de aarde (statisch dissipatief), dan kun je door die isolatie van je schoenen weg te nemen deze "charge buildup" tegen gaan. Wie graag schoenen aan houdt, moet ESD schoenen kopen.

Dat laatste klinkt wel erg onheilspellend, maar dat van die ionizer is wel interessant.. In sommige meetlabs wordt die techniek toegepast om ESD schade aan IC's te voorkomen. Kost iets van 500 euro: http://products3.3m.com/catalog/us/en001/g...vesolutions_3_0 kijk ook op 3m.com voor ESD training, na het volgen van zo'n training weet je alles van het probleem.

Typisch ESD probleem. Wat je kunt doen is een ionizer plaatsen boven je apparatuur. De luchtstroom van de ionizer moet dan gericht zijn op de plekken waar jij met je handen aan de versterker/cdspeler zit. ESD schoenen werken ook, maar dan moet je vloer wel binnen een bepaald weerstandbereik liggen (zodanig dat je statisch dissipatief naar de grond bent, maar ook weer niet zo dat je bij het per ongeluk aanraken van een lampfitting dood op de grond ligt).

Helemaal niet vreemd. Bij de bouw van een instrument bepaalt de keuze van de materialen en de bouwwijze de uiteindelijke klankkleur (je varieert de verhouding van de harmonischen). Bij een speaker is dit niet relevant aangezien deze alle harmonischen gewoon weergeeft. Je hoeft dus zelf geen klankkleur meer aan je speaker toe te voegen.

Of course the laws of classical mechanics play a part; the balance of tone and good response are a result of these natural laws, but the sound character, the tone, the depth and warmth of the sound are determined by another criteria, namely C37. Klopt. De responsie als ik het gaspedaal intrap hangt af van de verhouding PK/gewicht, maar hoe lekker de auto rijdt hangt af van de lak. Met C37 lak wordt het gevoel van sturen, de geur van de asbak en de feeling van de pedalen beter.

Das eigenlijk nog een veel betere dooddoener. Een netkabel die de 230V wel doorlaat, maar de ruis van een lasapparaat niet.

Zeker geen domme vraag. Als ik me het goed herinner is Rondo Alla Turka het derde deel van een sonate in A groot (hoofdmotief 1e deel iets van cis-d-cis e e b cis b d). Het derde deel van de sonate begint in a klein, maar eindigt in A groot. Al met al dus gewoon een A groot stuk. Andere analyze: Rondo staat voor telkens terugkerend thema in de hoofdtoonsoort, met daartussen telkens iets anders. Eerst is dat bij Rondo alla turca een motief in a-klein, dan in fis-klein. Bij rondo alla turca is het terugkerende motief het A groot 'oktaven' gedeelte, dat heel vaak herhaald wordt. De toonsoort van de Rondo wordt bepaalt door het 'herhalende' motief, en niet wat er tussenin staat. Toevallig is het eerste thema dat in de muziek voorkomt a -klein, kan verwarrend zijn. EDIT: ik had dus zelf deze denkfout gemaakt...