s0000884

Ik heb het idee dat sommigen het licht gaan zien.......

Sorry dat ik in deze mate reageer maar als systematisch de onkunde van de muzikanten dan wel opnametechnici wordt genoemd als smoes om de ruis / vervorming / reflecties / knopen / buiken / ruimteresonanties van eigen akoestiek als noodzakelijk te beschouwen (die heel wat minder correlatie heeft met de muziek als de opnametechnicus/muzici zelf) dan wordt ik daar nogal p*ss*g van.

Ook precies de wereld op zijn kop. Mooie muziek is blijkbaar wat JIJ wilt horen. Immers neem je niet genoegen met wat op de CD staat, er moeten reflecties bij. Als jij het zonder reflecties niet mooi vind dan zegt dat iets over wat je van die CD vind, en niet over wat je van de akoestiek vind. Een concertzaal voegt akoestiek toe zoals de afgelopen 2 eeuwen door muzikale evolutie is gespecificeert dat het moet zijn. Muzikanten hebben altijd in die zalen gespeeld, en daarop zijn muzikale parameters in composities geoptimaliseerd. Muzikanten spelen in die zaal EN NIET IN JOUW LUISTERRUIMTE. Met die luisterruimte heeft een componist niets te maken. DAAROM vraag ik mij af: WAAROM IS DE BIJDRAGE VAN JOUW LUISTERRUIMTE NOODZAKELIJK?

Dit is absoluut niet waar. Mijn stelling is gewoon: 1. De reflecties, die jij noodzakelijk acht om muziek waar te nemen zoals wij gewoond zijn geluid waar te nemen STAAN AL OP DE OPNAME. Daar hoeft verder niets bij. 2. Reflecties die jouw kamer toevoegen, hebben niets met de muziek te maken die op de CD staat. De muzikant controleert de gevolgen van die reflecties niet. Ik vraag gewoon naar een redenering die aantoont dat de 2e vorm van reflecties noodzakelijk is voor een goede geluidsweergave. maar hier gaat het bij jou fout Niet alle muziek is ruimtelijk opgenomen, er zijn namelijk studio`s die bijna acoustischdood zijn. En als ze dan ook nog eens ontzettend droog opnemen is het op een koptelefoon of in een vrij dode luisterruimte niet om aan te horen. Marcel onzin ONZIN ONZIN 1. Ten eerste kunnen reflecties van jouw specifieke luisterruimte nooit een eventueel tekort aan reflecties op de opname 'compenseren', tenzij exact gespecificeerd wordt in wat voor ruimte je de opname moet afspelen (schroeder frequentie, nagalmtijd, equivalent volume, ruimtemodi, reflectie/frequentie) 2. Ten tweede zouden dan al die opnamens waardeloos moeten klinken op een hoofdtelefoon. Kom nou eens met een echte redenering, waarom reflectieloos luiteren met een hoofdtelefoon goed gaat, en waarom het nou toch zo mis gaat met luidsprekers. Er werd eerder de term 'fijnzinnige natuurkunde' gebruikt. Als ik er naar vraag, hoe dat dan zit met die natuurkunde, volstaat een antwoord wat suggereert dat een gedeelte van de opnames slecht is opgenomen niet.

Dit is absoluut niet waar. Mijn stelling is gewoon: 1. De reflecties, die jij noodzakelijk acht om muziek waar te nemen zoals wij gewoond zijn geluid waar te nemen STAAN AL OP DE OPNAME. Daar hoeft verder niets bij. 2. Reflecties die jouw kamer toevoegen, hebben niets met de muziek te maken die op de CD staat. De muzikant controleert de gevolgen van die reflecties niet. Ik vraag gewoon naar een redenering die aantoont dat de 2e vorm van reflecties noodzakelijk is voor een goede geluidsweergave.

Als je me aantoont (niet met een hevig verweer, maar met een afleiding/redenering) waarom reflecties in een hoofdtelefoon niet nodig zijn maar bij speakers wel, dan ga ik meteen daarin mee. Ik wil zeker niet overkomen dat 'ik het wel weet'. Ik schrijf het wat heftig op om mijn standpunt te maken en ik wil nu eens een keer een inhoudelijke reactie hierop. WAAROM zijn reflecties NOODZAKELIJK voor een goede geluidsweergave? Even een paar quotes: En zelfs dan is die dood tot 100 Hz, daaronder niet. NATUURLIJK begrijp ik best dat dit niet kan maar je kunt je kamer over het algemeen veel meer dempen dan veel mensen doen. Ik vraag me af waarom dit taboe is. Ik heb helaas ook geen inhoudelijke reactie gehad over waarom 'overdeming' geen onzin is. Dit is weer niet onderbouwd. Wat is er dan niet goed? Wat klinkt verkeerd, wat gaat er mis? Waarom zou het bij een hoofdtelefoon dan wel goed gaan?

Ik woon bij mijn ouders (niet tijdens mijn stage nu) maar goed, dat is natuurlijk een enorm voordeel. Echter heb ik mijn "stufie" van 70 euro per maand als kostenvergoeding aan mijn ouders afgestaan. Er is geen cent overheidsgeld gegaan naar audio. Ik had wel bijbaantjes (nooit tijdens de collegeweken (ook niet in de weekenden tussendoor) maar gewoon in de vakanties) en later een paar universiteit-aanstellingen van een paar weken die niet in de vakantie vielen (einde van de studie, ik had geen colleges meer), en er kwam geld binnen met piano. Hierdoor heeft mijn studie niet onder bijbaantjes geleden. Met alle respect naar hardwerkende studenten die het bijbaantje nodig hebben om van rond te komen natuurlijk. Ik ben hier geen buitenbeentje mee want ik ken leeftijdsgenoten op andere universiteiten in Nederland, die ook zonder vertraging dure tot zeer dure zaken kunnen aanschaffen. Ik kan natuurlijk alleen vanuit mijn decadente standpunt een uitspraak doen (ik heb mijn eigen collegegeld tenslotten niet hoeven te betalen), maar persoonlijk vind ik het niet eerlijk naar belastingbetalers om iedere student een gift te geven van duizenden euros's, die andere werkers niet krijgen. Afgezien van het feit dat het collegegeld in dit land niet hoog is. Ik heb eens een worst case scenario nagerekend in het geval ik alles zelf zou betalen, en een kamer van 250/maand zou hebben. Kosten per maand = 500 (250 voor overige zaken) euro *60 maanden = 30000 euro. Collegegeld = 7000 euro, boeken = 1500 euro. Nu de inkomsten. Bijbaantjes = 15000 euro, overheid = 230*60 (uitwonende beurs) = 13800 euro (gejat van belastingbetaler, nog afgezien van de OV-studentenkaart). Totale schuld = 38500 - 28800 = minder dan 10000 euro. Met zuinig leven betaal je met het loon wat je op je 40e krijgt, dit in 1 jaar af . EDIT: Ik heb het eens nagezocht. Met aanvullende beurs wordt de stufie verdubbeld van 230 naar 460 per maand, ik krijg tenslotte niets van mijn ouders in het bovenstaande voorbeeld. Dan zou ik per saldo weer overhouden.

Schandalig niet? Ik bedoel, ik heb het laatste stukje van mijn studie (in het zesde jaar) mijn lening op 0 gezet. Als ik nu binnen 10 jaar afstudeer, dan hoef ik van de eerste 5 jaar niets terug te betalen (ik geloof iets van 6000 euro). Zeer democratisch bepaald. En nu hoor je die studenten allemaal zeuren van deuren dat het collegegeld omhoog geschroefd wordt. Met alle respect naar de studenten natuurlijk, die hebben dit wanbeleid van de afgelopen jaren niet bepaald.

Dat klopt, en aangezien ik een hekel aan belasting heb, probeer ik ook ZO SNEL MOGELIJK af te studeren. Ik voel mij SCHULDIG naar harde werkers toe, naar jou toe. Belasting moet terug naar de harde werker. WEER een reden om op de GOP te stemmen....

Dit gaat goed Hier gaat het dus mis Zo makkelijk ligt het niet. FEMLAB simulaties laten zien dat als je een kamer meer dempt op 'gekozen' plekken, dat dan je knopen en buiken op andere plaatsen komen te liggen, wellicht in mindere mate. DAT BEN IK NU HELEMAAL MET JE EENS Maar reflecties zijn toch echt vervormingen. Meer demping betekent dus minder vervorming, ten koste van een slechte kurve, die ik ook niet perse 'recht hoef te trekken'.

Dit bedoel ik dus. Nou jij weet er idd veel van. Maar heb jij wel eens in een echt dode ruimte zitten luisteren? Denk dat je dan bovenstaande niet zou opschrijven. Dat moet je dus NIET doen als je jaren aan reflecties gewend bent. Ik voel wel ergens aan op mijn theewater dat ik wellicht de mist in ga, maar wie toont mij dit echt aan met een beredenering die niet gaat van "reflecties zijn nodig voor realisme"?

Dit is nu precies wat ik bedoel, men wil wel goede weergave natuurgetrouw, tot aan de plek waar het taboe begint. Een hoofdtelefoon heeft toch zeker ook geen last van reflecties? Waarom zijn die dan zo nodig? Is er uberhaupt iemand die hier een antwoord op heeft?

Dit is precies de houding die bij menig audiofiel ontbreekt. Die lijn moet je namelijk gewoon doortrekken. Een ideale luisterruimte hoort ook 0 reflecties te hebben, en een speaker een minimum aan powerresponse, ongeacht wat er on axis gebeurt. Dat trekken we later (lees digitaal) wel recht. En toch staat bij veel mensen die dure set in een slechte akoestiek (lees woonkamer) en gebruiken ze gewoon monopolen (lees onnodig omnidirectioneel en frequentie-uniform afstralend). Een begrip als "overdemping" is dus per definitie onzin. Je kunt niet teveel dempen. Maar ja als het geluid ineens 'minder' klinkt.... Dus het volgende recept: 1. Akoestiek zo dood mogelijk, op alle frequenties waar dat mogelijk is. Als een bepaalt frequentiegebied niet goed gedempt kan worden dan rechtvaardigt dat niet andere gebieden minder te dempen, "omdat je een responsie recht moet trekken". 2. Speaker zo dood mogelijk op alle punten. Minimaliseer niet lineaire vervorming, dat is immers de zwakte van de speaker die je nergens anders in de keten meer goed kunt maken. Speaker zo weinig mogelijk geluid laten produceren dat niet richting jouw oren gaat, dat levert immers alleen maar reflecties, knopen en buiken op. 3. Een slechte frequentierespons trek je recht met een parametrische (of wat voor type dan ook) equalizer. DAT apparraat heeft die taak, NIET de akoestiek of speaker. Uit dit verhaal is op te maken dat een gesloten kast voor mid en hoog (met grote drivers om veel te bundelen en niet lineaire vervorming naar beneden te halen) en een dipool voor bas bijvoorbeeld een goede keuze is. Hang 20 wandkleden op en leg 3 tapijten op elkaar. Meet dan op je luisterplek de responsie door. Die ziet er ongetwijfeld niet uit. Dit trekken we dan met room correction weer recht. Veel mensen zullen nu zoiets hebben van "moet je hem nou maffe dingen zien schrijven". Toon mij eens aan waarom dit niet werkt. Wie heeft dit geprobeerd?

Echter gebruik ik de centen niet om van rond te komen......

Hangt van je definitie van werk af. Ik werk nu tussen de 45 en 55 uur per week op mijn stage in Duitsland. Maar goed, dat hoort bij mijn studie, en ik blijf met mijn bijbaantjes onder de algemene heffingskorting, dus hoef ik geen belasting te betalen.

Ja, want ik heb nooit belasting hoeven te betalen, waarbij ik geen recht had op teruggave. Wat overigens onverlet laat dat ik belasting heffen (net als muziek kopieren) beschouw als diefstal.

Volgens mij zit er geen trafo in de koptelefoon van mij (kan ik nergens zien). Hij snoept een DC bias van 580V en krijgt van de versterker tot 230V RMS voor zijn kiezen. De versterker heeft dan ook 60 dB voltage gain. Zijn dit nu de juiste spanningen voor een element van ongeveer 5*8 cm (dan zit er toch geen trafo in, was dat vroeger blijkbaar anders)? Wat ik me ook afvraag, is hoe dat apparaat (versterkerkastje) met 12 V DC ingang (van een adapter die ik niet zo vertrouw) een DC van 580 V maakt (bizarre charge pump ofzo)?

Het antwoord op die "dus" hangt van je scrupules af, en dat antwoord kun je dus alleen jezelf geven. Maar je antwoord ligt eigenlijk al in de woorden "zeggen en schrijven".

!! Dit is nu PRECIES wat ik bedoel, beter had ik het niet kunnen verwoorden. Men verlegt zijn referentie. "Iedereen doet het toch?" !! EDIT: http://www.tweakers.net/nieuws/37148

Nog even vergeten, neem een open Stax koptelefoon want die klinkt een stuk beter. Ik geniet iedere dag van mijn stax , en die van mij is ook open. Je kunt hem niet zomaar gesloten 'maken', want als je je handen op de buitenkanten van de hoofdtelefoon houdt, dan wordt het geluid compleet verkleurd. Ook doet de bas heel vreemd als je de luidsprekers net 1 cm van je oren afhoudt. Heb je ervaring met een gesloten stax? Wat klinkt hier minder aan?

Dat zal ik u toelichten: 1. Enorme kast om ESL heenbouwen (werkt met bijvoorbeeld de gesloten versie van de stax hoofdtelefoon). Nooit gezien dat dit gebeurt en ik vraag me eigenlijk af waarom niet. 2. Monopool speakerarray met slimme filtercoefficienten, en de speakers onder hoeken plaatsen. Bundelt sterk on axis, 0 responsie naar achteren want je gebruikt gewoon een gesloten kast. Dit was echter niet mijn voornaamste bezwaar. Ik heb het meer over de 'uniforme powerresponse'. Net zo geliefd door meneer Linkwitz als dat het verkeerd is. Maar goed hij doet dat omdat hij wil compenseren voor een slechte akoestiek. Gek he dat mensen probleem 1 (reflecties) verergeren met probleem 2 (dome tweeter, te hoog frequent ingezette middentoners) , terwijl probleem 1 op te lossen is (difussors en demping). Das hetzelfde als zeggen: mijn auto zuipt teveel brandstof, om vervolgens te horen:"nou dan zet je er toch een trekhaak onder". "Maar waarom dan?" "Nou, dan kun je een andere auto meeslepen, en dan wordt het verbruik dus per saldo 2 keer minder". Vergelijk met de logica van Linkwitz. klacht: "Ik heb veel reflecties", waarop je hoort, "Nou, dan zorg je toch dat je speaker in frequentie uniform afstraalt?". Maar waarom dan? "Nou, kijk, dan worden alle frequenties evenredig gereflecteerd, en dan verkleurt je geluid minder". Zoek de zesenveertigduizend fouten. Als ik luister zit ik meestal. Als ik zit, dan zit ik stil, en dan zit ik stil op 1 plek. Dat is de hele essentie en het concept van zitten. Als ik mijn hoofd niet teveel beweeg tijdens het zitten, dan heb ik geen grote sweetspot nodig. Volgens mij gaat dit op voor het overgrote gedeelte van de luisteraars die een flinke set hebben.

Vergeet vooral niet winkels als Virgin en Borders binnen te lopen. Met premium cable heb je daar trouwens bijna dagelijks een film in HD kwaliteit.