s0000884

Denk eens na bij wat je zegt. Wat verwacht je? Dat iemand zegt: OOOO wat een mooi geluid, dat KAN nooit uit een CD speler komen? En denk je dat zo'n conclusie iets te maken heeft met signaaltheorie? Je klinkt weer als die mavo-niet-afgemaakt verkoper uit de lokale megapool. zeg ik dat dan?Jij klinkt als het rancuneuse conservatorium studentje die het net niet gehaald heeft(net zo fout als niet afgemaakte mavo verkoper). Wat ik met de sa 11 wil aangeven,is dat er nu spelers op de markt komen die met normale cd weergave ook goed presteren,ik heb ze ook wel beter gehoord,wees niet bang! Het andere verhaal wat je over signaaltheorie gaat,sla je naar mijn mening de plank flink mis.Je doet voorkomen alle wijsheid in pacht te hebben,maar je zit er meerdere malen naast.Niet alles wat jij vindt is waar. Het verhaal is te lang om het hier uit de doeken te doen,mondeling doe ik het graag! Ook lees ik dat je steeds met het argument komt dat een cd in een bepaalde set de kwaliteit kan halen van b.v de sony SUPER set die je gehoord hebt. Dit weten we wel!,maar dit is audio vergelijken en geen software. Over dat stapeltje cd's naast SACD in een luisterruimte en dan vergelijken wil ik wel met je aangaan! Qua signaaltheorie ben ik ZEKER nog niet zo ver als anderen op dit forum en ik zal NO WAY anderen tegen spreken. Als anderen mij verbeteren ga ik daar gelijk in mee. Echter geloof ik er niet in dat wat dan ook signaaltheoretisch beter is aan de SACD tov de CD, dat dit een cruciale verbetering oplevert. Niet technisch, gewoon omdat de akoestiek en je speakers veel grotere bottlenecks vormen, en ook niet muzikaal. Ik wil echt niet als superman overkomen, maar ik PROBEER gewoon logisch na te denken. Als een set een supergoede stereoplaatsing heeft (met weinig reflecties en goede speakers/versterkers bereik je dat) is het veel makkelijker om melodielijnen van 2 gitaren die net 'naast' elkaar zitten individueel te volgen. Als je kamer je laagweergave niet verprutst (als je een neutraal verloop hebt tot bijvoorbeeld 35 Hz) dan klinken alle bastonen van bijvoorbeeld een basgitaar even hard bij gelijke dynamiek. Dat betekent dat de door de muzikant toegepaste dynamiek niet wordt gemaskeerd door je luisterruimte en dat er dus geen (minder) informatie verloren gaat dan in een ruimte met sterke knopen/buiken op je luisterplek. Zo vertaal je techniek naar muziek. Technisch kun je ook heel makkelijk redeneren. Een flink hard spelende basspeaker vervormt in de orde groote van procenten (microfoontje/spectrumanalyzer en je ziet de harmonischen, bijv. metingen van Linkwitzlab). Een CD speler, en ook de vervorming van 1 bit DSD zit daar ver onder, dus dat is gewoon geen bottleneck. Nu kan het ALTIJD zo wezen, dat op een of andere bizarre manier ineens juist de signaalkwaliteit van de bron heel veel kan goedmaken voor het gehoor, zonder dat ik dat kan verklaren. Als dat echt zo is, dan ben ik de eerste hier die mijn excuses aanbied. Echter de enige manier om dit aan te tonen is met DBT's en die worden nooit gehouden. Niet op hifi-shows, niet in winkels, niet in audiobladen. Hoe zou dat nou toch komen......

Allemachtig, DSD is dus nog slechter dan ik dacht. Dit is echt nieuws voor mij, sorry, ik dacht dat je 1 bit converters nog altijd genoeg kon ditheren om de ruis orthogonaal te houden.

Altijd fijn als mensen onderbouwen wat ze zeggen. Groet, s0000884

Zal bij iedereen anders zijn, maar eigenlijk bijna alle verkopers die ik gesproken heb (bijvoorbeeld hifizaken Enschede, Rotterdam, Venlo, en een hele berg mediamarkten/megapools/) praten het promofoldertje na. Ik heb nog nooit een verkoper SACD horen relativeren (voorbeeld: "Luister zelf maar of je het beter vindt, er liggen twee stapeltjes schijfjes in de luisterruimte").

Op de nyquist frequentie kun je niks. Daar onder (hoe dicht ook) kun je elke fase weergeven. Dus er zit geen informatie in? Je hebt gelijk. Even niet goed nagedacht over de fase. Met deterministisch bedoel ik gewoon dat als je nummer 5 van een bepaalde CD draait, dat daar altijd dezelfde nummer 5 uitkomt (maar 1 realisatie mogelijk), ook al lijkt de amplitudeverdeling op die van een stochastisch proces. Is inderdaad niet conform definitie.

Denk eens na bij wat je zegt. Wat verwacht je? Dat iemand zegt: OOOO wat een mooi geluid, dat KAN nooit uit een CD speler komen? En denk je dat zo'n conclusie iets te maken heeft met signaaltheorie? Je klinkt weer als die mavo-niet-afgemaakt verkoper uit de lokale megapool.

Dat lijk me idd erg onwaarschijnlijk gezien de eerdere statements: Deze set is dus de slechtste set die je ooit gehoord hebt? http://www.avland.co.uk/sony/sacd/index.htm http://stereophile.com/loudspeakerreviews/391/ Ik wil wel ruilen Natuurlijk was dit deels gebaseerd op mijn mening en een conclusie prijs/kwaliteit, en ik vond echt dat mijn set (dat was toen een denontje) niet veel slechter klonk voor 1/30 van het geld. Objectief: er was in de demonstratie met die set echt niets dat een gewone CD set niet kon. Subjectief: Ik had toevallig niet lang daarvoor ook naar de S1 set van denon geluisterd (7 jaar oudere digitale techniek) en die vond ik gewoon beter. Wil je ruilen? Waarom? op basis van die mooie zware kast of die 5 weg speakers? Of dat mooie bovenlader loopwerk? Wie zegt dat je dat geluid mooi vindt? Praat alstublieft die verkopers niet na. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het eigenlijk een best stoer uitziende set, en als dat je argument is, dan is je wens om die set te hebben legitiem. Ik wil om die reden ook accuphase M-8000 of krell MRA (niet ironisch bedoeld).

Hoe diep kun je zakken. Ik zeg gewoon iets over SACD, en je gaat meteen spelen op de man. Ik trek jouw kennis toch ook niet in twijfel. Denk je nou ECHT dat als ik NIET weet wat het verschil is tussen CD en SACD, dat ik dan uberhaupt op dit forum verschijn? Het enige wat ik tot nu toe van jou gehoord heb is hetzelfde als van alle verkopers die net de basisschool af hebben kunnen krijgen, en die in de lokale expert/mediamarkt/elektro zaak bejubelen hoe mooi al die cijfertjes van SACD toch zijn, zodat ze dat spelertje kunnen verkopen en met hun bonus net een drankje meer kunnen betalen in de lokale discotheek. Ik neem echter aan dat je een iets hoger niveau hebt dan deze mensen, en daarom vind ik het teleurstellend dat je ze zo napraat. SACD is niets meer of minder dan een zilver schijfje met een verliesvrij gecomprimeerde 1-bit PDM datastream voor ieder kanaal. De kwantisatieruis zit zo ver uit de audioband, dat in een bandbreedte van 100 KHz een dynamisch bereik van 120 dB kan worden gehaald. De feitelijke bitrate is niet veel hoger dan 1,5x die van CD (compressie meegerekend) maar de specificaties in de vorm van S/N en dynamiek zijn verbeterd. Door de hogere opslagcapaciteit van het medium (dvd) en de compressie kan men meer dan 2 kanalen gebruiken, die ieder deze verbeterde specifiaties hebben. Ik zal even, omdat je dat zelf weigert (hopelijk niet omdat je het zelf niet weet, dat zou NOG kanslozer zijn) wat (NIET ALLE) gevolgen van de betere signalen op een rijtje zetten: 1. Grotere bandbreedte betekent meer boventonen, wat theoretisch betekent een verandering van klankkleur omdat je tonen boven de nyquist frequentie van de normale CD ook hebt. Ik heb nog nooit resultaten van geldige DBT's gezien die aantonen dat dit een hoorbare verandering (laat staan verbetering) oplevert. 2. Meer fase-informatie in hoogfrequente signalen. Op de nyquist frequentie kun je maar 2 fasen coderen, (0 en pi) hoe lager de frequentie, hoe meer fasen mogelijk zijn. Aangezien de nyquist frequentie van CD dicht bij hoorbare frequenties zit, zou dit dus wellicht betekenen dat je minder fase informatie (resulterend in bijvoorbeeld stereoplaatsing) in hoogfrequente singalen waarneemt met gewone CD's dan je oren zouden kunnen. SACD heeft door hogere bandbreeedte dit probleem niet. Ook hier geen enkele DBT van meegemaakt, die statistisch significant aantonen dat onder de meest voorkomende akoestieken in luisterruimtes de plaatsing ook beter is. 3. Minder ongecorelleerde ruis. Audiosignalen zijn per definitie zeer random/gaussisch van aard en zorgen dus voor een goed 'geditherde' kwantisatieruis, waardoor deze ruis geen 'vervorming' is, maar ongecorreeleerd is aan je ingangssignaal. Bij de 16 bits CD ligt deze ruis theoretisch op 98 dB. Dat is al zat, want jouw oren horen op zo'n afstand echt geen ruis, maar stel dat je superdynamische opnames hebt met een hypothetische 70 dB aan dynamiek (komt nooit voor), dan komt bij zachte geluiden die ruisvloer boven de maskeringsdrempel uit. SACD heeft met nog minder aan kwantisatieruis dit probleem ook niet. Echter, ook hier geen enkel goed argument om deze verbetering als belangrijk te beschouwen, tenzij je er geen problemen mee hebt doof te worden en opnames te beluisteren met 70 dB aan dynamiek. EDIT: het audiosignaal zelf is natuurlijk deterministisch Een nadeel van de hoge bandbreedte is overigens dat studio's de ruis uit een grotere bandbreedte moeten weghouden, om te voorkomen dat in de extra bandbreedte van 20-80 KHz geen ruis voorkomt (die jij overigens toch niet hoort, dus waarom zouden ze dat eigenlijk doen?). TENZIJ: 1. Er met vele DBT's die statistisch significant zijn, iedentieke master tapes die zo goed mogelijk op CD en op SACD zijn gezet met elkaar worden vergeleken, en hieruit volgt dat SACD keer op keer wint. Deze testen zouden het liefst moeten worden uitgevoerd door mensen die weten hoe de muziek in het echt (bij de opname) klinkt en weten wanneer er uit de muziek de meeste muzikale informatie te halen is (het liefst musici dus). Zaken als stereoplaasing kunnen door amuzikale audiofielen worden beoordeeld als ze dat willen. Echter niet dat gezeik van kleur/drive/spanning/meerdiepte/analystisch en dat soort onzin. 2. Er veel meer titels beschikbaar komen (er worden honderden CD's per week uitgebracht, tegen de 40 SACD's) is het hele verhaal het niet waard om in te inversteren. En ja: ik kan horen wanneer een set in de fout gaat of wanneer het de software is, door gewoon veel verschillende opnames op dezelfde set te beluisteren, maar ook door gewoon dom te concluderen dat in een akoestiek met lage RT60 en goede eletrostaten/versterkers een viool/piano/fluit goed zou moeten kunnen klinken. Als ik dan hoor dat een CD opname op die set dichter bij een viool in de buurt komt dat SACD, dan ligt dat dus aan de software en niet aan de set.

Ik reageer even op 3 punten van wat je geschreven hebt: 1e quote: wat dacht je bij het beluisteren van de philips,sony of accuphase,dit moet sa zijn wat zo slecht klinkt. Het verbaasd mij ook keer op keer wat men aansluit,stap eens een echte hifi zaak binnen voor een goede demo. Hoe kom je erbij dat ik NIET in een goede hifi zaak zou hebben gestaan? Hoe kom je erbij dat ik niet uit elkaar zou kunnen houden wanneer slecht geluid vanwege een slechte set komt, en wanneer van een slechte opname/slechte software? 2e quote: De viool waar jij het over hebt klinkt juist op sa veel echter,en dan bedoel ik stereo,puur omdat het systeem tot veel meer in staat is. Beetje jammer. Beschrijf wat je bedoelt met "veel meer in staat is" zonder die onzinnige verkoperpraatjes te houden van SNR/dynamiek/vervorming of weet ik wat. Ik toets hoe echt een viool klinkt niet af op vergelijk met andere sets maar gewoon met een echte viool, die ik tientallen keren op repetities in conservatoriumkamers, theaterstudio's, concertzalen en bij mij in de woonkamer heb gehoord. Als ik hoor dat de beste CD opnames daar dichter bij in de buurt komen dan de beste SACD, dan zeggen die cijfertjes mij niets. 3e quote: Ik vind het jammer dat sa zo wordt tegengewerkt met slechte argumentatie,wat is nou het probleem met sa,het is beter dan cd, kost even veel en is uitwisselbaar met andere spelers.Ik noem het zeiken! Het enige punt dat ik maken wil is dat zolang er alleen troep + een paar enkele goede opnames te koop zijn, dat je VEEL beter al je geld kunt stoppen in een goede stereoset en een goede akoestiek in je kamer, dan aan een SACD speler met 5 slechtere speakers/versterkers voor hetzelfde geld. Wat ik zeiken noem: netkabels vlechten, spikes likken, quantum puryfiers, p&rnoklokken, vergulde spikes c.q. vergulde batterijvakjes van afstandsbedieningen, mat op cd leggen, netfilters en SACD spelers kopen omdat er 1 goede opname is die de koper mooi vindt. Conclusie: Jouw stelling van "SACD is beter dan CD" moet je veranderen in: SACD is beter in CD op die punten waar het geen drol uitmaakt (totdat er veel mooie goede software uitkomt natuurlijk).

Ik bedoelde dat het aanbod van SACD zo laag is, en de opnames daaruit die echt beter zijn dan CD zo zeldzaam zijn, dat dit de aanschaf van een SACD speler voor heel veel mensen niet rechtvaardigt, terwijl die mensen met die slechte campagne van cijfertjes ertoe worden gebracht om blind die speler te kopen. Voor hetzelfde geld hadden ze veel beter andere dingen kunnen doen om hun geluid te verbeteren. Een SACD speler is gewoon een slechte inverstering: het medium is er al jaren en het komt om tig begrijpelijke redenen niet van de grond. EDIT voor mijn vorige post; ik doelde met 'waardeloze ervaring' op de SACD opnames, niet op de scan speak maxima.

Ik heb de SACD oa gehoord op: 1. philips receivertje (surround) met mission speakertjes 2. 1e sony "referentieset" toen SACD net uit was op de SCD1 (stereo) met eigen speakers (slechtste geluid wat ik ooit gehoord heb) 3. Op DIKKE accuphase 6 kanaals set (surround) met geloof ik cabasse speakers 4. Bij speakerland op de nieuwe "Scan Speak Maxima" speakers (versterkermerk weet ik niet meer, maar was marantz premium nog wat speler) Allemaal waardeloze ervaringen aan overgehouden, het spijt me. Ik had graag positief hierover gesproken. Ik beoordeel niet op 'mooi analoog, mooi zuiver hoog, veel rust, veel drive' en nog meer van die kolder die iedereen anders interpreteert. Als een viool niet als een viool klinkt (waar CD's zich natuurlijk ook schuldig aan maken), of de echo's van de akoestiek zijn een factor 4 overdreven om het 'surround' te laten klinken, of de stem van 1 persoon komt uit 3 luidsprekers tegelijk, dan is dit gewoon onzin, en dit kan ik niet goedpraten met een mooie SNR/dynamiek/lage vervorming of wat dan ook. Ik heb echter niet alle opnames gehoord, dus er zullen vast en zeker ook goede opnames zijn. Mijn punt is echter dat die paar opnames no way in verhouding staan tot de hype van hogeresolutie opnames, met al die mooie cijfertjes. voorbeeld: "SACD geeft veel betere plaatsing!"; plaats je speakers in een weiland en je plaatsing is nog 10 keer beter, ook al luister je naar een cassetebandje. voorbeeld2: "SACD geeft veel meer dynamiek!"; koop een PA installatie die inderaad 120 dB aan dynamiek weergeven kan in je huiskamer, en je bent doof na een week. Voorbeeld3: "Er zit meer kleur in de weergave!"; koop een equalizer en je kunt je geluid kleuren wat je wilt. Als je het niet heel erg vind geloof ik er niet zo in.

Ik ken die opname van het Requiem niet, maar die zal ongetwijfeld wel goed zijn. Stereo-sacd's zullen dergelijke problemen ook niet hebben. Maar realiseer je wel dat je geluk hebt als je toevallig dat ene niet-door-Mozart-afgemaakte Requiem mooi vind, en als je de opgenomen zaalakoestiek mooi vind, want daarvan is een SACD verkrijgbaar, die toevallig niet onzinnig is afgemixed. Stel ik wil een specifiek vioolconcert van Mozart horen in onze prachtige zaal in Amsterdam, dan kan ik zoeken wat ik wil maar SACD's vind ik er niet van.

Die is hardstikke gek (vooral vanwege het laatste), of althans niet van deze wereld... Die bewuste philips techneut ook... Tja, ongecomprimeerde DTS multichannel is een serieuze bedreiging. Het heeft idd alles in zich om audiofiel genoemd te worden. Groet, Jacco Ik snap niet wat aan mijn stelling zo gek is. Als een hihat van een drumstel met een potmeter naar de achterspeakers wordt verplaatst, dan is dat wellicht 'hip' voor sommigen ("die niet van deze wereld zijn"), maar met muziek heeft het echt niets te maken. Tenzij de drummer ineens zijn hi-hat totaal ergens anders neerzet dan de rest van zijn drumstel.....

Daar zou ik hardstikke blij mee zijn want het is allemaal bagger. AanbodSACD = 0,veelnullen1*aanbodCD. Aanbod DVD-A = 0,veelnullen1*aanbodSACD. Multikanaalsopnamen voegen muzikale onzin toe. Specificaties slaan nergens op (dynamisch bereik 120 dB). Van de zogenaamde "techneuten" en "audiofielen" die het de hemel in prijzen krijg je koppijn (ineens meer kleur in de muziek blahblah) terwijl ze het verschil tussen een J-LO cd op de Krell en een J-LO ringtone op de Nokia nog niet kunnen horen. In de winkel betaal je meer voor je favoriete merk DVD speler, omdat er perse DVD-A en SACD onzin is ingebouwd, die je nooit gebruikt. Versterkers en speakers worden voor onzinbandbreedtes geschikt gemaakt (tweeters tot 60 KHz blah blah). Trouwens, de philips techneut die voor mijn neus in het evoluon SACD heeft gepromoot, kwam met het argument: 'het signaal is uit de speler ZO analoog, dat je aan een philips receiver van 100 euro genoeg hebt, je hebt geen dure versterker meer nodig'. Het was een ongekend slechte opname van een zekere artiest genaamd Sita. De stem van Diana Krall op SACD komt uit de achterspeakers dus dat was niet veel beter. Ik hoop van harte, dat de nieuwe generatie Dolby en DTS formaten voor de nieuwe DVD standaard al die hogeresolutieporno er zo loeihard gaat uittrappen dat men de promotiefolders voor SACD als pleepapier gaat gebruiken, dan is SACD nog ERGENS goed voor geweest. mad2:

Lekker basje met goede WAF: http://www.arduman.com/aa/Sayfalar/elgiz/elgiz3/sub.htm

Ik moet nog even HEEL diep nadenken, maar ik ga nu eerst eten in de kantine.

Ja, hoe is het eigenlijk in M

Ja, hoe is het eigenlijk in M

On topic Mijn nieuwste audio aanwinst is..... Een kleine multiband radio die werkt op 4 penlites. Ik heb hem van mijn moeder over de post gekregen. Kan ik nog naar muziek luisteren terwijl ik een paar maanden weg ben van huis. Ze had het radiootje in de verpakking van mijn tweeters gestopt......

Blijkbaar moet je je speakers al loeihard zetten om uberhaupt een bepaalde SNR te halen van 60 dB. Bij die geluidsdruk is bij je speakers (ook als die van krell zijn) al snel sprake van enkele procenten aan THD. Dus we hebben de ruis op -60 dB en de THD op bijvoorbeeld 3%. Wat kan die jitter van -110 dB of de herrie van een stampotkokende vrouw in de keuken je dan nog schelen? Ik zou het antwoord op deze vraag toch graag horen van pornokloklikkers die geen DBT's aandurven.

Leuk is dat he: jitter, netkabels, assepoester en roodkapje. Je hoor telkens dezelfde mensen erover. En als het niet geloofwaardig is dan gooien we er wat stoere termen tegenaan als faseverschuivingen, PDM, de zeven geitjes en de boze wolf. Tussen jitter en SNR bestaan poepeenvoudige tabelletjes. 10ps geeft @ 100 KHz bandbreedte bijvoorbeeld minder dan -105 dB aan ruis. Het verband tussen bandbreedte en ruis is bij gelijkblijvende jitter -20 dB per decade, dus @ 10 KHz bandbreedte zou je -125 dB hebben. Als de domste poepklok in de vorm van een PLL al makkelijk dit soort jitterwaarden haalt, waarom dan deze thread? OOO wacht even! Een pornoklok is STOER, DUS die moet erin. Een soort audioviagra dus. Dan heb ik niks gezegd.

Veel kanslozer dan dit is ook niet mogelijk. De ruimte is gewoon een woonkamer, dus akoestiek maximaal k&t met al die random objecten als bankstel, boekenkast, openhaard, ramen, schilderij met glasplaat, assymetrie en weet ik wat allemaal voor narigheid. Maar wat ik nog veel genialer vindt is dat die gasten achter elkaar zitten, zeker die vent die bijna IN de openhaard zit. Als dit een blinde test moet voorstellen, dan zou ik eerder denken dat die gaat over het verschil beoordelen tussen een goede set en een GSM ringtone.