jeroen_d

Mooie beeldspraak inderdaad, helaas raakt hij kant nog wal. Maar dat weet Erik zelf ook wel...

ROFL!!!

Wat hoge dempingsfactor betreft: zwaar overschat fenomeen als je alleen naar het kale getal van bijv 400 kijkt. Er zit nog altijd een spreekspoel weerstand tussen versterker en spreekspoel inductie..... Wel belangrijk is hoe de versterker met complexe belastingen omgaat. Helaas zegt de dempingsfactor daar niet zoveel over . Over bijvoorbeeld hoeveel blindstroom hij kan leveren zonder te clippen. Met dank aan pjotr die dat onlangs aan me heeft uitgelegd.

Een pomp bromt, gromt en piept. Een peddel splasht zo lekker in het water . Ok, tov een buitenboord motor heb je veel peddels nodig om net zo hard te gaan .

Kastkleuring is inderdaad een probleem en als je het simpel wilt doen dan is open baffle een effectieve oplossing.

Je moet MDF gewoon even schuren . Die speakers klonken mooi, maar wel beperkte sweet spot. Zodra je daarvandaan bent wordt het een beetje muffig, valt de harmonische structuur een beetje uit elkaar. Je beweerde juist dat je lager kon . Als je geluk hebt met je luisterruimte kan gesloten laag ook erg goed zijn, indien de equalizing goed is gedaan. Maar ik denk ook dat je in jouw ruimte nog niet een dipoolbas hebt geprobeerd. Wat die open baffle in het midden en hoog betreft: behalve de ruimtelijkheid niet waar, en bij een gesloten systeem is de plaatsing juist beter. Ruimtelijkheid

Hoi Jeroen, Jouw oplossing, in bijvoorbeeld een U-frame met een baffle van 30cm breed en 40 cm diep geeft exact dezelfde mogelijkheden/beperkingen als mijn oplossing. Komt even laag met dezelfde maximale geluidsdruk.

Ze leken juist niet op elkaar, ik was erbij en meen dus iets meer recht te hebben op een mening hierover. De ene had een duidelijk geprononceerd gebied in het midden. Speaker A en B klonken voor mij niet uitontwikkeld wat het filter betreft, een clavecimbel opname klonk in beide gevallen nogal onnatuurlijk. En dan wordt het puur een kwestie van smaak, de een houdt van helder midden, de ander houdt van laid back. Mijn voorkeur neigde naar B, maar ik zou zeker zijn gaan sleutelen vanwege de onnatuurlijke klank in het midden van beide boxen. De uitslag verbaasde me niets wat de verdeling in voorkeur betreft. Het verbaasde me wel erg dat B de slechtere componenten had omdat die juist helderder klonk. Ik vond het erg jammer dat de drivers van beide speakers niet waren getest op gelijkheid door een goede meting. Ik sluit niet uit dat we niet alleen naar afwijkingen in het filter, maar ook in drivers hebben geluisterd. Samenvattend: ik ben het met je eens, geen overtuigende test, niet zorgvuldig genoeg opgezet.

Als je de eerste trap de hoogafval doet (OP270) heb je geen centje pijn. Dat de openloop gain afvalt is niet erg, dat moet de RIAA ook doen. Resultaat is dat de loopgain (en die bepaalt uiteindelijk voor een groot deel de vervorming) constant is over de audioband boven de 1 KHz. Tweede trap doet dan de baslift en dan is een snelle opamp wel handig voor de versterking. Kijk daarvoor een naar de AD8620 (helaas alleen in SMD uitvoering te krijgen). Als je snel wilt en een zeer hoge PSRR en constante vervorming over een zeer groot frequentiegebied, dan lijkt me de AD829 een zeer interessante optie. Iemand al gehoormatig uitgeprobeerd? De specs lijken super!

0,25% 2de orde harmonische vervorming is absoluut, maar dan ook absoluut onhoorbaar. Period . Aangezien de hogere orde harmonischen volledig ontbreken, niks mis mee lijkt me zo.

Hoi hansr, Zowel uit metingen als simulaties blijkt dat de slechts met een spoel gefilterde woofer en de ongefilterde mid uitstekend met elkaar samenwerken. Afgezien van wat rippel door diffractie is het faseverloop recht als een lineaal. Het enige nadeel is dat de mid niet zo heel hoog belastbaar is in deze opzet. Maar dat is betrekkelijk hoor, hij wordt en hoeft niet gecorrigeerd te worden met bafflestep compensatie vanwege de woofer die het laagmidden ook voor zijn rekening neemt. Daardoor komt de Betonnix toch probleemloos boven de 100 dB, zonder daarbij buiten zijn lineaire bereik te raken. En met dat afspeelvolume is Erik prima tevreden naar het schijnt. Je komt trouwens in een niet al te grote luisterruimte vaak niet eens boven de 95 dB. Mijn enige probleem is het ongefilterde hoog van de mid. Ofschoon de 135KEP heel mooi meet tot 10 kHz brengt het Kevlar toch een bepaald klankkarakter met zich mee. Ik vind een tweeter in dat gebied echter en neutraler klinken. Maar dat moet je dan wel heel zorgvuldig verder afstemmen omdat Erik een heel rustig klinkende box wilt. En die heeft ie nu, want de ongefilterede middentoner klinkt zeker mooi rustig en met een enkele condensator en weerstand is het dan eenvoudig om de tweeter naadloos te laten aansluiten. Daarbij heeft hij de akoestische centra van mid en tweeter mooi in lijn gebracht. Het wat omfloerste en te donker klinkende mid heeft ie nu met de Behringer UC in balans gebracht. Al met al een fraai resultaat! Erik, mooie finishing touch die zwarte rand aan de onderkant!

Ja, weet ik dat ie om een vergelijk vroeg. Doet ie de hele tijd. Ik begrijp eigenlijk niet waar in zijn keuzeproces de C-quenze 15H is afgevallen.

Altijd maar weer scanspeak of accuton . Het moet blijkbaar duur zijn. Er zijn nog zoveel andere mogelijkheden. Als ik aan een nieuw project zou beginnen zou ik zeker de Vifa XG18 proberen. Als je tenminste niet perse op 4000 Hz wilt filteren. http://www.madisound.com/cgi-bin/discuss.cgi?read=367124

Hier heb ik het met Erik ook over gehad, hij kwam daar eigenlijk zelf al mee. Aangezien de basluidsprekers heel erg samenwerken en heel veel basmateriaal gelijk over de units verdeeld is in een stereo opname, is het waarschijnlijk handiger om in ieder geval voor het laag niet dual mono de EQ te doen maar dat in te regelen voor beide kanalen tegelijk. Elke EQ heeft ook faseveranderingen tot gevolg, z

Hoi, Ik ben de eerste die de ultracurve bij Erik thuis heb gehoord. Heel erg leuke avond gehad vanavond! Nogmaals dank Erik! Eerst even koffie en slap ouwehoeren. Daarna een korte uitleg over hoe Erik de UC heeft gebruikt. Alleen de normale equalizing, geen parametrische of dynamische. Hij heeft natuurlijk al lang veel geschoven met zijn luidsprekers en een plek gevonden die een mooi ruimtelijk en diep stereobeeld geeft en ook de bas niet groter laat pieken dan +/- 6 dB. Dan is het inderdaad redelijk op te lossen met normale EQ. Als eerste een stuk orgel om het laag te showen. Uiteraard. Flink aanwezig, en ook nog eens versterkt door de opname. Maar dit vertelde mij niet veel want ik luister veel te weinig naar orgel om op basis hiervan iets te kunnen vinden. Toen mijn CD's. Begonnen met vioolconcert van Tsjaikovsky, Teldec, Maxim Vengerov. Eigenlijk geen geweldige opname maar erg mooi gespeeld. De eerste verrassing is een feit. Dit klinkt verdomde goed! Erg realistische vioolklank, erg transparant (alle orkestinstrumenten heel erg goed te volgen) en niet vermoeiend. "Erik, zet de UC eens uit". Ok, heftige kleuring in het midden en het mij inmiddels bekende omfloerste midhoog van de Betonnix vanwege de bundelende midwoofer. Ik schatte de kleuring op 800 Hz. Toen aan Erik gevraagd, laat me eens zien wat de UC instelling is. Bleek het niet om 800 Hz maar om 1 kHz te gaan, 4 dB was dat getemperd door de UC. Het hele midden vanaf 2 kHz tot zo'n 10 kHz (als ik me goed herinner) was 3 dB extra gegeven, hetgeen de bundelende mid geweldig goed compenseerde. Voor de rest van de avond, gewoon ontzettend genoten van allerlei muziek die allemaal geweldig klonk. Alleen bij piano vond ik de mid/hoog sectie door de mand vallen, ik zit nu thuis te luisteren naar dezelfde opname en dat is toch echt een ander verhaal met de Peerless HDS 152 Exclusive in mijn speciale resonantievrije behuizing, ook al heb ik geen UC (sorry voor het opscheppen maar ik kan het enthousiasme voor mijn eigen monitor weer eens niet bedwingen). Afsluiter met de top 20 van Erich Kunzel, die ga ik meteen morgen aanschaffen als het lukt! De aanschaf van de UC ben ik nu sterk aan het overwegen. Ik hoop dat ik hem een keer mag lenen van Erik om te kijken of het bij mij thuis ook zoveel effect heeft. Bij Erik is de verbetering iig dramatisch goed! Ik ga alvast de handleiding downloaden.

En hetzelfde geldt voor luidsprekers in zijn geheel. Daarom is het meten van een waterval met dynamisch bereik van 30 dB voldoende.

http://www.hsi-luidsprekers.nl/Kastmaterialenonderzoek.htm

La maar joh. Het is wel weer mooi zo. Je quote was trouwens net te snel. Het stond helemaal niet in dat andere draadje, maar in die oude topic. Ik heb mijn post verbeterd terwijl jij al aan het reageren was. duh. We zouden trouwens inderdaad dat wat we elkaar in Zutphen hebben beloofd eens moeten doen. Met een paar audiofielen nog eens lekker uit eten en een pilsje drinken ja.

Beste Bas, Heb ik iets gemist? Waar komt die waarde vam 100ps vandaan? Beste Pjotr, Geheugen niet meer zo goed? UltrAnalog heeft dit getal in dat oude draadje genoemd, die heftige discussie waar ook Guido Tent aan meedeed, als volgens hem zijnde de hoorbaarheidsdrempel. Minder dan 100pps levert volgens hem geen hoorbare verbetering. Ik ben natuurlijk zwaar in het voordeel want ik heb dat topic afgelopen week pas voor het eerst gelezen... Eigenlijk zou dit dus onderdeel uit moeten maken van de luistertest. Want als de CD940 slechter is dan 100 pps dan bewijs je nog niet dat je de 2 pps van de Tent klok nodig hebt. Hmm, gaan die topics toch weer door elkaar lopen. Volgens mij had ik mijn vraag bij de start toch net zo goed in dat andere draadje kunnen doen...

Het lijkt of dit draadje nu tot stilstand komt. Heeft niemand

Volgens mij moeten jullie eens een pilsje gaan drinken samen. Voor je het weet loopt het weer uit de hand...

Ik wil jullie best geloven dat een goed loopwerk belangrijk is, jullie hebben vast veel meer vergelijkmateriaal dan ik. Het is inderdaad waar dat ik ook vrij gemakkelijk verschil in DVD-spelers kan horen, zelfs als ik alleen de digitale uitgang gebruik en ze allemaal op dezelfde DAC aansluit (digitale ingang van mijn Rotel RSP-976). Ik heb er DVD spelers van Philips, Sony, JVC en Panasonic op gehad en allemaal klinken ze anders. De Panasonic is het mooist en de Sony komt op de tweede plaats. De Philips DVD710 klinkt gewoon niet goed en eindigt op de laatste plaats. Of dat nu aan het loopwerk, de klok of aan de digitale uitgangstrap ligt weet ik niet. Ik moet er wel bijzeggen dat ik dit niet blind heb getest, het is puur wat ik denk te horen. Het blijft gissen. Die JVC heb ik nog niet zo lang en lijkt steeds beter te gaan klinken. Erg eerlijk geluid, misschien moest ik daar wel aan wennen... Alleen, ik wil dan toch graag een technische verklaring dat het loopwerk verschil maakt. Waar gaat het dan fout? Het is toch echt zo dat er geen bitfouten ontstaan? Als ik in al deze DVD spelers een goede klok zou zetten en een goede digitale uitgangstrap dan zou er toch geen verschil moeten zijn? Althans niet technisch verklaarbaar volgens mij.

Bovenstaande quote komt uit een draadje over de Tent labs klok. Omdat ik het gevaar loop om in dat draadje een hele nieuwe discussie te starten, hier even verder. Als het hierbij meteen doodloopt, mij ook goed. Ik zie wel wat ervan komt. Nu dan mijn reaktie op de quote van Bas: Ik denk niet dat je het moet vergelijken met van stront chocola maken. Ik denk dat je moet vergelijken met bijvoorbeeld beeldbewerking waarbij van een ruiserig beeld een haarscherp plaatje kan worden gemaakt dat exact gelijk is aan het origineel. De enige voorwaarde daarbij is dat de ruis niet dusdanig groot is dat er teveel verlies van informatie is opgetreden. Dat er in ons audiogeval dus niet teveel bitjes van de CD weggegooid zijn (ja om het compleet te herstellen mogen er zelfs enkele verloren gaan door krassen op de CD en is dat door slimme codering nog steeds exact te herstellen). Als de informatie alleen maar een beetje door elkaar is geschud (en ik denk dat dat de juiste vergelijking is met een in principe niet optimaal loopwerk) is het met slim gepuzzel altijd weer exact terug te schudden. Meende ik toch te weten...