jeroen_d

Jacco sluit harmonische vervorming niet uit, toont slecht aan dat jitter niet de oorzaak is als er harmonische vervorming is.

Mooi, ik ben erg benieuwd wat het gaat opleveren!

Kun je dit kwantificeren? [...] Ja, dat kan ik wel. Niet nu, ik ga zo naar Frankrijk maar ik zal er eens over nadenken. @Spido, De geleiderweerstand bij interlinks is niet mijn grootste zorg, alhoewel ik interlinks gezien heb met 60 Ohm. Ik sluit dus niets uit. Groet, Jacco Waar ik aan zit te denken, is dat je apparatuur, vooral die waar de verschillen niet groot zijn meettechnisch gezien, laat beschrijven qua klank door luisteraars. Dan zou je een verband kunnen proberen te leggen. Dan zou je vervolgens een paar van die mooi wav-jes kunnen maken waarin de meetresultaten synthetisch opgewekt zijn. En dan net zoals bij die 5% THD wav-jes de forumleden laten reageren. Daarmee zou je kunnen proberen te achterhalen of de luisterervaringen van de echte apparatuur overeenkomen met wat je meet of dat er nog zaken spelen wellicht die je niet hebt gemeten. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel .

Kun je dit kwantificeren? Je bent dan ook afhankelijk van de apparatuur. Stel je meet als gevolg van een niet ideale bron-kabel-ontvanger keten verschillen in amplitude en fase (gegeven dat de bron geen last heeft van de kabelcapaciteit), hoe groot mogen deze verschillen dan zijn om tot onhoorbaar te worden verklaard? Pas als je dit weet kun je de relatie tussen meten en luisteren leggen. P.S. ik ben ook wel nieuwsgierig wat die verschillende kabels in de set van Erik Klijnsmit doen.

Blijkbaar was de weg ernaartoe, het verlangen naar spullen die mooi muziek kunnen weergeven, leuker dan de muziek zelf. In het geval dat dat de hobby is, de weg ernaartoe, kun je het best je spullen verkopen en later weer opnieuw beginnen.

Joh, als het gaat om onversterkte stemmen en instrumenten in een concertzaal, dan kan geen enkele opname, speler, versterker en speaker dat voor mij. Maar de illusie kan aardig worden bereikt. De UcD is niet onvolwassen, het is een zeer volwassen concept wat mij betreft. Alleen de elektronica om de UcD-modulator heen kan beter, vandaar dat erg veel mensen de modules modificeren wat dat betreft. Ik vermoed tevens dat jij de UcD nog niet onder optimale omstandigheden hebt beluisterd.

Bezoekers van live concerten moeten absoluut niet aan de UcD. Ze zullen de luistermoeheid en vervorming erg missen. Wat erg helpt bij het beoordelen van UcD: zet er een mooie buizenbak of klasse A onder. Laat de mensen luisteren. Vertel ze na alle complimenten dat het de UcD was waarnaar ze luisterden

Wellicht daarom dat een mooi full range systeem die daar geen last van heeft altijd zo duur is. De toename in prijs zit voor het grootste deel in de toegenomen kwaliteit in het laag. Dergelijke full range systemen zijn zeldzaam, ook die 200.000 euro kosten kunnen nogal tegenvallen. Geen vergelijk met een dipoolbas van een paar honderd euro die het met de beperkingen van je huiskamer naar verhouding veel beter doet. Tenminste als je de natuurlijke reproduktie belangrijker vindt dan klappen op je maag op een afspeelniveau waar je gehoorbeschadiging van oploopt .

Altijd dezelfde ellende met meer dan tweeweg. Heb je een mooi full range systeem, staat die boemende bas het hele mid en hoog te verzieken. Koop de wharfdales en zet er een mooie dipoolbas onder .

Erjee, ik doelde niet op dat feit. Ik vind dat helemaal geen feit. We kunnen heel veel meten en als we maar weten wat we moeten meten denk ik dat we dat best kunnen. We hebben wel erg veel moeite om het verband te leggen tussen meetresultaten en luisterervaringen, misschien dat je dat bedoelt? Mooie reaktie voorgaande post, meetresultaten helder, luisterervaringen chaos .

Bij die Hawk P-12 is het net alsof je een luidspreker unit aan het meten bent. Ik denk dat ik mijn eerdere uitspraak over die 0,5 dB moet terugnemen in dit geval. Die Hawk vervormt dusdanig, dat het gebrek aan laag veeleer daaraan toegeschreven dient te worden. Met al die harmonische vervormingsprodukten in het mid en hoog blijft het laag wat achter en wordt veel minder krachtig. Dit sluit perfect aan bij mijn eigen ervaringen. Hoe meer vervormingsvrij het mid en hoog wordt, hoe mooier doortekend en krachtig het laag wordt.

Ik geen zin meer in deze discussie, zeker niet nadat ik de meetresultaten van de vervorming van de voorversterkers heb gezien in dat andere draadje. Deze discussie gaat vrees ik verder nergens toe leiden. I rest my case.

Ik ben niet blind en heb ook andere draadjes dan deze gelezen en plaats jouw reakties hier in dat kader. Als dat je stoort, mijn oprechte excuses, maar ik dacht dat jij ook niet vies was van een prikkelende discussie. Uit mijn reaktie kan je opmaken dat ik vraagtekens heb bij jouw logica en consequent doorredeneren. Het kan natuurlijk zijn dat ik je niet goed begrepen heb en dat we het feitelijk helemaal eens zijn.

Ja, zo kun je de vraagstelling ook lezen. Maar ik ga er niet van uit dat er gekozen moet worden bij een situatie die 10 % vervormt. Dan hoef je nergens meer over na te denken. Ik ga uit van een goed hifi systeem en wat zijn dan de verschillen die belangrijk zijn. Vervorming wordt dan ineens een stuk onbelangrijker. Groet, Jacco Uitgaande van een goed hifi systeem is dan toch voor jou de akoestiek het belangrijkst en de rechtheid daarvan, omdat deze factor de rechtheid in de praktijk het meest aantast. De rechtheid van spelers en versterkers is dermate goed dat die niet meer meegenomen hoeft te worden. Opmeten van amplitude en fase van CD-spelers, voor- en eindversterkers is dan een nutteloze bezigheid. Ik stel voor dat je je met andere zaken gaat bezighouden.

Er is vrijwel geen luidspreker te vinden die binnen +/-1 dB vlak is tussen 20 en 20000 Hz. +/- 1 dB betekent meer dan 10% afwijking. Als je moet kiezen tussen een luidspreker die +/- 2 dB afwijking heeft op een versterker met 0.1 % vervorming en een luidspreker die +/- 1 dB afwijking heeft op een versterker met 10% vervorming, dan begrijp je misschien een beetje wat ik bedoel... Beide combi's hebben een totale afwijking van het ideaal van ca 25%, maar de eerste combi zal veel beter klinken. En dan heb ik het alleen nog maar over afwijkingen veroorzaakt door mijn 2de en 3de plaats. Misschien moet ik de volgorde nog veranderen en niet-lineaire vervorming zelfs boven de akoestiek plaatsen, als je beseft hoeveel procent afwijking de akoestiek van het ideaal geeft maar dat 10% vervorming in een versterker gewoon echt niet te pruimen is .

Ik vind dit niet gedacht vanuit de praktijk. Een volledig rechte curve is in de huiskamer (zelfs een zwaar akoestisch behandelde) nooit te bereiken zonder ongewenste bij-effecten. Die bij-effecten zorgen voor een dermate verlies aan kwaliteit dat het 'niet rechte' compromis een betere ervaren kwaliteit oplevert. En als je wat rechtheid betreft eenmaal een goed compromis hebt bereikt, dan blijkt dat bv een nieuwe, goede, uitgangstrap in je CD-speler, die op zich de rechtheid niet beter maakt, de ervaren kwaliteit enorm doet toenemen. Alles klinkt stukken echter, ik kan helemaal met Thingman meegaan hoe hij dat beschrijft. De verschillen daarbij in amplitude en fase zijn vele orde kleiner dan de onregelmatigheden in amplitude en fase waar ik door mijn luisterruimte toch al mee te maken heb en waar ik niet aan ontkom. Als de afwijking in rechtheid en afwijking in in niet-lineaire vervorming in procenten gaat uitdrukken, dan zal blijken dat niet-lineaire vervorming op de tweede plaats moet staan en op de eerste plaats een voldoende akoestisch behandelde luisterruimte. Daarna komt pas rechtheid op de derde plaats, in combinatie met een uniform afstraalgedrag (in ieder geval boven 200 Hz).

Begrijp ik nu goed, jacco, dat jouw streven naar een vervorming beneden de -120 dB alleen maar sport is en voor jou eigenlijk niet zoveel met geluidskwaliteit te maken heeft?

Wat ik opvallend vind dat hardnekkig getwijfeld blijft worden aan het feit dat als je een afwijking van enkele tienden van dB's over een voldoende groot deel van het spectrum hebt, dat dat gewoon goed hoorbaar is voor iedereen met een normaal gehoor. Ik heb dit al zooo vaak ervaren bij het tunen van mijn luidsprekerfilters, die ik op een 0,5 dB nauwkeurig afstem om precies de klankkleur te krijgen die ik mooi vind. Dus accepteer nu maar dat jacco gewoon gemeten heeft wat iedereen heeft gehoord .

En hoe zit het met audiofiele deskundigen .

Ik heb nog eens teruggekeken hoe deze onaangename discussie begon. Tja, thingman heeft het over zichzelf afgeroepen. Totaal onnodig die eerste post over een deskundige en dan lok je een koekje van eigen deeg uit .

Doet TRPH nu net alsof of begrijpt hij echt niet dat hiermee Thingman werd bedoeld?

Je kan hem laten werken waar je wilt. Mijn punt was dat het muzieksignaal duidelijk wordt aangetast, veranderd zo je wilt, indien hij in zijn neutrale stand staat. Daar hoort ie als een draadje te werken en dat is duidelijk niet het geval. In mijn beleving wordt het geluid negatief beinvloed door de elektronica. Het wordt korrelig en scherper van klank zonder dat je meer detail hoort of meer transparantie. Reden dus om vies te gaan kijken, zo van dat ding komt er hier niet in! Wellicht dat high end equalizers hier minder last van hebben dan de UC, daar heb ik geen ervaring mee. Kijk, in beroerde omstandigheden is het middel niet erger dan de kwaal en kan het de muziekbeleving sterk verbeteren. Maar het zou niet nodig moeten zijn. Stuur desnoods de bas actief aan en zet alleen daar de UC in de keten terwijl het midhoog ongemoeid wordt gelaten.

Tja, ik heb die UC ertussen gehad. Het eerste wat mijn vrouw deed was heel vies gaan kijken. Toen stond de UC nog neutraal. De slechte invloed op het geluid was meteen duidelijk. Het is niet alleen een kwestie van geluk. Als je met speakers begint die een uniform afstraalgedrag hebben ben je al een heel eind. Als je speakers hebt die in een selectief gebied aan het bundelen slaan, dan worden de andere gebieden veel meer gereflecteerd door je luisterruimte. En klinkt het al heel snel gekleurd. Als je dat wegwerkt met EQ dan wordt het beter, maar je bent dan natuurlijk al verkeerd begonnen. Wat de bas betreft, als je een traditionele monopool hebt, is equalizing inderdaad vaak onvermijdelijk, tenzij je zeer zware akoestische maatregelen neemt. Maar in het mid en hoog is het met wat aandacht voor de zaak met relatief eenvoudige middelen mogelijk om de equalizer overbodig te maken, mits je een goede luidspreker hebt.

Hoor ik toch mooi tot die 5%. Doordat de equalizer eigenlijk niets hoefde recht te trekken, hoorde je heel goed hoe beneden de maat de elektronica van dat ding was. Vaak is het middel inderdaad niet erger dan de kwaal en dan kan ik het wel een beetje met je eens zijn. Maar een goed gedempte luisterruimte wint het altijd van een niet goed gedempte die met een equalizer rechtgetrokken is. Voor de bas gebruik je gewoon dipoolbas. Is ook niet recht, maar klinkt desondanks heel natuurlijk. Gebonk en gegons is verleden tijd als je een beetje aandacht aan de opstelling besteedt. Het is gewoon net alsof opa met zijn contrabas in de kamer staat .