jeroen_d

Kun je nagaan hoezeer het persoonlijke optimum door smaak wordt bepaald.

Ik heb eens gekeken wat die audio notes zijn want ik kende ze niet. Maar toen snapte ik het niet meer. ??? Een kastluidspreker met expres lichte bracing vond jij beter? Dus we gaan van goed naar minder goed vanuit de NEO8 (dipool magnetostaat) naar basreflex audio note in klankkast naar kharma kleuringsvrij in dode kast. ??? Zal wel aan mij liggen, je weet het namelijk altijd wel weer te verklaren . Zat er op te wachten. De Audio Notes zijn niet beter dan de Neo8's open baffle, wel beter dan die Karhma's op die set. Als je er over nadenk is het niet gek dat ik een speaker goed vind klinken die de werking van de kast meeneemt in de muziek weergave. 3000 liter..... Kun je hem dan niet beter in een muur tussen twee kamers bouwen? Zat erop te wachten? Potverdorie, ik word dus al erg voorspelbaar voor jou. Maar ik snap er nog steeds niets van, heilig overtuigd dat een kast er niet moet zijn vanwege het NEO8 succes en vervolgens een Audio Note met duidelijke kastklank dan ongeveer op hetzelfde niveau vinden zitten. Zat je zeker ook weer op te wachten, dit onbegrip? Ja, ik ben soms niet vrijdenkend genoeg...

Ik heb eens gekeken wat die audio notes zijn want ik kende ze niet. Maar toen snapte ik het niet meer. ??? Een kastluidspreker met expres lichte bracing vond jij beter? Dus we gaan van goed naar minder goed vanuit de NEO8 (dipool magnetostaat) naar basreflex audio note in klankkast naar kharma kleuringsvrij in dode kast. ??? Zal wel aan mij liggen, je weet het namelijk altijd wel weer te verklaren .

Nee, die Visaton ken ik nog niet. Als je de Kharma ook niet mooi vindt, dan denk ik dat we inderdaad moeten concluderen dat het gewoon jouw smaak niet is. Kan gebeuren .

Wil je zeggen dat je bij mij kastklank hebt gehoord? Dat kun je niet menen! En ook in veel minder goede kasten valt het reuze mee. Openheid van magnetostaten en ESL's heeft veel meer te maken met het ontbreken van vervorming volgens mij. Dat bewijst jouw eigen NEO8 met extreem lage vervorming. En ook bijvoorbeeld de Accuton midrange drivers met heel lage vervorming en heel mooie waterval. Openheid en transparantie zat, ook in een kast. Zelfs zo erg dat het voor jouw teveel was geloof ik . Waar jij het over hebt is volgens mij inderdaad kunstmatig opgewekte ruimtelijkheid door reflecties tegen de achterwand. Hierin ga ik toch echt mee met spido. Niet dat ik dit een kwaliteits-issue vind, dit is gewoon een kwestie van persoonlijke voorkeur, dat naar achteren getrokken enigszins wazige maar heel mooi ruimtelijke dipoolgeluid. Dipool een probleem voor het laag? Dacht het niet Jeroen, waar haal je dat nu vandaan, dit hoeft toch niet perse met een ESL? Dipoolbas zou juist een zeer belangrijke stap in jouw systeem zijn om de kwaliteit verder te verhogen. Als dat zo zou zijn, dan zou plaatsing sterk moeten verslechteren en dat is zeker niet zo. Ik heb de Neo8's gesloten (thuis en in een Van Duppen) en open mogen beluisteren (thuis) en het open systeem wint op alle vlakken terwijl de plaatsing zeker niet minder wordt. Het effect zal met een conus misschien minder zijn, maar een ESL in een kast...... De problemen die ik had met Accuton zijn niet gericht op transparantie, maar over detaillering (b.v. speekselklieren van zangers die overuren draaien terwijl ik dat live nog niet heb meegemaakt. Niet zo'n smakelijk gehoor.... ). Dipole laag kent zijn beperkingen in diepgang, maar is zeker mooi en staat bij mij nog op het lijstje. Ben ik daar ook van kastklank af. Je moet niet uitsluiten dat de NEO8 in open toepassing gewoon veel lekkerder werkt. Zoals een aantal konusdrivers in dipooltoepassing gewoon niet optimaal willen klinken. Dat van die speekselklieren van die Accuton is niet zoals ik dat ervaar. Ik wijd dat aan verkeerde filtering. Zoals je weet heeft de bewuste gebruiker nu een nieuw filter en hij is daar erg tevreden mee omdat er nu geen onnatuurlijke hoeveelheid detail meer in zit. Ik vind dat je te kort door de bocht gaat op basis van slechts

De versterking is een Rotel 2x75 Watt aan 4 ohm en dat is op zich voldoende om de woofers tot hun mechanische limiet uit te sturen. Mocht je dat willen . Op zich kan een zwaardere versterker geen kwaad natuurlijk. Het is inderdaad een goedkoop concept indien je aan de actieve aansturing geen exorbitante bedragen uitgeeft. De equalizing om het akoestisch kortsluit-effect op te heffen is een heel eenvoudige schakeling met een opamp, twee weerstanden en een condensator. De kosten blijven verder zeer beperkt vanwege de bijzonder gunstige prijs/kwaliteitverhouding van de Peerless SLS-315 woofers. Als je de K+T of HH-testen erop na slaat moet je erg veel moeite doen om woofers met dezelfde lage vervorming te vinden in combinatie met een lekker vlak frequentieverloop tot 1000 Hz. Je kunt natuurlijk grotere, stijvere en veel duurdere woofers gebruiken maar het kwaliteitsverschil zal gering zijn. Weegt in ieder geval niet op tegen de specifieke voordelen die je met dipoolbas in huis haalt. Ik heb met de dipoolbas/monitor combinatie een systeem van hoge kwaliteit proberen te maken met zeer lage kosten voor de drivers. Om zo weinig mogelijk in te boeten op kwaliteit zoals Accuton en Scanspeak dat leveren kwam ik daarbij uit op Peerless woofers en midwoofers en een SEAS tweeter. Per kant ben je aan de drivers slechts

Wil je zeggen dat je bij mij kastklank hebt gehoord? Dat kun je niet menen! En ook in veel minder goede kasten valt het reuze mee. Openheid van magnetostaten en ESL's heeft veel meer te maken met het ontbreken van vervorming volgens mij. Dat bewijst jouw eigen NEO8 met extreem lage vervorming. En ook bijvoorbeeld de Accuton midrange drivers met heel lage vervorming en heel mooie waterval. Openheid en transparantie zat, ook in een kast. Zelfs zo erg dat het voor jouw teveel was geloof ik . Waar jij het over hebt is volgens mij inderdaad kunstmatig opgewekte ruimtelijkheid door reflecties tegen de achterwand. Hierin ga ik toch echt mee met spido. Niet dat ik dit een kwaliteits-issue vind, dit is gewoon een kwestie van persoonlijke voorkeur, dat naar achteren getrokken enigszins wazige maar heel mooi ruimtelijke dipoolgeluid. Dipool een probleem voor het laag? Dacht het niet Jeroen, waar haal je dat nu vandaan, dit hoeft toch niet perse met een ESL? Dipoolbas zou juist een zeer belangrijke stap in jouw systeem zijn om de kwaliteit verder te verhogen.

Wat ik enigszins verdacht vind in het verhaal dat hij niet vermeldt of hij exact het type M&A tube amp nam die ook in de blinde test was gebruikt. Zou hij er toch nog een beetje in hebben geloofd, het zekere voor het onzekere hebben genomen en een type hebben genomen dat best wel eens zo anders zou kunnen klinken dat ook een blinde test dat zou hebben uitgewezen? Je weet het niet, je weet het niet. Het is die onzekerheid die aan je knaagt .

Hoi Erik, Als je bij jou de Behringer UC aanzet, valt dat enorm op. Iedere keer weer. Moet haast wel prut zijn dan. Groetjes, Jeroen

Ik vind de orginele ook niet klinken. Niet vaak een speaker gehoord die zo slecht tot leven komt. Veel te zware bas tov een erg teruggetrokken midden. Alleen leuk voor liefhebbers van bepaalde muziek waar dit goed bij klinkt. Ik was verbijsterd over het gebrek aan stijfheid van de kast, voor een luidspreker met dit prijskaartje.

Voor een eerlijk vergelijk zou je andere luidsprekers ook zo moeten opstellen. Je zou wel eens tot de ontdekking kunnen komen dat, indien luidsprekers precies goed zijn opgesteld, dat er dan best veel zijn die zo goed kunnen 'verdwijnen'. Ook een relatief simpele en nog niet eens zo heel goede luidspreker kan dat. Zet er dan links en rechts twee luidsprekers van ter vergelijk en die klinken dan niet zo mooi. Is niet eerlijk dan, want dit soort plaatsing om de luidspreker te laten verdwijnen kan heel nauw komen. Zie het thuis maar eens te reproduceren en als dat niet lukt kan deze zogenaamde supermonitor ineens heel gewoontjes gaan klinken... Geloof me, dit soort truukjes werken perfect en inderdaad vooral als je de luidsprekers erg veel ruimte geeft en precies op de goede plek zet.

Het zijn geen wereldwonderen en ze maken nergens een einde aan. Nee, ze volgen die wetten precies. Ik zou zeggen, zoek eens een gelegenheid om een dergelijk systeem te beluisteren. Dat wordt zo langzamerhand tijd. Ik hoop dat je zoiets kunt vinden in je virtuele wereld.

Klopt wat je zegt, maar die 4.8 dB slaat op 4.8 dB betere verhouding direct/indirect geluid. Een zuivere dipool heeft een 8-vormig afstraalpatroon, de grootste geluidsdruk naar voren en achteren dus. Hierin zie je die richtwerking terug. Het mooie is dat deze 8-vorm gehandhaafd blijft, hoe laag je ook komt en hoe groot de golflengte ook is. Bas, zie mijn dipoolproject op zelfbouwaudio als je er meer over wilt weten: http://www.zelfbouwaudio.nl/forum/viewtopic.php?t=1742 En deze link met de vraag wat de beste parameters zijn voor dipoolbas levert ook veel info op: http://www.zelfbouwaudio.nl/forum/viewtopi...=asc&highlight= Op pagina 13 van dit draadje heb ik wat vragen beantwoord over de plaatsing van dipoolbas, die je niet stijf tegen de achterwand of in een hoek moet zetten. Stijf tegen de zijwand is geen enkel probleem in het geval van een dipoolsubwoofer. Maar omdat het hear hear is en geen zelfbouwaudio, even een tekstje van mijzelf hier neergeplakt: Het gaat er bij dipool om, om twee bronnen te maken met tegengestelde polariteit die zoveel mogelijk identiek zijn. Zoiets heb je automatisch met open baffle omdat het naar achteren afgestraalde geluid tegengesteld in fase is met het naar voren afgestraalde geluid. Vooral bij de wat lagere frequenties doet het verschil in vorm tussen voor en achterkant van de luidspreker er niet zoveel toe en kun je de tegengestelde signalen verder als identiek aan elkaar beschouwen. Als je precies aan de zijkant van de baffle zit, hebben deze twee signalen dezelfde amplitude maar zijn tegengesteld in fase, geen geluid dus opzij en naar boven. Hoe meer je voor of achter de baffle luistert, hoe meer geluid je krijgt. Als je niet precies aan de zijkant van de luidspreker zit, is er een weglengteverschil tussen het voorwaarste signaal en het achterwaartse signaal zodat de akoestische kortsluiting niet volledig is. De breedte en dikte van de baffle helpen mee aan dit weglengteverschil. Maar die akoestische kortsluiting van de twee tegengestelde signalen werkt wel door naar het laag toe, hij wordt steeds erger omdat bij lagere frequenties de golflengte groter is en het faseverschil (dat door het weglengteverschil ontstaat) steeds kleiner. Hoe lager in frequentie, hoe meer akoestische kortsluiting dus. Op de luisteras heeft dit systeem daarom een oplopende karakteristiek die stijgt met 6 dB per octaaf. Dat moet je voor een vlakke respons corrigeren met een 6 dB/oct laagdoorlaatfilter dat al erg laag inzet. Ik heb een woofer (Peerless SLS-315) met een eigenresonantie van 28 Hz en gebruik daarom een laagdoorlaatfilter op 28 Hz voor deze correctie. Je zult begrijpen dat dit systeem lastig is te realiseren met passieve filters. Het kan wel, maar actieve filtering is bij dipoolbas sterk aan te bevelen anders ben je beperkt in de keuze van de drivers. De rendementen moeten dan zorgvuldig op elkaar worden aangepast. Nee, je bent niet van al je problemen af. Ook bij een dipoolbas kunnen staande golven ontstaan als je pech hebt met je luisterruimte. Maar dat zijn er vaak slechts enkele zodat er niet teveel gecorrigeerd hoeft te worden. En de beter en natuurlijker klinkende bas blijft, ook met staande golven. Ikzelf heb blijkbaar geluk thuis, want EQ is niet nodig.

Hier is er nog eentje, een commercieel verkrijgbaar zelfbouwpakket. Lijkt sterk op de Jamo qua bas, maar het midden en hoog is met een breedbander gedaan. Zie http://www.bd-design.nl , ze zitten in Nunspeet.

Beste Bas, Heb je wel eens een goede dipoolbas met dynamische drivers gehoord? Kijk, als een monopool bas in mijn huiskamer speelt heb ik ook problemen in de gebieden die jij noemt. Als er een echte contrabas speelt vreemd genoeg geen problemen. En als ik mijn dipoolbas die contrabas laat weergeven ook geen problemen , terwijl er, in tegenstelling tot een ESL, wel voldoende drive en fundament in zit. Ik vind dat persoonlijk een veel prettiger oplossing. Je kunt ze gewoon in je huiskamer zetten, je hoeft niet een studio te bouwen vol met tube traps en andere dempingsmaterialen. Eenvoudige middeltjes volstaan dan om het midden en hoog wat rustiger te krijgen.

Ok, dan zijn we het helemaal eens

Beste Carl, Subs erbij zetten garanderen geen strak fullrange laag tot 20Hz.! integendeel. Groeten, Bas Beste Carl, Al heb je een sub die van huisuit echt strak en recht is, meestal wordt dat een drama in de gemiddelde kamer. Staande golven en cancelation's zorgen vaak voor een onevenwichtie laagweergeve. Veelal valt er een heel gebied tussen 20 en 35Hz. weg en zitten er grote pieken daarboven. Dit is wel in eht ergste geval natuurlijk. Ik blijf erbij dat een echt goed subwoofer systeem digitaal gecorigeerd wordt. En dan nog het liefst met een Tact systeem. Tact zegt: Zet de subwoofers in de hoeken van de kamer en trek de boel daarna recht. De audiofiel denkt dat kan nooit goed zijn! en toch werkt dat wel. Een subwoofer half in de kamer zal veel cancelations veroorzaken., Je hebt een directe golf en veel indirecte golven die via de wanden uitfase weer terug komen en bepaalde tonen opheffen. Zet je de sub in de hoek dan wordt de hele ruimte bijna tegelijkertijd aangestoten. Wel werkt de wand natuurlijk als acoustische spiegel. Echter nu hoeft een Tact alleen nog maar pieken weg te halen, maar amper dips te boosten. Het maakt een fenomenale laagweergave mogenlijk. In ons studiogedeelte werken we ook met monitors en een sub. Na veel proberen werkte hij in de hoek absoluut het beste. Nu met de Behrigner rechtgetrokken tot 20Hz. en dat dus binnen 0,5 dB. De laagweergave is fenomenaal. Nu zijn er natuurlijk ook mensen die wel gezegend zijn met een gunstige acoustiek. en daar kan het zonder digitale correctie veel beter werken. Meetr 9 van de 10 keer werkt een sub erbij zetten niet. Groeten, Bas Hoi Sebastiaan, Welk voordeel heeft een groot full range systeem ten opzichte van een sub? Ik zie niet in dat met een groot full range systeem de problemen die je met een sub hebt plotseling verdwenen zijn.

Zo wordt het inderdaad gemakkelijk, als elke eventuele aanmerking wordt gedegradeerd tot geen ECHTE aanmerking. Dit lijkt sterk op zwelgen in zelfgenoegzaamheid.

Jongens, weten jullie dan niet hoe zo'n grote woofer klinkt? Daar heb je toch niet zo'n vergelijk voor nodig? Als je zo'n kast wilt kun je dat toch gewoon zelf bouwen? Het is allang bekend dat goed laag met veel konusoppervlak gemaakt moet worden, dus als je goed laag wilt moet je gewoon aan zo'n systeem als dat van Klaas of Kees. Ja, en die van Kees gaat zeker weten winnen. Heeft een grotere woofer met minimaal 50% meer konusoppervlak. Daar kan Klaas niet tegenop, ook niet met basreflex-blazendepoortenvervorming-truuken. Dat weet je toch van tevoren? Natuurwetten zijn niet te omzeilen.

Mijn punt was een homogeen afstraalpatroon, niet dat de speakers in de muur zitten. Zie niet in waarom dat niet met een smalle bafflle bereikt kan worden? Juist daar gaat dat beter ivb met het ontbreken van allerlei golven langs de baffle die uiteindelijk op de rand met diffractie de boel verstieren (is natuurlijk afhankelijk van de grote van de baffle tov de golflengte) In die zin hoe smaller hoe beter. Bij een speaker in de wand heb je eigenlijk geen randen waar de golf diffractie kan veroorzaken. Die blijft dan lekker langs de muur lopen. Bij de brede baffle zou je dan de eerste difractieripple-piek krijgen ergens tussen 500 tot 1000 Hz. Bij een smalle monitor ergens rond 2000 Hz. Dat punt van die smalle baffle klopt dan alleen indien de diffractierippel door de tweeter goed onder controle wordt gehouden. De tweeter straalt rond in het middengebied en geeft veel diffractierippel op een smalle baffle, tenzij ruime afrondingen van de rand of grote facetten worden gebruikt. Tenzij je crosst op 3000 Hz of hoger, zodat de bundelende mid op 2000 Hz geen rippel kan doen ontstaan. Al met al, zit toch wat in wat je stelt peter, wellicht is een bundelende mid op 2000 Hz minder erg dan een diffractiepiek van een laag gecrosste tweeter op 2000 Hz . Of is gehoormatig een difractierippel tussen 500 en 1000 Hz veel erger dan eentje die wat hoger ligt. Dat een smalle sweetspot veroorzaakt kan worden door een meer of minder grote diffractierippel van links en rechts als je uit het midden zit (diffractierippel verdwijnt als de luidspreker niet recht op je gericht staat). Heb jij verwijzingen naar onderzoek Peter, dat op deze wijze verband probeert te leggen tussen het gehoormatig verschil van een grote en kleine kast?

Beste Jeroen, Toch heeft b&w bij mijn Matrix-800's bewust de mid-hoog sectie small gehouden. Zo heb je de imaging van een goede monitor, maar wel met echt laag (erboven en eronder ) en nog meer dan dat Groeten, Bas Ja, dat spreekt het punt van pjotr dan toch weer tegen. Een brede baffle benadert beter een in de wand ingebouwde luidspreker dan de smalle baffle van een monitor. Komen we weer terug op mijn eerdere vermoeden, dat de kastklank erg bepalend is. En die minimaliseert B&W in dat mooie systeem van jou. En dat is veel lastiger als je een mid mee laat trillen in dezelfde behuizing als waar de grote woofer in zit. Ik twijfel dan ook over het door pjotr aangehaalde...

Daar zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben pjotr, dat dat ook erg meespeelt. Alleen, ik zie vanuit het afstraalpatroon gedacht geen reden dat een grote kast een kleine sweetspot heeft. De bafflestep zet vrij laag in en daarboven is het afstraalpatroon dan vnl. afhankelijk van het gedrag van de units, niet van de kastvorm.

Een vlak is iets anders als een hoek. Pas als je ruimte hebt naast de speakers kan ook het geluidsbeeld goed breder worden anders wordt dat inderdaad (net als bij niet ingebouwde luidsprekers te kort op de achterwand) door reflecties onmogelijk gemaakt. Trouwens, dat breder worden ontstaat vaak in combinatie met diepte bij een normale stereo opname is mijn ervaring. Gewoon op een lijntje echt links en rechts van de speakers zit bijna in geen enkele opname, behalve speciale zoals Amused to Death. Het plakken aan luidsprekers heeft vaak ook te maken met paneelresonanties, iets waar een grotere baskast met een mid erin meer last van heeft dan een kleine monitor als topkast, netjes ontkoppeld van de baskast. Bij het inbouwen in een wand heb je hierbij best een groot voordeel, zeker als de wand van sterk materiaal is gemaakt. Ik heb dit effect nooit gehoord, zou dat best eens willen doen als de gelegenheid zich voordoet.