jeroen_d

Ik begrijp op de website van Guido dat je met een externe DAC de XO-3 en XO-DAC moet gebruiken en niet de XO-2 die voor stand alone CD en DVD spelers is bedoeld. Ik kan natuurlijk ook de XO-2 gebruiken en de output stage van de DVD speler verbeteren zodat ik een fatsoenlijke analoge uitgang heb.

Geheel nieuwe discussie? Dat wil ik niet. Maar ik neem aan dat je geen Tent klok koopt omdat je zo nodig een ouderwets CD-loopwerk wil gebruiken. Dus ik neem aan dat de Tent klok ook nuttig is voor mijn DVD speler. Ik wil zo min mogelijk apparaten aan de voorkant van mijn kast zien en de DAC kan ik wel uit het zicht wegwerken dan.

Wat is er zoveel beter aan een CDM9 loopwerk dan dat van het loopwerk van een willekeurige low cost moderne DVD-speler? Zou dit graag willen weten, omdat ik het liefst het loopwerk + digitale uitgang van een DVD-speler zowel voor films als muziek gebruik en zou blij zijn als dat kan zonder kwaliteitsverlies (uiteraard dan wel met separate DAC voor hifi en DD/DTS decodering voor de films).

1. De niet-gelovigen worden bevestigd in hun mening, resultaat neutraal. 2. De niet-gelovigen moeten hun mening bijstellen, resultaat positief. 3. Gelovigen gaan echt niet van hun geloof vallen door een blinde test als ze geen verschil horen, resultaat neutraal. 4. Gelovigen worden zelfs door een blinde test bevestigd in hun geloof, dan wordt het geen geloof meer maar zekerheid! resultaat positief. 5. De twijfelaars kunnen het verschil niet horen, ze blijven twijfelen, resultaat neutraal. 6. De twijfelaars kunnen het verschil wel horen in de blinde test, ze zijn geen twijfelaar meer! resultaat positief. Maar das mijn mening

Een aantal bladzijden geleden stelde ik dat tijdens testen waar het apparaat bekend is, de luisteraars altijd PATS BOEM het verschil kunnen horen en benoemen. Ze hebben helemaal geen tien minuten nodig, een muziekfragment van 3 minuten is genoeg maar eigenlijk menen ze het na 10 seconden al te weten! Dat is althans mijn ervaring in dit soort situaties. Het wordt gestaafd door de ervaring van Bas dat de bas zichtbaar opgedraaid werd en hoorbaar was terwijl de EQ overbrugd was en niets deed. We laten ons zo gemakkelijk foppen. Dat was nu juist de grap van het blinde testen. Om het foppen van jezelf te voorkomen. Het is niet alles zaligmakend. Maar als we ons best doen, elkaar de rust gunnen en het niet te ingewikkeld maken (helemaal eens pjotr), en we horen dan statistisch verantwoord gemeten verschil, dan weten we in ieder geval zeker dat het er is! Dat zou nu juist zo leuk zijn. En zoals UltrAnalog al opmerkte, ook als we geen verschil horen wil dat nog niet zeggen dat het er niet is. Alleen dat we het niet hebben kunnen waarnemen, zodat er dan wel twijfel blijft uiteraard. Maar bij een niet succesvolle test kan je niet zomaar stellen dat er geen verschil/verbetering is. De uitkomst voor de Tent klok kan dus nooit negatief zijn. De gelovigen kopen hem toch wel. En als de blinde test de niet-gelovigen overtuigt, gaat iedereen hem kopen (althans, ik in ieder geval wel)!

En omdat het zo snel gaat, postjes maar opknippen Wat Erik zegt kan iedereen doen en dat was wat ik bedoelde met oefenen. Joboton geeft ook al aan hoe moeilijk het is en als je jezelf hier een beetje voor traint helpt dat enorm. http://www.pcabx.com

Hans, het gaat snel hier. Niet eens tijd om je post nog even aan te passen. Zie boven.

Liever niet Leeuwarden. Ik ben het niet eens met Hans. Zijn methode geeft geen betrouwbaar resultaat. De kast van Remco is verreweg te prefereren voor zo'n test. Hans, random schakelen wil niet zeggen dat het tijdstip random is. Als het goed is luister je telkens naar exact hetzelfde fragment gedurende een bepaalde tijd. Dit herhaal je zo'n 15 tot 20 keer, waarbij je niet weet of het A of B is. Ik raad ook iedereen aan om alvast te oefenen, bijvoorbeeld met ABX. Je moet jezelf een beetje trainen voor het blind testen. Je leren concentreren op het verschil dat je hoort en in je geheugen vastleggen waar dat verschil precies uit bestaat en vervolgens kunnen onthouden welk geluid bij A en welk bij B hoort. Rust is absoluut noodzakelijk. Het beschrijven van de verschillen aan elkaar tijdens de test is uit den boze. De optie van Hans om om de beurt te testen waarbij iedereen de gelegenheid heeft om in de sweet spot te zitten vind ik wel een goeie. Ik denk dat het belangrijker is om per luisteraar een betrouwbaar statistisch resultaat vast te stellen dan dat er veel luisteraars zijn.

Bas, ik raad je juist aan om die mensen w

Dat vind ik juist perfect, want ik mag aannemen dat we dan zeker weten dat het goed is gebeurd en we optimaal het effect van de betere klok kunnen horen.

Hoi Bas, Dat verschil is z

Ik heb die link maar eens doorgenomen. Oude koeien of niet, als ik de reacties in dat en dit draadje zo lees dan kwam er toen geen DBT, komt er binnenkort geen DBT en komt er nooit een DBT van die Tent clocks. Lamaarzittendus. Ik ben gauw weer weg hier

Ik ben niet bekend met wat zich in het verleden heeft afgespeeld, maar ik zie hier van UltrAnalog alleen op een recht-door-zee wijze een mening geventileerd zonder dat daarbij op de man wordt gespeeld. Ik raak dus nieuwsgierig waarom Bas denkt dat het nog wel even zal duren voordat er in een goede sfeer zo'n test als Pjotr voorstelt kan worden gedaan.

Vooral de subjectivisten zijn tegen dubbelblind testen. Een heel vaak gebruikt argument daarbij is dat je langer, misschien wel een paar avonden, volledig gewend moet raken aan de modificatie om echt goed te kunnen horen wat beter is geworden (en wat eventueel slechter). Ik zou dit niet durven bestrijden, vanuit zuiver neutraal oogpunt bezien kan dit gewoon waar zijn. Maar, in situaties zoals in bovenstaande post met de 35 audiofielen beschreven, waar voor de ogen van deze mensen zeer goed zichtbaar is wanneer ze naar de gemodificeerde versie luisteren en wanneer niet, zijn de verschillen altijd direct hoorbaar is mijn ervaring wanneer ik bij een vergelijkbare gelegenheid aanwezig was. Men heeft absoluut geen urenlange luistersessies nodig om de verschillen op hun merites te beoordelen. Het verschil is meteen te horen en te benoemen (ook voorspelbaar: strakkere bas, grotere soundstage, meer diepte, natuurlijker midden en fijner hoog zonder nare randjes zijn de meest gehoorde kwalificaties bij modificatie van electronica). Met name voor deze situaties is een dubbelblind test uitermate effectief volgens mij. Om te controleren of de direct hoorbare verschillen ook hoorbaar blijven wanneer je de bron niet meer ziet. En dat is wat objectivisten zoals UntrAnalog bedoelen met dat je erg snel jezelf voor de gek houdt doordat je 'mind set' be

Tja, het is inderdaad zo dat dat mooie resultaat dat ik met 4mH simuleer gebaseerd is op de meting in de grote kruik. Rond een paar honderd Hz komt het ietsje meer omhoog in de kleinere behuizing van 3,5 liter.

Uiteraard heb ik de 4 mH meegesimuleerd. Ondanks dat, die 3000 Hz piek is dusdanig hard, dat die nog steeds zichtbaar is wanneer ik uitga van de meetdata destijds bij jou opgenomen.

Een vrijwel ideale optelling, faselineair (g

Erik, zonder die 100uF klopt de fasehuishouding niet meer in combinatie met het 3de orde laagdoorlaat en wordt die dip die ik noemde bijna een 'nul'. Tenzij je de woofer in tegenfase zet..... -edit- sorry. foutje bedankt. ik was vergeten dat die woofer een eind naar achteren staat tov de middentoner doordat ie aan de zijkant zit. Erik heeft gelijk. Je kunt die 100uF net zo goed weglaten en de woofer gewoon in fase laten. Zou n

Hoi spido, Als je de combinatie met 3de orde laagdoorlaat en 1ste orde hoogdoorlaat wilt maken met deze speakers, dan verwacht ik dat 100uF de optimale waarde is. Maar toch denk ik dat deze combinatie niet een ideale optelling op het overnamepunt geeft. Ik neem aan dat je met de 6.8mH, 100uF, 2.2mH laagdoorlaatvariant speelt. Ervaar je nu geen dip van enkele dB's rond 450 Hz? Het kan meevallen in je luisterruimte, maar in een akoestisch gedempte kamer zou deze dip zeker te meten moeten zijn. Theoretisch zijn combinaties van ongelijke ordes beslist niet ideaal. In combinatie met de akoestische respons van de drivers kan het in de praktijk echter vaak juist w

Waar zet je dit filter nu eigenlijk precies op? De soundstone 30 met woofer naar opzij? Dan zou je zelfs kunnen overwegen om die kleine 1 mH spoel helemaal weg te laten. Verbetert het impulsgedrag, je maakt gebruik van het enigszins aflopen van de woofer indien van opzij beluisterd. Laat de oren maar beslissen.

Leuk! Dat de gehoormatige verschillen klein zijn is te verwachten en kun je al aan de voorspelde grafieken zien. Op frequenties tot 200 Hz wordt het natuurlijk ook erg door de kamerakoestiek bepaald. En natuurlijk speelt de midwoofer ook mee en dat kan de hoorbare verschillen nog kleiner maken. Het zou aardig zijn om dit filter met het 6 dB van Erik te vergelijken. Een 3de orde laagdoorlaatfilter voor de woofer hadden we nog niet geprobeerd.

Het is de kunst om de computer zo te gebruiken dat je er dingen mee doet die je daadwerkelijk wat vertellen. Dat je ook weet wat de beperkingen zijn van de voorspellende resultaten, maar dat je ook weet wanneer deze voorspellingen uitermate betrouwbaar zijn. Wat dat passief filteren op 120 Hz betreft, dat heeft praktijkervaring uit het verleden mij al bewezen en de computer heeft me laten zien wat er allemaal fout kan gaan. Zelfs indien je het filter goed krijgt zonder nare resonanties, blijft het een beperkt gecontroleerd geheel. Alle mooie eigenschappen van je versterker worden teniet gedaan door het complexe passieve filter. Voor het midden en hoog heb ik deze beperkingen gehoormatig nooit kunnen waarnemen, maar voor het laag zweer ik inmiddels bij actieve filtering

Toch doet ie veel, zonder die inductie wordt het filter in het werkingsgebied akoestisch gezien ergens tussen 2de en 3de orde in. En zoals je ziet, de voor het gevoel t

Dat hangt ervan af hoe hoog de resolutie van je meting is. De piek die op basis van de impedantie voorspeld kan worden bij het 24 dB LR filter, is smal en steil. Die kan in een 1/3 oct ruisanalyse zoals jij die met jouw spectrumanalyser uitvoert zomaar verloren gaan en zich manifesteren als een heel flauw bultje. Ook kan hij bij veel muziekfragmenten niet opvallen. Zeker niet indien de kamerakoestiek toevallig net een knoop heeft in de buurt van die smalle piek. Maar als de muziek deze piek toevallig wel aanspreekt en dat is inderdaad zeer waarschijnlijk met orgelmuziek, veel laag en veel laagharmonischen, dan kan ie plotseling opvallen. Maar goed, doe met de 3de orde filtertip wat je wilt. Hij is goed bedoeld in ieder geval.

Door in het ontwerpprogramma van Jeff Bagby te spelen met de filterwaarden. Dit programma is een excel gebaseerd recht-toe-recht aan visualisatie van wat er gebeurt zodra je een berekend filter belast met de echte luidsprekerimpedantie. Met het filter van de KEF zou je eigenlijk niet moeten vergelijken, dat is een andere driver/kast combinatie. Het filter van de leverancier is een filter volgens het boekje, gaat uit van een ohmse weerstand en houdt ook geen rekening met de eigen akoestische respons van de woofer. Hieronder de plaatjes van de akoestische respons. Bovenste met het door mij voorgestelde filter en onder met het filter van 6.8 mH, 100u en 2.2 mH. N.B. in de respons is de output van de basreflexpoort niet meegenomen. Beetje moeilijk meten bij Erik, hij zit onderaan dat betonnen geval van 150 kg. P.S. let niet op de titels boven de plaatjes, het gaat hier alleen om de SPH-300KE