Pjotr Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 Vanochtend viel er weer zo'n kwartje... ting! op de keukenvloer. Ik ga vanavond mijn digitale interlink kalibreren. Liever gezegd, weg ermee, en vervangen door een voor-gekalibreerd koolstofkabeltje. M rc Kun je eerst eens uitleggen wat jij onder kalibreren verstaat, bij fotografie dan? Misschien kunnen we dan ook snappen wat je met bovenstaande bedoeld want ik snap er niets van, behalve dat je aan het kabeltjes rollen slaat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 Duh, Photoshop is manipulatie, dat is wat in de studio gebeurt maar niet bij je thuis. Thuis is het meer het verschil tussen een afdruk uit de automaat van het Kruidvat of een goede vakprint als je die vergelijking wilt trekken. Nee hoor, als je ziet hoe sommige 'muziekliefhebbers' te werk gaan is dat knap analoog aan amateuristisch photoshoppen met jpg-bestanden. "Matching" heet het dan te zijn in audiofiele termen, maar het is eerder een doorgeschoten vorm van my-fi... En met een goede gecalibreerde monitor kun je thuis even goed foto's manipuleren (ten goede of ten kwade) als in welke professionele studio ook. Je bedoeld dat ze thuis een scan van hun muziek maken en dan eens lekker over gaan doen wat de producer in de studio "verkeerd" heeft gedaan? Tja, dat wordt i.d.d. erg My-Fi dan. P.s. Spido je hebt een punt, niet iedereen zit op een trouwreportage in de stijl van Kandinsky te wachten. Aan de andere kant als je het hele traject zou kalibreren krijg je wel perfecte kleuren foto's maar daarmee nog geen sprekende foto's. Toch hebben sommigen wel de drang naar perfect kalibreren als zij de ultieme z.g.n. "werkelijkheids- weergave" nastreven. Voor hen moet het dan uit de speakers komen zoals het in werkelijkheid geklonken zou hebben. Die hebben dan sowieso geen idee van wat er in de studio gebeurd om een opname verteerbaar te krijgen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest tubejack Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 Hoe het klinkt, heb ik voor een deel z Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 25 november 2010 Author Report Share Posted 25 november 2010 Die hebben dan sowieso geen idee van wat er in de studio gebeurd om een opname verteerbaar te krijgen. 5x comprimeren, spelen met de frequentiekarakteristiek, foutjes wegknippen en vervangen door "juiste" stukjes, echo toevoegen, panregelaars instellen, enz. En dat gebeurde in een high end studio met buizenapparatuur en Avalon monitoren. In een "moderne" studio wordt alleen enorm gecomprimeerd. Gisteravond nog een een stukje van Madeleine Peyroux van de "aangenaam Jazz 2010" CD gehoord. Het speeksel en andere bijgeluiden klinken bijna harder dan de zangstem zelf... Wat een bras... Ik heb ook weer geleerd dat er ook in de verschillende studio's een enorm smaakverschil heerst. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 Jij hebt weer geen idee wat er uit mijn speakers komt , Pjotr. Resultaten uit het verleden zijn geen garanties voor het heden. Laat staan de toekomst. Aan de inmiddels tientallen uitnodigingen heb je nog steeds geen gehoor gegeven, maar je roert aardig je mondje zodra iemand anders is komen luisteren en er iets over te melden heeft. Het is mij inmiddels wel duidelijk dat je het daarbij wilt laten. Soit, om met de oude Kraus te spreken. M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 ??? Nou ja waar slaat dat nou op Marc? Je roept wat over kalibreren maar ontwijkt de vraag naar wat je eigenlijk bedoeld. Je moet in de politiek man... P.s. Jouw droomwereld kan ik inmiddels niet meer volgen, dus laat ik die maar. En wat Kraus betreft, hij was wel fanatiek maar had tenminste nog een gezonde dosis zelfrelativering. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 Okay, voor de draad ermee: Een voorgekalibreerd koolstofkabeltje is in mijn gehakte droomset een gehakt koolstofkabeltje, M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 Heb je last van valse kleuren dan? Als je niet (goed) kalibreert krijg je valse kleuren. M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duck-Twacy Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 Ik nodig mezelf nog wel eens uit voor een demonstructie (zodra de weekenden wat leger raken). Hier zit de hele set nog steeds in de dozen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 You're welcome M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 Duh, Photoshop is manipulatie, dat is wat in de studio gebeurt maar niet bij je thuis. Thuis is het meer het verschil tussen een afdruk uit de automaat van het Kruidvat of een goede vakprint als je die vergelijking wilt trekken. Nee hoor, als je ziet hoe sommige 'muziekliefhebbers' te werk gaan is dat knap analoog aan amateuristisch photoshoppen met jpg-bestanden. "Matching" heet het dan te zijn in audiofiele termen, maar het is eerder een doorgeschoten vorm van my-fi... En met een goede gecalibreerde monitor kun je thuis even goed foto's manipuleren (ten goede of ten kwade) als in welke professionele studio ook. Je bedoeld dat ze thuis een scan van hun muziek maken en dan eens lekker over gaan doen wat de producer in de studio "verkeerd" heeft gedaan? Tja, dat wordt i.d.d. erg My-Fi dan. Tuurlijk bedoel ik dat niet. Ik doel op component-matching. De jacht op overdreven analyse met speciale versterking, heule dure spoelen en condensatoren in zelf verbouwde filters die de oorspronkelijke speaker om zeep helpen, speciale kabeltjes. Die jacht heeft geleid tot een soort geluid die alles laat horen, behalve muziek. Brrrr.... dat soort 'matching' dus. Zoals een fout gebruik van photoshop's "verscherpen" functie, zeg maar. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 ... en Avalon monitoren Daar heb je het al... Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 25 november 2010 Author Report Share Posted 25 november 2010 Die jacht heeft geleid tot een soort geluid die alles laat horen, behalve muziek. Brrrr.... dat soort 'matching' dus. Tja... wanneer je ook nog de muziekbeleving van andere mensen gaat bepalen... Brrrr.... dat soort 'mensen' dus. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 Die jacht heeft geleid tot een soort geluid die alles laat horen, behalve muziek. Brrrr.... dat soort 'matching' dus. Tja... wanneer je ook nog de muziekbeleving van andere mensen gaat bepalen... Brrrr.... dat soort 'mensen' dus. Niet bepalen, Hans... Los hiervan snap ik je reactie ook niet, tenzij je je erg aangesproken moet voelen. Ik had het met Pjotr over zekere tendensen in deze hobby, zoals ik die in het algemeen waarneem in mijn omzwervingen door audioland. Net als bij jou is alles wat ik schrijf uiteraard afkomstig uit mijn belevingswereld en betreft het zelden wetenschappelijke feiten. Je komt wel erg hard in het verweer tegen mij als ik van hetzelfde recht gebruik maak. Overigens zijn er wel meer mensen die teruggekomen zijn op de jacht op de extreme analyse in geluid uit de jaren late jaren 90 en 2000. Het heeft weinig meer met muziek te maken. Van "gehakt" kun je vast veel zeggen, maar één aspect ervan is -- waar je het ook beluisterd -- dat muziek weer een normale verhouding krijgt en niet zo'n uitvergroot effectplaatje is van het stokpaardje van de eigenaar, of dat nu analyse, dynamiek, slam, micro, macro, laag of midden is. Muziek als totaliteit is dat ook niet en gehakt brengt de boel terug tot normale verhoudingen, althans, vanuit mijn waarneming en belevingswereld. Dat er in gehakt nog altijd gradaties zijn is me ook al duidelijk... Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 25 november 2010 Author Report Share Posted 25 november 2010 Overigens zijn er wel meer mensen die teruggekomen zijn op de jacht op de extreme analyse in geluid uit de jaren late jaren 90 en 2000. Het heeft weinig meer met muziek te maken. Ik heb al zo vaak mensen "de heilige graal zien vinden", dat ik het allemaal wel geloof en trek gewoon mijn eigen plan. Wanneer ik iets vind wat me aanstaat, ga ik er mee verder, anders verdwijnt het weer. Gelukkig heb ik een erg goede technische ondersteuning, dus m'n ideen worden regelmatig onderuit geschoffeld, maar ook vaak met adviezen de goede kant op gestuurd. Ik vind n.l. dat er toch minstens een technische grondslag aan een verandering moet liggen. Vandaar dus experimenteer ik best veel af. Dat vind ik geen jacht naar de extreme analyse, maar de jacht naar natuurgetrouw geluid, maar zoals IK het ervaar. Ik vertik het, door andere voor te laten schrijven wat er verbeterd zou moeten worden. Meestal komt het er n.l. op neer, dat het dan meer op het geluid van de "voorschrijvers" moet gaan lijken. Het hele gedoe met gehakt, Harmonix, Peter Belt, Michael Green, klankschaaltjes, Mc Pingo en weet ik wat er allemaal niet is en geweest is... het zal wel. Ik denk dat er maar een gelijk heeft.. en dat is KT88.. Die schreef n.l. eens, dat je geluid beter wordt wanneer je de kabels eens netjes afstoft, netjes op z'n plaats legt en de versterker een keer een aai over z'n bol geeft. M.a.w. je bent dan verbonden met je set, waarna hij uiteraard beter klinkt. Ik vraag me alleen af hoe lang dat vage gedoe stand houd, je bent tenslotte gewoon jezelf voor de gek aan het houden en in veel gevallen de portemonaie van de verkopers aan het spekken. Ik ken mensen die in reincarnatie geloven, telepatie, buitenaardse wezens en andere bovennatuurlijke verschijnselen... Van mij mogen ze... Dit komt er nu bij. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 Wel grappig, alles(gevlochten kabels/eierdopjes met kogels, enz, enz)wordt uit de kast getrokken om het op een hoger level te krijgen maar zoiets als gehakt wordt verworpen zonder ooit gehoord of meegemaakt te hebben. Asterix zou zeggen... Ik heb het zogenaamde "gehakt" enkele malen mogen meemaken en 1 set torende er hoog bovenuit, die van KT88. De rest vond ik in méér of mindere mate wel goed maar er kleefde voor mij een paar eigenschappen aan die mij niet bevielen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 Tuurlijk bedoel ik dat niet. Ik doel op component-matching. De jacht op overdreven analyse met speciale versterking, heule dure spoelen en condensatoren in zelf verbouwde filters die de oorspronkelijke speaker om zeep helpen, speciale kabeltjes. Die jacht heeft geleid tot een soort geluid die alles laat horen, behalve muziek. Brrrr.... dat soort 'matching' dus. Zoals een fout gebruik van photoshop's "verscherpen" functie, zeg maar. Ja daar kan ik wel in mee gaan. Het mooier willen maken dan het is leidt in de veel gevallen tot teleurstelling, zeker als men niet te veel nadenkt, luistert, analyseert en op enige afstand conclusies trekt. Dat afstand nemen en eens onbevooroordeeld je set bekijken valt de meeste audiofanaten zwaar krijg ik de indruk. Soms wordt dat goedgepraat met de moeite die men er in heeft gestoken, een beetje van Maggie en een beetje van jezelf. Het hangt er ook vanaf hoe je het als hobby benadert. Voor sommigen is het eigenlijk nooit goed, wat ze ook aanschaffen en blijven aan de gang. Zelf neem ik meestal lang de tijd en vergelijk ik veel voor ik tot aanschaf van een component overga. Soms ook niet maar dat is niet vaak. Ik weet dan wat de beperkingen zijn maar dat is dan zo en maak mij er verder niet druk over. Zo'n component blijft dan ook meestal dienst doen totdat het versleten is of betere techniek het ruim in haalt. Dat schept rust in de tent die ten goede komt aan waar het eigenlijk om gaat: Luisteren naar muziek. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 Nou ja, Hans van Liempd is al eens bij mij geweest Ruud, en daar stamt dit topic ook van. Maar de eerste die volgens mij gezegd heeft hoe het overkwam zoals ik het zelf ervaar,is Hansko (en Thingman natuurlijk, maar buiten mededinging). Misschien komt het wel omdat mijn set in opbouwfase is, en ik steeds kleine foutjes maak die de pret drukken. Aan de andere kant wordt het steeds sterker door bepaalde aanpassingen of automatische updates. Ik ben nu in de fase dat ik graag mensen laat luisteren, gewoon om het te delen. Het is nu ook zo dat de muziek mij vaak dwingt om te luisteren, het wordt steeds moeilijker gewoon een achtergrondmuziekje op te zetten. Steeds spring ik weer naar de luisterstoel. Hoewel ik van het werkingsprincipe niet veel afweet, kan ik me niet voorstellen dat het iets bovennatuurlijks is. Het is aardser dan aards. En ook zie ik dat 'jezelf voor de gek houden' niet, of die Droomwereld waar Pjotr het over had. Het is echter dan echt. Maar iedereen mag er over denken wat-ie wil, ik snap alleen niet al die meningen van mensen die het echt nooit gehoord hebben. M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 Misschien halen veel mensen niet uit hun set wat er in zit.. Gemiste kans...?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 Weet het niet Ruud. Misschien willen mensen soms ook wel er uit halen wat er niet in zit en misschien hebben mensen er ook helemaal geen behoefte aan en zijn ze tevreden met wat zij hebben. Heb toch wel de indruk dat dat laatste de meesten zijn maar die zullen zich Hear niet zo roeren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 25 november 2010 Report Share Posted 25 november 2010 Ik heb al zo vaak mensen "de heilige graal zien vinden", dat ik het allemaal wel geloof en trek gewoon mijn eigen plan. Wanneer ik iets vind wat me aanstaat, ga ik er mee verder, anders verdwijnt het weer. Gelukkig heb ik een erg goede technische ondersteuning, dus m'n ideen worden regelmatig onderuit geschoffeld, maar ook vaak met adviezen de goede kant op gestuurd. Ik vind n.l. dat er toch minstens een technische grondslag aan een verandering moet liggen. Vandaar dus experimenteer ik best veel af. Dat vind ik geen jacht naar de extreme analyse, maar de jacht naar natuurgetrouw geluid, maar zoals IK het ervaar. Ik vertik het, door andere voor te laten schrijven wat er verbeterd zou moeten worden. Meestal komt het er n.l. op neer, dat het dan meer op het geluid van de "voorschrijvers" moet gaan lijken. Ik heb toch ook niet beweerd dat jij op jacht zou zijn naar extreme analyse? Ik beweerde wel dat ik het gevoel had dat jij je aangesproken voelde en dat wordt door de een-na-laatste zin wel bevestigd. Wel vind ik -- als ik dan toch iets moet vinden -- dat jouw zoektocht naar audiofiele rust erg lang duurt, maar ik heb eigenlijk geen idee waarnaar je precies op jacht bent, behalve naar een geluid waar je verder niets meer aan wilt of hoeft te verbeteren. De heilige graal is geen voorwerp buiten jezelf, of dat nu op alchemistisch, spiritueel of audiofiel gebied is. Het is, voor de muziekliefhebber, de rust die samenhangt met gewoon luisteren naar een set waaraan je beter niet meer kunt sleutelen aangezien het goed genoeg is. Als je bij jezelf te rade gaat moet je toch enigszins ontdekken dat je het vooral zelf bent die een heilige graal zoekt in de vorm van allerlei upgrades, verbeteringen, veranderingen, aanpassingen enz. die allemaal van tijdelijke aard zijn. Daar is niks mis mee, want het hoort er allemaal bij, maar als je dat met jouw kennis en ervaring nog steeds niet vond betekent dit (wederom volgens mij) dat je iets essentieels over het hoofd ziet. Wat dat is? Ik denk zelf de ruimte, maar daar zul je het vast niet mee eens zijn... Soit! Ik denk dat er maar een gelijk heeft.. en dat is KT88.. Die schreef n.l. eens, dat je geluid beter wordt wanneer je de kabels eens netjes afstoft, netjes op z'n plaats legt en de versterker een keer een aai over z'n bol geeft. M.a.w. je bent dan verbonden met je set, waarna hij uiteraard beter klinkt. Aansluitend op het 'vage gedoe' van hieronder: jij vindt het bovenstaande dus niet vaag? Zo nee, dan ben je een eindje op weg in de richting van 'gehakt', aangezien dat ervan uitgaat dat apparatuur niet enkel dode materie is, maar over organische eigenschappen beschikt die latent zijn en in principe 'gewekt' kunnen worden. Ik weet het, dat is pas vaag, maar het is wel precies wat jij hierboven ook zegt in iets andere bewoordingen. Ik vind het overigens niet vaag. Als kind had ik al respect voor de spullen die me toegevallen waren en die spullen beloonden dat respect in de regel met een lange levensduur zonder storing en uitval. Maar kom met zoiets niet in streng wetenschappelijke kringen aan. Daar denken ze namelijk nog steeds dat de onderzoeker geen invloed heeft of kan hebben op het resultaat van zijn onderzoekingen, en de eigenaar evenmin op de toestand van zijn bezittingen. Intussen weet je dus wel beter; KT88 heeft zonder meer gelijk Ik vraag me alleen af hoe lang dat vage gedoe stand houd, je bent tenslotte gewoon jezelf voor de gek aan het houden en in veel gevallen de portemonaie van de verkopers aan het spekken. Ik ken mensen die in reincarnatie geloven, telepatie, buitenaardse wezens en andere bovennatuurlijke verschijnselen... Van mij mogen ze... Dit komt er nu bij. Het gaat helemaal niet om geloven hier, maar om ervaren. Als je het niet ervaart kun je er ook niet in geloven en als je het ervaart hoef je er niet in te geloven. Jij ervaart dat er een verbinding is met jouw set, en dat kan enkel als die set organische kenmerken heeft. Jij hoeft daar niet in te geloven, want je ervaart het. Dat je reïncarnatie, telepathie (probeer het eens met je vrouw of andere echt naaste) en buitenaardse wezens niet ervaart betekent nog niet dat dit alles er niet is! Je gelooft er gewoon niet in, want je ervaart het niet. Lijkt me een heel gezonde instelling! Maar het is niet wijs om je zo star op te stellen dat het niet kan bestaan, want dan sta je je eigen voortschrijdend inzicht in de weg en dan wordt het inderdaad nooit wat... Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 26 november 2010 Report Share Posted 26 november 2010 [(...) Maar het is niet wijs om je zo star op te stellen dat het niet kan bestaan, want dan sta je je eigen voortschrijdend inzicht in de weg en dan wordt het inderdaad nooit wat... Filosofie? Leuk! "Star opstellen"? Wellicht is dit slechts de interpretatie van een onzekere, stuurloze ziel, die eenvoudigweg niet kan begrijpen hoe iemand met veel méér ervaring - met veel méér idealen en teleurstellingen achter zich, dus, en die in zijn lange leven al veel méér gel*l en gel**ter heeft moeten aanhoren en zo langzamerhand wel genóeg heeft van de waan van de dag - argwanend wordt wanneer er onder de noemer "Gehakt" alwéér technische verbeteringen zònder controleerbaar bewijs en zònder wetenschappelijk geldige argumentatie worden gepresenteerd? En hoe kom je op het idee dat inzicht altijd vóórtschrijdt? Ben je een positivist (Positivo) of zo? Dan is je wereldbeeld sterk verouderd, hoor. In werkelijkheid keert de wetenschap, net als de overige cultuur, voortdurend cyclisch op zijn schreden terug. Wat voor high fidelity ècht van belang is, werd allemaal al vóór 1980 ontdekt en ontwikkeld. Daarna sloegen de computerprogrammeurs toe, met hun simulaties (d.i. hun bedrog) en hun onmenselijke maatvoering (digitale vervorming, jitter): volkomen strijdig met de gehoorsgevoeligheidskarakteristieken. Waar Gehakt wordt, vallen spaanders... Wie staat... hij zie toe dat hij niet valle! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted 26 november 2010 Report Share Posted 26 november 2010 Componenten, zoals trollensnot en andere producten , als er een hoorbaar verschil, is moet er ook een wetenschappelijke theorie achter zitten, maar wetenschappers zijn op dit moment niet in staat het te analyseren,zo simpel is dat,ze hebben geen kennis en kunde van die materie op dit moment niet. Vroeger 500 jaar geleden,was geen DNA profiel.geen computers,geen internet--geen flapdrol -- , geen airplane en ga zo maar,door. Misschien heb je over 200 jaar aircars uiteraard zonder rijbewijs Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 26 november 2010 Report Share Posted 26 november 2010 (edited) Het is mij heel duideljk wiens inzicht hier niet voortschrijdt. Laat staan een paar flinke stappen neemt. Dat deed mijn gehakte set wel toen ik er gisteren een ander kabeltje in probeerde. Voortschrijdend gehakt dus. Moet alleen iets doen aan de afscheiding, want af en toe heb ik last van schakelklikken die de oude kabel niet liet horen. M rc Edit: Pjotr, bedankt! Edited 26 november 2010 by mumsoft Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted 26 november 2010 Report Share Posted 26 november 2010 Hans, dan zijn jou speakers ook voodoo achtige verschijnselen ,want jouw speakers units stralen een aantal graden uit het haaks,terwijl speakers units altijd op een open klankbord haaks worden gemeten Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now