JeroenKV

Hallo, Ik lees veel onderwerpen over verschillen tussen CD-spelers, platenspelers vs CD-spelers, versterkers, breedband vs ESL vs conus speakers, monopole vs dipole, buizen vs transistors, verschillen tussen filtercomponenten etc. Verschillen te over (of niet), waarbij de argumentatie lijkt terug te brengen naar de begrippen klank en muziekbeleving. Mijn idee is echter dat juist muziekbeleving veel te maken heeft met klank. Mijn vraag is nu: "Wat is klank"? - De freq curve? - Vervorming? - Fase? (Zie je dit niet gewoon in de freq curve?) - ..... - ..... Kunnen wij klank meten? (Extra complicerent is dat veel gewaardeerde fabrieksspeakers bepaalt niet recht blijken te meten (bron o.a. de hifibladen zelf)). Jeroen

Sitronik heeft ook nog de Callisto, dit zijn digitale versterkers met digitale filters en DSP. http://www.sitronik-industrie.de/frontend/...e68402f74b4f9e6 De Callisto III

Op deelgebieden zijn andere misschien beter, maar dipole is gewoon het beste compromis. Waarbij ESL/Magnetostaten (onderanderen) nog het extra voordeel van breedbandigheid hebben.

Ik denk dat het uiteenvalt in twee zaken, zowel kwantitatief als kwalitatief. Die 0,3 dB was goed hoorbaar, alhoewel dat nog verder onderzocht moet worden. En het kwalitieve deel zou kunnen zijn dat het gehoor de geluiden anders interpreteert bij ander volume. Het is immers een niet lineair systeem. Waarschijnlijk is het een mengeling en ik weet niet welke dominant is. Groet, Jacco Jacco, Ik snap natuurlijk dat je volumeverschillen moet uitsluiten, maar geven verschillende opamps nog kwaliteitsverschillen (kan mij voorstellen dat in een 100 euro CD speler mindere zitten). Uit deze test krijg ik b.v. het idee dat al dat modificeren totaal geen zin heeft (als ik aanneem dat een 5000 euro CD-speler voorzien is van goede componenten). Nu moet ik wel eerlijk zeggen dat ik deze test beperkte waarde vindt hebben, door de manier van luisteren en de reacties daarop van de luisteraars. Wel vind ik het een erg goede aanzet voor nader onbevooroordeeld onderzoek. Hulde!! Jeroen

Tja als je wijsheid van andere boven alles gaat verheffen...... toevallig nog

Dit geloof je toch niet echt?!?!? Misschien iets meer verdiepen in het onderwerp?

Beste jeroenKV, Nou die pieken en dalen h

Welke fasechaos heb je het eigenlijk over? Metingen geven anders aan, logisch want goed afgesteld komt mid en hoog in fase bij je (anders heb je dippen in je freq curve). Laag heeft inderdaad last van uitdoving, maar dat is wat anders dan chaos. Beste Jeroen KV, Electrostaten en Magnepans, die vrij staan opgesteld in een kamer, stralen naar achteren hetzelfde signaal af als naar voren, maar dan wel in volstrekte tegenfase. Het door de muren achter de electrostaten of maggies gereflecteerde "achterkantgeluid" komt daardoor later dan het voorkantgeluid, gebroken en frequentie-afhankelijk gedempt, bij de luisteraar aan. De fase van dat later-aankomende, gereflecteerde, anti-fase achterkantgeluid, en dus ook de mogelijke fasegelijkheid met het voorkantgeluid, is dan geheel ongewis. Dat heeft te maken met opstelling in de ruimte (niet te dicht bij de achtermuur). Als een ESL goed is opgesteld treed dit effect zeker niet hoorbaar op. Weet je waarom? Als het wel zo zou zijn, dan heb je sterke pieken en dalen in je frequentie curve.

De "knie" in de helling. Waarom kijkje niet eens in de specs op de website van Sitronik? Je sluit de Lucius namelijk op de PC aan waarop een softwarepakket draait. Op de site staat een keurige handleiding met toelichting op het softwarepakket en de Lucius.

Ik heb het over de Q factor van het filter, niet van de kast! De Q factor van het filter is digitaal heel nauwkeurig aan te passen.

Klopt; na de DAC zit een 3, 4 of 6 kanaals (hangt van het type af) volumeregeling. Wat veel mensen in andere langen doen (zie diyaudio.com en duitse forums) is een Behringer DCX2496 actief filter combineren met een 6 kanaals receiver. Persoonlijk lijkt mij een ongemodificeerde DCX niks (analoge delen zijn niet best, digitale wel) en de versterkers in een receiver zijn ook meestal minder, maar het principe is logisch. De Sitronik Lucius heeft gelukkig de volumeregeling zelf al. Dus ik zou met dat app. 3, 4 of 6 units bijvoorbeeld kunnen aansturen , hoe regel je dan het freqbereik per unit ( kanaal) en wat is de schaalverdeling (nauwkeurigheid) en flanksteilheid Klopt; je kunt ze als vv aansturen. Flanksteilheid is b.v. in te stellen van 6db - 48db (8e orde). Hoe veel groeplooptijdverschil kun je eigenlijk passief corrigeren? Hoe flexibel ben je b.v. passief t.a.v. de Q factor? Ik denk dat de nauwkeurigheid digitaal veel hoger ligt dan passief.......

Welke fasechaos heb je het eigenlijk over? Metingen geven anders aan, logisch want goed afgesteld komt mid en hoog in fase bij je (anders heb je dippen in je freq curve). Laag heeft inderdaad last van uitdoving, maar dat is wat anders dan chaos.

Klopt; na de DAC zit een 3, 4 of 6 kanaals (hangt van het type af) volumeregeling. Wat veel mensen in andere langen doen (zie diyaudio.com en duitse forums) is een Behringer DCX2496 actief filter combineren met een 6 kanaals receiver. Persoonlijk lijkt mij een ongemodificeerde DCX niks (analoge delen zijn niet best, digitale wel) en de versterkers in een receiver zijn ook meestal minder, maar het principe is logisch. De Sitronik Lucius heeft gelukkig de volumeregeling zelf al.

Er wordt een kabel en software bijgeleverd om de boel in te stellen. Als je dit aanvuld met wat leuke meetsoftware als b.v. ARTA kom je een heel eind! Boxsim van Visaton kan ook actieve filters simuleren, dus dat is helmaal makkelijk. Meridian heeft toch ook zo'n digitale oplossing? B.v. http://www.meridian-audio.com/p_d8k.htm

De Sitronik Lucius heeft een digitiale ingang voor een CD-speler en een analoge volumeregeling na de DAC, dus dat is aardig wat je zoekt. De huidige versie is 4 kanaals, maar er komt deze maand een 6 kanaals variant (bron: forum sitronik).

48khz lees ik in de specs: http://www.sitronik-industrie.de/frontend/...ppdf&id=128

Mijn ervaring is ook dat er veel meer controle is bij actief filteren. Ik draai nu passief, omdat mijn EV een mankement heeft, maar woensdag heb ik hem weer terug. Dan ga ik passief en actief eens rustig vergelijken. Als actief echt beter blijft, dan vind ik de Sitronik het overwegen waard! Een idee dat ik heb is om mid en hoog passief te filteren en daarbij mid aan de onderkant ook. Dan laat ik het laag via de Sitornik Lucius bijkomen. Voordeel hiervan is een perfecte integratie (filterorde, frequentiecurve, groepslooptijd) en de mogelijkheid tot DSP zonder het mid en hoog te raken. Deze opzet kan ik dan vergelijken met de volgende opzetten: 1. geheel passief 2. analoog actief tussen mid en laag 3. geheel digitaal tussen mid en laag Ik ben dan benieuwd wie de "winnaar" wordt!

Het gaat om verschil in snelheid waarmee tonen je berijken, de vraag is alleen wat hoorbaar is..... (zoals altijd ). De hele discussie over langzame en snelle bas etc...... Als je geen platen draait zie ik geen nadelen bij digitaal filteren, alleen voordelen!

Persoonlijk denk ik dat de hifiwereld nogal conservatief is. Actief filteren is eigenlijk al onderbelicht, iedereen blijft zich maar "behelpen" met gedoe in speakerfilters. Daardoor heb je vanzelf weer erg goede versterkers nodig omdat deze het volle freq bereik voor hun kiezen krijgen icl. de impendatie problemen etc.. Digitaal filteren is dan helemaal lastig te verkopen, maar feitelijk waarom? Voordelen digitaal filteren: 1. Signaal blijft digitaal vanaf CD-speler tot eindversterkers. 2. Stijle filters mogelijk 3. Correcties makkelijk en goed uit te voeren 4. Oplossing looptijdverschillen 5. Eventueel DSP tav de akoestiek Nadelen 1. LP liefhebbers krijgen een digitaal component in de signaalweg

Zulke filters veroorzaken ernstige fasefouten in de harmonischenstructuur van muziek- en zangtonen. Wat is een mid-kilohertz crossover? Als ik het letterlijk neem 500hz. Mijn ervaring is dat je een hybride speaker niet op 500hz moet filteren. Lager of hoger gaat wel goed. Daarnaast heeft de stijlheid van filteren ook nogal wat effect.

Helemaal mee eens Kevin Verklaard ook waarom een Grado element voor veel mensen zo aangenaam klinkt, die hebben namelijk ook een vergelijkbare dip in het midden daar waar het gehoor het gevoeligst is. Kevin Grappig dat aan de ene kant de kwaliteiten van een breedbander zo worden geroemd en aan de andere kant het niet zo kan zijn dat er binnen het middengebied verschillen zijn tussen filterpunten..... Ons gehoor is bepaald niet lineaire. 1000hz is niet zo vreemd als je naar het bereik van stemmen kijkt (evolutionaire gezien voor mensen het belangrijkst om te horen, onze kracht ligt in communicatie). Ik zou daarom liever niet filteren in het gebied 100 - 1000hz. Ik kan mij trouwens herinneren dat 1000hz met 3e orde als erg goed werd ervaren....?

Niemand die dit interessant vindt? Digitaal lijkt mij toch de beste manier van filteren. Het signaal wordt werkelijk maakbaar.

Dus je gaat de hele medische wereld tegenspreken door te beweren dat mensen in hun gehoor bij 1000Hz een dip hebben? Kijk nog eens naar het plaatje Bij 4000Hz ligt de gehoordrempel het laagst, ik zei het eigenlijk dus ook nog verkeerd, bij 4000Hz is get gehoor het gevoeligst en in het laag en hoog het mist gevoelig. We hebben dus zelfs een bult bij 4000Hz Kevin Het is niet zo dat je doof bent bij 1000hz, maar net wat minder gevoelig dan 1/3 oct er boven en er onder. Ik heb dit met grafiek al eerder gepost, dus ga maar zoeken als je het niet geloofd.

Kan de link niet zo vinden, maar er is een dip bij 1000hz als het om gevoeligheid voor volume en fase verschillen gaat.