JeroenKV

Nee, nee, maar ik wil een zinnige reply neerpennen, geen one-liner, en dat gaat niet om half-12 's avond's als ik eigenlijk al wil gaan slapen en vroeg op moet. Met vriendelijke groet, Sander Sassen http://www.hardwareanalysis.com Ok

Sander ik ben het met je eens, dat is ook mijn streven, maar ik kom er achter dat dit niet veel te maken heeft met klank. Ik heb daarom eerder het topic over klank geopend (niet iedereen was hier positief over ) Mijn mening is dat een rechte freq curve niet zo veel zegt over de kwaliteitsbeleving van een luidspreker. Bewijs hiervoor zijn o.a. het topic over Caps van Jeroen_d (zelfbouwaudio), reviews van fabrieksspeakers die beroerd meten (o.a. op audiofreaks), metingen aan hoornspeakers, ervaringen met breedbanders, etc. , etc., etc., ...... Elk forum wemelt van de inconsequenties. De ideale speaker is daarom naar mijn meing meer dan een optimale freq curve en faseverloop. Dit topic gaat dus eigenlijk over klank en de aspecten die dit be

Sander ik ben het met je eens, dat is ook mijn streven, maar ik kom er achter dat dit niet veel te maken heeft met klank. Ik heb daarom eerder het topic over klank geopend (niet iedereen was hier positief over ) Mijn mening is dat een rechte freq curve niet zo veel zegt over de kwaliteitsbeleving van een luidspreker. Bewijs hiervoor zijn o.a. het topic over Caps van Jeroen_d (zelfbouwaudio), reviews van fabrieksspeakers die beroerd meten (o.a. op audiofreaks), metingen aan hoornspeakers, ervaringen met breedbanders, etc. , etc., etc., ...... Elk forum wemelt van de inconsequenties. De ideale speaker is daarom naar mijn meing meer dan een optimale freq curve en faseverloop. Dit topic gaat dus eigenlijk over klank en de aspecten die dit be

Jammer dat ze niet de zelfde installatie aan beide speakers hangen. Het wordt nu lastig vergelijken! Nu ben ik geen fan van de keramiek units van Accuton (klinken mij in de speakers die ik heb gehoord iets te "te"), maar wie weet gaat het in de Isis wel goed (ik hou niet van dogma's ) .

Beste Jacco, Elke aantasting van de frequentie/amplitudekarakteristiek is het gevolg van (een vorm van) vervorming. Echter, niet elke vorm van vervorming leidt tot een onmiddellijk herkenbare aantasting van de frequentie/amplitudekarakteristiek. Fasevervorming, bijvoorbeeld. Daarom is het zo vreselijk en verschrikkelijk nodig om luidsprekers - en dan bedoel ik echt

Je maakt een speaker altijd zo neutraal mogelijke. Dat is toch logisch? Het voordeel van zelfbouw is dat je deze neutrale speaker indien nodig kunt aanpassen aan de luisterruimte (b.v. aan ruimteresonanties). Ideaal zou ik zeggen! Misschien moet je eens luisteren naar laag dat optimaal op de luisterruimte aansluit. Dan wil je niet anders meer!

Flexibiliteit (kan ik snel wisselen tussen verschillende mid/hoog secties (ESL/B&G/Fostex/...), en DSP functionaliteit om te corrigeren voor der kamer akoestiek. Daarnaast presteren versterkers beter als ze maar een deel van de load krijgen (meer dynamiek in het laag). Dit had je toch wel zelf kunnen bedenken?

Kennis van zaken lijkt inderdaad de achilleshiel te zijn van de verschillende "professionele" speakerbouwers op dit forum.......

Bij ML staat het ESL element en dus het membraam bol. Dat is een andere manier om minder bungeling te krijgen.

Een dipole is gewoon prima linear. Een hele constante afval, die prima te compenseren is. Heel iets anders dan moeilijke kast resonanties en vervormingen van een monopole.

Met jouw woofer heb je echt niet meer druk in het laag dan Jeroen_d (Erik vergelijkt met een 30cm woofer in een betonnenkast). Ik snap eigenlijk niet waarom je een kleine woofer gebruikt, pas vanaf 20cm gaat het laag pas dynamiek krijgen. Je metingen zijn leuk, maar een UC neemt roze ruis over een langere periode, dat geeft meer invloed van de kamer (net als je gehoor waarneemt). Ik weet zeker dat je dan ook pieken en dalen hebt <200hz. Ik luisterde naar de Scanspeak Ref Monitor met een extreem vlakke freq curve, die had ook pieken en dalen als gevolg van de akoestiek van de ruimte. Dit heeft o.a. te maken met de afstand vloer/plafond (2,5 meter) in de meeste huizen.

Ik heb zelf wat gesexperimenteerd met de W3-871, die is iets kleiner. Ze hebben alleen wat moeite met het lage mid, vandaar dat ik de Fostex FX120 probeer. De Fostex F120A schijnt nog beter te zijn als blijkt dit niet uit de freq curve (en is 2 keer zo duur): http://www.fostexinternational.com/docs/sp...p/pdf/fx120.pdf http://www.fostexinternational.com/docs/sp...p/pdf/f120a.pdf Mijn eerste opzet wordt gelijk aan die die Seed7 heeft gepost (alleen dan een Scanspeak woofer).

Wat zeg je nu allemaal Spido?!?! Die mooie zware PP's filteren toch allemaal in het hoorbare gebied?!?! Natuurlijk werkte die ongefilterde 30cm woofer niet, denk eens in wat voor faseproblemen dat gaf! Fasevervorming heeft natuurlijk effect, maar fase is niks anders dan een afgeleide van de freq curve (of bedoel je misschien groepslooptijd?). Afval van een woofer electrisch compenseren zal akoestisch alleen maar voordelig uitpakken. Dit gaat juist super bij een dipole, want de afval is mooi geleidelijk en lineair. Deze correctie van afval vindt trouwens plaats <300hz (waar de afval begint), dus buiten het "gevoelige" gebied 300 - 3000hz waar de "oude"garde nooit filterde (klassiek 3 weg ontwerp). Als je zoveel problemen met filtering hebt zul je toch echt aan de breedbanders moeten. Zoals ik al een paar pagina's terug vroeg:"Wanneer komt PP met een goed breedband ontwerp?" Misschien een leuke Quad clone?

Mijn vraag heb je nog niet beantwoord Spido ........ Leg dat eens uit van die fasevervorming?? Ik denk dat je e.a. door elkaar haalt. Het hele principe van filtering stoelt op fasevervorming (helling). Hoe kom je er bij dat ik een notchfilter nodig heb op 275hz? Dat hangt erg af van units, kast / baffle vorm etc. Misschien moet je niet alles door elkaar halen en je eerst wat meer verdiepen in de materie?

Ik snap hier ook niks van. Als ik spido goed begrijp is een luidspreker waarbij afval in het laag actief wordt gecompenseerd geen hifi. (Kunnen we veel van de huidige gesloten systemen gelijk afschrijven). Mij lijkt het belangrijker dat de compensatie van de afval niet mag leiden tot extra hoorbare vervorming, daarom moet je er natuurlijk voor zorgen dat de woofer binnen zijn lineaire bereik blijft. Wat is er eigenlijk mis mee om een oplopende frequentiecurve te compenseren met een laagdoorlaatfilter? Dit zie je in zoveel actieve en passieve systemen, zowel in het laag midden als hoog. Dit is het basisprincipe van filtering dat b.v. ook wordt toegepast in de "Perfect Performer". Of is dit nu ook plotseling een slecht systeem? (Dan ben ik benieuwd wanneer Perfect Performer met de ideale breedbander komt, waar filtering niet nodig is). Jammer dat je niet in staat bent om boven de materie uit te stijgen Spido. Je argumentatie snijdt geen hout (eh.... speksteen).

Goh dat je heb ik nu ook bij al die kastspeakers....... Het voordeel van actief is juist dat je rustig de mid en hoog sectie wat zachter kunt laten spelen. Krijg je alleen maar minder vervorming van, daarnaast zijn de versterkers ook nog eens minder belast met allerlei impendantiebelastingen uit het filter. Ik ga inderdaad de akoestische afval compenseren, waarbij de woofers beschermt worden door een steil subsonic filter (b.v. -48db op 20hz). Ik zal niet zo veel last hebben van die piek in het lage mid, want de piek komt hoger te liggen dan het filterpunt. Ik zie dus echt niet waar de woofers als een gek gaan wapperen? Ze maken gewoon de slag die nodig is binnen hun lineare bereik; geen overbelasting maar vrije bas zonder de beperkingen van een galmende kast. De DSP is alleen om problemen in de akoestiek van mijn luisterruimte op te lossen, die ik nu ook al heb met een gesloten systeem! Ter verduidelijking: het digitale filter zit alleen op de woofers, de full range breedbander hoeft hoogstwaarschijnlijk niet gefilterd te worden (in dipole een keurige afval vanaf 200hz), maar misschien ter bescherming een cap indien nodig (gebruikers op diyaudio.com vinden dit niet nodig voor de Fostex FX120).

Ik heb passief ook serieus overwogen, maar ga toch voor het laag actief. Dit om de grote flexibiliteit, het feit dat ik al twee 25W8567-SE's (super woofers!) heb en ik denk dat ik met DSP het laag nog mooier krijg (huidige ervaring met een gesloten kast).

In Hobbyhifi 2/2005 zijn verschillende dipole configuraties getest (metingen op verschillende posities in de luisterkamer etc.). Het U frame kwam er daar ook als beste uit (flexibiliteit, output, freq curve). Ik vond het een goed artikel, vandaar mijn keuze voor een U-profiel. Daarnaast heb ik getest met een woofer in een grote baffle met vleugeldeuren. Ideaal om verschillende vormen te proberen. Nu eerst maar even op de Fostex wachten!

Klinkt veelbelovend Sander! Ga je nog een tweeter gebruiken die naar achter staalt? Ik ga voor wat minder lucht voor het laag. Waarschijnlijk twee Scanspeak 25W8567-SE's per kant tot 250hz (heb er al 2) in een U-profiel (stevigheid baffle en meer output), daar boven een Fostex FX120 of B&G drivers (geen U, maar rechte dipole baffle). Eerst de Fostex beoordelen op de klank als hij binnen is. Indien hij bevalt probeer ik ook nog een keer back-to-back om voor en achter het zelfde afstraalpatroon te krijgen. Het mooie aan de Fostex FX120 lijkt mij geen filtercomponenten voor mid en hoog (speelt full range). Dit zou ook kunnen met de B&G Neo10, maar die komt niet voor consumenten! Het laag ga ik actief integreren dmv een digitaal filter van Sitronik (Lucius). Met dit filter zijn alle hellingen (6-48db) mogelijk en hij heeft ook DSP mogelijkheden. Lijkt mij ideaal voor een dipole toepassing. Geen probleem om dit ter zijner tijd (als het af is) naast een speksteenspeaker van Klaas te zetten, maar dan wel in een goede ruimte op neutraal terein. Klaas optimaliseert zijn speakers vast op zijn ruimte en dan is het lastig vergelijken. De andere speakers moet je dan eerst goed plaatsen etc. (nooit voldoende tijd voor), zodat deze altijd in het nadeel zijn (zie Maggie verhaal). Dit zal alleen wel even duren, want wij krijgen binnenkort de 2e kleine! Groet, Jeroen