Pjotr

En daar zit ook gelijk het venijn. Je mist er niet meteen een paar maar op een gegeven moment zijn ze domweg op.

Afgeknapte/afgestorven trilhaartjes doen het gewoon niet meer en gaan het ook nooit meer doen. Zo simpel is dat. Hoe dat verloopt over de tijd is voor een ieder anders. Veel mensen hebben een "gat" op 16 kHz, de lijnfreqentie van de oude beelbuizen. Wat wel duidelijk is, is dat de zwakste trilhaartjes het eerst afgaan en dat zijn de sensoren voor de hogere frequenties.

Waarom toch dat gefantaseer over WAAROM Jack? Dat is net zoiets als de bloemetjes zijn mooier als je een naam weet. En oh ja, je zwembroek niet vergeten als je in het spectrum duikt hè Gewoon lekker verder genieten.....

Dank je Seed, laat het goed zien. Alleen het naamplaatje weghalen zou ik zo niet doen, loop je toch het risico van verbuigen van het plaatje. Het zit met een soort dun 2-zijdig klevend tape vastgeplakt. Een dun scalpelmesje (wat in de gereedschapskist van iedere DT monteur behoort) gaat beter met minder risico.

Ja dat had je al gemeld Carl. Gaf alleen aan dat dat geen belemmering hoeft te zijn voor elementen met montage van bovenaf voor iemand als Roger.

M Mwah, dat geldt voor de taartschep headshell. Voor een deskundige als jij moet dat wel meevallen. Kwestie van het naamplaatje van de headshell en het isolatieplaatje voorzichtig met een scalpel mesje loshalen. Dat gaat vrij makkelijk. Dan kun je schroefjes van bovenaf gebruiken met elementen met schroefdraad er in. Eventueel na goed afstellen naamplaatje terug plakken.

Zilver mica kun je doen voor lagere waarden maar zelfs die zou ik eens vergelijken met de FKP2 van Wima. Zal je nog eens kunnen verbazen.

Staan ze om bekend Jack. Die rode Wima pp's zijn erg goed. Vind het zelf eigenlijk beter dan styroflex. Heb ze ook zelf in mij versterker zitten voor de compensatie. Klinken heel homogeen als je dat zo zou kunnen zeggen.

Leuk om te lezen Jack! Je klust wat van ouwe meukdie toch maar in de weg lag. Dan de verwondering: Hij doet het! Het ruist niet en het bromt niet. En dan daarna de fase van extase. Dat zelf klussen van je audiospullen geeft toch wel een extra dimensie aan de hobby.

Tja, zo hebben ook alle verschillende armversies van de TD160 alleen al een verschillend kleurtje... Draadjes wel laten zitten hoor Maar dat is niet wat ik bedoelde. Wel grappig, op het moment zit er een DL160 in mijn TD160. En dat klinkt hier weer heel neutraal. (en meet ook heel neutraal met een sweep van de testplaat). Maar de DL160 is toch bij lange na niet van het kaliber van een Benz ACE die er eerst in zat. Die gaf toch echt veel meer detail te horen en meer rust.

Ik heb even geen TD160 met taartschep bij de hand maar herinner mij dat hij ook niet in de buurt kwam van Stevenson. Wel met het binnenste nulpunt maar niet met het buitenste. Overigens vind ik zelf het verschil tussen Stevenson, Baerwald en Löfgren marginaal. Ligt allemaal erg dicht in elkaars buurt. Misschien dat het met sommige typen fine line wat meer uitmaakt? Wat ik wel een flinke verbetering vond met de MK1 arm is het verwijderen van de naaldkrachtinstelling met dat veertje. In plaats daarvan de naaldkracht in stellen met het contragewicht en een wegertje. Dat gaf een behoorlijk rustiger en evenwichtiger geluid. Minder emotioneel zeg maar http://db.audioasylum.com/mhtml/m.html?forum=vinyl&n=595959&highlight=baerwald+John+Elison&r=&search_url=%2Fcgi%2Fsearch.mpl%3Fauthor%3DLineArrayNut%26user_id%3D16530%26forum%3DALL%26sortRank%3DNone%26sort%3Ddate%26sortOrder%3DDESC

En wat is dan beter? Veel hangt gewoon af van onderhoud en nauwkeurige afstelling, dus ook alle armlagertjes e.d. Ok de originele sokkel is ook niet je dat maar dat is goed op te lossen met een betere. Enige minpunt van de MK1 arm (met de taartschep dus) is dat hij niet optimaal volgens Baerwald is af te stellen. Een ontwerpuitgangspunt van Thorens wat ik nooit heb begrepen. Bij de latere MK2, MK3 en MK4 is dat wel in orde. Al die armen zijn stukjes precisie instrumentmakerswerk van het hoogste niveau. Misschien niet zo blinkie blinkie en niet met de uitgebreide afstel mogelijkheden van moderne armen, maar qua precisie doen ze er niet voor onder.

Je TD320 is hooguit luxer dan je TD160 Carl. Maar naar mijn idee echt niet beter of hoger. Kan ook maar is wel een heel gepiel. Aan de andere kant komt het ook weer niet zo kritisch. Als je je aan de richtwaarden van de fabrikant houdt, zit je meestal wel aardig goed in de richting met een MM. Heb wel eens zitten denken aan een los "break out boxje" met instelweerstanden en condensatoren om de boel in te stellen. Is dan alleen weer kabel extra (al heb je dat met een step-up ook). En zit je toch nog met de 47K van de meeste pp. en meestal is de capaciteit van de kabel en ingang van de pp onbekend. I.i.g. heb je dan wel een betrouwbare mogelijkheid tot experimenteren in de zoektocht naar jouw optimale klank.

Is wel een grappige vergelijking Carl Met die DL103 is dat eigenlijk net zo relatief. Punt met die DL103 is gewoon dat het een solide element is wat ooit veel waar voor zijn geld bood. Bood? Doet het dat dan niet meer? Nee, het is nu veel waar voor veel geld geworden en is er meer waar, of betere waar, voor hetzelfde geld elders te vinden. Een DL103 koop je nu meer voor de romantiek m.i. Overigens is het met jouw Quad vrij eenvoudig met die insteekmodule, om een element perfect aan te passen met weerstanden en bij een MM ook met condensatoren. Je moet er alleen wat voor kunnen solderen. Wellicht dat Roger je daarbij helpen kan?

Ja die passen wel, het is een standaard schroefmount. Maar die gaan niet werken vanwege de specifieke afmetingen en hoek. Losse taartscheppen zijn vrijwel niet te vinden. Soms op Ebay tegen idiote prijzen. Dat is geen goed idee om achteraan te gaan. Dat moet je ook niet willen. Uiteindelijk vind je wel een leuk mooi presterend element en geloof mij nou maar, goed afgesteld loop je het risico dat dat meer genieten in de huiskamer gaat worden dan met je Oracle

Wacht maar tot Roger de Pearl komt afleveren (of jij hem op gaat halen). Die praat je ook nog wel bij Die Dynavector is in deze prijsklasse (terecht) zijn stokpaardje. Maar hij heeft nog wel meer achter de hand in de hoek van MM wat het heel goed zal doen in je Thorens i.c.m. de Quad. Enige met MM is wat Seed al noemde, is een goed afsluit impedantie. [Edit] Zie dat je al in verbinding hierover staat met Roger

Mwah een Studer A80 zou niet misstaan of een mooie Ampex of Stellavox. Maar ook Philips maakte prachtige studiomachines waar je een vorkheftruck voor nodig had wegens het gewicht aan trafo's. Over die klankverschillen kun je dan ook niet veel zeggen. Iedere machine kan anders klinken. Dat hangt sterk af van hoe hij ingeregeld is en dat is bij geen 2 machines hetzelfde. Verder de kwaliteit van de koppen. Van de Studer machines weet ik dat je de tape al 2x de verzadiging in hebt gestuurd voordat de koppen een krimp geven. Verder maakt de mate van uitsturing veel uit voor de klank. De Britten (Abbey Road studios b.v.) gingen ver de head room in wat een rondere/vettere klank oplevert en de Amerikanen bleven ver uit de headroom vandaan, wat een "cleane" klank levert. Ook is iedere tape weer anders, niet alleen qua merk ook qua type. Als je het goed wilt doen moet je de machine ook op de specifieke tape inregelen die je gebruikt. Dus als je hem gaat gebruiken om kopieën van tapes te maken, is het wel zaak hem goed op de gebruikte tape in te regelen en niet te ver uit te sturen als je niet wilt dat dat de kopie veel anders klinkt dan het origineel.

Mooi masjien! Gefeliciteerd! Een echt "Work Horse". Wat ga je er mee doen? Ben je soms stiekem een eigen opnamestudio aan het verzamelen?

De lagere massa van een low output komt pas tot zijn recht in de categorie elementen boven wat je nu zoekt. Zou mij daar niet al te fanatiek op focussen voor een TD160 of vergelijkbaar. Maak je het jezelf nodeloos ingewikkeld mee en je wint er m.i. niets mee. Kijk dan eerder naar de Dynavector 10X5 als je iets goeds wilt.

Die vraag moet je maar voor je zelf beantwoorden. Het gaat mij ook niet om goed of slecht. Ik haakte alleen in op Duck zijn eerdere constatering in dit draadje: http://www.high-endforum.nl/topic/15041-muziekbeleving-bij-cock/?p=471332

Ach wie de schoen past trekke hem aan, de goeden niet te na gesproken Voor wat meer diepgang en wat meer structurele set beschrijving, kijk eens naar wat luisterbezoekjes op het Hear forum van 10 jaar of langer terug of zo. Er staat genoeg.

Het gaat niet om het technische Ivan, al is het wel een deel van de pudding. Ik blijf het merkwaardig vinden dat je op een audioforum sowieso niet wat meer diepgang van luisterverslagen mag verwachten. En men gelijk maar op de man gaat spelen als je daar een opmerking over maakt.

Geen idee waarom ik zou moeten doen wat anderen achterwege laten Ivan. Misschien ga ik nog wel eens buurten bij Cock, maak je niet ongerust. Maar dan niet voor anderen. En i.d.d., sabbelen lijkt hier wel de favoriete forum activiteit

Waarom zou ik dat moeten doen? Je bent toch zelf bij Cock geweest... Of ben je het al weer vergeten?

Neemt niet weg dat je wel een punt hebt en de verslagen weinig anders dan halleluja zingen. Nu valt het ook niet mee om tegen de woordenstroom van Cock in te zwemmen en überhaupt het roer vast te kunnen blijven houden. En als er dan voor jou nogal onbekende muziek gedraaid wordt, heb je het daarme te doen. Dan is het helemaal lastig. Dit is overigens geen kritiek op Cock, integendeel. Het lijkt er meer op dat men maar heel weinig een echt goede holografisch presterende set beluisterd heeft in zijn leven.