threshold

Oh, sinds wanneer? Misschien denk je nog aan oude MB Quarts die inderdaad weleens een kwakerig karakter hadden. Maar of dat kwam door de 5 cm. dome zelf, of een verkeerde afstemming? Ik vond deze erg goed klinken: En deze ook: Hier wordt voornamelijk titanium gebruikt. Ikzelf gebruik een 5 cm. titanium dome boven een papieren conus. Daarboven weer een aluminium-magnesium of zoiets. Geen enkel probleem mee. Als je goed filtert (wat voor orde dan ook ) en je gebruikt goede luidsprekers dan hoor je geen eigen klank (materiaal resonanties). De 5cm titanium dome heeft zo goed als geen last van resonanties binnen z'n nuttige bereik en "klinkt" dus niet en is daarmee goed te combineren met welk ander materiaal ook.

Dat klopt. Een dynamische luidspreker heeft altijd wel ergens een faseverschuiving, alleen al door de eigen resonantie. Op de wisselfrequentie heb je de helft van het faseverloop dat het filter bij niet-doorlaat veroorzaakt. Bij zuivere eerste orde filters gebeurt dat zoals Spido heeft laten zien: bij de ene loopt spanning 45 graden voor, en de ander 45 graden achter op de stroom (bij de wisselfrequentie). Je kunt dit bij de wisselfrequentie bij elkaar optellen en dan gaat het ongeveer goed, bij de ideale luidspreker. Ze doven elkaar een klein beetje uit maar dat is goed, want anders zouden ze elkaar teveel versterken. Als je er dan een signaal doorheen jaagt dat lijkt op een blokgolf, dan is het resultaat ook iets dat nog goed lijkt op die blokgolf omdat rond de wisselfrequentie de fase niet te erg is verdraaid. Ga je stijler filteren dan gaat dat niet goed met die blokgolven. De fasedraaiing is te groot rond de wisselfrequentie en bij ompoling van een tweeter zelfs daarbuiten. Het filter draait dan bij een blokgolf, die in de praktijk is opgebouwd uit een sinus met allerlei harmonischen, bij enkele harmonischen de fase waardoor niet de perfecte blok weer wordt opgebouwd. Gelukkig haalt ons gehoor alles weer uit elkaar en "ziet" nooit de gehele blok maar al die losse harmonischen. Sommigen zeggen, dat een eerste orde filter in principe beter klinkt. De reden zou dan volgens sommigen zijn het minder draaien van de fase rond de wisselfrequentie(s). Ik denk zelf dat het ergens anders door komt. Een eerste orde filter kent zelf weinig resonantieverschijnselen (behalve bij 3 weg bij de laag-af van de woofer) omdat het geen onderdelen parallel aan de luidspreker zet. Er is minder kans op resonanties in het filter (met de spoel in de luidspreker). In meerwegfilters worden deze resonanties zichtbaar door een toename van de amplitude en lagere impedantie bij bepaalde frequenties. Echter, doordat men veel met weerstanden werkt worden deze weer gedempt maar ook minder zichtbaar voor de ontwerper. Echter, een goed ontworpen 24 dB filter met 'lage Q" klinkt hartstikke natuurlijk zonder enige hardheid, net zoals aktieve luidsprekers. Volgens mij gaat het er dus meer om hoe goed je filtert. De meesten zijn gewoon te lui om een steil filter te ontwerpen dat mooie glooiende hellingen maakt in combinatie met de luidspreker en waarbij het geheel opgeteld ook perfect is. Dat is namelijk een grote puzzel en soms moet je meerdere drivers uitproberen. De meeste zelfbouwers kiezen liever voor de standaard Scan Speak tweeweg met 17 cm. woofertje. Zo komen ze nooit in de buurt van een echte luidspreker als de Revel Salon e.d.

Dat is inderdaad wel een heel bijzondere woofer. Als ik het hiermee http://www.lautsprechershop.de/index_tools_de.htm snel bereken, dan kom ik op 32 Hz uit (maar wel 22 Hz op -8 dB). Maar ook dat is een heel bijzondere waarde voor een gesloten kast. Lijkt me een hele mooie bas geven!

Inderdaad is het rendement wel erg laag en heb je een flinke kast nodig om diep genoeg te komen. Dat wordt dan snel een 30cm woofer in 100 liter. Dan haal je waarschijnlijk 50 Hz op -3 dB. Dat valt dan erg tegen voor zo'n grote box. Gelukkig valt het laag daaronder niet zo snel af en heb je ondersteuning van de kamer. Theoretisch klinkt een gesloten kast (mits goed uitgevoerd) niet erg ná. Je heb dan (theoretisch) een minder boemerige of dreunerige bas. Maar vaak wordt het slechte laag veroorzaakt door de akoestiek. Die klinkt nog veel verder na. Ik heb weleens basreflexboxen gehoord en zelfs transmissielijnen (die kunnen pas na-ijlen!) in een gedempte ruimte (eerder een cabine) en dat klonk erg strak, ondanks de naijlende poort of lijn. Maar goed...laatst ook een heel mooi systeem gehoord met basreflex dat extreem diep gaat (20Hz) maar helaas veel te veel ruimteresonanties 'aanstoot". Dan wordt het soms wel een beetje teveel van het goede en heb je het gevoel dat je de tent uit dreunt. Het is dus belangrijk dat je een goed huwelijk hebt tussen luisterkamer en basluidspreker. Want laag wordt al snel teveel. Een aparte versterker voor het echte laag is ook nog niet zo'n gek idee. Die dingen zijn goedkoop en dan ontlast je ook je mooie high-end klasse A of buizen-versterker een beetje.

Maar het gehoor neemt pas vertragingen waar van aardig wat miliseconden. Als je 24 dB/okt filtert bij 1 kHz dan heb je 180 graden 'vertraging" rond 1 kHz. dat is een halve milisec. en dat is onhoorbaar. Blokgolven kan het gehoor niet onderscheiden van niet-blokgolven met dezelfde spectrale inhoud tenzij er gigantische tijdsvertragingen worden gebruikt (echo's). Dit weer vanwege het bovenstaande feit. Het gehoor heeft ca. 200 filtertjes waarmee het het spectrum opdeelt. De hogere frequentie die dan fase-vervormd zou zijn (een tijdvertraging oftewel groupdelay kent) ten opzichte van de lage wordt door een ander deel van het gehoor verwerkt en als alles weer bij elkaar komt dan zijn vertragingen van enkele milisec. niet waar te nemen. Je moet dus flink gaan filteren bij lage frequenties wil dit waar te nemen zijn en dit klopt met de AES testen. Dus bij subwoofers moeten we oppassen. Een blokgolf uit de speaker wordt dus niet meer als blokgolf gereconstrueerd in onze hersenen. Dus het maakt ook niet uit of de luidspreker dat perfect kan weergeven. Daar heb je dan ook een enorme bandbreedte voor nodig want die oneindig stijle flanken van de blokgolf kunnen alleen maar door oneindig hoge frequenties worden opgebouwd. Bij een meerwegsysteem ontstaat ook het probleem dat de blokgolf alleen maar op 1 punt in de ruimte goed wordt weergegeven. Als je je hoofd beweegt of hoger of lager zit, dan loopt de tweeter zomaar voor of achter op de woofer: weg fasereinheid! Weg blokgolf!

OK, goed in dynamiek en redelijk mooi laag en homogeen: deze Von Schweikert. Op andere vlakken wellicht niet zo ideaal. Door de opstelling dicht tegen de wand zal door het visuele aspect minder diepte in het geluidsbeeld worden ervaren. Ook kan deze luidspreker blokgolven niet pefect weergeven. Dat is jammer voor mensen die heel graag extreem veel hoge harmonischen zonder enige groepsdelay willen horen.

Klopt, dat zie je ook zelden. Het kan wel als je wisselt in het gebied waar de driver zich bijna als een weerstand gedraagt. Het probleem is dan het vinden van een tweeter die zo laag aangekoppeld kan worden. Ander probleem is de baffle step. Die kun je bij een tweeweg niet corrigeren door bijvoorbeeld een grotere waarde van de spoel voor de bas-midden luidspreker, want dan zit je over de 45 graden fasedraaiing op de wisselfrequentie en zal je je tweeter 180 graden moeten ompolen. Dat kun je dan geen 1ste orde filter meer noemen volgens de klassieke theorie en kun je net zo goed vanalles en nogwat gaan filteren want van het correct weergeven van een blokgolf (wie luistert daar eigenlijk naar?) is dan geen sprake meer.

Daar komt bij de verspringende baffle ook nog bij, dat als het voor de box dan in orde is, het afgestraalde geluid richting zijkanten (off axis) niet meer klopt. Want vanaf de zijkant gezien verspringt de baffle niet meer in de diepte, maar opzij. Misschien ook daarom zie je die truc nauwelijks meer.

Kan de overnamefrequentie niet iets omlaag (of omhoog) om de fase wel goed te laten aansluiten, zodat je niet met die tweeter naar achteren hoeft maar een mooie vlakke baffle hebt? Of een hogere orde voor de tweeter (hij moet kennelijk iets vertraagd worden, dat doet een extra orde ook).

Omdat deze speakers voornamelijk worden ingezet voor het versterken van muziek. Dus niet voor film. En een kerkorgel of symfonie-orkest hoeven meestal niet versterkt te worden. Maar ook dat zou eventueel nog kunnen en mis je soms het allerlaagste oktaaf. De laagste toon op een basgitaar is 41,2 Hz. De basdrum wordt meestal tussen 50 en 55 Hz afgestemd. De 18inch PA driver moet tussen 50-200Hz een zo hoog mogelijk niveau produceren. Dat is dus een heel ander doel dan de hifi-subwoofer die vooral in een huiskamer effecten moet weergeven in films en van moeder-de-vrouw onzichtbaar moet zijn. Trouwens, fantastische uitleg van Pjotr . Doet me denken aan een oude leraar (vdWateren).

In Duitslang noemen ze dat Ripool (die Ri heeft iets met de naam te maken van degene die er mee kwam zo'n 10 jaar geleden). Wol verwart dit vast met de W-bin, die je nog weleens in Disco's ziet. Dat zijn twee uitersten kwa klank. Het mooiste laag dat ik ooit in mijn leven heb gehoord kwam uit zo'n W-bin. Ik heb vele Ripool's gehoord en vond ze lekker "vloeiend" en "losjes" klinken, maar nooit met "kick". Niet míjn ding dus. Voor de liefhebbers van disco, funk, soul, dance, etc. is deze wat mij betreft wat minder geschikt, maar voor orgel en klassiek en jazz is het fantastisch. En het uiterlijk vind ik ook erg geslaagd. Maar dat heb ik altijd met speakers met een lage Waf. Ook geen hoge Waf (Wol, onderop vind je je W-bin):

bedankt voor dit "standaardwerk ". Ik zal er eens wat mensen mee confronteren die bezig zijn op dit vlak. Het zou me niets verbazen als ze deze basiskennis niet hebben.

Pfff, het wordt steeds erger. Vroeger waren het nog klik-systemen (o.a. bij Sony). De importeur kreeg info over waar je moest drukken en dan liet de helft van de behuizing (van de walkman) los waardoor je overal bij kon. We moeten echt weer gaan sparen voor kwalitatief hoogwaardigere producten. Veel duurzamer in elke betekenis van het woord.

Ik denk dat Philips, als oude gloeilampfabrikant, een stapje te ver is gegaan met het inbouwen van veroudering. Daardoor gingen de spullen te snel stuk. Misschien helpt het om als consument minder merkentrouw te blijven. Want bedrijven als Apple en Philips vertrouwen erop dat hun marketing er wel voor zorgt dat de consument zich bindt aan een merk, door een soort lifestyle aan prodcten te koppelen. M.a.w.: koop meer High-End apparatuur! 1x in de 30 jaar de caps van je versterker vervangen i.p.v. elke 2 jaar een nieuwe kopen. En koop alleen nog maar van merken die bewezen duurzaam zijn. Koop dus een tweedehands Mercedes in plaats van een nieuwe Fiat. Over 20 jaar rijdt die Mercedes nog (hier of in de woestijn ) maar de Fiat ligt op de sloop. Je ziet hoe de overheid zich weer voor het karretje van de industrie laat spannen. Nu moeten bezitters van oldtimers ook belasting betalen. Wat nog erger is: ze mogen in de winter niet rijden. Onder het motto van "vieze vervuilende auto" word je zo gedwongen om naast de oldtimer er ook een nieuwe bij te kopen. Zeer on-duurzaam en zeer slecht voor het milieu. Want het produceren van een nieuwe auto kost zoveel energie, dat "rijd" je er niet uit. Ook de milieubeweging is te naief om dit spelletje door te hebben. Wat is er vervuilender dan de spaarlamp? In een spaarlampenfabriek in China wil je niet werken met al dat kwik. Erg korte-termijn denken voor een paar kilootjes minder CO2 uitstoot op de eigen energie-balans.

Laat de industrie eerst maar weer eens een GOEDE lamp maken! Leuke documentaire, na het zien vraag je je af: wat is duurzaam? Moeten wij allemaal over op de spaarlamp die ook maar een paar jaren mee gaat? http://www.youtube.com/watch?v=ViI6uAxqEOY (laat je niet afschrikken door de titel).

Over Fijn Stof: de lucht is in eeuwen niet zo schoon geweest. Wat we nu moeten doen, is zorgen dat het de goede kant op blijft gaan. Ik ken en kende erg veel mensen die zich op dit gebied bezig houden/hielden en zelfs een hele afdeling, ... waarbij iedereen iets met communicatie had gestudeerd . Er zat dus geen enkele onderzoeker bij! De politiek heeft de Nederlandse wetgeving zeer strikt gekoppeld aan de Europeese grenswaarden en Groen Links heeft daar voordeel uit weten te halen. Hier werden de wegen op hete dagen besproeid om zo de norm van 'x aantal dagen boven de ...microgram' niet te overschrijden. Waar gaat het dan nog over? De luchtkwaliteit is in huis het slechtst. Zelfs als je niet rookt. Maar in Nederland laten we onszelf graag iets wijs maken. We zetten 'allemaal' braaf ons oud papier apart en geven het aan een commercieel afvalbedrijf. Dat gebeurt in geen enkel land. Op zich natuurlijk goed, maar waarom moet een ander daar erg veel geld aan verdienen? We scheiden zelfs plastic, omdat de supermarkten van de statiegeldfles af willen. Hoezo goed voor het milieu? En zo zijn er nog veel meer voorbeelden. Weten we al dat er met elk windmolenpark er een kolencentrale bij komt omdat deze de windstille perioden moet opvangen? Trek daar vanaf de energie die nodig was om die windmolen te bouwen en plaatsen, en je snapt dat deze low-tech techniek geen echte oplossing is. De echte oplossing heet kerncentrale 4de generatie, of andere kernfusie, of plasmastraling, of... etc. Geen één van allen goed uit te leggen aan het gewone volk door een politicus. Dus bouwen we maar weer een windmolen, of verbranden bomen in de kolencentrale of voedsel als biomassa.

Ik dacht dat de Tripath chip in het hoog een wat hogere interne impedantie had, zodat de frequentiekarakteristiek van het hele systeem afhangt van impedantieschommelingen in je speakers.

Er is gewoon nog lang geen goed model waarin alle parameters hun plek hebben. Een wetenschapper gespecialiseerd in de zon ziet het vanuit zijn hoek, een ander(was dat Richard Feynman?) zegt weer dat de hoeveelheid CO2 van de mens afkomstig opgenomen kan worden door een laagje "groen" van slechts enkele centimeters. Weer een ander zegt dat straks de hele aarde vergaat als we in Nederland niet allemaal op groene stroom overgaan. Daarnaast waren de scenario's uit de jaren 80 veel erger: men dacht dat we richting nieuwe (grote) ijstijd gingen. Mocht dat nog steeds kloppen, dan kunnen we niet genoeg CO2 uitstoten . Een ijstijd is de grootste vijand voor mens en dier. Of omdraaiing van de polen waardoor we tijdelijk geen bescherming hebben tegen straling uit de cosmos. Dat de invloed van de mens met haar CO2 uitstoot overdreven wordt is vast ook antropologisch te verklaren. Feit is, dat de mens niet tegen verandering kan en het liefst alles zo laat als het is. Dat de natuur juist wel vaart onder meer CO2 (brandstof voor planten) vergeten we maar even. De mens staat altijd centraal, en die houdt er niet van om te moeten verhuizen. Redt de ijsbeer! zegt men dan. Plaatje erbij van zielig kijkende beer op een ijsschots. Laat me niet lachen! Die ijsbeer is een zwakke verbannen zwarte beer en wil niets liever dan weer het warmere land op gaan. Ik geloof niet zo in die doemscenario's (dat moge duidelijk zijn). Er is volgens mij geen geheime hefboom die de mens in onwetendheid bedient waardoor straks de hele aarde vergaat. De natuur reageert normaal gesproken direct tegen vervuiling, kijk naar de dode meren in Azerbeidzjan. Daar leert de mens wel van! Ook moet men stoppen met het kappen van het regenwoud etc. etc. Daar moet de aandacht naar toe gaan, niet naar reductie CO2 uitstoot als men het mechanisme niet eens goed kent. On Topic: het effect van zo'n 'harmoniser' moet toch te meten zijn op het uitgangssignaal van de versterker? Schonere ruis, minder brom? Dat is toch niet te moeilijk, waarom komt men daar niet mee i.p.v. in subjectieve termen te praten als zwartere achtergrond e.d.

Probleem: wat is origineel? Dat wat de microfoon in ging, die 5 cm. voor het instrument stond opgesteld? Of het geluid dat je hoort op de plek van de producer in de studio? Met een niet-neutrale akoestiek en kleurende monitoren, luisterend naar de 24-track mastertape terwijl wij slechts een extreem gecomprimeerd slap aftreksel daarvan kunnen kopen? "Wat is beter" hangt dus van het doel af dat je nastreeft. Voor mij is dat niet meer dan een overtuigende weergave. Als de instrumenten beter los komen van de speakers, dan vind ik dat overtuigender klinken, bijvoorbeeld. Als ik ervaar (en vele anderen die het hebben uitgeprobeerd) dat dit loskomen van de box net een tikkeltje beter lukt met vilt naast de tweeter, dan bestempel ik dat als een maatregel die de weergave kán verbeteren. Dit, ondanks de vele onderzoeken die er in AB-X testen zijn gedaan onder laboratorium-omstandigheden die hebben aangetoond, dat zeer vroege reflecties het beeld niet verstoren. Hoe kan dit nou? Omdat laboratorium omstandigheden een zeer vereenvoudigde werkelijkheid nabootsen. In mijn oren is "beter" dus "overtuigender". En soms "prettiger", hetgeen subjectiever is . Dat kan bijvoorbeeld ook door een "gedetailleerdere" weergave zijn, omdat je dan weer iets nieuws ontdekt in een opname, want het gaat ook om het plezier tijdens het luisteren, toch?

Maar je kent het verhaal rond climate-gate toch? Het wereldwijde klimaat onderzoeken is een relatief nieuwe wetenschap en mag dit predikaat eigenlijk al niet meer dragen vanwege de schandalen. Het is gewoon politiek geworden. Wat gebeurde er: op grond van metingen uit het verleden is een model gemaakt dat min of meer dezelfde uitkomsten gaf. Helaas: het werkte niet voor de toekomst. De afgelopen 13 jaar is de opwarming namelijk gestopt. Een normale wetenschapper of beter gezegd: technicus zou dat model nu in de prullenbak gooien en verder gaan met onderzoeken. Echter het CO2 verhaal was politiek geworden en men besloot om verder te gaan met een grote leugen. Wetenschapper aan het woord over modellen (ook in het algemeen): Om het ook eens van de andere kant te bekijken. Wat meer on topic: Als ik mijn volumeknop flink ver opendraai met de phono-vv op MC, dan hoor ik in één kanaal een brom boven de ruis uitkomen als ik de CD-speler aanzet. Staat deze speler uit, dan heb ik een "mooie" ruis. En ik gebruik nergens een conditioner of extra netfilter. En mijn versterking stamt uit de "schone" jaren 80 en 90 toen er nog geen strenge EMC normen waren (maar ook geen vervuikers als spaarlampen). M.a.w.: opstelling doet meer dan voodoo-conditioners die trouwens veel te duur zijn voor wat erin zit (op het 40 gulden Kemp-blokje na).

Jazeker! Veel trucjes uit de disco-tijd worden nog steeds toegepast. Maar "slechtste muziek"? De anti-disco beweging die ontstond eind '79 kwam uit conservatieve hoek uit de VS, omdat men vond dat de muziek (& cultuur) teveel werd gedomineerd door afro-amerikanen. En die zijn natuurlijk van de duivel, dacht men toen. En natuurlijk waren de rock-groepen jalours dat de disco (& soul, funk) de radiozender had overgenomen. Na verbanning nam de disco wraak, vermomd als house en hiphop. Anyway... Het toverwoord is eigenlijk: de luisteromstandigheid. Want het wordt zo gecomprimeerd en bewerkt, dat het past voor de omstandigheid waarin wordt geluisterd. Nu is dat veelal de auto, de oortjes via de mp3 speler van de telefoon, de computerspeakertjes. De masteraar vraagt zich nu af: Hoe krijg ik dit nog verder gecomprimeerd? Vroeger was dat de grote installatie (met JBL's, Altecs etc.) in de disco, of thuis over de huiskamerspeakers. De producer vroeg zich toen af: Hoe krijg ik nog meer dynamiek op het vinyl?

Ach, straks zitten we 's avonds te luisteren naar Franse high-tech stroom, omdat alleen dit nog aan onze behoefte kan voldoen en alleen de Fransen nog het lef hadden om het te ontwikkelen. En wij moeten de Fransen zelfs betalen om onze "brandstof" (ons oude afval) af te nemen. http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor

Juist. Wat dat betreft pakken ze het niet logisch aan. Ik heb maar één cd nodig waar het hoog extreem gedetailleerd en ruimtelijk op klinkt om te weten dat het - dus!- niet aan de cd of het digitale formaat zelf ligt. Ik heb zelf wel een idee waar het vooral fout gaat, buiten de mastering dan. Dat is de luie technicus die het niet meer zo nauw neemt. Vroeger in het analoge tijdperk was de grootste vijand: ruis. Je kon niet oneindig overdubben, nabewerken of effect-apparatuur toevoegen of kanalen open laten staan, want dan zwom alles in een bad met ruis. Elke stap moest je dus zo goed mogelijk doen! Nu hoeft dat niet meer. Digitaal wordt gezien als iets dat oneindig schoon is maar dat klopt natuurlijk niet. Als je steeds weer opnieuw iets bewerkt dat wordt het uiteindelijke resultaat steeds slechter. Maar wat voor ons slecht is, is helaas voor de muziekwereld tegenwoordig nog acceptabel.

Dat is nodig om de audio-wereld weer met beide benen op de grond te krijgen. Maar wie adverteren er dan? De duurste advertenties op pagina 2 en de glossy achterkant zijn vaak van "kabel&conditioner" (lees: marketing-) bedrijven. Misschien moet eerst deze wind overwaaien, of moeten audiofielen eerst eens flink voor schut worden gezet in de NY-Times o.i.d. met hun sub-atomaire plakkers en parallele-wereld-stralingszoekers.

"Vinyl klinkt beter" zou je meer in zijn algemeenheid moeten lezen, wat mij betreft. Daarbij gaat het niet zozeer om de kwaliteiten van het plastic, echter meer om de kwaliteiten van de mensen die de muziek op dat plastic zetten. En de standaard, die toen gemiddeld genomen hoger lag. Nu moet het leuk en vooral heel hard klinken op een mp3-tje op een telefoon. Of in de auto. Ik durf best te beweren dat in principe vinyl inferieur is aan cd, maar dat juist door de extra aandacht er vroeger véél betere totaal-produkten op de markt werden gebracht.