ravon

Waterdamp is een veel krachtiger broeikasgas dan CO2. Je kunt dus wel leuk de CO2 uitstoot verminderen, als alle chinezen en indi

Mak je geen zorgen, straks is het overal 60 op de SNELwegen. Om energie te sparen. Dan gebruikt Koos Spee energiezuinige flitslampen bij zijn snelheidscontroles. Met flinke wielen (zeg 19") en niet al te platte banden (220/45 banden), kom ik op een wieldiameter van 58,16cm, dus een straal van 28,08cm en dus een omtrek van 182,72cm = 1,83m. Als je 60km/h rijdt, komt dat overeen met 16,67m/s. Dus dat resulteert in 9,1 omwentelingen van het wiel per seconde. Een wiel heeft op z'n minst toch wel 3 spaken (minder wordt moeilijk), dus dan ratelt het 27,3 keer per seconde. Das nog steeds best veel... En als je bedenkt dat ik het liefst een 7- of 9-spaaks wiel zou willen (vind ik vaak het mooist), dan wordt het echt eentonig... Een formule 1 motor doet makkelijk 15000 toeren, da's 250 Hz. Zo gek zit je dus niet met die spaakwielen. Lekker sportief geluidje bij 60 per uur maar wel eentonig.

Ik had het dus over een verbrandingsmotor die op waterstof werkt, i.p.v. benzine of diesel... Verwacht je nou echt dat je 70 procent van die dure energie in die waterstof dan nog als nutteloze warmte het milieu in wilt laten vliegen? Wel als dat zuiniger is dan een brandstofcel lijkt mij. Ik heb overigens nergens gezegd dat het voor 70% in warmte wordt omgezet... Hoe hoog is het energetisch rendement van een verbrandingsmotor die op waterstof loopt? Dat moet je BMW vragen. Die hebben er een gemaakt... Heb het niet kunnen vinden, wel dat ze bij BMW met een waterstof testauto heel hard hebben gereden. Het blijft BMW h

Ik had het dus over een verbrandingsmotor die op waterstof werkt, i.p.v. benzine of diesel... Verwacht je nou echt dat je 70 procent van die dure energie in die waterstof dan nog als nutteloze warmte het milieu in wilt laten vliegen? Wel als dat zuiniger is dan een brandstofcel lijkt mij. Ik heb overigens nergens gezegd dat het voor 70% in warmte wordt omgezet... Hoe hoog is het energetisch rendement van een verbrandingsmotor die op waterstof loopt? Dat moet je BMW vragen. Die hebben er een gemaakt... Heb het niet kunnen vinden, wel dat ze bij BMW met een waterstof testauto heel hard hebben gereden. Het blijft BMW h

Ik zal 'm eens gaan kijken. Lijkt me wel interessant (gezien ikzelf energietechniek studeer)... Btw. Ik wil GEEN brandstofcel in m'n auto (later). Ik wil een verbrandingsmotor! Geen zoemende elektromotor maar een ronkende verbrandingsmotor Scheelt ook een extra energieomzetting trouwens. Bij een brandstofcel wordt er van waterstof en zuurstof water gemaakt en daarbij wordt elektriciteit opgewekt (zeg ik dat zo goed?). Met die elektriciteit wordt weer een elektromotor aangedreven en die drijft dan de auto aan. Met een verbrandingsmotor kun je meten het verbranden van waterstof (=omzetting in water) gebruiken voor de aandrijving van de auto, net zoals dat nu gaat met benzine/dieselmotoren. Dit principe schijnt in proeven al een hoger rendement op te leveren dan de brandstofcel/elektromotor-combi. En zeker beter dan de huidige benzine/dieselmotoren... BMW doet (deed?) er proeven mee. Maar daar heb ik al een tijdje niks meer van gehoord... Bij rendementsberekeningen moet je de hele keten bekijken. Voor een brandstofcel op waterstof neem je dus ook het rendement van de waterstoffabricage mee. Dan valt het allemaal erg tegen. Het ging me dus om de vergelijking tussen brandstofcel en waterstofverbrandingsmotor. Daarbij is de fabricage van waterstof gelijk. Dat waterstof niet voor het grijpen ligt (t.o.v. benzine/diesel) had ik al gezegd... Dan produceer je met een verbrandingsmotor nog steeds een overschot aan nutteloze warmte. Tip: neem een elektrisch aangedreven cabrio met spaakwielen. Daar kun je zo'n ratel op zetten zoals we vroeger op de fiets deden met een doosje, knijpers en elastiekjes. Horen we je geheid aankomen Ja, een cabrio aanschaffen als je in Nederland woont, lijkt me ook erg nuttig inderdaad. Bovendien gebruikt een cabrio met open dak veel meer energie dan een auto met vast dak... Een cabrio heeft ook een dakje. Het ging mij om de spaakwielen Daar heb je dus geen cabrio voor nodig. Wel verdomd weinig spaken, anders wordt het op snelheid zo'n hoge toon... Mak je geen zorgen, straks is het overal 60 op de SNELwegen. Om energie te sparen. Dan gebruikt Koos Spee energiezuinige flitslampen bij zijn snelheidscontroles.

Ik zal 'm eens gaan kijken. Lijkt me wel interessant (gezien ikzelf energietechniek studeer)... Btw. Ik wil GEEN brandstofcel in m'n auto (later). Ik wil een verbrandingsmotor! Geen zoemende elektromotor maar een ronkende verbrandingsmotor Scheelt ook een extra energieomzetting trouwens. Bij een brandstofcel wordt er van waterstof en zuurstof water gemaakt en daarbij wordt elektriciteit opgewekt (zeg ik dat zo goed?). Met die elektriciteit wordt weer een elektromotor aangedreven en die drijft dan de auto aan. Met een verbrandingsmotor kun je meten het verbranden van waterstof (=omzetting in water) gebruiken voor de aandrijving van de auto, net zoals dat nu gaat met benzine/dieselmotoren. Dit principe schijnt in proeven al een hoger rendement op te leveren dan de brandstofcel/elektromotor-combi. En zeker beter dan de huidige benzine/dieselmotoren... BMW doet (deed?) er proeven mee. Maar daar heb ik al een tijdje niks meer van gehoord... Bij rendementsberekeningen moet je de hele keten bekijken. Voor een brandstofcel op waterstof neem je dus ook het rendement van de waterstoffabricage mee. Dan valt het allemaal erg tegen. Het ging me dus om de vergelijking tussen brandstofcel en waterstofverbrandingsmotor. Daarbij is de fabricage van waterstof gelijk. Dat waterstof niet voor het grijpen ligt (t.o.v. benzine/diesel) had ik al gezegd... Dan produceer je met een verbrandingsmotor nog steeds een overschot aan nutteloze warmte. Tip: neem een elektrisch aangedreven cabrio met spaakwielen. Daar kun je zo'n ratel op zetten zoals we vroeger op de fiets deden met een doosje, knijpers en elastiekjes. Horen we je geheid aankomen Ja, een cabrio aanschaffen als je in Nederland woont, lijkt me ook erg nuttig inderdaad. Bovendien gebruikt een cabrio met open dak veel meer energie dan een auto met vast dak... Een cabrio heeft ook een dakje. Het ging mij om de spaakwielen

Ik had het dus over een verbrandingsmotor die op waterstof werkt, i.p.v. benzine of diesel... Verwacht je nou echt dat je 70 procent van die dure energie in die waterstof dan nog als nutteloze warmte het milieu in wilt laten vliegen? Wel als dat zuiniger is dan een brandstofcel lijkt mij. Ik heb overigens nergens gezegd dat het voor 70% in warmte wordt omgezet... Hoe hoog is het energetisch rendement van een verbrandingsmotor die op waterstof loopt?

Ik zal 'm eens gaan kijken. Lijkt me wel interessant (gezien ikzelf energietechniek studeer)... Btw. Ik wil GEEN brandstofcel in m'n auto (later). Ik wil een verbrandingsmotor! Geen zoemende elektromotor maar een ronkende verbrandingsmotor Scheelt ook een extra energieomzetting trouwens. Bij een brandstofcel wordt er van waterstof en zuurstof water gemaakt en daarbij wordt elektriciteit opgewekt (zeg ik dat zo goed?). Met die elektriciteit wordt weer een elektromotor aangedreven en die drijft dan de auto aan. Met een verbrandingsmotor kun je meten het verbranden van waterstof (=omzetting in water) gebruiken voor de aandrijving van de auto, net zoals dat nu gaat met benzine/dieselmotoren. Dit principe schijnt in proeven al een hoger rendement op te leveren dan de brandstofcel/elektromotor-combi. En zeker beter dan de huidige benzine/dieselmotoren... BMW doet (deed?) er proeven mee. Maar daar heb ik al een tijdje niks meer van gehoord... Bij rendementsberekeningen moet je de hele keten bekijken. Voor een brandstofcel op waterstof neem je dus ook het rendement van de waterstoffabricage mee. Dan valt het allemaal erg tegen. Het ging me dus om de vergelijking tussen brandstofcel en waterstofverbrandingsmotor. Daarbij is de fabricage van waterstof gelijk. Dat waterstof niet voor het grijpen ligt (t.o.v. benzine/diesel) had ik al gezegd... Dan produceer je met een verbrandingsmotor nog steeds een overschot aan nutteloze warmte. Tip: neem een elektrisch aangedreven cabrio met spaakwielen. Daar kun je zo'n ratel op zetten zoals we vroeger op de fiets deden met een doosje, knijpers en elastiekjes. Horen we je geheid aankomen

Ik had het dus over een verbrandingsmotor die op waterstof werkt, i.p.v. benzine of diesel... Verwacht je nou echt dat je 70 procent van die dure energie in die waterstof dan nog als nutteloze warmte het milieu in wilt laten vliegen?

Er is niet 1 energiebron die heilig is, of 1 die absoluut vermeden moet worden. We hebben ze allemaal nodig!! Anders gaat het goed mis. Met kerncentrales bouwen heb je maar een gedeelte van het probleem. Er zijn nog steeds 100-den centrales die sterk verouderd zijn en vanwege het vergeet-kern-beleid van de afgelopen 10-tallen jaren is er alleen maar aan bijgedragen dat er nog meer achterstallige kosten op ons zullen gaan wachten. Konden we tijd maar terugdraaien... Groet, Jacco Mee eens, maar om nu in te zetten op windenergie is niet realistisch. Er moet betrouwbaar elektrisch vermogen worden bijgebouwd en windenergie is niet betrouwbaar. Voor iedere MW windenergie moet je een reservecapacteit aanhouden in nucleair of conventioneel. Ik vraag me af of de kosten daarvoor door de voorstanders van windenergie worden meegenomen in de berekeningen. Ik blijf erbij dat we nu moeten beginnen met bouwen. Weet je hoe lang het duurt voor de eerste piketpaaltjes in de grond staan? Ik denk dat je ook moet inzetten op windenergie. Maar ook op die andere alternatieven. Windenergie zal over misschien 25 jaar 10 % deel uitmaken van het totaalplaatje. Het is waarschijnlijk slim om in te zetten op technologie die het mogelijk maakt reserves te bewaren. Misschien in de vorm van waterstof. Ik weet het niet. Groet, Jacco 10% windenergie over 25 jaar, dat zijn heel wat eilanden met windmolens in de Noordzee. Ben ik voor als er op dezelfde eilanden ook een stel kerncentrales neergezet wordt en van mijn part ook nog een paar golfslagcentrales. Op deze manier duurt wel het steeds langer voordat de alternatieve bronnen economisch rendabel zullen zijn.

Headshell, Ik denk het wel, maar ik ben eerst nog met iets anders bezig. Dat zal de rest van de avond nog wel in beslag nemen...Ik wil namelijk het oppervlak van de grafiek minimaliseren. Als eerste poging om een optimale afstelling te verkrijgen. Maar het ziet er weer eens naar uit dat mijn fantasie te veel eist van de wiskunde. Er bestaan kennelijk geen primitieven voor de integraal die ik probeer uit te rekenen. Ook wil ik een betrekking voor de relatieve tijd die de naald doorbrengt op een willekeurige plaats op de straal. Ik verwacht dat aan de buitenzijde van de plaat relatief de minste tijd verspeeld wordt. Groet, Jacco Op de site van het VAS- systeem werken ze met een optimaliserende combinatie van facetten, waar ook dit oppervlak in zit. Ik zelf zie daar allemaal niet zo veel heil of nut in. Het zgn. toeknijpen van de symmetrielijnen acht ik volkomen voldoende. Dus het minimaliseren van fde grootheid graden per cm die door de twee gespiegelde lijnen wordt gedicteerd. Ja, ik snap ook wel waarom. Je moet je beperken tot simpele benaderingen. Maar dat geeft niet. Ik geef het niet zomaar op, heb toch tijd zat... Wat ik wel heb geleerd, is dat er twee nulpunten zijn. Wat daar de optimale waarde van is, is nog niet helemaal bekend. Maar als je er 2 kiest, zeg 66.3 mm en 120.9 mm, dan heeft dat dwingende gevolgen voor een offset van x graden. Daar volgen dan de armlengte en de montage-afstand uit. Overigens, het is vrij eenvoudig aan te tonen dat in dit verband een langere arm beter is. Groet, Jacco Leuke draad. Waarom gebruik je geen domme maar effectieve numerieke integratiemethode om het minimum van die oppervlakte te vinden? Je kent alle grensvoorwaarden.

Waterstof is leuk spul om te maken als je een zonnige woestijn hebt die met zonnepanelen kunt volzetten om vervolgens water uit de Rode Zee te halen en dat om te zetten in H2 en O2. In Nederland is dat niet haalbaar en al helemaal niet zonder kernenergie. Zijn we nog steeds afhankelijk van die fijne arabieren.

Er is niet 1 energiebron die heilig is, of 1 die absoluut vermeden moet worden. We hebben ze allemaal nodig!! Anders gaat het goed mis. Met kerncentrales bouwen heb je maar een gedeelte van het probleem. Er zijn nog steeds 100-den centrales die sterk verouderd zijn en vanwege het vergeet-kern-beleid van de afgelopen 10-tallen jaren is er alleen maar aan bijgedragen dat er nog meer achterstallige kosten op ons zullen gaan wachten. Konden we tijd maar terugdraaien... Groet, Jacco Mee eens, maar om nu in te zetten op windenergie is niet realistisch. Er moet betrouwbaar elektrisch vermogen worden bijgebouwd en windenergie is niet betrouwbaar. Voor iedere MW windenergie moet je een reservecapacteit aanhouden in nucleair of conventioneel. Ik vraag me af of de kosten daarvoor door de voorstanders van windenergie worden meegenomen in de berekeningen. Ik blijf erbij dat we nu moeten beginnen met bouwen. Weet je hoe lang het duurt voor de eerste piketpaaltjes in de grond staan?

Koop n

Ik zal 'm eens gaan kijken. Lijkt me wel interessant (gezien ikzelf energietechniek studeer)... Btw. Ik wil GEEN brandstofcel in m'n auto (later). Ik wil een verbrandingsmotor! Geen zoemende elektromotor maar een ronkende verbrandingsmotor Scheelt ook een extra energieomzetting trouwens. Bij een brandstofcel wordt er van waterstof en zuurstof water gemaakt en daarbij wordt elektriciteit opgewekt (zeg ik dat zo goed?). Met die elektriciteit wordt weer een elektromotor aangedreven en die drijft dan de auto aan. Met een verbrandingsmotor kun je meten het verbranden van waterstof (=omzetting in water) gebruiken voor de aandrijving van de auto, net zoals dat nu gaat met benzine/dieselmotoren. Dit principe schijnt in proeven al een hoger rendement op te leveren dan de brandstofcel/elektromotor-combi. En zeker beter dan de huidige benzine/dieselmotoren... BMW doet (deed?) er proeven mee. Maar daar heb ik al een tijdje niks meer van gehoord... Bij rendementsberekeningen moet je de hele keten bekijken. Voor een brandstofcel op waterstof neem je dus ook het rendement van de waterstoffabricage mee. Dan valt het allemaal erg tegen.

Is dat niet wat erg veel (ik neem aan dat het alleen om elektrische energie gaat?)? Als ik het me goed herinner staat er in Nederland voor iets van 12GW aan elektriciteitscentrales opgesteld. Dan lijken me een stuk of 10 van die 1500MW-centrales wel genoeg hoor... Nee, niet alleen elektrisch. Totale energiebehoefte. Maar het totaal klopt wel. Beangstigend he? Groet, Jacco Het echte probleem is dat de discussie over energie en dus ook de besluitvorming wordt vervuild door een hysterische milieubeweging die de feiten verdraait. De vraag naar energie is een feit, net als onze afhankelijkheid van olie en gas. Er moet op korte termijn worden begonnen met de bouw van nieuwe kerncentrales in Nederland.

Mijn DVD speler gaat alleen echt UIT als ik de stekker uit de wandcontactdoos trek.

Alles wat bij mij een stand-by stand heeft gaat op de stand-by stand. Ik heb die afstandsbediening niet voor niets. M'n versterker heeft geen stand-by stand en ook geen afstandsbediening.

Als ik de voeding eraf gooi staat ie toch uit?

Mijn versterker staat altijd aan, er zit niet eens een UIT knop op. Ik zet wel altijd de voeding van mijn versterker uit Even zonder gekheid: Als ik een dikke klasse-A versterker zou hebben zou ik hem keurig uitzetten als ik hem niet gebruik. Ik hoor toch geen verschil maar ik voel het wel in mijn portemonnee.

J. Geils Band - Freeze frame Fischer Z. - Going deaf for a living Eagles - Hotel Calfornia

Die zou bij mij de vuilnisbak ingaan. Net of je in een dikke roman op bladzijde 133 begint... Of dat je in een film na vijfentwintig minuten begint te kijken (hoewel dat bij de gemiddelde hollywoodfilm natuurlijk geen probleem is.) Onbruikbaar in de zin dat er een duidelijk zichtbare aanslag of beschadiging op die plaat zit. Het lijkt alsof er een nat stuk papier op de plaat is opgedroogd. Als ik hem afspeel hoor je die plek in rustige passages iedere omwenteling als ruis langskomen. Da's behoorlijk irritant. De geluidskwaliteit van kant 2, 3 en 4 is uitstekend dus gooi ik dit album liever niet weg, althans niet eerder dan dat ik een vervanging gevonden heb.

Pink Floyd Zojuist Animals in het zwart, nu The Wall ook in het zwart. Helaas is kant 1 onbruikbaar dus beginnen we met kant 2.

Wat voel ik nu een weldadige warmte door me stromen.. Neem nog een bakkie. Koekje erbij?