dekkersj

Aliasen Maar waarom zie ik die grote rinkeling niet terug in de eerste 2 files? Die heb ik er eigenhandig in gemaakt. Foetsie, verdwenen! Nou moet ik iets sterkers hebben... Groet, Jacco

Ok, ik zal hem zippen en dan is in 32 bits resolutie. Dan is ie nog maar 15 k groot. Groet, Jacco

Het wordt nog gekker. Ik heb alle 4 de blokgolven op een cd-tje gebrand en met een scoop gekeken. De cd spelert is een Philips CD 930. De wiskundige blok: De verschoven variant: De Audition versie: De Wavelab versie: De laatste 2 hebben een grotere ringing. En dat terwijl ik dat bij de eerste verwacht. Wat doet mijn cd speler nu weer? Groet, Jacco

Dan moet je daar wat beter over nadenken. Mijn inziens is het tegenbewijs geleverd van aliassing alone. Met het voorbeeld van WaveLab. Daar komt een blok uit met weer een andere frequentieverdeling. Die overigens nog minder verklaarbaar is wat mij betreft. De relatie met digitale filters is dus zonneklaar. De Fouriercoefficienten zijn dus gefilterd met een waarde. Of ze ook aliassen, is moeilijk vast te stellen (maar ik sluit het niet uit). Die waarde is immers nog onverklaarbaar, en zeker in het tweede voorbeeld. Hoe mooi en aantrekkelijk het er op papier ook uitziet. Groet, Jacco

Ik heb precies dezelfde oefening gedaan maar dan met WaveLab. Dus ook een blokgolf gegenereerd met een grondfrequentie van 44.1 Hz met een bemonstering van 44k1 en 32 bits. Die 44.1 Hz is gekozen om zo veel harmonischen te hebben, zodat er in het hoog een hele goede precisie is. En 32 bits omdat ik wil voorkomen dat er THD vervorming precies op mijn Fouriercoefficienten valt. Later wel correct ditheren. Het resultaat tov de wiskundige blok: Hee, that's quite the opposite! Kennelijk heeft het niets met aliassing te maken, althans niet alleen dat. Anders zou de overdracht er precies zo uitgezien hebben als de Audition versie. Overigens, het tijdsignaal lijkt op de tijdverschoven wiskundige blok. Er zit dus rammeling op. Bravo WaveLab! Alleen jammer dat die gasten weer veel hoog wegpoetsen... Groet, Jacco

Oh, als je begint met 44.1 Hz en als alles binnen 22050 Hz moet blijven passen. Dat aliasen is een heel ander verhaal en is volgens mij niet waar. Groet, Jacco

Ja, doe het zelf maar eens. In Excel de eerste 499 harmonischen van een blokgolf genereren. Over een paar minuten de blok van WaveLab. Shocking... Groet, Jacco

Trouwens, ik weet eigenlijk helemaal niet hoe Audition die blok maakt. Dus of het aliasing is, kan ik niet bevestigen. Ook niet ontkennen. Groet, Jacco

Ja, precies. Als het iets onder 6 dB was geweest, kon ik het wel verklaren. Of het ook de verklaring is, is een tweede. Beetje programmeren in Matlab en je hebt die punten. Tussenliggende punten overslaan, anders krijg je ruis. Maar aan punten heb je niets, dus ik heb er een lijntje van gemaakt. Ter verduidelijking. Omdat de grondfrequentie zo laag is, worden die punten vanzelf een lijntje, ze komen erg dicht op elkaar. Groet, Jacco

Beste Werner, Daar had ik ook al aangedacht, maar ik kan het niet rijmen met: waarbij de laatste frequentie die nog maar net mag meedoen, bijna 8 dB afwijkt. Daar heb ik geen verklaring voor. Wel als die waarde veel kleiner zou zijn, dan is het een terugvouw artefact. Nu volgens mij niet. Groet, Jacco

Vriend Dick, Je kunt gewone speakers toch ook ophangen? Is misschien nog niet zo'n gek idee. Waar gaat de reis naartoe? Richting Sophia of de andere kant, Varna of Burgas? Groet, Jacco

Nee, frequentiegelimiteerd. Je moet er niet over nadenken. Je moet Shannons bewijs volgen. Dat is alles. Oh, en als het over digitale audio gaat moet je altijd het hele systeem voor ogen houden: {analoog in - anti-alias - ADC - verwerking - DAC - reconstructie - analoog uit} Als ik dat bewijs volg, dan moet ik oneindig lang wachten voordat er iets uit mijn systeem komt... Groet, Jacco

Misschien moet ik mijn oude signature maar weer terugplaatsen. PCM vervormt te weinig! Als je dat maar laat! Ik was net zo blij dat ie weg was. Je kunt een digitaal systeem nooit die vervorming geven die audiofielen zo waarderen. Ik houd het op natuurgetrouwe weergave, dus die vervorming vind ik maar niks. Groet, Jacco

Beste Werner, Alles is gemaakt bij 44k1 samplerate. En alles is geanalyseerd in MatLab waarbij ik een FFT gedaan met een lengte gelijk aan het aantal punten van de gegenereerde file. Als die 30 seconden duurt, is het dus een 44k1*30-punts FFT. Ok, nogmaals het plaatje dat het verschil tussen de 2: Dat vind ik best, maar je hebt er wel mee te maken. ik heb Audition gebruikt en de gebruiker denkt dat ie een blokgolf gemaakt heeft. Dat heeft ie dus niet. De vermogensinhoud is wel degelijk anders dan de wiskundige blokgolf. Groet, Jacco

Beste Werner, Beide blokgolven zijn opgewekt volgens een bekend procede. Eigenlijk zijn het er inmiddels drie. Er is er 1 die zich duidelijk onderscheidt en dat is die mooie platte blokgolf, opgewekt door Adobe Audition. 32 bits precisie en op het laatste moment correct gedithered naar 16 bits. Ofwel triangular pdf met 2 bits piek-to-piek LSB en GEEN noise shaping. (noise shaping is voor managers) Blijven er 2 over, de rammelkasten. De eerste is domweg de reeks die iedereen in zijn of haar wiskundeboekje kan terugvinden. De Fourierreeks om een blokgolf te beschrijven. 1/3, 1/5, etc etc. Een beetje wiskundige leidt dat zelf af natuurlijk. Is niet moeilijk en stelt niets voor, leren ze tegenwoordig al op de kleuterschool. Die tweede rammelkast is een Ts/2 verschoven versie. Veel minder rinkeling, maar dezelfde spectrale inhoud. @Pjotr, Een platte blokgolf krijg je er alleen maar uit als je een shaping toepast op de bandbreedte begrensde blokgolf zoals ie in de wiskunde bekend is. Vervorming dus. Met andere woorden: een platte blokgolf uit een digitaal systeem = vervorming! Groet, Jacco

Wat ik vreemd vind, is dat een groot deel van juist die mensen denken dat de platenmaatschappijen steen en been klagen en dat die platenmaatschappijen hun mond eens moeten houden en de prijzen van CD's naar beneden moeten doen (alsof dit het illegale copi

Beste Werner, Daar ga ik morgen over nadenken. Interessant experiment. Ik neem aan dat je een tijdgelimiteerd signaal bedoelt? Nu ik er zo over nadenk, is dat triviaal. Dat betekent dat er in het tijddomein een stapfunctie is gegeven op tijdstip x waarna de functie nul is. De uitgang van het filter is de convolutiestelling in het tijddomein, ofwel oppervlaktebepaling van de grafiek van 2 onder elkaar schuivende grafieken. Op het moment dat er een 0 wordt, is het feest over en is er dus geen uitgangssignaal. Ofwel rinkelen is eindig bij tijdgelimiteerde ingangstijdsignalen. Waarschijnlijk hoef ik er morgen toch niet meer over na te denken. Groet, Jacco

Beste Pjotr, Je hebt gelijk. Op het punt van de weerstand is het inderdaad die waarde die ik zei, maar het systeem als geheel in ogenschouw nemend, moet ik een blunder erkennen. That's life... In de trein naar Eindjehoven eens een systeem opzetje gemaakt en tot de conclusie gekomen dat er 3 gebieden zijn: voor de RIAA encodering, na de RIAA decodering en alles wat daartussen zit. Dat weerstandje zit dus in dat laatste gebied en als ik dat netjes terugreken naar de ingang, is daar een afname in ruisbijdrage te vinden. Het voegt ruis toe, maar (veel) minder dan die domme berekening die ik eerder gaf. Ik ben wat numeriek aan het integreren en ik kom op absurde getallen. In de orde van 39 dB verbetering tov witte ruis. Dat vind ik nogal wat. Ook de thermische ruis van het element ondervindt deze correctiefactor. Misschien klopt het wel...Dan zou vinyl toch beter zijn dan cd in termen van DR...Wie weet. Groet, Jacco

Hi & yoho, De schoonmoederdag overleeft en ook gebruikt gemaakt van het feit dat ik van het weekend in Terneuzen was. Even de plaatselijke Haij-End winkel binnengeweest en aangekocht: Sara K., Water falls op 180 grams vinyl. Gevonden in het aparte vakje "audiofiel". Ik heb nog geen tijd gehad om haar op den platendraaiert te beluisteren (wel even antistatisch gemaakt met mijn Knosti). Toch zit ik met een vraag. Het schijnt een DMM opname te zijn, Direct Metal Master. For what it is worth...Maar wat me wel kietelde was hetgeen dat als verklarende tekst in het Duits geschreven was in de hoes. Wat dat dan wel niet was, dat DMM. Voor zover ik het begrepen heb, is het zo dat ze ipv een lak (lacquer?) cliche, een koper cliche hebben gebruikt. Ook een wazig verhaal over fase kwam voorbij. Weet iemand of ik een kat in de zak gekocht heb of niet? Groet, Jacco

Wat is de maximale gewogen fouthoek? Groet, Jacco

Inderdaad, arme sukkels. What a way to destroy your cd sound... Groet, Jacco

Dat begin ik steeds minder met je eens te worden. Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar de praktijk schijnt toch anders te zijn. Groet, Jacco

In een expliciet bandbreedte begrensd systeem kun je geen blok maken. In ieder analoog syteem wel, dat is immers niet bandbreedtebegrensd. Blijft een zorgenkindje, dat digitaal. Immers, wie zegt dat er te leven valt met een slingerende blok? Heeft dat een psychoakoestisch effect? Niet dat er hogere harmonischen voorkomen. Ik weet het niet. Groet, Jacco

Is dat een fout? De frequentiespectra van beide signalen onder elkaar vertonen een interessant verschil. Ik heb helaas niet de mogeljkheid om nu van beide signalen ook het fasespectrum te produceren. Een conclusie zou kunnen zijn dat de fourierreeks van een blokgolf, die we allemaal op school hebben geleerd (1, 1/3, 1/5, 1/7, etc.), een rinkelende blokgolf beschrijft die dus geen blokgolf is en dat de fourierreeks van een vlakke blokgolf er anders uitziet, ik weet niet hoe, dat gaat Jacco ongetwijfeld uitrekenen. Daarna is het een kwestie van kiezen welke de beste is. Je begint het licht te zien. De blokgolf die we op school geleerd hebben, is de enig juiste. En die rammelt als je daar ook maar 1 sinusje van vergeet: de laatste, met rugnummer oneindig. Grappig, don't you think... Dus al die digitale blokgolven (die per definitie bandbreedtebegrensd zijn), moeten een rinkel vertonen. Zoniet, is er geknutseld aan de reeks zoals we die op school geleerd hebben. Ik denk overigens dat er oneindig veel manieren zijn om die puntgave blokgolf te genereren. Maar er is maar 1 echte: die met de Fouriercoefficienten zoals op school geleerd. Groet, Jacco

niet waar. Een auto die 400 km/uur kan is ook een heel stuk sneller dan andere snelle auto's als je het snelheidsgebied tussen de 0 en 200 km/uur bekijkt. De sensatie is een stuk groter!!! Hij is veel sneller weg bij het stoplicht en zit ook veel sneller op 160 km/uur. Robin Je zult dat alleen nooit weten, want zo hard mag je helemaal niet. Groet, Jacco