dekkersj

Tja, dat is evident. Groet, Jacco

En wat bedoel je dan precies? Groet, Jacco

Welk probleem? Groet, Jacco Ravon's probleem toch? Die had last van een piepende ADC ... Oh die. Ok. Dat lijkt mij meer een bandbreedte probleem. Aliasing dus. Groet, Jacco

Welk probleem? Groet, Jacco

Jammer, gemiste kans. Doodzonde. Nu heb je jezelf opgesloten met stereo? Groet, Jacco Ja. Laat mij nou maar lekker naar stereo luisteren. Pas als het mogelijk is om in een surround systeem zelf te bepalen waar ik mij ten opzichte van de muzikanten bevind ga ik het interessant vinden. Oh wat is dat so passe! Zo jaren 80 bovendien. Je hebt nog nooit een echt surround syteem gehoord, dat is wel duidelijk. Stereo is voor ***. Dat tijdperk is echt afgesloten en ligt ver achter ons. Begin bijvoorbeeld is met 4 kanaals, quadro. Heden ten dage verkrijgbaar op sacd en stamt uit de de jaren 70. Onbeschrijflijk mooi! Stereo is zo passe! Toen al, 30 jaar geleden! En jij blijft bij stereo? Randgroepbejaarde... Groet, Jacco

Why can't we just admit it? Ik vind hem steengoed. Groet, Jacco

Nee, dat was ik. Henrie beaamde het. Groet, Jacco

Jammer, gemiste kans. Doodzonde. Nu heb je jezelf opgesloten met stereo? Groet, Jacco

HP, of Agilent tegenwoordig? Calibreren kost ongeveer 10 % van de nieuwprijs, gewoonlijk. Ik ben de calibratie-nicht van de afdeling. Happy happy, joy joy! Groet, Jacco

Wanneer waren die analysers voor het laatst gecalibreerd? Groet, Jacco

Ik heb geen zin om al die niet-ter-zake-doende tekst te lezen. Dat zegt dan weer iets over jou. Je mist de essentie wel op die manier. Groet, Jacco

Nou, nou, nou. Ontgaat de essentie iedereen dan? Groet, Jacco

By the by, hear de files die ik gegenereerd heb: hear dus. Kijk zelf maar naar de tijddomein responsies. Groet, Jacco

Wat versta jij trouwens onder een strakke blokgolf? Groet, Jacco Jouw golfje 2. Dat is dan een foute blokgolf. In digitale begrippen. Groet, Jacco

Groet, Jacco

Wat versta jij trouwens onder een strakke blokgolf? Groet, Jacco

Het ringing effect is ergens de staprespons van. Of dat van een analoog filter of van een digitaal filter is, dat maakt in principe niets uit, het blijft een staprespons en ik vermoed dat daar het probleem zit. Want mijn 16 bits analyzer sampelt met maximaal 100 kHz en gebruikt voor anti aliasing een combinatie van digitale filters (FIR) met een gespecificeerde verzwakking van meer dan 90 dB. Dat moet voldoende zijn om alle fs troep boven fs/2.56 (DFT) effectief kwijt te raken of in ieder geval zover te verzwakken dat het de ingang niet overbelast. Maar met een condensator over de ingang was het euvel verholpen. Dat is toch een filtering effect. Groet, Jacco

Nou, dan wil ik daar wel wat over zeggen. Jullie beschrijven het proces om van objectivist te transformeren naar luisteraar. Leuk om te lezen en vooral informatief. Als begrijpend lezer roept bij mij de tekst die geciteerd wordt veel vragen op. Het komt ook enigszins als los zand over. Maar goed, dat geeft verder niet. Is niet de essentie. Samenvattend: in een blind test is niet vast komen te staan dat apparaat x, y of z beter was. Dus er wordt het apparaat aangekocht dat het goedkoopst is, stel apparaat x. Na twee jaar is er geen fun meer te beleven met apparaat x en moet er iets anders komen. Het zegt volgens mij meer over de gebruiker. Desalniettemin is de gebruiker meer tevreden dan voorheen en dat is eigenlijk waar het allemaal om draait. Maar het zegt niets, maar dan ook niets over vergelijkende testen. Of de methode om dat te doen. Het vertelt een heel ander verhaal. Groet, Jacco

Jazeker, en hij heeft er zijn buik vol van. Net zoals de meeste digitale systeem ontwerpers. Die willen helemaal niet zoveel taps meenemen voor die Sinc. Die willen een veel effectievere methode. En ze komen dan bij de raised cosine nyquist filtering uit. Deze geeft net als de "gewone" Nyquist filtering (brickwall dus) geen intersymbool interferentie en dat is dan het uitgangspunt. Dat heeft dus met centen te maken. Groet, Jacco

Het nut van de oefening is dat je gaat oppassen bij het zien van nette blokgolven in digitale systemen. En zeker als er een leverancier/verkoper/pseudetechneut naar je toe komt en zegt alle problemen met cd geluid te kunnen oplossen doordat hij een apparaat heeft dat veel beter is. Immers, een blokgolf komt er net zo uit als ie er in gaat... Misschien is het voor jou niet relevant, maar voor andere wel. Het gaat erom dat er een besef is dat bij digitale systemen die rinkeling nu juist goed is. Vandaag had ik niet veel te doen. Het haakt eigenlijk ook in op een felle discussie met een collega vorige week. Hij is dag in dag uit bezig met digitale systemen en hij stelde botweg dat ie die rinkels niet wil zien. Ok, zei ik, maar dan introduceer je vervorming. Dat was volgens hem niet zo, etc, etc. Het lijkt wel een forum. Groet, Jacco

Nee. - Sinds wanneer heeft Shannon Nyquist's theorie overgenomen? - Wat heb je in godsnaam voor filter bedacht om plot 2 te genereren? Het lijkt er meer op dat je de blokgolf op een hogere fs hebt gegenereerd en simpelweg gedownsampled hebt zonder te filteren. Dan boost je niets, je vouwt frequenties rond fs/2. Kortom, je geeft de uitkomsten van een procedure die je niet beschrijft en dat maakt ze ontzettend moeilijk te interpreteren. - hoeveel ontwerpers ken jij in audioland die slechts naar tijddomein plaatjes kijken? - waarom scheer je pre- en postringing over een kam? Shannon heeft als eerste een bewijs geleverd voor het theorema van Nyquist. Is verder niet relevant. Je tweede vraag is een interessante. Daar zou je een raised cosine Nyquist filter voor kunnen gebruiken. Heb ik niet gedaan. Ik heb een audiopakket een blok laten genereren. En die ziet er in het tijddomein prachtig uit. Daar de Fouriercoefficienten van bepaald en die vergeleken met wat ze zouden moeten zijn. Resultaat: verschil. Als ik de Fouriercoefficienten van de echte blok tot fs/2 als norm neem, kan ik spreken van een transfer. Er is nergens overgesampled oid. Er zullen waarschijnlijk oneindig veel manieren om zo'n filter te maken, maar erg veel zullen ze niet afwijken. Overigens is het zo dat het tijdssignaal dat de blok benadert door alle harmonische voorstelt tot fs/2 te nemen, dat dit gezien kan worden als een signaal waarbij gebruik is gemaakt van het ideale anti-aliasing filter en bij reconstructie het ideale reconstructiefilter. Beetje abstract, maar het is wel zo. Ik heb verder niets met pre- en/of postringing te maken. Ik bepaal de fout als functie van frequentie. Zoals ik dat bij mijn signaaltheorie lessen heb geleerd. Groet, Jacco

Gelukkig, ik dacht dat ik alweer afgefakkeld zou worden oid. Nou, een korte uitleg. Te beginnen bij Shannon en dus de basis van de digitale techniek. Shannon heeft bewezen dat je tot de helft van de samplefrequentie alle informatie kunt terugwinnen door te bemonsteren met die samplefrequentie. Bij interpolatie heb je een laagdoorlaatfilter nodig om die losse tijddomein samples te reconstrueren. Volgens de theorie heb je daar niets aan, want je hebt een brickwall filter nodig in het frequentiedomein met als implicatie dat je oneindig lang moet wachten. Je kunt zo'n filter dus als parameter zien waaraan je kunt draaien, omdat je het ideale geval toch niet kunt maken. In audioland zijn er vele ontwerpers die naar tijddomeinplaatjes kijken en daarop hun conclusies baseren. Ik heb begrepen dat er zelfs gerenommeerde bedrijven beweren dat dat rinkelen niet goed is. Kan zijn, maar het introduceert een amplitudefout als je dat rinkelen gaat weghalen. Om dat te demonstreren heb ik een blokgolf gekozen waarbij ik tot fs/2 alle harmonischen meeneem volgens de Fourierreeks die een blokgolf representeert. Dat is plaatje 1. Je ziet duidelijk rinkelen of ringing. Dat zien analoge ogen niet graag en veroordelen dit signaal al gauw en wordt het afgewezen. Onterecht, zo blijkt. Je kunt ook zo lang prutsen aan je filter totdat er een nette blok uitkomt, dat is plaatje 2. Voor het oog een lust, maar in het frequentiedomein een vervorming. Plaatje 2 hoort bij een filter dat, wanneer geimplementeerd in een DAC, vaak geprezen wordt met het argument "meer detail" en "beter uitsterfgedrag". Ja, dat vind ik niet gek: je zit de hoge tonen te boosten! Maar dat mag ik natuurlijk niet zeggen... Gesnopen? Groet, Jacco

Beste allemaal, Een hele tijd terug een discussie gehad met iemand die het maar niks vond, al die rinkelende blokken. Laatst die discussie weer gehad met een collega. Ik begrijp ze ergens wel. Kijk maar eens naar de volgende 2 blokgolven. Het zijn blokgolven in het digitale domein (dus gefilterd) enze hebben een frequentie van 44.1 Hz. Plaatje 1: Plaatje 2: Welke zou jij kiezen als "de beste"? Onwillekeurig gaat de voorkeur uit naar plaatje 2. Maar schijn bedriegt! Dat wordt duidelijk als er gekeken wordt naar de overdracht: Even schrikken, het blijkt dat het niet-rinkelend "filter" een hogetoon versterking heeft. Amplitudevervorming dus. Ik zeg niet dat alle niet-rinkelende filters deze overdracht hebben, maar het zal er niet ver vanaf liggen. Mocht ik een fout hebben gemaakt, ergens, hoor ik die graag. Groet, Jacco

Ja, ik vind hem ook steeds beter worden. Strakke productie trouwens, beter dan Lateralus. Groet, Jacco