thingman

Kziejut. Het is laat geworden. Hele reis zeker?

Dat idee vind ik op zichzelf heel erg goed gevonden en twijfel ook niet aan het nut ervan, al zie je het misschien niet direct. Wel denk ik dat we allemaal ons eigen "netwerk" thuis hebben voor bepaalde werkjes waar we dan zelf niet zo goed in zijn. Praktische noodzaak (en mijn achternaam natuurlijk) heeft mij er bijvoorbeeld toe gebracht pc-expert te worden, auto's te kunnen repareren en restaureren, reclamegericht of documentair te kunnen fotograferen, hout te kunnen bewerken en zo nog wat meer dingen waar ik regelmatig mezelf of anderen mee van dienst kan zijn in de directe omgeving. Als er echt iets is waar ik geen raad mee zou weten -- ik ben een hark in elektronica bijvoorbeeld en krijg nooit touwtjes uit de knoop maar maak het steeds erger -- dan zou ik niet aarzelen hier mijn vraag te stellen of hulp te vragen. Ook moet ik nog altijd aan mijn moeder vragen om mijn broeken in te korten, want die zijn altijd net te lang.... Zo gaat het inderdaad. Ik zei weleens dat niet-reageren het beste is, maar het punt is dat als je hier met 1000 man (ik noem maar iets) een topic leest, er altijd wel iemand zal reageren, hetzij omdat een nieuweling de tactieken nog niet kent van de topicopblazers, hetzij omdat het iets triggert vanuit een gemoedstoestand die je net hebt (omdat een heks op de bank iets lulligs heeft gezegd bijvoorbeeld). De rol van de moderatoren, reeds meermalen aangestipt, moet niet onderschat worden, maar ze zijn de stilte zelve terwijl het toch goedbedoeld was om er iets over te zeggen. Meer knippen en desnoods bannen als het gaat om stelselmatige topicopblazers, is mijn mening. Bij ongelukken blijven ook altijd dezelfde mensen staan, wist je dat? Als de ambulance langskomt, komt bij mij tegenover altijd een vrouw naar buiten rennen. Normaal gebruikt ze een kruk als ze de deur uitgaat, maar als de ambulance langskomt blijkt ze te lopen als een kiviet... Ik zie altijd die vrouw voor me als ik de topicopblazer weer een leuk gesprek zie vern..ken. En net zoals ik dat gekke wijf doorgaans niet terug haar huis injaag, laat ik de opblazers ook maar gaan. Meestal... Soms is het beslist afreageren en/of frustratie; je herkent dat aan het feit dat dezelfde lieden zonder uitzondering emotioneel spastische reacties geven. Ik noem geen namen Anderen zijn autistiform; ze bedoelen het goed, maar het vlees is sterker zeg maar. Ik noem wederom geen namen. Haantjes zijn er ook, maar ik denk dat ze het minst bedreigend zijn want ze hebben van die knalrode kuifjes die iedereen die een beetje door de regels leest tegemoet glimmen en die dan lachstuipen opwekken. Namen? Echnie... Nerds zijn er op elk gebied van hobby en specialisme. Die haal je er zo uit. Ze leggen altijd de nadruk op deelgebiedjes en kunnen niet holistisch denken en benaderen. Ze zijn volkomen onschadelijk, maar staan niet open voor enige uitbreiding van (audiofiel) bewustzijn. Namen noemen kan niet, want het is in feite de grootste groep. Echt gevaarlijk wordt het pas als iemand het slechtste van bovenstaande groeperingen in 1 persoon weet te verenigen! Ik denk, ik noem geen namen Ik heb veel voeling met en respect voor met name jouw aanpak: die van de humor. Ik lig vaak dubbel om jouw reacties en van enkele anderen die dit wapen met verve kunnen hanteren voor het doorbreken van de dodelijk serieuze mentaliteit. Ook de nuance kan ik zeer waarderen, of die nu in zachte woorden of in keiharde woorden tot uitdrukking komt. Er schrijven er hier een paar die dat heel erg goed kunnen en ook die dwingen (mijn volle) respect af. Maar de herhalers en de eeuwige-altijd-weer-hetzelfde-zeggenden zijn pathetisch, hoewel ze toch een belangrijk stempel drukken op de atmosfeer hier. En daar zouden de moderatoren moeten ingrijpen, want herhalers en dode-letter-benadrukkers zijn als dood vlees dat vliegen aantrekt en waarin de maden rondkruipen: het stinkt en ontbindt steeds verder tot er niets van overblijft en iedereen weg is gegaan vanwege die stank. En dan is het te laat. Wat dat betreft is 't net een echte religie, brrrr. Hulde aan humor en hulde aan helderheid dus. De beste wapens tegen dodelijk serieuze nietszeggers en stinkendewondenmakers! Toine.

Mijn bericht is intussen weggegumd (door mezelf), maar was dan toch zelf ook niet over woofers in de zijkant van een zeepkist begonnen!

Daar heb je gelijk in. Laagmetingen tonen altijd de interactie met de kamer. Staar je niet blind op metingen, wat je naam ook is, want die kun je als particulier niet goed uitvoeren. In-room response neemt altijd de resonantiemodi van de kamer mee. Dat is

De Apogee luidsprekers zijn geen elektrostaten, voor alle duidelijkheid. En waarom wil je nu ineens weten wat de karakteristiek boven 250Hz is Het ging je toch om de laagkarakteristiek? Anyway, Martin Colloms heeft er in de tijd dat de klad nog niet in het recensiewezen was gekomen aan laten meten. Mag ik je erop wijzen dat onderstaande grafiek helemaal niets, maar dan ook niets zegt over de praktijk? Het -3dB punt in mijn ruimte ligt, bij een correcte opstelling, op ongeveer 25Hz. Ik heb eenmaal een niet al te hoge-resolutiemeting gedaan, lang geleden. Zie @tic-measurement Daar profiteer ik optimaal van de room-gain, maar of dat nou zo lekker klinkt... EDIT: sorry, link werkt niet (ben het slachtoffer van mijn eigen beveiging tegen "hotlinken" ) Kies in het foto-album audio SoundScapeS album de allerlaatste foto (no.56 dus) en dan zie je de meting die ik bedoelde... Weet je, je maakt zelf dat je verwarrend overkomt door vragen te stellen waar eigenlijk geen antwoord op mogelijk is. Ik ben het met Sander eens dat dit de indruk kan wekken dat je niet zo goed weet wat je doet. Dat geeft op zichzelf niks, maar als je je ontwerpen daarnaast ook wilt verkopen zou ik me gewoon niet zo profileren op een forum, want wie waagt het nu om luidsprekers te kopen die ontwikkeld zijn door iemand die zijn onzekerheid zo openlijk toont. 't Is een goedbedoelde tip hoor, geen kritiek of zo! Toine.

Het kan zijn dat de vraagstelling zelf niet juist is. Je kunt immers ook niet vragen wat het gemiddelde koppel van een dieselmotor is. Of hoe groot de gemiddelde rolweerstand van een racefiets is.

Ho nou, wat is dit nu weer? Ik weet dat het bijna volle maan is maar moet het dan zo

Aha. Maar jij bent zelf toch de luidsprekerontwerper, dacht ik Over dit onderwerp is de afgelopen 65 jaar overigens al zoveel geschreven dat je dat niet in 1 avond uitleest. Google is your friend... Goedenavond verder!

Denk je niet dat die kar ontw-afh is, net zoals de kar (kar?) van dyna lsps ook ontw-afha is. Wordt het niet wat overdr om d.h.t. afk te gebr Andr.Des.? Kar is afh vh membr.opp. imho, dwz dat de gr vh membr de fr.kar en afv. definieert. Nmbm hoor...

Uhhhm nee. Het is de Apogee Duetta Signature.... Ik ben en blijf een dipoolmannetje

Dat wist ik wel... Objectiviteit boven alles!

Dat klopt. De hoedanigheid van kastloze bas (dipoolbas, zo je wilt) is anders dan die van bas uit een kast. De een is niet echt beter dan de ander, maar de wijze waarop die bas wordt neergezet verschilt wel degelijk. Dat heeft Jeroen heel netjes verwoord, eerder in dit topic als ik me goed herinner. De discussie zoals die door Spido zo verbeten gevoerd wordt is aandoenlijk en triest tegelijk, omdat de man erop uit is het een als veel beter af te schilderen dan het ander, zoals een rechtgeaarde maar mislukte missionaris betaamt, maar die queeste is (net zoals het religieuze equivalent ervan) gedoemd te mislukken en zal alleen maar meer kwaad bloed zetten. Daarom wil ik mijn ervaring wel delen, die alle drie de principes omvat en die niet op commerci

Het maakt denk ik allemaal niet zo heel veel meer uit als de gemiddelde onbehandelde ruimte sterkteverschillen en afwijkingen van 10dB en (veel) meer teweegbrengt t.o.v. die zorgvuldig in de dode ruimte ontworpen karakteristiek, lijkt mij. En bijvoorbeeld ook niet als overmatige stoffering tot stevige overdemping leidt. Of als totale afwezigheid van enige vorm van natuurlijke absorptie juist tot het tegenovergestelde voert. Natuurlijk moet je als ontwerper die karakeristiek nastreven, maar realiseer je wel dat ie op een van de genoemde manieren toch volkomen om zeep geholpen wordt in de praktijk van 90% van de luistersituaties. Ik zou me niet blind staren op de frequentiekarakteristiek in elk geval, omdat er veel belangrijkere parameters zijn die een goed weergeefsysteem onderscheiden van een minder goed systeem...

Kostbaarder, groter, moeilijker op te stellen. Kwestie van vraag, marktwerking en decennia lange indoctrinatie door mensen zoals A.Bose en andere types die blijkbaar geloofwaardiger zijn dan mensen met andere dan portemonneevullende motieven. Tegenwoordig moet het klein, kleiner en nog kleiner. Dan valt dipool al gauw af, lijkt me... Ik schreef trouwens al dat een rechte of licht aflopende karakteristiek een ontwerpdoel is.

Okee, dan had je dat wel gelijk kunnen zeggen in plaats van het mij te laten verklaren en het nu na te zeggen toch? Maar goed, ik snap het wel...

Dan is dat glibberige paadje toch ook gewoon een niet bestaande beer op de weg, want niemand dan jij begon daarover! Iedere luidsprekerbouwer die voor het grote publiek ontwerpt snapt echt wel dat ie een speaker met o.a. een vlakke of licht aflopende curve moet ontwerpen. Elke akoestisch adviseur beseft dat een correcte nagalmtijd in een kinderdagverblijf of in een auditorium zal moeten worden afgestemd op het gebruiksdoel van die ruimte. Inderdaad kan dat betekenen dat de ruimte vrij specifiek aangepast wordt aan de toe te passen luidsprekers; een fullrange dipoolsysteem vereist een andere benadering dan een fullrange monopool, hoewel niet zozeer op het punt van nagalmbeheersing, maar op het punt van reflectiebeheersing. Tegelijkertijd ken ik ook mensen die zozeer perfectie nastreven, dat zij ook hun luidsprekers aanpassen aan de weergeefruimte. Dat kan actief vrij gemakkelijk plaatsvinden en ook passief is dat nog wel te realiseren en het juist niet een glibberig paadje als dat doordacht gedaan wordt, maar eerder een uitstekende manier om luidspreker en ruimte vollediger op elkaar af te stemmen.

Wil je uitleggen waarom dat een "glibberig paadje" is? Na eerstehands ervaring met beide "disciplines" ben ik juist precies de tegenovergestelde mening toegedaan. Een correcte nagalmtijd van een ruimte is namelijk speaker-onafhankelijk. Ook als je bijvoorbeeld gewoon een piano plaatst in die ruimte of de ruimte gebruikt voor zangoefeningen heb je eenzelfde correcte galmtijd nodig. Een juiste akoestiek heeft op zichzelf weinig met luidsprekers van doen, toch? Toine.

Kast

Ik heb werkelijk geen idee wat daaronder aan gedachte ligt, maar dat is wat mij betreft niet zo belangrijk, omdat verklaringsdrang niet mijn belangrijkste drijfveer is bij het uitproberen van tweaks. Belangrijk is slechts het uitproberen zelf en de interpretatie van de eventueel hoorbare uitwerking ervan.

Pardon? Heb je niet alles gelezen dan? Zal nog eens m'n nek uitsteken....

Er is een tweak die gratis is en die ik nog vergeten was te vermelden. Deze was al in de jaren 50 van de vorige eeuw bekend, is vervolgens wat in de vergetelheid geraakt en niet heel lang geleden door een enkele fabrikant weer van stal gehaald. Deze bestaat uit het aarden van de individuele luidsprekerchassis. Ofwel: het verbinden van de (metalen)korven en frontplaten van de afzonderlijke luidsprekers met aarde. Probeer het gewoon en hanteer het enig juiste criterium voor het beoordelen van tweaks in het algemeen: "interesting, if true..." Toine.

Software heb ik er nooit voor gehad, maar ik heb nog wel de tabel waaruit het bovenstaande af te leiden is. Die komt uit een oud luidsprekerboek voor zelfbouwers. Met een middagje werk heb je er een excelsheet van gemaakt, dus als je de tabel wilt hebben kan ik 'm fotograferen en de afbeelding naar je toe sturen. Toine.

Er is nog een ander fenomeen te constateren ivm tweaks in zijn algemeenheid en dat is dat tweaks die op zichzelf best okee kunnen zijn, elkaar soms kunnen tegenwerken als ze in combinatie worden toegepast. Dat maakt het allemaal complexer dan verwacht en kan de reden zijn voor onenigheid in de ervaringen omtrent de uitwerking die hier worden beschreven. Aarde is bijvoorbeeld een goede zaak, maar je kunt ook verkeerd aarden (alle apparaten afzonderlijk)waardoor het in mijn geval niet meer zo'n goede zaak was. Masterbase onder mijn luidsprekers werkt bijvoorbeeld best goed, maar in combinatie met spikes werkte het plotseling een beetje averechts. Een bepaald type diffuser (3D-diffusie) kan heel erg 'fout' uitwerken als ie bij m'n dipolen in de buurt komt, maar 2D-diffusie werkt weer heel positief uit. Een netfilter op m'n cd-speler pakt verkeerd uit en hetzelfde filter op de voorversterker doet beslist wat ten goede, maar heeft tegelijk ook een keerzijde. Het punt is dat het meestal eventjes duurt voordat een eventuele keerzijde doordringt. We hebben terecht de neiging om eerst de mooie dingen te horen. Zelf noem ik dat "de euforie van het nieuwe"... Als het allemaal heel logisch en voorspelbaar zou zijn was dat mooi, maar ik heb gemerkt dat het dat helaas niet altijd is. Toine.